Polygamie en Jihad

Arabist_jansen

Polygamie en Jihad horen bij de officiële leer van de islam, en er is een verband tussen die twee. Wanneer er mannen meer dan één vrouw kunnen huwen, blijven er mannen over, die buiten de boot vallen. Die mannen kunnen daarentegen wel aan de vrouw komen als ze op Jihad gaan. De islam geeft moslims dan ook het recht naar bed te gaan met vrouwelijke krijgsgevangenen. Laatst was er een in Afghanistan, die na afloop een koekje had gekregen, en ze was daar heel blij mee geweest.

Het gaat niet aan om, zoals Mohammed Rabbae tijdens het Wildersproces deed, te roepen ‘ik heb maar één vrouw’. De regels en wetten van de islam staan het toe om met vier vrouwen gehuwd te zijn, en dat komt in de praktijk dan ook voor. De regels van de islam staan het bovendien toe naar bed te gaan met krijgsgevangenen, en dat komt in de praktijk ook voor.

Er zijn überhaupt minder vrouwen dan mannen in de islamitische wereld, omdat ouders hun dochters minder goed verzorgen dan hun zonen. En dat overschot aan zonen moet iets. In Lampedusa landen dan ook alleen mannen uit Tunesië, en het gerucht wil dat ze de meisjes over boord hebben gegooid, en laten verdrinken. Zonder gedegen onderzoek is daar niets over te zeggen, maar de moslimmannen die merken dat ze over zijn, zullen uit alle macht proberen dat te repareren. Desnoods in het heidense Westen waar discriminatie en islamofobie welig tieren.

Voor de inpassing van de islam in de moderne wereld zijn de officiële leerstellingen van de islam over de rechten van de vrouw dan ook van groot belang. Als de vrouw juridisch dezelfde rechten krijgt als een man, vooral het recht om een eigen partner te hebben die ze niet hoeft te delen met een ander, zoals ook een moslimman zijn vrouw niet hoeft te delen met andere mannen, dan valt de motor achter de Jihad weg. Gelijke rechten betekent misschien thuis wel oorlog, maar buiten de deur geen Jihad meer.

Strategisch kan echt niets en niemand aan de Islam tippen. Het gebruik van geweld is niet alleen doel op zichzelf, het is ook een permanente afleidingmanoeuvre. De gewelddadige Jihad als die van Osama bin Laden vertroebelt de westerse blik op de islam. Door het Jihad-spektakel ontgaat het de meeste Westerlingen dat ondertussen stilletjes elders de sharia wordt ingevoerd. Erger nog, als die spectaculaire Jihadistische bloedige acties maar worden gestopt, werken we opgelucht en vrijwillig mee aan de invoering van de sharia. Dat wil zeggen: de invoering van Jihad en polygamie.

36 opmerkingen:

  1. De "ouderwets" Nederlandse nuchterheid die de Hr H.Jansen in zijn blogs ten toon spreidt vind ik prachtig!!!!!.Voor mij altijd het lezen meer dan waard.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Zo hd ik het nog niet bekeken.
    We moeten dus hopen dat Bin Laden een goede opvolger krijgt en het moorden doorgaat.
    Dat is de enige manier dat het slapende Westen wakker maakt zodat de vruchten van de Verlichting niet ten onder gaan in de Sharia.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Zo had ik het zelf nogniet bekeken.

    We moeten dus hopen dat Bin Laden een goede opvolger krijgt en het moorden doorgaat.
    Dat is het enige wat het slapende Westen wakker maakt en voorkomt dat de vruchten van de Verlichting verdreven worden door de Sharia.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Mannen die buiten de boot vallen...
    Vrouwen die uit de boot worden gegooid..
    En het schip van staat vergaat het in vele moslimlanden ook al niet goed.

    Dat wordt vlottrekken, maar door wie en wanneer?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. De Jihad verklaart...haha

    Mijn Oma zei het al ! "alles in de wereld draait om geld en vrouwen"

    Van Berlusconi tot Osama Bin Laden, neuqen zullen ze... en wel hier op deze aarde, van het paradijs ben je nooit zeker.
    En religie is voor de dommen...

    Tis ook altijd spitsuur in de prostitutie buurten met drommen moslim-mannen (met bidketting en al) En natuurlijk heel veel verborgen homosexualiteit, (Van Allah mag je wel penetreren, maar niet doorboort worden)

    In China zijn al 300 miljoen "vrouwloze" mannen, en in India al 50 miljoen (las ik ergens)
    Gelukkig weinig islam daar...(?)

    "Linkse dames" Uw kans !! (al liggen Arabieren beter in de markt hoorde ik, die stonden vooraan bij het uitdelen)(toen ook al)


    De "stofjes" die in je hersenen worden aangemaakt, om je libido te sturen en om de evolutie zijn gang te laten gaan, beheersen nog steeds het wel en wee van deze wereld.

    Misschien dat El Houssaini bij het bidden nog eens wil vragen of Gabriel een wijziging kan doorsturen ? dat moslims hier op aarde maar 1 vrouw mogen hebben...?? Voor een goed en eerlijk doel, en.... veiliger wereld !!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Volgens de sharia is slavernij acceptabel. Toch is er geen land te wereld dat de slavernij officieel toestaat. Er is wel slavernij, maar dat is obscuur en in het geniep. Laatst zag ik nog een docu op Canvas over Indonesische en Filippijnse vrouwen die op hun ambassade trachten hulp te krijgen om te vluchten uit Saudi Arabië, hun paspoort terug te krijgen en te hopen dat iemand de reis voor hen betaalt. Welnu, slavernij is een 'prachtig' islamitische beginsel, net als polygamie. Maar stel nu dat het in het westen de polygamie officieel ingevoerd zou worden dan krijgt men onder invloed van het gelijkheidsprincipe ook direct de polyandrie!

    Ik heb het vermoeden dat men daar in de islamitische wereld niet zo veel trek in heeft. Als men bijvoorbeeld op straat de reacties van moslima's op de 'moderne' islam bekijkt en hoe men staat te schreeuwen om hun gelijk aan te tonen dan moet men wel inzien dat men zelf ook wel weet dat het allemaal onzin is. (Vpro-TV 'In Turkije") De hele islam en de sharia en de jihad zijn niet levensvatbare acceptabele maatschappelijke systemen. Het ontbreekt aan moraal, en alleen in een situatie waar er geen buitenwacht is die vertelt dat het allemaal kolder is, daar kan men het redden. Maar alleen in afwezigheid van beschaving. Zodra de beschaving om de hoek komt kijken verschrompelt de islam waar je bij staat. De beschaafde wereld heeft ook de afschaffing van de slavernij afgedwongen en dat trucje kan nog een paar keer worden uitgevoerd. Polygamie ok! Maar dan ook polyandrie en het meteen ook maar het homo-huwelijk.

    Stel dat veelwijverij een deugd zou zijn waar iedereen wel bij vaart dan is er geen beletsel om het in te voeren. Maar er zijn tal van problemen. Er is in de jaren '60 en '70 voldoende geëxperimenteerd om te zeggen dat alle andere relatievormen dan twee mensen die van elkaar houden bijna nooit zonder problemen zijn en vrijwel nooit lang voortduren.

    De islam houdt geen stand, het kan alleen gedijen in gebieden waar domheid heerst. De jihad wordt snel opgedoekt als er een tegenstander is die komt met de wederkerigheid. Bijvoorbeeld een Obama die na bijna tien jaar werk en vele honderden miljarden dollars er ook nog eens een helikopter tegenaan gooit en Osama rustig laat doodschieten (dat was geen vergissing en geen ongelukje). De onderdrukte islamitische vrouwen die weten niet beter, ze mogen geen Europese TV zien, maar zodra zij doorkrijgen welke macht ze bezitten dan willen ze ook een lente! Misschien kan de rechtvaardige strijd tegen de islam het beste in het huwelijksbed worden uitgevochten. Een leven zonder gelijkwaardige en oprechte wederkerige liefde is niets waard. Het maakt niet uit of een man met een, twee of drie vrouwen mag trouwen. Als een man niet van één vrouw kan houden dan heeft een leven met 72 vrouwen ook geen zin.

    Het wordt tijd dat er lente komt in die achterlijke gebieden waar de islam nu nog voortwoekert! Het is tijd dat islamitische vrouwen zichzelf bevrijden van de islam, en daarmee de wereld ontdoen van de bron van heel veel kwaad. Emancipatie van islamitische vrouwen is noodzakelijk. Het is jammer dat deze vrouwen volkomen in de kou zijn gezet door mensen die vroeger het feminisme aanhingen. Ik doel hier speciaal op Anja Meulenbelt. Het is wrang dat de enige hoop die deze vrouwen hebben komt van Geert Wilders. Anja Meulenbelt is wat dat betreft de schaamte voorbij. Maar dat wisten we eigenlijk al.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het probleem is dat wij in het westen worden geconfronteerd met een hele nieuwe cultuur die helemaal niet bij de onze past.

    Helpt bij ons een muur met graffiti overschilderen, helpt daar de zweep...Helpt bij ons een tik op de vingers, helpt bij dat middenoosten volk een zwaard op de arm. Helpt bij ons de "schaamte", helpt daar de kuil met de steen.

    We hebben dus te maken met een tweedeling in de maatschappij waartegenover we in ons juristisch systeem helemaal geen antwoord hebben.

    Een racist zou zeggen dat we dus 1 kant van het probleem gewoon moeten oplossen: apartheid of die gasten allemaal terugsturen (is niet zo moeielijk want groot of klein: ze hebben allemaal familie daar). Een linkse idioot zegt dat "wij" ons moeten aanpassen aan hun cultuur...

    Een "midden" bestaat er volgens mij maar voor 15%.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Hans Jansen:

    "Die mannen kunnen daarentegen wel aan de vrouw komen als ze op Jihad gaan. De islam geeft moslims dan ook het recht naar bed te gaan met vrouwelijke krijgsgevangenen"
    -------------------------------------

    Knettergekke cocosnoot!

    Koran over krijgsgevangenen:

    "En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs." (47:5)

    Niet meer en niet minder. In de Hadith is ook niets te vinden van hetgeen wat Jansen beweerd, hooguit in één of ander vuile vieze propagandasite, anders had hij wel een bron kunnen vermelden, maar dat is niet zijn sterkste kant, de zieke leugenaar haalt Tunesiërs erbij om zijn verhaal een beetje aantrekkelijk aan te kleden, terwijl iedereen weet dat de Tunesische 'vluchtelingen' niets van doen hebben met de islam, maar veelal jonge mannen zijn, die toch al geen toekomstperspectief hadden en deze revolutie voorzover je het een revolutie mag noemen aangrepen om ervandoor te gaan, ipv hun land te helpen op te bouwen, dus zo flink zijn ze nu ook weer niet, zij behoren tot het laagste bevolkingsklasse, laat ze aub allemaal als de wiedeweerga terug gaan naar eigen land, want ze worden door allerlei populisten en achterlijke leugenaars gebruikt in hun kruistochten tegen de islam en de moslims en om hun onfrisse agenda door te voeren!

    Dit achterlijke verhaal verdient eigenlijk geen reactie, maar ik kan het ook niet laten om te schrijven, want het is nergens op gebaseerd, niet op de koran, niet op de hadith, maar puur een haatcampagne tegen de islam en de moslims, dat zie je goed aan de manier van beargumenteren.

    Waar blijven anders die koranverzen die dit verhaal van deze breinloze Jansen ondersteunen? Precies, die zijn er niet.

    De oorlogsverzen in de koran zijn ook geen opdrachten tot het doden, zoals deze zieke geest beweerd, maar een antwoord op de vele misdaden die begaan zijn door Mekkaanse heidenen tegen de moslims. Dit bevestigt het volgende citaat:

    "Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft de macht hen bij te staan. Degenen die ten onrechte uit hun huizen werden verdreven alleen omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah". - En indien Allah sommige mensen niet met behulp van anderen tegenhield, zouden ongetwijfeld kloosters, kerken, synagogen en moskeeën, waarin dikwijls de naam van Allah wordt herdacht, afgebroken zijn. Allah zal ongetwijfeld degene ondersteunen die Hem helpt -Allah is inderdaad Sterk, Almachtig"
    (22:4­0)

    Het eerste Madinese vers omtrent de oorlog.

    Zie ook:

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Zie ook:

    "En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de regels niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief. En doodt hen, waar u hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"
    (2:191) Ook een Madinese vers.

    Niks, geen opdrachten om de 'ongelovigen' te 'beoorlogen' zoals Jansen met zijn in verregaande staat van ontbinding zijnde hersenspinsel beweerd.

    Ik zoek de echte bron op, en dat is niet jihadwatch of die schandelijke memri TV of van dat soort misdadige, leugenachtige, oorlogszuchtige en haat- en tweedracht zaaiende instellingen, maar de koran en hadith, daar hebben we het toch over? Hans Jansen probeert altijd de dagelijkse praktijken te koppelen aan de islam, dat kun je wel proberen, maar als de islam en de koran dat niet ondersteunen en bevestigen, heb je toch een probleem! Dan kan je net zo goed pedofilie aan het Christendom toeschrijven, want het kwam (misschien nog steeds) veel in de RK- kerk voor! Kan je ook het vele bloedvergieten ook maar aan het Christendom toeschrijven, want Hitler was een Christen, met de bijbel in zijn hand liet hij zes miljoen mensen vermoorden!
    George Bush is een Christen, viel onder valse voorwendselen Irak binnen, bombardeerde Jemen, bezette Afghanistan, met miljoenen doden, gewonden en blijvend gehandicapten als gevolg! Moeten we nu stellen dat dit het Christendom is? Moeten we de Christenen nu verantwoordelijk houden voor al die slachtpartijen? Dacht het niet. Volgens de logica van Jansen zouden dit hele goede en vrome Christenen moeten zijn, want dat zeggen namelijk zelf!
    Dit zijn misdaden, begaan door een bepaalde groepering, bestaande uit een stel criminelen, die hebben totaal niets van doen met een Godsdienst.
    De koran laat duidelijk zien dat de moslims zeker niet mogen beginnen met andere volkeren te 'beoorlogen' zoals vaak beweerd wordt door islam- en moslimhaters. Ze heten ook niet voor niks islam- en moslimhaters, laat iemand maar met citaten komen waaruit blijkt dat die boude stellingen van Jansen ook kloppen, de citaten moeten wel uit de koran komen, of uit een hadith die sahih is, want er zijn veel verzonnen hadiths en hadiths met een doodlopende vertellersketen, die behoren namelijk niet tot de officiële leerstelling van de islam; is dus geen sharia, als iemand met die citaten kan komen, trek ik al mijn beschuldigingen terug. ik zou zeggen kom op, zoek de Tafsir uit, lees Asbaab al-nuzoel, bestudeer Riad al- sallihin en pluis Fiqh al- sunnah maar uit.


    Memri TV...Laat me alstublieft niet lachen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Koran over krijgsgevangenen:

    "En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs." (47:5) "

    Inderdaad !

    wanneer de oorlog opgehouden is (= als de islam gewonnen heeft, is er vrede, want islam is vrede),laat hen dan vrij uit gunst (= eerst ga je, tegen je wil, mee naar bed, dan mag je weg)...enz...enz.



    " En doodt hen, waar u hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"
    (2:191) "

    das een laag gehalte aan krijsgevangenen en gunsten....
    En dat noemt men een vreedzame ideologie ?

    [gaaap]

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Foei. Zie bv. Koran 4:24, en Ma malakat aymanukum in de Engelse Wikipedia. Of Google onder 'what your [right] hands possess'.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Sirik probeert hier wat citaten te vervalsen, en schrijft:

    " En doodt hen, waar u hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"
    (2:191) "

    das een laag gehalte aan krijsgevangenen en gunsten...."
    -----------------------------------------

    Ik trap hier niet in, dat weet sirik ook wel, maar hij hoopt door deze regelrechte leugens een paar onwetende lezers mee te krijgen in zijn vervalsingen.
    De woordjes : "Doodt hen" waarmee hij zijn citaat begint slaat dus niet op die krijgsgevangenen, maar zoals de koran beschrijft:

    "Degenen, die tegen u strijden"

    En dat zijn geen krijgsgevangen!

    Het gehele vers luidt:

    "En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de regels niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief. EN DOODT HEN, waar u hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"
    (2:191)

    Ook schreef sirik:

    "Wanneer de oorlog opgehouden is (= als de islam gewonnen heeft, is er vrede"
    -------------------------

    Een grove leugen!

    "En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in God. Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend"
    (8:61)

    Vervolgens schrijft hij:

    "Laat hen dan vrij uit gunst (= eerst ga je, tegen je wil, mee naar bed, dan mag je weg)...enz...enz"
    ---------------------------

    Seks voor het huwelijk is hoe dan ook verboden.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. HansJansen zei...
    Foei. Zie bv. Koran 4:24, en Ma malakat aymanukum in de Engelse Wikipedia. Of Google onder 'what your [right] hands possess'.
    ------------------------------------

    Uiteraard gebruikt Jansen weer eens een Wiki, of Google als bron!

    Met alle respect, maar u moet eens leren dat de enige bronnen wat betreft de islam, koran en sunnah zijn, die op hun beurt uitgebreid uitgelegd en becommentarieerd zijn in de tafsirs en de fiqh en dergelijke boeken van vroegere geleerden, dat zijn dus boeken die bespaart zijn gebleven van allerlei andere (doelbewust foute) interpretaties.

    Maar goed. 'Ma malakat aymanykum' heeft dus niets met de rechter- of de linker hand te maken, wordt vaak zo vertaald, dat weet ik, daarom is Google niet de juiste bron, Google bevat veel rotzooi, zoals Memri, jihadwatch en schrijfsels en verzinsels van veel islam- en moslimhaters, Google/Wikipedia verdienen geen vertrouwen wanneer het over de islam gaat.

    'Aymanikum' zijn geen krijgsgevangenen of rechterhanden, maar het woord betekent letterlijk: Uw eden.

    -Krijgsgevangenen = Asraa of Asira (meervoud)
    Koran 8:67,76:8

    -Slaaf = Abd Mamluk (mannelijk)
    Koran 24:32,2:221
    Imaakum (vrouwelijk)
    koran 24:32
    Of Amma (enkelvoud)
    Abid betekent slaaf van Allah.
    Koran 2:221

    -Rechterhand = Maimanah
    Koran 56:8,90:18
    Of Yamin
    Koran 17:71,20:17,56:27,74:39

    -Dan komen we bij AYMANIKUM:

    BeantwoordenVerwijderen
  15. -Dan komen we bij AYMANIKUM:
    -Aymanikum = UW eden.
    Koran 2:224,225,5:89,16:92,94,66:2

    - Aymanihim = HUN eden
    Koran 5:108,6:109,16:38,24:53,35:42

    Ma Malakat aymanikum (letterlijk: "wie uw eden bezitten" ) is een koranische uitdrukking die wordt gebruikt voor de armen wie onder ede is beloofd te worden opgevangen. Het kunnen ook wel krijgsgevangen zijn, maar niet per se.

    Koran 24:58 stelt de onderlinge levenssfeer vast binnen een huis tussen een volwassene en de rest van zijn / haar huishouden, met inbegrip van 'Ma Malakat aymanikum' die logischerwijs geen krijgsgevangenen zijn.

    Er is geen seksuele relatie (ontucht) toegestaan ​​met hen (Ma Malakat aymanikum) buiten het huwelijk koran 4:3,24:33.
    Dit is opnieuw benadrukt in 4:25

    "En wie uwer het niet kan bekostigen vrije gelovige vrouwen te huwen, hij huwe hetgeen u onder ede bezit, namelijk de gelovige jonge vrouwen. En God kent uw geloof het beste. U bent van elkander; huwt haar daarom met de toestemming van haar familie en geeft haar een huwelijksgift op de gebruikelijke wijze, kuis zijnde, geen ontucht plegende, noch er heimelijke minnaars op nahoudende. En indien zij, nadat zij gehuwd zijn zich schuldig maken aan ontrouw - geldt voor haar de helft van de straf, die voor de vrije vrouwen is voorgeschreven. Dit is voor degene uwer die vreest te zondigen. Maar het is beter voor u dat gij u weerhoudt en God is Vergevensgezind, Genadevol"

    Dit vers ontkracht meteen het fabeltje en de geponeerde stelling van Hans Jansen dat de islam moslims dan ook het recht geeft naar bed te gaan met vrouwelijke krijgsgevangenen, waarbij hij volledige en opzettelijk voorbij gaat aan het feit dat huwelijksvoorwaarden, zoals in het vers staat beschreven, een vereiste zijn, of het nu om krijgsgevangenen gaat of niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "Het gehele vers luidt:

    "En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de regels niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief. EN DOODT HEN, waar u hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"
    (2:191)"

    Inderdaad maar weer.
    En strijdt voor de zaak van allah.. enz.
    Tja dat is toch een heuse heilige oorlog.
    En nogwel tegen diegenen die enkel met die Allah van mening verschillen. Ik bedoel om een meningsverschil, niet over een diefstal of een onrechtvaardige moord of door rood licht gereden hebbende of ande onoirbaar gedrag ?
    gewoon omdat ze over bepaalde zaken een ander kijk hebben, ga je eraan.


    ..en overschrijdt de regels.... dat zijn dan toch islamitische regels en niet die van het nederlands wetboek.
    En strijden ivm doodt hen betekent toch echt vechten en niet zomaar een meningsverschilletje oplossen door er over te praten.

    alleraardigst is deze:
    "EN DOODT HEN, waar u hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven""

    Dat is niet van Jongens laten we het niet erger maken dan nodig.

    Neen, de koran neemt hier het initiatief en adviseert hier geen onnodige risicos te nemen en voor de zekerheid eventjes kaltstellen.

    En ! En dan hebben we het over een religie en niet een militaire opleiding... een vreedzame religie dan nog wel !

    Toch ben ik het met Jansen niet eens als hij schrijft:"

    Strategisch kan echt niets en niemand aan de Islam tippen. Het gebruik van geweld is niet alleen doel op zichzelf,..."

    Niet erg hoog rendement als (mannenbarende) vrouwen sterven door slechte verzorging.

    Verder loopt de islam(istische cultuur) wat betreft kennisontwikkeling ( of ontwikkeling in algemene zin) enorm achter op de rest van de wereld.
    Zo slim is dat niet, Jansen.

    En die zogenaamde Arabische lente zou best wel eens een herfst kunnen zijn. En na de herfst, de winter.


    "En als zij tot vrede neigen(= bekeren tot de islam), neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in God...."
    Dat heb je vaker bij religieuze oorlogen.


    "Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend"
    Ja, dat zijn er wel meer geweest, maar nooit heeft iemand mij daar van kunnen overtuigen, zelfs Yomanda niet.


    Overigens heb je wat betreft Bush en Irak wel gelijk.
    Maar daarmede wordt de islam niet vegetarisch door.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Wanneer El-H begeert dat wij in het Arabisch met elkaar corresponderen, dan kan dat. Een verwijzing naar de Wikipedia geef ik niet omdat ik het door El-H gevraagde materiaal niet bij de hand heb, maar dient alleen omdat daar plaatsen uit de gezaghebbende teksten bijelkaar gezet staan. En heel vaak vertaald. Dan kan iedereen meelezen en meegenieten. El-H zou er goed aan doen moslims te gaan uitleggen dat al deze passages betekenen wat hij zegt dat ze betekenen. Ik begrijp niet waarom El-H denkt dat wij niet in de islamitische gezaghebbende teksten kunnen opzoeken wat deze teksten volgens moslimse godsdienstige leiders betekenen. Wat moet El-H ons haten en minachten. En waarom eigenlijk? Wat hebben wij hem misdaan? Op welke voorwaarden zou hij ons willen vergeven?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. At al hoessein .
    Misschien kan onze islam professor al housein ook nog even een verklaring geven over Koran 5:33 . Misschien weet je het wel uit je hoofd . Dat geloof dat er een Allah is die als bestraffing kruisiging en het amputeren van hand en voet in tgengestelde richting van elkaar aanbeveeld . Een Allah die kruisigt en amputeert . Begrijp je dan niet , dat die hele koran niets anders is dan de reflectie van de de geestestoestand van een verwarde man .

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @ el Houssain

    " George Bush is een Christen, viel onder valse voorwendselen Irak binnen, bombardeerde Jemen, bezette Afghanistan, met miljoenen doden, gewonden en blijvend gehandicapten als gevolg! "

    Miljoenen ?
    Heeft u hier bronnen voor?

    Overigens wel goed dat U voor dit aantal gevoelig lijkt te zijn, er zijn er velen die dat niet zijn. Dat soort thema wordt zelfs steeds meer gemeden in het geschiedenis onderwijs, las ik laatst..

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Nu hebben 3 naoorlogse generaties zich verdiept in de gevolgen en uitwassen van het chistendom op een vooruitstrevende samenlevingsopbouw in ons land en dat christendom heeft zich met alle hun beschikbare middelen verzet tegen die vooruitstrevende samenleving. Alleen al tot het woord samenleving als definitie van de maatschappij ingang vond, vond het christendom het heilzamer hun rentmeesterschap te benadrukken als heilsboodschap in hun maatschappij vizie. Met als uitkomst dat de kerken leeglopen en de resten van dat zieltogende christendom zich laten onderscheiden in twee richtingen. 1, de afvallige ietsisten die een bondgenootschap smeden met nepliberalen en de, en dat is 2. De tot het christenfundamentalistendom geradicaliseerde bekeerlingen die een godsdienstoorlog aan het ontketenen zijn tegen elke godsdienst die maar enigszins anders is dan hun fundamentalistische geloof in hun mythos. En dat is niet alleen de moslims maar bijvoorbeeld ook de scientology en niet te vergeten, maar die godsdienstoorlog werd al eerder ontketend, het darwinisme en het marxisme. En dan hebben we nu ook nog de neonazistische naoorlogse joods-christelijke zionisten-extremisten erbij gekregen die de kolonistenrol voor het oliehongerige amerika vertolken.

    Het zou mij niks verbazen als er na die ontketende oorlogen, door de amerikaanse war on terror, zich weer [minstens] 3 generaties zich [zouden] moeten gaan verdiepen in de gevolgen en uitwassen van die andere geloven op een vooruitstrevende samenlevingsopbouw. Dat ik in dit betoogje het woord geloof gebruik in plaats van religie is omdat geloof een breder begrip is waaronder een levensovertuiging ook te vatten is. Omdat een levensovertuiging ook gevolgen en uitwassen kan hebben die een vooruitstrevende samenlevingopbouw in de weg staan.

    Maar er zou eens begonnen kunnen worden om met elkander te praten over een betere toekomst dan het [slechtere] verleden. In dát gesprek kunnen alleen de feiten en de feiten en niets anders dan de feiten doeltreffend zijn. Daarbij kan christen-jihadist [arabist?] Jansen net zo gemist worden zo als moslim-jihadist Bin Laden kon worden gemist. Beide zijn oorlogshitsers die het voetvolk het slagveld op argumenteren met argumenten met een dusdanig geloofsgehalte dat die de feitenlijkheden geen ruimte meer laat om een gesprek mogelijk te houden. Die enkel maar haatzaaien. :twisted:

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Maar er zou eens begonnen kunnen worden om met elkander te praten over een betere toekomst dan het [slechtere] verleden. In dát gesprek kunnen alleen de feiten en de feiten en niets anders dan de feiten doeltreffend zijn. Daarbij kan christen-jihadist [arabist?] Jansen net zo gemist worden zo als moslim-jihadist Bin Laden kon worden gemist."

    Prima idee !
    laten we beginnen.
    Jansen zit graag onder palmen, heeft een zwem-diploma, leest graag de bijbel maar dan enkel beroepsmatig èn is, na harde labeur, een bul.

    Bin is gestopt met roken en eet nu blanke druiven, 72 stuks ?

    eens of oneens ?

    BeantwoordenVerwijderen
  22. "Maar er zou eens begonnen kunnen worden om met elkander te praten over een betere toekomst dan het [slechtere] verleden. In dát gesprek kunnen alleen de feiten en de feiten en niets anders dan de feiten doeltreffend zijn. Daarbij kan christen-jihadist [arabist?] Jansen net zo gemist worden zo als moslim-jihadist Bin Laden kon worden gemist."

    Prima idee !
    laten we beginnen.
    Jansen zit graag onder palmen, heeft een zwem-diploma, leest graag de bijbel maar dan enkel beroepsmatig èn is, na harde labeur, een bul.

    Bin is gestopt met roken en eet nu blanke druiven, 72 stuks ?

    eens of oneens ?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. sirik zei...


    "En als zij tot vrede neigen(= bekeren tot de islam), neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in God...."
    Dat heb je vaker bij religieuze oorlogen"
    ----------------------------------

    Ten eerste is dit geen religieuze oorlog.
    Ten tweede: Vanwaar dat extra zinnetje tussen haakjes? Bent u een korancommentator geworden?

    Wie bent u, als Ibn Kathir in zijn eeuwenoude koranuitleg- en commentaar het volgende schrijft over 8:61

    "En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe"

    'Li-silmi' dat is dus wat met 'vrede' wordt vertaalt, daar schreef Ibn Kathir over: 'Al-muhaddanah' en 'Al-mussallah'
    De twee woorden betekenen letterlijk: Wapenstilstand en vrede sluiten.
    Volgens sommigen waaronder Qattadah zou dit vers geabrogeerd kunnen zijn, maar Ibn Kathir schrijft dat dit raar is, want Mohamed heeft dit vers daadwerkelijk toegepast op de dag van Hudaybia door vrede te sluiten met de heidenen, op hun eigen verzoek.

    'Bekeren tot de islam' komt in de uitleg en commentaar van dit versje niet voor.
    Ibn Kathir, deel 2 blz. 393


    Sirik schrijft ook:

    "Inderdaad maar weer.
    En strijdt voor de zaak van allah.. enz.
    Tja dat is toch een heuse heilige oorlog.
    En nogwel tegen diegenen die enkel met die Allah van mening verschillen"
    -------------------------------

    Kunt u wel lezen?

    Nergens staat dat het hier om een meningsverschil gaat!
    Maar, wat er staat is:

    "Tegen degenen, die tegen u strijden"

    En:

    "En drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"

    Dit komt doordat de heidense Mekkanen, de moslimse Mekkanen hun huizen hebben uitgejaagd en vervolgens die huizen hebben geplunderd om met de buit richting de jaarmarkten te trekken, eenmaal in Medina kregen de moslims toestemming om met deze heidense Qureishieten te vechten, ivm...ja precies, ivm huisuitzetting en plundering, vandaar:

    "En drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"

    Moet ik dit nog uitleggen??

    Als het zo slecht is gesteld met de leesvaardigheid, dan moet er inderdaad heel veel geld naar het onderwijs gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. sirik zei...

    "Bin is gestopt met roken en eet nu blanke druiven, 72 stuks ?

    eens of oneens ?"
    ------------------------------------

    Als Bin de voormalige en afgedankte CIA medewerker, werkelijk achter de dood van duizenden mensen zit, dan verdient hij het niet om iets te eten.
    Een terrorist vertegenwoordigt de islam niet, hooguit zichzelf en zijn bende. Onschuldigen om het leven brengen is niet de manier om onrecht aan de kaak te stellen, ook niet de islamitische.

    Terrorisme in naam van de islam is een schandvlek in de islamitische wereld, en dient door moslims zelf te worden bestreden, dat gebeurt helaas niet, en daar zit de fout.

    Opvallend is dat terroristen, om de islam zwart te maken, dezelfde verwrongen en geknipte korancitaten- dus halve waarheden- hanteren, precies zoals de zogenaamde 'islamcritici' en islam- en moslimhaters dat doen. dat betekent dat 'islamkritiek' en islam- en moslimhaat hoogtij viert en gouden tijden beleefd zolang terrorisme bestaat.

    Er is geen moslim met een normaal functionerende bovenkamer te vinden, die om een terrorist geeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. piet zei...

    "Koran 5:33 . Misschien weet je het wel uit je hoofd . Dat geloof dat er een Allah is die als bestraffing kruisiging en het amputeren van hand en voet in tgengestelde richting van elkaar aanbeveeld . Een Allah die kruisigt en amputeert . Begrijp je dan niet , dat die hele koran niets anders is dan de reflectie van de de geestestoestand van een verwarde man"
    ----------------------------------

    Jij kan er ook niks aan doen dat je niet in het bezit bent van een korancommentaar, maar omdat je er over begint, zal ik daar op ingaan ook.

    Ibn Kathir schrijft dat dit vers volgens de vele overleveringen is geopenbaard n.a.v. een stel mensen die zich hadden bekeerd tot de islam, wat achteraf een valse getuigenis bleek te zijn, en vervolgens om onduidelijke reden een kudde kamelen doodden en bij de eigenaar ervan of de herder, de ogen eruit lepelden!
    Toen werd het volgende vers geopenbaard:

    "De vergelding degenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen"

    Voor de rest is de citaat niet opgenomen in het islamitische strafrecht, wat erop duidt dat deze keuzemaatregelen slechts voor die ene groep misdadigers golden.
    Ibn Kathir deel 2 blz 61 - 65

    Of de straffen daadwerkelijk waren uitgevoerd, daar heb ik me niet in verdiept.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. HansJansen zei...

    "Wanneer El-H begeert dat wij in het Arabisch met elkaar corresponderen, dan kan dat"
    ---------------------------------

    Arabische boeken heb ik al, dus laten we hier maar in het Nederlands blijven schrijven, dat is wel zo leesbaar voor de rest van de lezers en schrijvers. Althans, als u dat bedoelt tenminste.


    "Een verwijzing naar de Wikipedia geef ik niet omdat ik het door El-H gevraagde materiaal niet bij de hand heb"
    ----------------------------

    Als u het materiaal wel heeft, dan had u WEL daaruit moeten citeren, met vermelding van het boektitel en de schrijver ervan. Dat zijn de authentieke bronnen die er toedoen.
    Niet de Wikipedia helaas, iedereen schijnt Wiki te kunnen helpen met bewerken! Daar hebben we dus niets aan.
    Mee kunnen lezen kan dan niet met die authentieke boeken, dat is wel het nadeel ervan. Maar vanwege uw positie zult u wel serieuzer genomen worden wanneer u minder vaak Google raadpleegt om uitleg te geven over de islam.
    Ik raadpleeg Wikipedia wel regelmatig, voor andere zaken.

    Het is niet onmogelijk om op het net de waarheid wat betreft de islam te achterhalen, namelijk de koran zelf, als die maar op de juiste manier gelezen wordt, hoewel het daar ook het één en het ander aan schort wat vertaling betreft, zo wordt 'Walaa taetaddoo' in 2:190 vaak vertaalt als "Overschrijdt de grens niet"! Dat is wel beroerd, want 'Ietiddaa' betekent niet iets van een grens, maar betekent meer "regels overtreden" en "onrecht" Dan kom je misschien ook wel uit bij 'Grenzen overschrijden' maar dat past weer niet in deze context. Maar dat terzijde.
    Om een koranvers te kunnen plaatsen, is het geen uitzondering om één of twee hele bladzijdes te moeten lezen, dus niet een kleine gedeelte van een citaat lezen en dan een paar regels overslaan om daar weer een woordje of drie uit te vissen, op zo'n manier kan zelfs een kinderboek tot een bloederig horror boek verworden!



    "Wat hebben wij hem misdaan? Op welke voorwaarden zou hij ons willen vergeven?
    -------------------------------------------

    Mij heeft u niets misdaan, maar u doet regelmatig de waarheid wat betreft de islam, geweld aan. Maar het is u vergeven hoor, sterker nog, het is u nooit echt kwalijk genomen, dat u uw verhalen zo slecht beargumenteerd, omdat het simpelweg niet valt aan te tonen of het hier om bedrog gaat, of dat er slechts onwetendheid in het spel is. Daarom hoort u mij dan ook bijna nooit over Wilders, want in zijn geval gaat 't zeker om onwetendheid, maar iemand zoals u, die zegt arabist en islamdeskundige te zijn, ja, daar heb ik wel mijn bedenkingen bij.
    Het is u vergeven, als u mij maar al die beledigingen vergeeft die ik jegens u heb geuit, het spijt me wel, want ik dacht dat u te arrogant was om ooit wat terug te schrijven, maar u heeft die moeite wel genomen, en dat is alleen maar positief.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. 'Als Bin de voormalige en afgedankte CIA medewerker, werkelijk achter de dood van duizenden mensen zit, dan verdient hij het niet om iets te eten.
    Een terrorist vertegenwoordigt de islam niet, hooguit zichzelf en zijn bende. Onschuldigen om het leven brengen is niet de manier om onrecht aan de kaak te stellen, ook niet de islamitische."

    "Een terrorist vertegenwoordigt de islam niet, hooguit zichzelf en zijn bende."
    Inderdaad waren leden van de baader Meinhoff Gruppe, noch leden van de IRA islamitisch geïnspireerd.
    Islamitische terroristen wel, maar die zijn dan ineens geen moslim meer.

    "Onschuldigen om het leven brengen is niet de manier om onrecht aan de kaak te stellen, ook niet de islamitische."

    Uitstekend.
    Schuldigen om het leven brengen is de manier om recht te doen, de islamitische. Dat is toch het bericht wat ons vanuit de koran tot ons komt ?

    "Doodt hen waar je ze kunt vinden" is niet iets wat te maken heeft met een zorgvuldige berechting ?
    En dat voor louter een religieus boekje, dat enkel voor prive opvattingen gaat.


    "Er is geen moslim met een normaal functionerende bovenkamer te vinden, die om een terrorist geeft."

    Je geeft het al keurig aan. Er zijn twee types moslim. ene met een goed ingerichte bovenkamer en eentje zonder.

    Bedoeld wordt dat een moslim niet om een terrorist geeft. Maar dat staat er niet.
    Nu nog even uit vinden wie er over het goed functioneren van de bovenkamer gaat.

    en nog deze:

    "Dit komt doordat de heidense Mekkanen, de moslimse Mekkanen hun huizen hebben uitgejaagd en vervolgens die huizen hebben geplunderd om met de buit richting de jaarmarkten te trekken..."

    Dat kan allemaal wel waar zijn en jammer voor die mensen, maar dat ligt ver achter ons.
    Dat is éénmaal gebeurd en is nu voorbij. geschiedenis.

    Maar er staat:
    "En drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"

    Dat is goddomme tegenwoordige tijd.


    Maar wat je hier schrijft is toch wel erg:
    "Als Bin de voormalige en afgedankte CIA medewerker, werkelijk achter de dood van duizenden mensen zit, dan verdient hij het niet om iets te eten.."

    Je vraagt hier om bewijsmateriaal, terwijl je Jansen uitmaakt voor christen-jihadist, zonder fatsoenlijke toelichting.

    In jouw ogen verdient bin dus een betere behandeling dan iemand die enkel de pen hanteert.

    Foei !

    BeantwoordenVerwijderen
  29. sirik zei: Bin is gestopt met roken en eet nu blanke druiven, 72 stuks ? eens of oneens ?

    Over de smaak van druiven of de effecten van cannabis?

    Of toch maar over: "Maar er zou eens begonnen kunnen worden om met elkander te praten over een betere toekomst dan het [slechtere] verleden. In dát gesprek kunnen alleen de feiten en de feiten en niets anders dan de feiten doeltreffend zijn. Daarbij kan christen-jihadist [arabist?] Jansen net zo gemist worden zo als moslim-jihadist Bin Laden kon worden gemist."

    Volgens de laatste berichten is Bin dood en zijn lijk is op zee overboord gezet. Zure druiven?

    Eens of oneens?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Weer een uitstekende imititatie van het origineel: http://www.archive.org/details/MeinKampf_483.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Sirik zei...


    "Bedoeld wordt dat een moslim niet om een terrorist geeft. Maar dat staat er niet"
    -----------------------------

    DAT STAAT ER JUIST WEL!!

    Wat lees je hier dan?
    'Er is geen moslim met een normaal functionerende bovenkamer te vinden, die om een terrorist geef'

    Dat betekent dat degenen die wel om terroristen geven, niet over een goed functionerende bovenkamer beschikken, ze zijn niet gek, nee, dat zouden ze wel willen, maar ik ga ze dus niet ontoerekeningsvatbaar verklaren, maar ze zijn geïndoctrineerd en vergiftigd door alqaida en soortgelijken, en de bombarie omheen.


    "Maar er staat:
    "En drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven"

    Dat is goddomme tegenwoordige tijd"
    ---------------------------------------------

    Wat wil je dat er zou moeten staan dan?
    Dit vers is geopenbaard voordat die strijd begon. Misschien dat het daarmee te maken heeft?



    "Je vraagt hier om bewijsmateriaal, terwijl je Jansen uitmaakt voor christen-jihadist, zonder fatsoenlijke toelichting"
    -----------------------------------

    Waarom zou ik om bewijsmateriaal tegen Bin Laden vragen?
    De enigen die het antwoord weten zullen er nooit
    voor uit komen, ze hebben hem nooit onschuldig verklaart, maar ook nooit veroordeeld!
    Of hij het wel of niet is geweest, zul je nooit te weten komen, ik doe die moeite ook niet. Wat Bin en de VS betreft, staan alle opties open.
    Toen jij schreef:

    "Bin is gestopt met roken en eet nu blanke druiven, 72 stuks ?

    eens of oneens ?"

    Schreef ik daarom:

    "Als Bin de voormalige en afgedankte CIA medewerker, werkelijk achter de dood van duizenden mensen zit, dan verdient hij het niet om iets te eten.."

    En dit is geen vraag om bewijsmateriaal, zoals jij beweerd.


    "Terwijl je Jansen uitmaakt voor christen-jihadist, zonder fatsoenlijke toelichting"
    --------------------------------

    Dit slaat alles, want ik heb Jansen nergens voor christen-jihadist uitgemaakt, controleer al mijn postjes maar.


    Nog iets: Heette je in je vorige blogleven soms Carlo? want die kon ook niet lezen, wat je ook schreef en hoe je het ook schreef, hij kreeg het altijd voor elkaar om het tegenovergestelde uit je tekst te toveren dan wat je er bedoelde te schrijven!
    Het kan ook zijn dat ik er volledig naast zit, maar ik bemerk bij jouw dezelfde tactiek als die van Carlo. Die goochelaar leest achterstevoren! Kan bijna niet anders, je was gewoon het haasje als je met die man moest communiceren. Dat moest natuurlijk niet, maar toch.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. En dan heb ik het niet over de koran maar over de column van de anti-arabist.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @ El Houssain
    Zelfs Aisha was verbaasd hoe snel openbaringen bij mohammed opkwamen naar gelang er zich nieuwe situaties voordeden . Tegenwoordig noemen we dat opportunisme !! Ik neem verder aan dat er in de hadith van Bukhari of Muslim wel meer over die specifieke situatie staat (5:33). En andere specifieke situaties .Bijv. Bukhari9:82:794 .De profeet stuurde mensen om hen te achtervolgen . Ze werden gepakt en voorgevoerd . En de profeet beval dat hun handen en voeten afgehakt moesten worden en dat hun ogen met gloeiend ijzer verbrand moesten worden . Hun bloedende ledematen mochten niet dichtgebrand worden tot ze stierven . Zo verschrikkelijk boos was Mohammed en zo liet hij mensen sterven op wie hij boos was . Bukhari vol.8 book 82 nr.794 .

    BeantwoordenVerwijderen
  34. piet,

    Wat krijgen we nou? Herhaling van zetten?

    Bukhari 82:794 ken ik ook wel, ik schreef daar al iets over op dit forum op 16 mei 2011 23:23. Ik ken die nummertjes die erbij horen niet, maar de hadith ken ik wel van Ibn Kathir.
    Bukhari 82:794 en koran 5:33 gaan over dezelfde personen die de zwaarste straffen ooit van de profeet kregen. En ze hadden wel degelijk wat op hun kerfstok, ze doodden namelijk een kudde kamelen, vermoordden de herder/eigenaar ervan en lepelden ze zijn ogen eruit.
    Je kan mij wel blijven proberen te overschreeuwen, door dezelfde gebeurtenis vanuit verschillende hoeken te benaderen en te herhalen, maar het heeft geen zin, ik bezit de authentieke en eeuwen oude boeken en daarin staat alles beschreven en er iets daar niks aan toe gevoegd of weggelaten, waardoor je wel een kompleet beeld van de situatie krijgt. Een betere bron kun je je niet wensen wat dat betreft, ik doe niks met de vele valse beschuldigen in de richting van de islam en alles wat daar mee te maken heeft op Google.
    Ik schreef wel dat ik niet wist of de doodstraf voltrokken was, maar dat is het wel, dat staat ook in Ibn Kathir. Dus Mohamed liet geen 'mensen sterven' alleen omdat hij boos was op hen!
    Heb je het begrepen wat betreft koran 5:33 en Bukhari 82:794?
    Goed, dan hoef je het niet voor derde keer te vragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @ El Houssain . Gegroet .
    Het komt er dus in feite op neer , dat de Quran zijnde het woord van Allah een aya heeft waarin kruisiging en amputatie als straf bij het zich voordoen van een bepaalde specifieke situatie bevolen wordt door diezelfde Allah . Begrijp ik het goed dat jij gelooft dat de eeuwige ene Allah al naar gelang een bepaalde omstandigheid aan Mohammed openbaart dat kruisiging en amputatie en ogen uitbranden gerechtvaardigd is (Quran 5:33). Wat is dat voor God , een lokale stamgod ? Trouwens heb ik de indruk dat je nogal boos en opgewonden bent en wordt wanneer mensen hun eigen mening over jouw geloof geven.Je zult wel zo'n pro sharia mannetje zijn .

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Piet,

    Zo'n strafmaatregel is niet in de sharia opgenomen, het ontbreekt volledig. Dat is geweest, helaas voor die mensen dat ze de moord op een herder en de dood van een kudde kamelen niet hebben overleeft, of het nu gerechtvaardigd is of niet, ik had ze ook niet ter dood veroordeeld, daarvoor staat de straf ook niet in de sharia, en weet je waarom? Omdat later verdere verminkingen van lichamen - dood of levend - aan de hand van een latere hadith verboden is.
    Niet alles wat Mohamed gedaan en ondernomen heeft, moet overgenomen worden. Alleen wat hij heeft AANBEVOLEN, en op gebiedende wijze in de hadith staat.

    BeantwoordenVerwijderen