"de angsten van een publicerende elite"

De opmerkelijkste berichten van de afgelopen week uitgelicht en (kort) van commentaar voorzien door kenners. Annelies van der Veer, columniste dagblad Metro reageert vandaag in Desgevraagd op de volgende tekst: "Twaalf jaar later" door Trouw-columniste Nuweira Youskine (bron)


Nuweira Youskine
Nuweira Youskine: (...) "Eerst formuleerden publicisten wat volgens hen 'de islam' wel of niet was. Vervolgens fulmineerden zij tegen de door henzelf veronderstelde achterlijkheden. Kwesties die voor het overgrote deel van de moslims geen enkel punt vormden, werden zo onderwerp van rabiate discussies." Volledige tekst hierr.



Commentaar Annelies van der Veer: "Volgens de logica van Nuweira Youskine is het verschijnsel hoofddoek-op-straat verzonnen om er vervolgens te keer tegen te kunnen gaan. Onbegrijpelijk dat een krant als Trouw zoiets afdrukt."

6 opmerkingen:

  1. " Onbegrijpelijk dat een krant als Trouw zoiets afdrukt."

    Zo'n hoge dunk van die krant dan?


    Piet

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Het oorspronkelijke artikel besluit met : "Een ware emancipatiebeweging had de daadwerkelijke oorzaken van achterstelling - sociale en maatschappelijke uitsluiting - luidkeels aangekaart."

    Deze emancipatiebeweging hebben we hier gehad, en wel in de jaren '60. Het kenmerk was dat de regentenmentaliteit werd benoemd en onderzocht. Enkele facetten van deze regentenmentaliteit werden als "religie" of "ideologie" ge-identificeerd en vervolgens afgewezen. (Ook kwam het overigens voor dat religies inhoudelijk en van aard en van toon veranderden).

    Mevrouw Youskine moet begrijpen dat er weerstand ontstaat als ze met behulp van een nieuwe regentenmentaliteit de opvattingen over religie uit het collectieve geheugen wil bannen van de Nederlanders en de (Nederlandse) samenleving als geheel.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Vroeger, zo'n 10 jaar geleden, was Trouw nog wel een goede krant. Nu is het een en al ergernis.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Youskine heeft het over de "vuiligheden in naam van het islamdebat".

    Wat zou ze daarmee bedoelen, de vele godwins en de daaropvolgende vele doodsbedreigingen richting diverse islamcritici?
    De moorden op Fortuyn en van Gogh, en de vele grappen die daar later over gemaakt werden (oa Lebbis, van Rossem)?
    De vele grappen over de clitoris van de verminkte en bedreigde Hirsi Ali (oa de Wal, Maassen)?

    Of zou Youskine vooral bezwaar maken tegen de vele politici en opiniemakers die censuur en gevangenisstraffen instelden tegen eenieder die de islam durfde bekritiseren?
    Veroordeelt zij de vele demagogen die intimidatie en geweld tegen islamcritici verdedigden of zelfs toejuichten?

    Ik vrees dat Youskine iets heel anders bedoelt.
    Ik vrees dat zij vooral baalt dat de islam, net als het christendom, zomaar "achterlijk" genoemd mag worden. Goed, de enkeling die dat over de islam zei werd dan wel vermoord, maar Youskine snapt niet dat kritiek op de islam wettelijk gezien niet strafbaarder is dan kritiek op het christendom.
    In de islamitische wereld is dat gelukkig wel anders. Daar worden haatpreken en oproepen tot genocide op niet-moslims heel anders beoordeeld dan zelfs de minste kritiek op de islam.

    Youskines prachtige verhaal over "emancipatie van onderop" mist hierdoor een beetje de nuance van de werkelijkheid. De islamitische wereld is ondanks de grote massa van achtergestelden en gediscrimineerden in al die landen nog steeds een baken van onrecht en intolerantie. Ook de "Arabische Lente" bracht ondanks alle doden eigenlijk geen verandering in de al 1400 jaar lang gehandhaafde positie van "minst geëmancipeerde regio ter wereld".

    Youskine denkt dat het moslims buiten de islamitische wereld wel kan lukken om zichzelf te emanciperen, maar waar baseert ze dat op?
    De enkele moslim die hier zijn bek opentrekt wordt bedreigd of erger. Vraag maar aan Dibi, die onlangs werd bedreigd tijdens een discussie over emancipatie binnen de islam. Ondanks al zijn gestook tegen Wilders heeft Dibi nooit te maken gekregen met knokploegen van Wilders. Het zijn zijn geloofsgenoten waar Dibi het bangste voor is, en hij niet alleen.
    Aboutaleb durft niet meer zomaar een moskee binnenstappen, en Marcouch voelde zich zó bedreigd door uitspraken van een imam dat die fittie op TV moest worden uitgesproken.
    Moslims rond de as-soennah moskee in Den Haag waarschuwen al jaren voor de haat die daar gepredikt wordt, maar durven dat alleen anoniem.

    En dáárom zal de emancipatie van moslims nooit van anderop komen.
    In tegenstelling tot wat Youskine denkt kwam emancipatie in Europa juist vaak van bovenaf. Onder de voorvechters van de emancipatie van arbeiders, vrouwen, homo's en allochtonen zaten en zitten opvallend veel rijken, mannen, hetero's en autochtonen.
    De slavernij is ook niet afgeschaft door de slaven zelf, die waren daar simpelweg niet toe in staat.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Helaas is ook deze publiciste slechts een broodschrijfster die geen enkele zelfreflectie heeft t.a.v. eigen achtergrond. Deze lieden zijn daardoor de bondgenoten van de ergste onderdrukking.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Tja, Nuweira Youskine, waarmee het z.g. verlichte sufisme ook weer eens tegen het échte daglicht gezien wordt.....

    Er zijn moslims die vroeger de Ayatollah Khomeiny aanbaden en achterna liepen en die zich nu ineens "sufi" noemen. Voor mij is alles waaraan de Koran ten grondslag ligt verdacht

    BeantwoordenVerwijderen