‘Van der Laan opent aanval op
Wilders’. Om
die kop in
Het Parool van afgelopen zaterdag (13 juni) moest ik een beetje grinniken. Sinds Geert Wilders in september 2004 uit de VVD stapte en een eenmansfractie vormde, wordt hij van alle kanten aangevallen. Je kunt daarom moeilijk beweren, dat de huidige PvdA-minister van Wonen, Wijken en Integratie de aanval op Wilders heeft geopend. Zijn aanval is hoogstens de zoveelste in een lange rij.
Alle stormlopen tegen Wilders hebben geen effect gehad. Dat leidt soms tot grote verbijstering onder de aanvallers. Hoe is het mogelijk dat die domme kiezers tegen alle waarschuwingen in op een ‘gevaarlijke’ partij als de PVV stemmen? De meest voor de hand liggende reactie is om Wilders en zijn verdwaasde aanhang nog harder te verdoemen. De PVV kan op geen greintje sympathie rekenen bij het politiek-journalistieke complex, dat vanuit Den Haag en Hilversum de gangbare meningen van 'weldenkend Nederland' uitdraagt.
“Paradoxaal genoeg verklaart dat gebrek aan sympathie voor een deel ook het succes van Wilders”, stelde Max Pam vast in Buitenhof. “Zijn kiezers voelen zich totaal niet gerepresenteerd door wat je het officiële circuit zou kunnen noemen. Daarom maakt verkettering door het officiële circuit Wilders alleen maar populairder en daarom zal het aanstaande proces wegens haat zaaien Wilders nóg populairder maken.”
Waarom is Wilders onkwetsbaar voor alle aanvallen? Om die vraag te beantwoorden is het nuttig om eens nader in te gaan op de enorme weerstand die de PVV-leider oproept. In grote lijnen worden Wilders en zijn partij op vijf manieren aangevallen.
Allereerst zijn er de doodsbedreigingen, waarvan de PVV-oprichter het mikpunt is. Dreigbrieven, dreigtelefoontjes en fatwa’s begeleiden de politieke carrière van Wilders. Sinds Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri weten we dat we deze dreigementen serieus moeten nemen. Of zoals Paul Cliteur onlangs zei in het AD: “De modale krantenlezer krijgt het beeld van een door jihadstrijders bedreigde politicus - al die bodyguards zijn er niet voor niets, zeggen ook de veiligheidsdiensten en de Nationaal Coördinator Terreurbestrijding - die ook nog eens met juridische middelen wordt vervolgd. Voor veel kiezers is dat de omgekeerde wereld.”
Aanvalsmethode twee is de domste. Je vindt hem vooral op internetfora, maar ze is ook populair bij columnisten. Wilders is geblondeerd of behandelt zijn haar met waterstofperoxide. Voor deze reaguurders bestaat er geen beter bewijs dat de man en zijn ideeën niet deugen. Het is onnodig te zeggen dat dit ‘argument’ geen enkele indruk maakt op de PVV-aanhang.
Hoewel het demoniseren van Pim Fortuyn een averechts effect had - en wellicht een aanmoediging vormde voor Volkert van der Graaf - lijkt niemand te hebben geleerd van 2002. De tegenstanders van Wilders halen bij voortduring de Tweede Wereldoorlog van stal. Ze denken daarmee de aanhangers van de PVV te behoeden van een gevaarlijke misstap. De gemiddelde PVV-kiezer trekt zich hier niets van aan, omdat hij in de gaten heeft dat de Wilders-bestrijders de Bezetting er met de haren bijslepen. Toch blijft de Wildersbestrijdingsdienst doorgaan met opgeheven vingertjes en het direct of versluierd aanroepen van Anne Frank, de Weimar Republiek en de NSB.
Het juridisch aanpakken van Wilders wegens racisme is een variant op het demoniseren. Immers, Adolf Hitler was ook een racist, dus als we Wilders niet op tijd stoppen, gebeuren hier straks soortgelijke dingen als in nazi-Duitsland. D66-leider Alexander Pechtold trok een heel register van suggestieve opmerkingen open tijdens het slotdebat na de Europese verkiezingen. “We zijn met miljoenen”, zou Geert hebben gezegd. Dat was voor Pechtold aanleiding om angstvisioenen van een fascistische massaorganisatie op te roepen. Merkwaardig, want bij andere gelegenheden krijgt de partij juist het verwijt krijgt dat Wilders het enige lid is.
De vierde aanvalstactiek noem ik de stalinistische methode. Wilders wordt iets in de mond gelegd wat hij niet of niet helemaal heeft gezegd. Of zijn woorden worden verdraaid. Of ze worden uit hun context gehaald. ‘Tsunami van islamisering’ wordt ‘tsunami van moslims’. Het uitzetten van criminelen met een dubbel paspoort wordt veranderd in het uitzetten van alle moslims. Het verbod op het bouwen van nieuwe moskeeën wordt veranderd in het sluiten van moskeeën. Het verbieden van de koran wordt gelijk gesteld met het op de brandstapel gooien van de koran, zoals (zie aanvalstactiek drie) in de nazitijd ook gebeurde. Alsof de echte uitspraken van Wilders nog niet erg genoeg zijn, worden ze nog eens flink aangedikt. Ook met deze tactiek worden de geharnaste Geert-fans niet overtuigd.
De overblijvende methode is tevens de zinnigste, het bestrijden van Wilders met deugdelijke argumenten op grond van zijn uitspraken. Zelf ben ik bijvoorbeeld tegen een verbod van de koran, en tegen zijn idee om geen nieuwe moskeeën meer toe te staan - voorstellen die ingaan tegen de vrijheid van godsdienst en meningsuiting. Onzinnig vind ik zijn suggestie om het leger in te zetten tegen relschoppers in Gouda. Wilders heeft geen oog voor de diversiteit onder moslims, met als gevolg dat ook de ‘op vrijheid gerichte moslims’ (zoals Ayaan Hirsi Ali ze noemt) niets in Wilders zien. Het schieten met scherp op de benen van relschoppers (Wilders had het overigens niet over Marokkaanse relschoppers, maar bracht het wel ter sprake na rellen rond de voetbalwedstrijd Nederland-Marokko) vind ik weerzinwekkend en buiten alle proporties.
(Aanvulling: Geheel in deze lijn haalde Wilders zaterdag uit op de Deense televisie: "Als je één misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg en word je nationaliteit ontnomen." Hier zien we Wilders als doorgeslagen opperhoofd van een rechtse gedachtenpolitie, waaraan ik net zo'n bloedhekel heb als aan de linkse gedachtenpolitie. )
Natuurlijk proberen veel politici om Wilders met argumenten te bestrijden. En toch lukt het ze niet. Waarom eigenlijk niet? Allereerst kunnen ze het vaak niet laten om tussen de geldige argumentatie door toch weer terug te grijpen op de methodes drie en vier, het demoniseren van Wilders, of het verdraaien van zijn uitspraken. De jongste aanval van Van der Laan is een perfect voorbeeld hiervan. In bovengenoemd Parool-interview noemt hij de PVV ‘gevaarlijk’. Hij roept het spookbeeld op van etnische registratie waarvan in de toekomst misbruik kan worden gemaakt. Van der Laan zegt het niet met zo veel woorden, maar de goede verstaander denkt terug aan die duistere periode in onze geschiedenis waarin gevaarlijke partijen misbruik maakten van registratie door de overheid.
Verderop in het interview zegt Van der Laan wellicht zinnige dingen. Volgens hem is er sprake van secularisering onder moslims. Er zou zelfs sprake zijn van de sluiting van moskeeën. Als dat waar is, dan zijn de alarmistische waarschuwingen over de toenemende islamisering inderdaad overdreven.
Hier wreekt zich een tweede makke bij de Wilders-bestrijders. De ‘gevestigde orde’ bestrijdt Wilders, maar doet niets om de zorgen en de onvrede weg te nemen. Als de meeste Nederlanders uit moslimlanden inderdaad seculier zijn, waarom begint dan de Amsterdamse politiecommissaris Bernard Welten een wervingsactie onder allochtonen uitgerekend in een moskee? Waarom vestigt Rinda den Besten, de Utrechtse PvdA-wethouder van Apartheid gescheiden informatieloketten in een moskee, een vorm van seksuele apartheid? Waarom moet de fundamentalist Tariq Ramadan bruggen bouwen in Rotterdam? We hebben toch geen Moslimbroeder nodig om bruggen te slaan tussen seculiere Marokkanen en seculiere autochtonen? Waarom zijn er eigenlijk koranlessen nodig op openbare basisscholen? Je zou verwachten dat een seculiere partij als de PvdA juist alles zou doen om orthodoxe imams buiten de klaslokalen te houden, al was het maar om de sociale druk van de fundamentalisten op de seculiere moslims te voorkomen.
Het is aardig om Wilders met argumenten te bestrijden, maar het is zinloos zolang men hem de argumenten niet uit handen kan nemen. Met zichtbare resultaten in de aanpak van criminele jongeren, door de immigratie in goede banen te leiden, en door op te houden met het faciliteren van fundamentalistische moslims. Het zou een interessante krantenkop kunnen opleveren: ‘Van der Laan stopt de aanval op Wilders.’
Carel Brendel
Je zou ook kunnen schrijven over 'de vruchteloze aanvallen op de werkelijkheid' of op de 'kiezer' van de PvdA. Want het is natuurlijk niet de 'schuld' van Wilders, dat de PvdA zichzelf decimeert (en wel bijna in de Romeinse betekenis), het is de schuld van de PvdA.
BeantwoordenVerwijderenDie partij heeft altijd al zo consequent de verkeerde kant gekozen, dat de conclusie geen andere kan zijn dan dat de PvdA zelf de verkeerde kant is. En wat ik als 'verkeerd' betitel is een partij die altijd tegen de vrijheid kiest, eerder liever heulde met de USSR dan met het westen, en nu ook weer de kant van de vrijheidsfnuikende krachten kiest. Liever een reactionaire, vrouwvijandige westenhater plezieren, dan de hand te reiken naar mensen die de PvdA (ook stom natuurlijk) vroeger groot hielden. Alles maar dan ook alles is kennelijk beter dan een vrolijke, vrije bevolking die niet bang hoeft te zijn 's avonds over straat te gaan.
De multicul, het blijft een streven, maar waarom eigenlijk? Heeft ook maar één PvdAer ooit aan kunnen geven wat er zo fijn aan is, aan het importeren van mensen die alleen maar kosten en zelden of nooit ook maar iets positiefs bijdragen aan onze samenleving.
Niet dus, en ook nu lijkt men nog niet in te zien dat de maat voor heel veel mensen vol is, en dat het eens afgelopen moet zijn met rare sprookjes als zouden we immigranten nodig hebben om voor ons te zorgen. En dat terwijl wij het zijn die voor die immigranten moeten zorgen, en toch echt niet te verwachten is dat de bewust gekweekte en opgeblazen onderklasse ooit op de gedachte zal komen de eigen broek eens te gaan ophouden.
En ja, natuurlijk, dit geldt niet voor alle immigranten, en natuurlijk, er zitten parels tussen en bla en bla en bla.
Maar het gaat niet om die paar parels, het gaat om de niet meer te dragen last -financieel en moreel- die de immigranten als geheel (en eigenlijk dan vooral de aanhangers van de islam) voor onze samenleving vormen.
En dan nog eens altijd weer met de vingers in de suikerpot, de jongens en meisjes van de PvdA. Er is nauwelijks maatschappelijk middenveld te vinden dat niet wordt leeggegraasd door de schijnheilige zakkenvullers van de PvdA (al vermoed ik dat ook het CDA zich niet onbetuigd zal laten).
Directeuren van woning- en zorginstellingen die -en blijkbaar zonder enig gewetensbezwaar- zich de zakken vullen en hun auto met chauffeur voorrang geven boven het werk dat ze geacht worden te managen. Nee, voor het echte werk is 1,5 seconden voor het verwisselen van een steunkous al royaal, en maar schelden op Wilders.
PvdA, laat je me verrassen met de waarheid en die is dat je als partij niet deugt, dat de ideeen die je bevordert niet deugen en dat de mensen die je ervoor in het veld brengt, ook al niet deugen.
En ja, dab helpt schelden niet meer, maar bezinnen en de werkelijkheid eens onder ogen zien, is kennelijk te veel gevraagd.
De quote van Wilders in Kopenhagen wordt niet helemaal juist weergegeven.
BeantwoordenVerwijderen<...But if you cross the red line and commit crimes, start thinking and ACTING like jihad or sharia we will expel you the same out of our countries...>
Het maakt nogal uit of je alleen jihadistisch denkt of er ook naar handelt.
Althans, zo staat het op de webisite van de pvv. Ik zie nu net bij Netwerk dat hij het toch weer anders formuleert.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenWilders heeft het heel duidelijk en helder gezegd en hij heeft GELIJK! Alleen het "antwoord" is weer de gebruikelijke wollige terminologie van bezwering, bagatellisering en en de verdraaien van feiten en het leggen van dingen in de mond die onjuist zijn. Wilders go go go!
BeantwoordenVerwijderen@ Carel,
BeantwoordenVerwijderenSecularisering bij moslims kan alleen gedijen als er islam-kritiek mogelijk is, maar als de multiculti's en islamitische voorlieden elke vorm van kritiek kunnen dempen, dan kun je de secularisering sowieso wel vergeten, want niemand kan en durft af te wijken van de grote groepsdruk in dat geval. Daarom hoe meer islam-kritiek zonder hysterische hetzes des te beter.
"Het is aardig om Wilders met argumenten te bestrijden, maar het is zinloos zolang men hem de argumenten niet uit handen kan nemen." Die zit.
BeantwoordenVerwijderenWat je ook altijd weer hoort is dat Wilders geen oplossingen heeft. Dat mag zo zijn, maar als degenen die dat roepen zelf evenmin oplossingen hebben en er met enige reden op kunnen worden aangekeken dat zij de problemen hebben laten ontstaan waarvoor Wilders geen oplossingen heeft, is dat niet erg overtuigend.
Ik las het interview met Van der Laan ook met enige verbazing. Hij kreeg ruim de gelegenheid om de indruk van een redelijk man te maken, wat hij tot op zekere hoogte ook wel degelijk is. Toen hij de PVV gevaarlijk noemde moest ik onmiddellijk terugdenken aan de ook altijd zo bijzonder redelijke Zalm die in Buitenhof, begin 2002, Fortuyn een gevaarlijke man noemde. Ook toen hielp dat niet erg om er voor te zorgen dat kiezers, die eerder op zo'n bijzonder redelijke partij als de VVD met Hans Dijkstal hadden gestemd, tot rede werden gebracht en toch maar niet op die gevaarlijke man gingen stemmen.
Overigens vermoed ik dat een niet onaanzienlijk deel van de kiezers die op Wilders hebben gestemd heus wel ziet dat Wilders wel eens doorslaat. Zij stemmen niet dankzij maar ondanks zijn af en toe extreme uitlatingen op hem. Dus óók wanneer zijn extreemste uitlatingen puur zakelijk met argumenten worden weerlegd (wat mogelijk niet al te moeilijk is)doet dat de balans niet doorslaan.
@Carel,
BeantwoordenVerwijderenIk wordt er toch een beetje naar van het 'tussen de regels' kritiek uit op Wilders. Je probeert politiek correct te zijn in de 'politiek incorrecte media', om het zo maar te zeggen. Aan de andere kant geef je namelijk vaak genoeg het 'voordeel van de twijfel' aan Marchouch.
Welnu... na 40 jaar politiek correct regenten geneuzel is het tijd voor tegengas, tegengas... en nog eens tegengas. Wilders moet 24-7 bewaakt worden in ons 'vrije land'. De man verdient onze onvoorwaardelijke steun alleen al daarvoor! (kijk... dat is nog eens politiek incorrect ;P) Hij steekt zijn nek uit en hij alleen. Jij doet enkel lekker anoniem en veilig op je weblogje tikken.
En by the way: Marcouch zal ik nooit, maar dan ook nooit het 'voordeel van de twijfel' geven... maar altijd wantrouwen!
grts
BRENDEL GEEFT DE VOORKEUR AAN ZELFVERHEFFINF EN DEMONISERING VAN WILDERS BOVEN ANALYSE
BeantwoordenVerwijderenHet "schieten met scherp op de benen van relschoppers" was inderdaad een uitglijer van Wilders. Dat kan je aan de borreltafel wel eens zeggen en het nog menen ook, maar als volksvertegenwoordiger zo'n publieke uitspraak doen gaat te ver.
Zelf gaat de heer Brendel echter ook te ver. Namelijk daar waar hij spreekt van "weerzinwekkend en buiten alle proporties". Want weerzinwekkend en buiten alle proporties was het optreden van de Marokkanen tijdens die voetbalwedstrijd. Wel degelijk was daar in essentie te zien wat een bepaald soort Marokkanen, dat blijkbaar ruim voorhanden is in Nederland, opwekt bij zelfs de fatsoenlijkste Nederlanders, namelijk regelrechte moordlust. Ik heb te vaak in mijn omgeving doodgewone, rustige mensen meegemaakt - bijvoorbeeld vrouwen van middelbare leeftijd - die over dit soort Marokkanen schouderophalend zeggen: "Zet er maar een mitrailleur op." Dat doen ze dus met ingehouden woede of ook wel met volkomen gelaten gemoedsrust. Die mensen hebben een emotioneel eindpunt bereikt. Wat zij verwoorden is een gevoel dat bij iedereen leeft die vaker met dit soort "jongens" te maken heeft gehad. Dat zijn “jongens” die in staat zijn binnen drie seconden al het bloed onder je nagels vandaan te halen. De brutalisering waartoe zij in staat zijn heeft dimensies die alles wat ik althans ooit ter wereld heb gezien op dat gebied doet verbleken. Ze zijn in staat je te ontmenselijken waar je bij staat, puur door uitstraling, motoriek en woorden. Wat ze overbrengen is de zekerheid bij de ander dat ze jou als een kakkerlak zouden vertrappen als ze dat ongestraft zouden kunnen. Ik heb het meer gezegd: ze maken ter plekke en binnen drie seconden van een heilige een fascistische moordenaar.
Als Wilders dat gevoel dan naar buiten brengt – en nogmaals: dat had hij NIET moeten doen - dan kan je dat gemakzuchtig en pralend met de eigen morele superioriteit “weerzinwekkend en buiten alle proporties” noemen. Dat is dan natuurlijk wel zelfbevredigend, maar het laat het menselijke probleem liggen: de agressie die deze knapen tentoon spreiden en de agressie die ze opwekken. Hoognoodzakelijk is het deze werkelijkheid onder ogen te zien en de ene maatregel te nemen die essentieel is wil Nederland niet kapot gaan aan deze “jongens”. Bovendien: als ze hun agressie eenmaal gaan koppelen aan een vorm van islamistische Jihad, zullen ze nog tot grootse dingen in staat blijken. Welke maatregel bedoelde ik? De immigratie uit islamitische landen stoppen en in het bijzonder die uit Marokko en de Rif.
Het tweede punt waar Brendel zijn eigen mooie gevoelens belangrijker vindt dan een echte analyse en het onder ogen zien van de werkelijkheid is de “Vrijheid van Meningsuiting.” Op basis van een misschien niet helemaal gelukkige formulering van Wilders, namelijk de zinsnede “als je begint te denken over jihad en sharia” bouwt Brendel een hele moraliserende toer van kijk-mij-eens-veel-beter-zijn-dan-Wilders. Want wat zegt Brendel? Dit: “Hier zien we Wilders als doorgeslagen opperhoofd van een rechtse gedachtenpolitie, waaraan ik net zo'n bloedhekel heb als aan de linkse gedachtenpolitie.” Ach gut, wat een volheid van mooie gevoelens. Als een volleerde quasi-linkse zelfmanifestant kiest ook Brendel hier voor de aanval op “Wilders “ als de bron van het kwaad. Maar ik zou Brendel aanraden toch een flink onderscheid aan te brengen tussen Wilders en de Orwelliaans-totalitaire gedachtenpolities van types als Stalin, Hitler, Mao en Pol Pot. Want bij hen ging het om het OPLEGGEN van een totalitair systeem. terwijl Geert Wilders nu juist zo’n systeem wil UITSLUITEN.
Mensen als Brendel lijken niet onder ogen te willen zien dat de islam slachtoffers maakt, ook in Nederland. Zij schijnen te denken dat je geheel kosteloos je voortdurend genereus kunt opstellen jegens de islam. Zij zien de hoge prijs die voor die generositeit betaald wordt over het hoofd. Die prijs is het verraden van de slachtoffers.
BeantwoordenVerwijderenWaar ik met klem op wil wijzen is dat het niet- aanpakken van de islamisering betekent dat je de slachtoffers ervan groot onrecht aan doet. Concentreer je op die slachtoffers, ga achter de daders aan.
De oudere Turken en Marokkanen die nu mogelijk hun vrees uitspreken over 'deportatie' (ik geloof er niet erg in, ik denk dat Aboutaleb het verzonnen heeft) hebben zelf deze afschuwelijke situatie laten ontstaan. Het zijn geen kinderen die er allemaal buiten staan. Zij hebben nooit iets van zich laten horen, zij hebben feitelijk overal de moskeeen en imams gesteund. En nu komen de gebakken peren tevoorschijn. Maar zij staan dichter bij de daders dan bij de slachtoffers.
Ik woonde een tijdje in West boven een Amsterdamse die weer boven een Marokkaan woonde. De man, gekleed in een jurk, nauwelijks Nederlands sprekend, in een uitkering, zelden thuis, huis vaak onderverhuurd aan allerlei mede-moslims, deze man had zijn grote angst uitgesproken jegens de buurvrouw. Hij vreesde de wraak van de Nederlanders na 9/11. Ik vond dat een veelzeggend verhaal. De man begreep het heel goed: de Nederlanders zouden nu eindelijk inzien dat ze de vijand binnen hadden gehaald en dat die vijand in een jurk liep.
Goed, je mag een individu niet veroordelen vanwege het gedrag van de groep. Maar een moslim die in zo'n jurk loopt en alleen maar in een uitkering zit en haast geen letter Nederlands spreekt, hoe waarschijnlijk is het dat die behoort tot de goede mensen die de pracht resultaten van de Verlichting verder willen bevorderen? En hoe erg is het voor zo iemand die er al die tijd vrijwillig voor kiest om achterlijk te zijn en in achterlijkheid te leven, om dan teruggestuurd te worden naar een achterlijk gebied?
Daar zou ik nou wel eens een antwoord op willen horen.
Waar ik nog een vraag aan toe wil voegen:
Is er iets tegenin te brengen dat ik verwacht dat deze man-in-jurk zal behoren tot de meest eerbiedige toeschouwers mocht het zo ver komen dat de de eerste homoseksueel wordt geexecuteerd?
Is dat een rare gedachtegang?
Die lijsten we in, Roelf:
BeantwoordenVerwijderen"Zij schijnen te denken dat je geheel kosteloos je voortdurend genereus kunt opstellen jegens de islam."
Er is natuurlijk verschil tussen enerzijds kritiek op iemand en anderzijds zelfverheffing boven en demonisering van iemand. En verder maakt het feit dat iemand vanwege zijn uitlatingen continu beveiliging nodig heeft die uitlatingen niet per definitie boven kritiek verheven. Dat Wilders beveiligd moet worden blijft een grof schandaal. Maar wie meent dat hij wel eens doorslaat, of zich minstens ongelukkig uitdrukt, mag dat natuurlijk zeggen en kan dat met enig recht zeggen.
BeantwoordenVerwijderen"de vruchteloze aanvallen op Wilders"
BeantwoordenVerwijderenDat is net zoiets als dat de ijscoman zegt dat die slager daar, ondeugdelijk vlees verkoopt.
Dat Wilders een slecht mens wordt genoemd, mij best. Het een nietszeggende mening.
Wat hebben die politieke partijen dan zelf te bieden ?
Hoe gaan zij de problemen oplossen ?
Opbouwen en benoemen, bijvoorbeeld.
Als men niet gediend is van Wilders Bagger, waar blijft dan die eigen bagger ?
Daar waar Bos "Sorry" zegt omdat hij, weer maar eens, een mes in de rug van een partijgenoot gestoken heeft, maakt Wilders internationale Furore, vandaag in Denemarken.
Overigens heeft Wilders gelijk dat met die Sharia.
Maar weet men ook waarom ?
Waarom geeft onze grondwet daaraan zoveel ruimte ?
kijk, dat is pas interessant.
Aparte lessen voor vrouwen tijdelijk toegestaan
BeantwoordenVerwijderenMinister Eberhard van der Laan (Integratie) wil onder strikte voorwaarden voorlopig nog toestaan dat inburgerende vrouwen apart van mannen les krijgen. Ook al is dat in strijd met onze grondwaarde dat vrouwen en mannen gelijk zijn.
vrouwen apart
Toen Minister Eberhard van der Laan de aanval op Wilders opende, gebaseerd op uitspraken van Wilders aan de Deense TV, voelde ie zich op het laatste enigszins verplicht om ook de mindere kanten van de moslimgemeenschap op te noemen...
BeantwoordenVerwijderenZie hier de winst van Wilders en Fortuijn...
Een paar jaar geleden zou dhr. Eberhard van der Laan voor hetzelfde als racist versleten worden en zou nimmer binnen de PvdA kunnen functioneren...
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenOp het weblog van Syp Wynia (Elsevier-redacteur) lees ik het volgende: "Maar Wilders wil zelfs mensen die 'denken over' jihad of sharia het land uitzetten. Dat gaat te ver. Dat impliceert het introduceren van een gedachtepolitie en dat is een middel dat erger is dan de kwaal.
BeantwoordenVerwijderenOok de rest van het artikel van Wynia kan ik alleen maar aanbevelen.
" "Maar Wilders wil zelfs mensen die 'denken over' jihad of sharia het land uitzetten. Dat gaat te ver. Dat impliceert het..."
BeantwoordenVerwijderenDenken over de Jihad....?
Denken of beraadslagen over of zich voorstander verklaren van een eventuele omverwerping van de Nederlandse rechtsorde is bij mijn beste weten hoogverraad.
Maar ik moet dat nog eens precies gaan uitpluizen.
"Third, we will have to expel criminal foreigners and, following denaturalisation, criminals with dual nationality. I have a clear message to all muslims in our societies: if you subscribe to our laws, values and constitution you are very welcome to stay and we will even help you to assimilate. But if you cross the red line and commit crimes, START THINKING AND ACTING LIKE JIHAD OR SHARIA we will expell you the same out of our countries."
BeantwoordenVerwijderenDa's wat Wilders heeft gezegd in Denemarken.
En jawel hoor!
BeantwoordenVerwijderenWeer zo'n bijgoochem:
"Zelfs het denken over de sharia en de jihad zou voor hem voldoende zijn om mensen over de grens te zetten."
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3581/Stemmingmakerij