Maar het gebeurt nooit. Sterker nog, er is iets heel anders dat we wel horen. Er is al veel over de rede van Barak Hussein Obama in Cairo gezegd. Maar er is bij mijn weten nog maar heel weinig gezegd over de reacties van het publiek.
Voor zo ver ik kon zien en horen, werd er bij Obama’s loftuitingen op de islam niet geklapt. Twee keer barstte de zaal daarentegen wel in applaus uit: toen Obama de democratie noemde, en toen hij verwees naar de bevrijding van de vrouw. Het spijt me, maar in die situatie applaus voor alleen maar het uitspreken van het woord ‘democratie’, dat vind ik ontroerend. Een les voor de minnaars van de islam in het CDA, de PvdA en de CU.
Om niet in naam van God of door je regering gemarteld en/of bestolen te willen worden is kennelijk niet zo’n exclusief, cultureel gebonden verlangen als de rede van Obama suggereerde. Erger nog, democratie en ‘westerse waarden’ zijn precies waarnaar de toehoorders van Obama daar in Cairo kennelijk ook verlangen. Want alleen toen de democratie en de vrouw genoemd werden, begonnen ze te applaudisseren.
En het klopt met mijn eigen waarneming. Nog nooit heb ik een moslim horen zeggen: ‘Onthoofd mij, stenig mij, ontneem mij mijn bezit, hak mijn voeten en handen af, geef mij stok- en zweepslagen, want zo bevelen het de sharia-handboeken’. Behalve dan in die Egyptische soap-serie.
Die sharia heeft iets heel kwaadaardigs. De heersende elite, zowel in de islamitische wereld als in het westen, voelt, door studie of instinctief, heel precies aan dat invoering, geheel of gedeeltelijk, van de sharia de chaos zal scheppen waarin zij kunnen floreren en ongecontroleerd hun macht kunnen uitoefenen. Het is vermoeiend om het steeds weer te moeten neertikken, maar economie, techniek, wetenschap en kunst bloeien pas sinds de heersers in Europa verzwakt zijn doordat zij niet meer ongecontroleerd hun gang kunnen gaan.
Desalniettemin trekt heersen het soort mensen aan dat snakt naar ongecontroleerdheid. En die dus met een stalen gezicht beweren dat de sharia voor 80 of 90 of 95 procent identiek is met het Nederlandse recht. Terecht heeft Minister Verhagen (CDA) gezegd dat als dat zo is, de sharia-activisten niets te klagen hebben.
Maar dat van die 90-95%, dat is onwaar of irrelevant. Mens en chimpansee hebben voor 99% identiek DNA, toch is er verschil. Het recht van nazi-Duitsland en het naoorlogse Duitsland verschilden waarschijnlijk minder dan 1%, maar die ene procent had wel iets te betekenen voor het lot van de Joden.
Prof. Dr. Mr. Maurits Berger, wiens islamvriendelijk oeuvre laatst op HoeiBoei besproken is, is een van de experts die regelmatig uiteen zetten hoe zeer de sharia procentueel overeenstemt met het Nederlands recht. Al jaren, mogelijk al meer dan tien jaar, vraag ik hem regelmatig om een cijfermatige onderbouwing van het percentage dat hij opgeeft. Elke keer wanneer we elkaar ontmoeten, zegt hij mij vrolijk toe die onderbouwing te zullen leveren. Maar tot op heden is die onderbouwing er niet gekomen. Mogelijk is zijn mailtje over deze kwestie steeds weer in het ongerede geraakt.
Zo lang deze professor (die betaald wordt door het Sultanaat Oman) het niet gedocumenteerd tegenspreekt, moeten we maar denken dat het publiek dat in Cairo voor Obama applaudisseerde het grootste gelijk van de wereld had. Uiteindelijk zijn zij stuk voor stuk ervaringsdeskundigen. Democratie is voor mens en maatschappij prettiger en humaner dan gehele of gedeeltelijke onderwerping aan de sharia. Dat is een universeel gegeven, dat is geen verwende chique westerse opvatting.
De sharia is immers ondemocratisch, antichristelijk en anti-Joods. De sharia is oorlogszuchtig, vrouwonvriendelijk, homofoob, bloeddorstig en unfair. De sharia is liefdeloos, hooghartig en corrupt. De sharia wil de mens knechten, zowel moslims als andersdenkenden. De sharia is alles waar vroeger de Amerikaanse founding fathers en, wat minder lang geleden, de Nederlandse politieke partijen, de PvdA voorop, tegen gestreden hebben.
Obama beseft zulke dingen niet, zijn moslim-toehoorders in Cairo wel.
HansJansen
Schitterend, professor. Ik ben u oprecht dankbaar.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenDe rede van Obama is een gemiste kans en dat is jammer. Hij had wat meer de nadruk moeten leggen op de wederkerigheid als het gaat om de mensenrechten en vrijheid van godsdienst, die daar zoals eenieder weet nogal erbarmelijk zijn. Maurits Berger wordt betaald door een intolerant sultanaat en dat zegt meer dan genoeg en welke pro-islam arabisten worden er eigenlijk nog meer betaald? Men weet het niet, maar Berger zal ongetwijfeld niet de enige zijn.
BeantwoordenVerwijderenIk ben U dankbaar voor deze nieuwe informatie, helder.
BeantwoordenVerwijderenZo fijn om een helder als glas verhaal te lezen.
BeantwoordenVerwijderenHet neem niet weg dat het Christelijk gezegd paarlen voor de zwijnen is.
Die zwijnen zijn op weg naar een slachthuis zonder het te beseffen.
Bij het moment van de laatste stap,zoals vroeger bij het brandstapel gebeuren,zal er wel een belletje over gaan,en net als toen,te laat.
Zo fijn om een helder als glas verhaal te lezen.
BeantwoordenVerwijderenHet neem niet weg dat het Christelijk gezegd paarlen voor de zwijnen is.
De zwijnen zijn op weg naar een slachthuis zonder het te beseffen.
Bij het moment van de laatste stap,zoals vroeger bij het brandstapel gebeuren,zal er wel een belletje over gaan,en net als toen,te laat.
Een helder artikel dat de ogen doet openen over iets dat achteraf, met een beetje nadenken voor iedereen glashelder zou moeten zijn.
BeantwoordenVerwijderenHoe zouden onze geachte politici reageren op een wetsvoorstel dat op moslims die de Nederlandse democratie en rechtstaat niet erkennen, de sharia moet worden teogepast ??? En hoe groot zouden de mondjes van bepaalde islamitische Nederlanders en Medelanders zijn als de sharia op hen van toepassing is, zoals zij eisen ????
mooi geschreven. hier gaat het precies om. die verdomde sharia.
BeantwoordenVerwijderenDe arabist Jansen schreef: "Nog nooit heb ik een moslim horen zeggen: ‘Onthoofd mij, stenig mij, ontneem mij mijn bezit, hak mijn voeten en handen af, geef mij stok- en zweepslagen, want zo bevelen het de sharia-handboeken’. Behalve dan in die Egyptische soap-serie."
BeantwoordenVerwijderenDe arabist Jansen kletst onzin.
De sharia is een inhumaan en middeleeuws rechtssysteem, maar...
Maar: er is niet één rechtssysteem waarin een veroordeelde dankbaar en gelukkig zijn vonnis aanvaardt en als er al zo'n rechtssysteem zou bestaan dan faalt het in zijn doelstelling om mensen op het rechte pad te houden.
Nogmaals: de sharia is een afschuwelijk en oneerlijk rechtssysteem, maar het argument dat Jansen hier aanvoert is kolder..
Mooi stuk. En wat vinden de gematigde moslims ervan?
BeantwoordenVerwijderenknee weeder,
BeantwoordenVerwijderenvolgens mij heeft Jansen het over moslims die ijveren voor het invoeren van de sharia. Mij zijn geen criminelen bekend die ijveren voor verhoging van de straffen in het wetboek van strafrecht. En daarin zit het verschil tussen beide groepen, de ene ijvert wel voor de invoeing van de sharia, de andere niet voor zwaardere straffen.
Overigens gaat de sharia bovenal over het als slaaf mogen houden van allerleerst alle vrouwen, en vervolgens iedereen die geen mannetjesmoslim is. Ik vermoed dat dat het is dat de mannetjes inspireert, want wachten tot je dood bent met het leiden van een bevredigend seksleven is natuurlijk ook niet alles.
Caroline schreef:
BeantwoordenVerwijderen"volgens mij heeft Jansen het over moslims die ijveren voor het invoeren van de sharia. Mij zijn geen criminelen bekend die ijveren voor verhoging van de straffen in het wetboek van strafrecht. En daarin zit het verschil tussen beide groepen, de ene ijvert wel voor de invoering van de sharia, de andere niet voor zwaardere straffen."
In wartaal doet u niet onder voor de arabist. Wat probeert u nu te zeggen? Dat alle moslims criminelen zijn? Vast niet. Elk rechtssysteem wordt ontworpen door lieden die aannemen dat ze er zelf niet mee in aanraking zullen komen en allen die er wel mee in aanraking komen zullen niet blij zijn met de opgelegde straf. Maar dat wil niet zeggen dat ze het rechtssysteem in zijn geheel verwerpen. Dus het argument van de arabist klopt niet.
Waarom willen de moslims in europa de sharia?
BeantwoordenVerwijderenIk las op een andere website iemand beweren dat dat niet kon kloppen, want de straat criminelen zouden nooit een strenge wetgeving verlangen waar hun handen voor stelen worden afgehakt, dat is als kalkoenen die voor kerstmis stemmen.
Dat bijzonder kortzichtig en wel om het volgende.
De koran verdeeld de wereld in 2 gebieden.
De wereld van vrede (halal)waar de islam oppermachtig is en de wereld van oorlog (Haram)dat is waar de islam niet heerst.
Zowel de koran als de sharia hebben verschillende regels, wetten ect voor de verschillende werelddelen (halal versus haram).
In de wereld van oorlog is bijna alles geoorloofd voor een moslim om dit deel van de wereld om te zetten in de wereld van vrede.
B.V. vredes verdragen, die altijd slechts voor een bepaalde tijd gelden, om de moslim tijd te geven om op krachten te komen, liegen tegen en stelen van niet moslims, verkrachting van niet moslims (oorlogsbuit)en dergelijke.
Het is dus uiterst voordelig voor de moslims om een sharia rechtbank te hebben omdat stelen verkrachten en roven, zolang het maar geen moslim betreft, gewoon toegestaan is en 100% halal.
In dit licht bezien is het niet zo verwonderlijk dat er bijna nooit een oud moslim vrouwtje de tas uit haar handen word gerukt of een hoofdoek meisje verkracht word door de marokaanse straat criminelen.
Pim had dit al haarscherp in de gaten.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenKnee weeder: als mensen die wetten maken er van uitgaan dat ze zelf vast niet met het strafrecht in aanraking zullen komen hebben ze dat waarschijnlijk wel goed gezien..Maar zelfs al zóuden ze onderworpen worden aan maatregelen die ze zelf ingesteld en goedgekeurd hebben dan wéten ze dat erop kunnen vertrouwen dat ze eerlijk en niet onnodig wreed behandeld zullen worden, en dat men in elk geval zijn best zal doen hem rechtvaardig te berechten..
BeantwoordenVerwijderenIk neem aan dat u nu wel weet waar ik naar toe wil, dus ik zal het u niet inwrijven dat er tussen een beschaafd rechtsstelsel en een voorhistorisch systeem als de sharia geen vergelijk kan bestaan
Het is bijgevolg en dùs inderdaad moeilijk te begrijpen dat moslims die wéten hoe de straffen volgens sharia plegen uit te vallen er tòch voor kiezen die ook in ónze landen te willen instellen.
Je zou er redelijkerwijze van mogen uitgaan dat ze de redelijke westerse wetgeving en straffen verkozen boven een wreed en onrechtvaardig systeem als het hunne, temeer daar ze vast wel iemand kennen die ervoor gevlùcht is..
Om het nog eenvoudiger te zeggen: wilt u in Jordanïe terechtstaan als u een scheve schaats rijdt, of toch maar liever in Nederland...?
Pffff....
@ Paardestaart:
BeantwoordenVerwijderenPffff....
Zeg dat wel.
Ik pleit er niet voor om die barbaarse sharia in te voeren. Ik laat er ook geen twijfel bestaan over welk rechtssysteem het meest humaan is. Ik wijs er slechts op dat de arabist een onzinnig argument hanteert als hij de sharia vanuit het perspectief van een overtreder beoordeelt.
De sharia is barbaars omdat de straffen tov de overtreding onevenredig wreed zijn. Maar de sharia is niet barbaars omdat geen enkele overtreder graag zijn straf ondergaat.
@ knee weeder.
BeantwoordenVerwijderenHartelijk dank voor uw buitengewoon scherpzinnige analyse.U bent een goed mens.Dat zit wel snor met u.Sterker nog u deugt behoorlijk.Binnenkort ga ik uw hele oeuvre lezen.
Vooral uw boekje over Wittgenstein en dialektiek lijkt mij erg voedzaam.
Echter voorlopig vind ik de beschouwingen van Hans Janssen ( ja de arabist)een ietsiepietsie interessanter.
@knee weeder: Wanneer u zich onder uw eigen naam bekend maakt, correspondeer ik graag met u. Met vriendelijke groet, HansJansen
BeantwoordenVerwijderen@HansJansen:
BeantwoordenVerwijderen?
Daar is een reactieforum toch voor?
Ik wil met genoegen met u van gedachten wisselen en mijn opvattingen zijn schokkend noch geheim, dus iedereen mag meelezen.
Mijn eigen naam zal ik hier echter niet bekend maken.
Bovendien mag ik aannemen dat u in ieder geval van een aantal van mijn publicaties (op een ander forum) op de hoogte bent.
Wel, wel, @knee weeder, publicaties op een ander forum. Welk forum dan wel? En van een aantal van die publikaties zou mogen worden aangenomen dat we daar van op de hoogte zijn? En die publicaties doet u dan wél onder uw eigen naam? Het spijt me het te moeten zeggen, maar met wat u hier boven te berde heeft gebracht bent u er niet in geslaagd mijn nieuwsgierigheid erg te prikkelen, noch naar uw publicaties, noch naar uw werkelijke naam en evenmin naar die andere fora.
BeantwoordenVerwijderen"Obama beseft zulke dingen niet, zijn moslim-toehoorders in Cairo wel."
BeantwoordenVerwijderenDat moslim-toehoorders zulke dingen wel beseffen is hoopgevend. Daartegenover staat de trieste vaststelling dat veel bewonderaars van Obama in het Westen zulke dingen kennelijk evenmin als Obama beseffen.
"Het recht van nazi-Duitsland en het naoorlogse Duitsland verschilden waarschijnlijk minder dan 1%, maar die ene procent had wel iets te betekenen voor het lot van de Joden."
BeantwoordenVerwijderenTja , maar zo moet je het ook weer niet stellen.
Recht komt voort uit de bevolking.
Recht dat niet voortkomt uit de bevolking is illegaal.
Bijvoorbeeld art 137.
Iedere burger heeft van nature "last" van vooroordelen en onderbuikgevoelens. Dat is misschien jammer maar wel een gegeven dat in de mens ingebakken is.
Met dit in het achterhoofd is art 137 illegaal. Het wordt niet gedragen door de bevolking. Het is er vreemd aan.
Nu heeft de Duitse bevolking omtrent 1940 iets raars gedaan, waarvoor zij een hoge prijs heeft moeten betalen, namelijk dat zij toegestaan heeft, in ieder geval niet genoeg controle op de regering uitgeoefend heeft, om onrecht aan de (joodse) burger te voorkomen.
Het ligt dus niet aan die ene procent, maar aan de democratische rol die de burger verplicht is te vervullen.
Bekijken we het geval Iran, dan komen we tot een veel lager percentage wetgeving wat niet klopt.
En toch wankelt dit regime ( en zal onvermijdelijk tot de ondergang gedoemd zijn).
Uitermate wat dit voor gevolgen heeft voor de islam.
Het essentiele van legale wetgeving is dat zij gedragen of geaccepteerd dient te worden door de bevolking.
Tenslotte is er maar één rechtmatige wetgever en dat is de burger.
Alleen wie gaat dat aan Balk IV vertellen ?
"Mens en chimpansee hebben voor 99% identiek DNA, toch is er verschil. "
BeantwoordenVerwijderenEen Gorilla ware beter geweest..
Maar ok.
Nog even verder.
De Amerikaanse en Nederlandse wetgeving verschillen ook niet echt veel van elkaar. Niet boze tongen beweren dat onze cultuuroverdracht aan de Fathers tot een redelijk fatsoenlijk functionerende welstaat heeft geleid (USA), maar legt dat maar eens uit aan de vietnamezen en Irakezen.
En wat dacht u van de Sjah ?
Wetgeving is dus niet alles.
oops ?
BeantwoordenVerwijderenhttp://en.wikipedia.org/wiki/Gorilla
Vooralsnog is de poging van de arabist om de bal in mijn kamp neer te leggen geslaagd. Nu lijkt het alsof ik, door mijn weigering mijn echte naam te onthullen, een dialoog met de arabist uit de weg ga.
BeantwoordenVerwijderenDe arabist realiseert zich echter onvoldoende dat hij een bekende Nederlander is en dat ik slechts een onbekende reageerder ben. De status van bekende Nederlander is er een die de arabist, misschien niet opgezocht heeft, maar zich toch zeker heeft laten welgevallen.
Ik bewonder de moed van de arabist om op televisie en onder zijn eigen naam op het internet onverbloemd zijn mening te geven. Maar het gaat te ver om een dergelijke openheid ook van mij te eisen alvorens hij met mij wenst te corresponderen. Zonder te willen suggereren dat de arabist de publiciteit opzoekt, wil ik toch graag benadrukken dat ik publiciteit, in welke vorm dan ook, bewust uit de weg ga. Niet omdat ik bang ben, maar omdat ik graag zonder mezelf te hoeven censureren mijn mening geef en omdat ik een verantwoordelijkheid voor mijn omgeving heb. Mijn status van onbeduidende internetgebruiker die het soms niet kan laten om commentaar te geven en die zo af en toe een onbelangrijk satirisch stukje schrijft op een zelden bezocht forum, bevalt me goed: die status wil ik graag zo houden.
Dat de arabist het verschil in status tussen ons beiden gebruikt om geen discussie aan te hoeven gaan vind ik niet zo fraai en - vooral - onnodig: er is immers niemand die de arabist verplicht om op mijn posting te reageren..
@ Knee Weeder: Ik weet het niet hoor, maar iemand die mij schrijft dat ik me onvoldoende realiseer dat ik een bekende Nederlander ben, dat kan haast alleen maar iemand uit mijn onmiddellijke kennissen- en vriendenkring zijn. Af die maskers, wees open & eerlijk. Groet aan allen vanaf de evenaar, HansJansen
BeantwoordenVerwijderenHansJansen schreef:
BeantwoordenVerwijderen"Ik weet het niet hoor, maar iemand die mij schrijft dat ik me onvoldoende realiseer dat ik een bekende Nederlander ben..."
Bent u gestopt met lezen na het woordje 'is' (...dat hij een bekende Nederlander is...)?
U produceert weer een nieuwe uitvlucht.
U schrijft als bekende Nederlander onder uw eigen naam en dat is bewonderenswaardig, maar waarom zou ik dat ook moeten doen?
Ik ben geen beroemdheid en ik wil dat ook niet worden, dus ga ik discreet met mijn persoonlijke gegevens om. Wat is daar op tegen?
Ik ben ook niet iemand uit uw onmiddellijke kennissen- en vriendenkring, want dan had ik u wel een e-mailtje gestuurd.
Aan uw afleidingsmanoeuvre: "af die maskers" zal ik niet voldoen en ik ben open en eerlijk in mijn postings.
Ik blijf het merkwaardig vinden dat u niet met argumenten op dit reactieforum discussieert over uw column en mijn reactie daarop, maar wel over de voorwaarden waaronder u vindt dat dat zou moeten gebeuren.
@Knee Weeder: Dank u, zeer duidelijk allemaal. Met vriendelijke groet, HansJansen
BeantwoordenVerwijderen@HansJansen: insgelijks en bedankt voor de nieuwe ervaring..
BeantwoordenVerwijderenEen columnist die het reactieforum onder zijn eigen stukje vol gaat zitten trollen was ik nog niet eerder tegengekomen.
Meneer Nie heeft een bij in zijn muts..Hij moet en zal de degen kruisen met 'de arabist Jansen' en gooit daarom alsmaar jouwend knuppels in het hoenderhok.
BeantwoordenVerwijderenEr is echt kortsluiting bij gekomen geloof ik: sinds wanneer zijn degenen die de strafwetten ondergaan nu toch dezelfden als die de regels bepalen, meneer Nie?
De brave burgerij is over het algemeen niet afkerig van een stevige aanpak, zolang het om misdadigers gaat, en die menen in hun oneindige sluwheid vermoedelijk zelf niet tegen de lamp te zullen lopen
Dat moslims om de sharia roepen blijft eigenaardig: die geldt namelijk niet alleen voor degenen die een misdaad plegen, maar voor iedereen die de regels van het geloof overtreedt, en dat is een stuk moeilijker te voorkomen, ook voor streng-gelovigen
Ik denk daarom dat de roep om sharia in westerse landen voor moslims een soort genoegdoening zou betekenen: niet jullie wetten, maar die van ons; en ook dat het ‘de straat’ is, die dat wil - buiten de islamistische organisaties natuurlijk. Je ziet dat in Iran ook, de thugs die voor de mullahs de bijlen en de messen hanteren is de onderkant
Anyway: in Engeland is het al zover, Frankrijk denkt er over na, en in Duitsland wil o.a. Milli Görüs dat de sharia rechtsgeldigheid krijgt..
Misschien is de brave Rouvoet een held tegen wil en dank; is hij een inspiratie voor zijn weifelende ambtsgenoten in het buitenland; ze hebben een steuntje in de zwakke rug kennelijk nodig
Als iemand me gezegd had dat Engeland zoiets verachtelijks zou doen had ik het niet geloofd. Ondertussen is het zover, geen haan heeft ernaar gekraaid, de wereld draait gewoon door en nergens in het vrije westen breekt oproer uit
Misschien is de volgende stap wel dat je berecht wordt door de rechtbank van degene die je benadeeld hebt; bijvoorbeeld omdat je hem beledigd hebt..Da's helemaal niet zo vergezocht; Nederland gaat per slot van rekening als Lissabon erdoor is ook zijn eigen burgers uitleveren aan allerlei buitenlanden; zelfs als hetgene waar je van beschuldigd wordt in ons land niet strafbaar is..En Jordanië héeft al om uitlevering van Wilders gevraagd, en onze regering heeft dat niet verontwaardigd of schaterlachend afgewezen..
In Engeland is Sharia voorlopig alleen toepasbaar op moslims, en alleen als ze daarmee instemmen, als ik het goed begrijp.
Dat is natuurlijk een bijzonder laffe en huichelachtige opstelling: als moslims in het openbaar niet eens durven zeggen dat ze van hun geloof zijn gevallen, homo zijn of gek op bier, dan zal een eventuele keuze voor een engelse rechter je in islamitische kringen óok wel niet in dank worden afgenomen - tenminste niet als je een vrouw bent. Die komen er dan bijzonder bekaaid van af omdat ze zich met de toch al zo heikele kwesties inzake huwelijk en scheiding, mishandeling en voogdijzaken uitgerekend bij een kadi zouden moeten vervoegen.
De mannen hebben weinig te vrezen; strafzaken worden sowieso door het britse hof berecht en voor de rest kunnen ze kiezen, wat het best uitkomt..
Je zou toch háast gaan denken dat de britse heren nonchalant tussen hun tanden door fluitend de emancipatie naar de ratsmodee aan het helpen zijn? Sjonge - dan moeten straks de feministen tòch nog in de bres voor hun islamitische zusters..
Net als in Iran zal het er nog op uitdraaien dat de vrouwen het zullen moeten doen: zij zullen hun nek wel móeten uitsteken, want zij hebben van sharia en islam het meest te vrezen
Paardestaat schreef:"sinds wanneer zijn degenen die de strafwetten ondergaan nu toch dezelfden als die de regels bepalen, meneer Nie?"
BeantwoordenVerwijderenExact mijn punt. Het perspectief van de degenen die de strafwetten ondergaan is niet representatief. Daar wees ik op.
En voor wat betreft het overige: als u mij kunt uitleggen waar de arabist op uit was met zijn reacties hou ik me aanbevolen.