Guantanamo Bay: wie zitten er? En hoe nu verder?
Sinds Obama president is, is de discussie weer helemaal ‘hot’: wat te doen met de gevangenen in Guantanamo Bay? Het is vooralsnog onduidelijk hoe president Obama zijn plannen om Guantanamo te ontmantelen concreet gaat invullen. Gaat hij de gevangenen vrijlaten? Een regulier proces geven? Of deels voor een militair tribunaal brengen? Hoewel de speculaties niet van de lucht zijn, heeft totnogtoe geen enkel presidentieel verzoek Europa bereikt om gevangenen op te nemen.
Eerst even wat duidelijkheid: onder Bush is al tweederde deel van de oorspronkelijke gevangenen vrijgelaten. Nu resteren er nog 248.
Vervolgens: wie zitten er eigenlijk in Guantanamo? En hebben ze recht op onze gastvrijheid? Hebben ze überhaupt recht op vrijheid?
Het brein achter 9/11
De meest beruchte gevangene heeft dat wat mij betreft zeer zeker niet: Khalid Shaikh Mohammed, het brein achter 9/11 en naar eigen zeggen de moordenaar van de journalist Daniel Pearl: ‘met mijn gezegende rechterhand onthoofdde ik die jood’. Khalid is mogelijk ook het brein achter de aanslagen op het WTC in New York in 1993 en op Bali op Australische toeristen.
Deze man kun je maar het beste achter tralies laten, want hij zal zeker weer nieuwe aanslagen beramen. Het kwetst blijkbaar het rechtsgevoel van sommige mensen dat iemand als Khalid Mohammed vast zit. Maar het kwetst mijn rechtsgevoel als de man vrijkomt en zeker nieuwe, onschuldige slachtoffers zal maken.
Het is ook iemand als Khalid Mohammed die sterke emoties los maakt bij de nabestaanden van 9/11 slachtoffers. Zij maken zich zeer ongerust over Obama’s besluit om Guantanamo te ontmantelen.
Gevangen genomen in Tora Bora
OK, wie zitten nog meer in Guantanamo Bay? Een deel ervan zijn Oigoeren die zich volgens China schuldig maken aan terroristische activiteiten. Ook kunnen 60 van de huidige gevangenen worden vrijgelaten, maar zij kunnen vanwege gevaar voor marteling niet terug naar hun land van herkomst. Om deze groep gaat het vooralsnog als er sprake van is dat de gevangenen door Europa zouden worden opgevangen. Waarschijnlijk behoren de Oigoeren tot deze groep.
Een onderzoek van het onafhankelijke Brookings Institute uit december 2008 naar de 248 gevangenen in Guantanamo Bay heeft mede betrekking op deze zestig. Volgens Brookings beschrijven 5 gedetineerden zichzelf als Talibanleider, 20 zeggen te vechten voor Al-Qaida of Taliban, 5 zeggen steun te hebben gegeven aan Al-Qaida of Taliban, 15 gedetineerden zeiden training in Al-Qaida of Taliban kampen te hebben gedaan en 24 hebben naar eigen zeggen op een of andere manier samengewerkt met Al-Qaida of Taliban. Het gaat hier waarschijnlijk om getuigenissen die niet door marteling zijn verkregen.
Er zijn ook andere aanwijzingen dat het hier Al-Qaida of Talibanstrijders betreft: 88 werden gevangen genomen in Tora Bora, van 71 gedetineerden werd de naam gevonden op PC’s en lijsten van Al-Qaida, 64 werden gevangen genomen tijdens acties door Al-Qaida of Taliban of ze reisden samen reizen met muhadjedien dan wel Al-Qaida-strijders, 28 werkten vermoedelijk bij Bin Ladens veiligheidstroepen. (onderzoek Brookings Institute)
Terug naar de jihadgroep
Eerder al werden 520 gevangenen vrijgelaten. Hoe zit het met hen? (link) Vermoedelijk gingen er 61 rechtstreeks terug naar hun oorspronkelijke jihadgroep, zoals de uit Jemen afkomstige Said Ali al-Shihri. Hij werd in 2007 vrijgelaten naar Saoedi-Arabië, volgde daar een rehabilitatieprogramma en dook later op in Jemen. Vermoedelijk was hij afgelopen september de dader van een bomaanslag op de VS-ambassade in Jemen.
Ook andere vrijgelaten gevangenen kom je liever niet tegen: Shaker Aamer was vertaler van Bin Laden. De Jordaanse Jamil el-Banna heeft nauwe banden met de Irakese terroristenleider al-Zarqawi, verantwoordelijk voor de moord op de Britse Ken Bigley. El-Banna kreeg in 2000 asiel in Engeland en werd in 2003 gearresteerd toen hij een verdacht elektronisch apparaat in een vliegtuig wilde meenemen. De Libische Omar Deghayes zou een jihad veteraan zijn uit de oorlog in Bosnië.
Krijgsgevangen hebben rechten, maar leveren geen gevaar op
Volgens het Pentagon zouden 89 van de nog resterende gevangenen gevaar opleveren. Misschien zijn het er meer, misschien zijn het er minder. Zeker is in ieder geval dat elke vrijgelaten potentiële terrorist er één te veel is in termen van de onschuldige mensenlevens die dat kan kosten.
Beter dan gevangenen op te nemen in Europa, is het om er bij de VS op aan te dringen, potentiële terroristen uit Guantanamo de status te geven van krijgsgevangene. Het gaat hier immers om mensen die de VS en het westen de oorlog hebben verklaard. Krijgsgevangenen hebben bepaalde rechten die zijn vastgelegd in de Derde Conventie van Genève. Het grote bezwaar van veel mensen tegen Guantanamo is, dat de voorvechter van de vrijheid, de VS, gevangenen rechteloos behandelt. Krijgsgevangenen hebben duidelijk omschreven rechten die de VS kan naleven, maar zullen worden vastgehouden zolang als de vijandelijkheden duren en kunnen dus geen onschuldige slachtoffers meer maken.
Webmaster Nieuw Religieus Peil (NRP)
Op weblog Sargasso vindt op dit moment een discussie plaats over Guantanamo Bay:
BeantwoordenVerwijderenhttp://sargasso.nl/archief/2009/01/27/moet-nederland-gevangenen-uit-guantanamo-bay-opnemen/#comments
En zo is de link naar Sargasso aanklikbaar:
BeantwoordenVerwijderenMoet NL gevangen uit Guantanamo bay opnemen
@ webmaster NRP, ik zie bij Sargasso dat je vanwege je mening in dit stuk voor fascist wordt uitgemaakt. (zie reactie 57:
BeantwoordenVerwijderen"su | 29 January 2009 | 15:25
@56:
Zeker is in ieder geval dat elke vrijgelaten potentiële terrorist er één te veel is in termen van de onschuldige mensenlevens die dat kan kosten.
Sort of says it all.. Eenmaal verdacht kom je dus nooit meer vrij? Stelletje fascisten."
Wie zou deze 'su' met stelletje fascisten bedoelen?
Hartelijk dank voor de informatie. Ik had dit nog niet in onze dagbladen gevonden. Nu lees ik zelf geen enkel dagblad systematisch, maar ik ken mensen die dat doen en die hun dagbladen als solide bron van informatie beschouwen. Op hun welgeïnformeerde meningen afgaande, als ook op hun enthousiasme voor Obama's voornemen Guantamo te ontmantelen, had ik de indruk gekregen dat er voor minstens driekwart louter volstrekt onschuldige lieve mensen in Guantamo zaten, die helemaal niets gedaan hadden en tegen wie al helemaal geen spoor van bewijs bestond dat ze ooit iets naars zouden kunnen gaan doen. Ik had ook de indruk gekregen dat onder het schurkenbewind van schurk Bush nog nimmer één gevangene was vrijgelaten. Verder meende ik te begrijpen dat er gemarteld werd dat het een aard had, de goelag-archipel was er niks bij, hoewel ik dan weer niet hoorde van aan martelingen bezweken gevangen, noch van gevangenen die aan martelingen blijvend in het oog lopend letsel hadden overgehouden, zoals volgens mijn informatie toch wel was gebeurd in landen waar er traditioneel flink op los wordt gemarteld, maar die nochtans volgens mijn zegslieden drie keer beschaafder zijn dan de Verenigde Staten.
BeantwoordenVerwijderenWie zitten er eigenlijk in Guantamo? Ja, het enige antwoord dat ik ooit op die vraag van mijn door hun dagbladen zo goed geïnformeerde zegslieden mocht vernemen was: mensen wier mensenrechten door de het misdadige bewind van de VS met voeten worden getreden.
Ik ben er van overtuigd dat deze mensen om gegronde redenen vastzaten in Guantanamo Bay. Het zijn allemaal terroristen. Denk maar niet, dat zij, als zij eenmaal vrij zijn, een fatsoenlijk leven gaan leiden.
BeantwoordenVerwijderenDe behandeling in Guantano Bay, was in ieder geval, vergeleken met de behandeling in bijv. Irakese gevangenissen, een wonder van menslievendheid.
Een reportage daarover heb ik afgezet. Ik kon het niet langer aanzien. Daar heb ik onze linkse "goede" mensen nooit iets over horen zeggen of schrijven.
De daden van moslims zijn altijd begrijpelijk en acceptabel.
Verhagen doet er verstandig aan bij zijn besluit te blijven en deze mensen niet in Nederland op te nemen.
Nog meer jihadisten erbij. Het Westen doet er echt alles aan om zichzelf te vernietigen.
De status van krijgsgevangenen op hen toepassen, lijkt mij de juiste oplossing.
Wat is dat "sargasso" eigenlijk voor soort weblog? Nadat ik zelf ook een tijdje dankzij een proefabonnement wat Volkskrantjes heb gelezen sta ik niet al te verbaasd over het soort meningen dat ik daar aantref, maar het is toch wel opmerkelijk hoe sommige van de reaguurders, of hoe je die lui met al die o zo leuk gevonden schuilnamen ook noemen moet, bij hoog en bij laag volhouden dat de mensen die in Guantanamo worden vastgehouden allemaal hetzij bewijsbaar onschuldig zijn hetzij zonder deugdelijke grond voor schuldig of gevaarlijk worden gehouden. Dat houden ze vol tegen alle evidentie in, of ze wuiven alle evidentie weg als leugens of als niet van belang. Ook zijn er reaguurders bij die, naar het lijkt niet voor de grap, het hele bestaan van terroristen überhaupt ontkennen, omdat die terroristen in feite sympathieke vrijheidsstrijders zouden zijn. Ik vraag me dan af hoe talrijk de mensen zijn die zo denken en hoe het komt dat ze zo denken. Zijn ze uitzonderlijk, of juist heel gewoon, omdat dat de visie is die je uit de berichtgeving in de meest gangbare media destilleert? In het laatste geval is de vraag hoe het komt dat de berichtgeving zó is dat zoveel gewone mensen dit soort meningen hebben. Dat zal voor die gewone mensen uiteraard geen vraag zijn, want die zullen wel menen dat de berichtgeving zo is omdat hele goede journalisten hen vertellen wat waar is.
BeantwoordenVerwijderenHet lijkt me zonder meer onwenselijk dat Nederland een paar van deze ideologisch zeer vijandige lieden gaat opnemen.
BeantwoordenVerwijderen