Naast de opening van de Essalammoskee is inmiddels ook begonnen aan de bouw van de El-Feth moskee in Tilburg. Bij bestudering van de site constateerde ik dat giften (deels) aftrekbaar zijn, want de moskee is door de belastingdienst bestempeld als ANBI: een Algemeen Nut Beogende Instelling.
Één van de voorwaarden van een ANBI is de ‘90%-eis'.
Bij het lezen van de omschrijving van deze eis viel ik als atheïstisch musicus in een vermeend seculier land van mijn stoel.
Quote uit de omschrijving:
* “Een instelling kan alleen een ANBI zijn als zij zich voor minstens 90% inzet voor het algemeen belang. …. Harmonie-, zang-, of toneelverenigingen voldoen meestal niet aan de 90% eis. Deze verenigingen zetten zich vooral in voor het privébelang van hun leden. Zij stellen hun leden in staat muziek te maken, te zingen of toneel te spelen. Soms zet een harmonie-, zang- of toneelvereniging zich ook in voor een algemeen belang, bijvoorbeeld wanneer ze op Koninginnedag een gratis optreden geeft. Maar deze activiteiten vormen meestal minder dan 90% van de activiteiten van zo'n vereniging. “
Hiermee lijkt de belastingdienst een religieuze bijeenkomst niet te beschouwen als in het privébelang van de bezoekers, maar als algemeen nut. In een seculiere rechtsstaat? Als ik daarbij ook nog even de integriteitseisen bekijk vraag ik me toch af waarom de As-Soennah moskee, waar Fawaz zich schuldig heeft gemaakt aan het aanzetten tot haat richting o.a. Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali, nog steeds als ANBI vermeld staat. Tijd voor kamervragen misschien? In het kader van de bezuinigingen misschien helemaal geen gek idee.
Onno Drees
Even wat googelen laat zien dat de ambi status voor een heleboel religieuze instellingen geld. Een typisch geval van gelijke monnikken, gelijke kappen.
BeantwoordenVerwijderengeldt uiteraard, excuses.
BeantwoordenVerwijderenMan, wat een verschrikkelijk stukje weer! Ëén minuut googlen had dit artikeltje overbodig gemaakt. Maar de blinde haat tegen de islam, overheid en alles wat links en 'anders' is moet op deze site voortdurend gevoed worden met bijtende verontwaardiging. Ben benieuwd of Onno Drees nog even toevoegt dat het volkomen normaal is dat kerken als ANBI worden aangemerkt. Zal wel niet.
BeantwoordenVerwijderenEnfin, Franz Kafka had de paradox niet beter kunnen schilderen.
BeantwoordenVerwijderenHoezoBoeiuh heeft op Dawa cursus geleerd dat je er steeds op moet hameren dat een moskee eigenlijk precies een kerk is. Zucht.
BeantwoordenVerwijderenAnoniem zat ook in dat Dawa klasje.
@ anoniem: wat bedoel je met 'gelijke monniken gelijke kappen? Allemaal wel of allemaal niet?
BeantwoordenVerwijderenWat mij betreft dan allemaal niet.
Die muziekverening is volgens de belastingdienst geen ANBI omdat ze zich bezighoudt met privébelang, want "Zij stellen hun leden in staat muziek te maken, te zingen of toneel te spelen".
Waarom is bidden meer in het algemeen belang dan zingen? Waarom is een passie en inspiratiebron zonder god hier minderwaardig?
In een seculiere staat hoort religie thuis in de privésfeer.
De zucht van Roel...
BeantwoordenVerwijderenRoel weet wel beter. Hij legt het niet nog eens uit. Wat zijn anderen toch dom. Wat laten ze zich toch inpakken door die verschrikkelijke islam. Is een moskee een kerk? Roel zucht weer eens. Zijn moslims eigenlijk wel mensen? Roel weet wel beter.
Dit moet gecorrigeerd worden, een moskee is niet tot algemeen nut, een plaats waar opgeroepen wordt om homo's van de minaret te gooien, joden de strot af te hakken en vrouwen te slaan met de vlakke hand, maar niet met de vuist, dat is geen algemeen nut.
BeantwoordenVerwijderenDe belastingdienst moet ter verantwoording worden geroepen. De moskee is een verderfelijke plaats die niet gestimuleerd mag worden. Wat volgt? Een opleiding of omscholing tot crèche-leider voor werkloze kleuterschenders? Belasting aftrek voor het vuurwapen voor bankrovers?
Is er dan niemand die kan nadenken? Kennelijk!
Aag Vandaag, je kunt het er wel of niet mee eens zijn dat religieze instellingen een AMBI status hebben, en dat is wat mij betreft beslist het discussieren waard. Maar daar ging dit stuk niet over, dit stuk ging over een bepaald soort religieuze instelling, namelijk een moskee (of precies te zijn twee moskeeën), die volgens schrijver niet van algemeen maatschappelijk nut kan zijn. En dan maakt schrijver dus onderscheid, want waarom de pkn, de vrijmetselaars of de rk kerk wel en de moskee niet? Als schrijver een beetje gegoogeld had, had hij deze bok niet geschoten hoeven hebben.
BeantwoordenVerwijderenGesh
Dat gaat er toch niet om, de schrijven van het stuk is duidelijk van mening dat een moskee het algemeen nut van de samenleving niet dient.
BeantwoordenVerwijderenDat maakt hij duidelijk in het stuk dat hij schrijft.
@hoezoboeiuh
Dat jij zelf daarentegen concludeert dat alles anti is lam is en blinde haat, is jouw eigen interpretatie.
Dezelfde vraag kun je idd stellen over een kerk.
Dat kerken en nu dan de moskee door de rijksoverheid worden ondersteund is niet nieuw. Zo bestaat er ook de 'kerkenvrijstelling' in de huidige OZB.
BeantwoordenVerwijderenDaar is door Hirsch Ballin in 1988 nog van gezegd dat deze vorm van 'ondersteuning' door het rijk nodig is zover de religieuze gemeenschappen het zelf niet zouden redden. Daar is toen vanuit de oppositie op gereageerd door te stellen dat het een verkapte vorm van subsidie was die de scheiding van kerk en staat in het nauw bracht. De regering meende echter dat als de uitoefening van de vrijheid van godsdienst in het gedrang kwam de overheid bij moest springen.
Eigenlijk is daar al sinds 1970 gesteggel over en elke keer weer is het het CDA die de vrijstelling in ere wist te houden. Het is en was natuurlijk symbool-politiek omdat het nu ook weer niet gaat om miljoenen op grond waarvan de oppositie weer iets anders naar zich toetrok.
De vraag of een kerk wel en een moskee het algemeen nut dient kan ik kort over zijn.
BeantwoordenVerwijderenEen kerk wel want daar kan iedereen zo naar binnen lopen zelfs moslims of atheisten.
Probeer maar eens een moske binnen te gaan als christen.
@August
BeantwoordenVerwijderenEr bestaat voldoende jurisprudentie door de jaren heen waar dit probleem aan de orde is gekomen.
Het uitgangspunt blijft volgens de Hoge Raad dat het moet gaan om een openbare (godsdienstige)instelling. Op het moment dat aan die openbaarheid (buiten het je schoenen uit doen) restricties worden opgelegd is het snel afgelopen. Er is in de jaren 80 ooit een groep Joden geweest die elke vrijdag in de moskee kwam. Ze deden precies mee, bogen optijd, en hadden na verloop van tijd zelfs een eeltknobbeltje op hun neus (wat toch een teken is van opperste devotie). De moskee heeft ze er na een halfjaar uit gegooit. Prompt verloor de moskee haar openbare karakter en werd ze afgesneden van allerlei belastingvoordelen.
Dit soort dingen halen de pers niet en zijn alleen voor juristen nog te volgen in de vakbladen. En dan zie ik toch dat met de islam korte mette wordt gemaakt; geen getuigenverklaring door een moslima wiens gelaatsuitdrukkingen onvoldoende kenbaar zijn; vrijheid van godsdienst is geen absoluut recht, etc,etc.
Een typisch geval van gelijke monnikken, gelijke kappen.
BeantwoordenVerwijderenInderdaad: dat is de verfoeilijke çompenserende neutraliteit' van de PvdA bij monde van Job Cohen, waarbij dank aan onze ex-burgernegeerder.
Compenserende neutraliteit wil zeggen, dat je de onwettige privileges van andere kerken en sektes ook aan de islam geeft. Die privileges zijn nog een restant uit de tijd, dat democratie zijn plaats moest bevechten tegenover de kerkelijke macht en die privileges dienden als compensatie. Nu wordt dus de uitzonderlijke compensatie van de kerk tot algemene regel gemaakt, dankzij het artikel over godsdienstvrijheid, dat bverkeerd wordt gebruikt.
Daarom: weg met het artikel. Een kerk ik een voorlees- en discussieclub. Niet meer en niet minder.
Een religieus mens denkt uiteindlijk alleen aan zichzelf. Waar zit dan het algemeen belang?
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem: Het artikel gaat wel degelijk over de religieuze instelling in het algemeen, maar daarnaast nog eens extra over de moskee omdat deze vaak niet aan de integriteitseis voldoet.
BeantwoordenVerwijderenDe As-Soenah moskee, integer (Theo van Gogh vergeten)? De AIVD heeft niet voor niets negatieve adviezen uitgebracht over veel moskeeën.
@Rens: zolang het CDA in de regering zit ben ik ook somber, maar die integriteitseis, daar kunnen ze toch niet omheen?
@D.G.Neree: de wet op godsdienstvrijheid afschaffen, graag! (maar ja, het CDA...)
Zolang een godsdienst wordt gezien als meer dan een mening/passie/inspiratiebron zoals er vele andere zijn zonder god krijgt de vrijheid van meningsuiting van godsdienstigen een eigen, verheven, voetstuk. Een erg griezelige zaak.
Inderdaad blijk op de site van de Belastingdienst dat ook kerkgenootschappen als ANBI worden aangemerkt. Gelijke monnikken, gelijke kappen zo je zeggen. Maar welk gemeenschappelijk doel dient een kerkgenootschap dan? Religieuze instellingen dienen naar mijn mening hiervoor nooit in aanmerking te komen.
BeantwoordenVerwijderen