Maarten van Rossem, dinsdag 7.12.2010 te gast bij Pauw & Witteman:
Van Rossem vindt dat ie goede gronden heeft om Geert Wilders Gekke Geert te noemen want: "Geert Wilders, als je zijn partij-programma bekijkt, als je zijn opvattingen bekijkt, lijdt naar mijn idee vrij evident aan een paranoïde obsessie, namelijk aan het wonderbaarlijke idee dat wij in Nederland door 5 procent van de bevolking, zijnde de moslims in Nederland, op korte termijn, het is niet een langetermijn project omdat ze zich voortplanten als konijnen of zo, nee het is op korte termijn, zullen wij ge ïslamiseerd worden! En nou ja, je kijkt even rond [Van Rossem kijkt om zich heen.], zijn er al hoofddoekjes? Worden er al soera's gelezen? Nee, natuurlijk is dat allemaal niet zo." (...) [vetmarkering HB]
Laat eens goed tot U doordringen wat Maarten van Rossem hier zegt en doet.
Van Rossem ziet bij P & W geen hoofddoeken om zich heen, dus is er géén sprake van islamisering. Deze rare oprisping van Van Rossem moet hij grappig bedoeld hebben. Het komt alleen helemaal niet zo over bij de kijker. En als dit met getalletjes doorspekte grapje ook een kern van waarheid bevat, bevestigt Van Rossem bij deze dat hoofddoeken staan voor islamisering? Ontbreekt het Van Rossem in zijn dagelijkse woon- en werkomgeving aan voldoende hoofddoeken om te begrijpen dat islamisering voor heel veel Nederlanders (en voor vooral weer de vrouwen) een voldongen feit is?
Mocht van Rossem deze oprisping niet grappig hebben bedoeld maar als relativering dan maakt dat zijn vertoning nog kwalijker.
Rare kwibus die Maarten van Rossem. Misschien dat hij in het het theater nog bezoekers kan laten genieten van zijn verwarrende semi wetenschappelijke toneelstukjes.
Waar een opleiding tot geschiedkundige al niet toe kan leiden.
Zeker weet ik waar een studie geschiedenis toe kan leiden: tot de eerste liberale premier van ons land in honderd jaar!
BeantwoordenVerwijderenEen paar maanden geleden zag ik dat een cassiere bij mijn Appie ineens een hoofddoek droeg. Ze keek niet gelukkig. Ik vroeg haar: 'je droeg toch geen hoofddoek?'. Ze beaamde het sip kijkend. 'Maar er is toch geen dwang in de islam?', zei ik licht sarcastisch (iets waar ik later wel spijt van had). 'Wie zegt dat?', antwoordde ze. 'Dat beweren veel moslims zelf', zei ik. Ze schudde haar hoofd ontkennend.
BeantwoordenVerwijderenInmiddels werkt ze er niet meer. Het aantal cultuurverrijkende hoofddoekjes bij mijn Appie aan de Westermarkt in Amsterdam groeit gestaag door. Hoeveel van deze meisjes zijn tot de knarknevel gedwongen?
Als er gematigde islamieten zijn, zullen er ook wel gematigde historici te vinden zijn, nl. diegenen die "gematigd" d.i. politiek correct met de waarheid omspringen.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn mensen die tegen beter weten in, dingen blijven volhouden, waarvan we allang weten, dat ze niet kloppen. Misschien is het zijn goed belegde boterham (en de krentjes in de pap niet te vergeten) wel. Weet je veel?
BeantwoordenVerwijderenDeze arme man overschat zichzelf behoorlijk...
BeantwoordenVerwijderenJe kunt je ook afvragen waren Pauw en Witteman deze idioot hebben uitgenodigd.
BeantwoordenVerwijderenVan Rossum is niet iemand die je echt serieus kunt nemen. Hij verdient zijn geld met zijn extreme anti-westerse cultuurrelativisme en kijkt daarbij weg van de islam, want hij denkt dat erbij hoort. Hij denkt ook nog dat hij grappig is, maar niets is minder waar. Leeghoofd die graag in de pas loopt van de politieke correctheid tegen beter weten in.
BeantwoordenVerwijderenHet kan ook zijn dat deze Maarten in een buurt woont waar hoofddoekjes zich niet ophouden laat staan op vrijdags allahs gehaktdag wordt aangekondigd. Maarten is dus een PVDA-grachtengordel dier, die goed voor zichzelf zorgt en dus geen last heeft van de multiflauwekulti samenleving. Dus het probleem bestaat niet!
BeantwoordenVerwijderenDe kwibus en zelfbenoemde leukdoener van links, Van Rossem, pretendeert kritisch te zijn doch is dat in het geheel niet. Geen woord van kritiek op allerlei islamitische uitwassen, geen enkel begrip voor problemen veroorzaakt door de multikul,geen empathie voor de slachtoffers ervan, nee alleen dwangmatige relativering en leuk-doenerij.
BeantwoordenVerwijderenZoal een echte wetenschapper betaamt dient men zich eerst in de zaken verdiepen en dan pas met z'n oordeel/relativering aan te komen. Maar deze man heeft, daar durf ik m'n kop onder te verwedden, nog nooit een grondige beschouwing over de Islam gelezen, dus tettert maar wat in het rond als het over islam gerelateerde problemen gaat. Helaas klopt men ( media) teveel bij hem aan want een leuk-doener kunnen we altijd wel gebruiken in een programma nietwaar. Bah... wat een gemakzuchtige man deze zgn 'intellectueel'.
Hans
Die "maffe van Rossum" noemt Geert Wilders "gekke Geert". lol.
BeantwoordenVerwijderenEen citaat over Maarten van Rossem uit mijn opstel:
BeantwoordenVerwijderen“Nazisme, Islam, Israël: de islam is een nazisme avant, pendant et après la lettre.”
Hier te vinden:
http://www.artikel7.nu/?p=38415
“Israël is gewoon een expansionistische staat”, hoorde ik op tv ergens in 2009 Nederlands nationaal knuffelbeertje Maarten van Rossem gezellig grommen. Professor Doctor Historiae Van Rossem is altijd op tv en heeft aldaar altijd de lachers op zijn hand. Dat doet hij door voortdurend, op consequent schouderophalende toon, alles wat hem voor de voeten komt af te zeiken. Van Rossem spreekt als een plattelander die bij voorbaat nergens van onder de indruk is. Hij speelt onafgebroken de professor-boerelul. Gewoon, niks bijzonders die Joden met hun Holocaust, tuig als alle ander tuig, leek Van Rossem te willen zeggen. Hij maakte zijn opmerking in “de Wereld Draait Door”, een Nederlands tv-programma, en het was vooral een casual opmerking, even tussendoor, zoals alle received wisdom over Israël de laatste decennia in de media als een vanzelfsprekendheid wordt gebracht. “Bezette gebieden”: dat weet iederéén toch? Er heerst in de nationale televisie-huiskamers van Nederland gezellige overeenstemming over “Israël”: de gastheren, of ze nou Mathijs van Nieuwkerk, Jeroen Pauw of Paul Witteman heten, worden niet gehinderd door enige kennis, de “politiek-correcte” gasten-van-voorkeur ook niet en het publiek thuis en in de studio weet doorgaans al helemáál niks anders dan de domme cliché’s waarmee ze in alle media worden doodgegooid.”
Martien Pennings
Ik ben trouwens ook historicus en het ergste is: ik heb in 1989 een academisch prijsje gekregen en Maarten van Rossem zat in de Jury.
BeantwoordenVerwijderenMartien Pennings
Ik heb geleerd om mensen niet te serieus te nemen als ze vaak "HET IS ZO" zeggen en ik heb de heer van Rossem nooit kunnen betrappen op een uitspraak als "Ik denk dat het zo of zo is" of "Ik weet dit niet".
BeantwoordenVerwijderenArrogante flapdrol die van Rossem.
BeantwoordenVerwijderenIs ie ook al lid van de Islamitische raad?.
Grappig, de laatste drie dagen steeds meer hoofddoekjes bij P&W aan tafel. Gaat die islamisering toch sneller dan dat Van Rossum dacht.
BeantwoordenVerwijderenWie het over hoofddoekjes heeft, is het slachtoffer van eigen freudiaanse bagatellisering van het onderwerp.
BeantwoordenVerwijderenHet gaat over de ħijāb, grote tot zeer grote hoofd-, hoofd-hals- en hoofd-hals-schouderdoeken, met een persoonlijk en sociaal verplicht karakter.
Wij hebben van oudsher ook een hoofddoekencultuur, tegen regen, kou, stof, wild springend haar, etc. Dat ziet er meestal heel anders uit en een enkele keer lijkt het bijna op de meest moderne modieuze vormen van ħijāb.
Ook is er een hoofdoekjes cultuur, voor de sier of het draperen van het haar in een gewenste vorm. Die heeft al helemaal niets met ħijāb gemeen.
Wie dat niet in de gaten heeft of meent dat men naar believen zomaar een woord kan gebruiken dat enigzins het onderwerp benadert, kan beter de pijlen richten op zaken waar men met verstand over kan spreken. U bent al door de mand gevallen voordat uw eerste zin voltooid is immers.
Het gaat de ħijāb helemaal niet om doek of hoofd, maar om bedekking van al wat voor mannen sexueel aantrekkelijk zou kunnen zijn.
Dat alhier het niet opgemaakte gelaat meestal onbedekt blijft, is daarbij een gewaagde lichtzinnigheid voor eigen risico, een concessie ten gunste van wat meer comfort, mede ontstaan uit het sluierverbod in sommige landen.
Zeg gewoon hijab of gebruik een van de vele synoniemen, we hebben het toch ook niet over mutsen of mutsjes, als we verplicht gedragen keppeltjes bedoelen.
-
Als advertentie voor 'ik ben geindoctrineerd moslima' of voor 'islam is beter', is elke hijab voor mij net zo storend als een zichtbaar 'romeins' katholiek kruis voor de borst, een leger des heilspet, een keppeltje of het verplicht gedragen colbert met stropdas; ik tracht altijd wel te zoeken naar de mogelijke functionaliteit van de dracht en als ik die bespeur dan vervalt mijn ergenis.
Als zodanig adverteert elke hijab aldus, dat de islamitische man zichzelf niet in de hand heeft als hij zicht heeft op vrouwelijk schoon en als een andere man zicht heeft op aantrekkelijkheden van zijn echtgenote of fiancee en dat hij zichzelf daarin niet behoeft te verbeteren volgens zijn leer.
Het is hem gelukt om ook de vrouwen voor dat karretje gespannen te krijgen, door ze te groomen of te indoctrineren, en daarmee een cirkel rond te maken.
Hun sexuele cultuur wijkt daarmee, ondanks alle varianten, beslissend af van de huidige nederlandse, waar ze wel van mee snoepen, maar die ze in wezen verplicht voelen te verachten.
Daarmee zijn ze ernstige misfits, gedoemd in enclaves te leven, een nieuwe verhokking in onze samenleving, waar we net zo aardig vanaf begonnen te raken.
De enige hoop die we reeel kunnen koesteren, is dat het slijt door ze te verzekeren van een goede openbare opvoeding en opleiding, wellicht behoeven dan alleen de imams te verdwijnen.