‘De toestand in Egypte is ernstig, het is natuurlijk niet goed dat een supermacht als de Verenigde Staten in zo’n labiele situatie zich zo afzijdig houdt. Zo’n supermacht zou zijn invloed moeten aanwenden om de openbare orde in Egypte te herstellen, lijf en have van onschuldige burgers te beschermen en zo snel mogelijk een werkbare politieke oplossing te vinden. Het gaat toch waarachtig wel om meer dan de prijs van een shaormabroodje, het gaat op zijn minst om het Suezkanaal en de voor het Westen onontbeerlijke olietransporten door dat kanaal. Amerika moet zo langzamerhand eens iets doen tegen de chaos in Cairo.’
Tegelijkertijd:
‘De toestand in Egypte is ernstig, het deugt natuurlijk van geen kant dat de Verenigde Staten in die labiele situatie weer probeert de Arabieren een Amerikaanse oplossing op te dringen. Wat heeft een tanende supermacht als die in Washington in godsnaam te maken met hoe de Egyptenaren Egypte willen inrichten en regeren? Amerika, de CIA, het Amerikaanse op winst maken gerichte bedrijfsleven, de Amerikaanse joden, ze moeten zich allemaal kennelijk met werkelijk ook bemoeien met alles wat er in deze wereld omgaat. Dat moeten we samen niet willen. Laat die mensen in het Midden-Oosten toch met rust. Democratie en zelfbeschikking, graag, maar dan ook voor de Egyptenaren.’
Wie kan er omheen: ‘Amerika deugt niet. Wat Amerika wil, is niet goed.’ Misschien dat de Europese Unie, met haar rijke traditie van appeasement, een van de twee traditionele Amerikaanse rollen kan overnemen?
HansJansen
Nou, ontontbeerlijk... De meeste mamoettankers passen niet in het Suez-kanaal en varen netjes omAfrika heen. Slechts tien procent gaat deze korte weg.
BeantwoordenVerwijderenAndere transporten gaan diezelfde Afrika route. Wegens hoge brandstofkosten en het gegeven dat tijd geen dominante factor is, is een ommetje via Mandela niet al te ernstig.
Het lijkt alsof Dhr. Jansen afgelopen nacht op zijn linkerzijde heeft geslapen. De voorstelling van zaken die hij geeft is doorzichtig en simpel neergezet. Ook de weergave dat de Joden voor de zoveelste maal overal de hand in hebben vind ik ver gezocht. Maar goed als Dhr. Jansen dat vind dan schrijft dat maar op. Allemaal weten we dat Moslim staten zeer autocratisch en ondemocratisch bestuurd worden. Zowel in Tunesie alsook in Egypte was nog in enige mate sprake van een scheiding tussen religie en staat. Maar verder werd de macht als vanouds verdeeld volgens een oude stammen en/of clan cultuur doormengd met een saus van verlammende Islamitisch religieuze indoctrinatie. Dat al deze staten op deze manier een vrije vorming van de gedachten niet kunnen bijbenen met de bijbehorende ontwikkeling van een open samenleving zal duidelijk zijn. Het is voor het moment lastig te zeggen wat gaat gebeuren maar zoals ik het zie zal het niet ondenkbeeldig worden dat beide opstanden uiteindelijk zullen ontaarden in een nieuwe opleving en vestiging van een 100% niet seculiere Islamitische staat die de komende decennia vrije democratische ontwikkelingen de pas gaan afsnijden. De Arabische staten zullen als het er op aankomt niet luisteren naar vrije westerse staten omdat bij hun nog lang niet het besef is doorgedrongen dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun teloorgang. Het is vrij gemakkelijk altijd opnieuw de schuld te leggen bij de voorbije oude koloniale systemen en de zogenaamde economische knechting van vandaag. Dit is maar voor een beperkt deel de waarheid. De voornaamste oorzaak van alle ellende is de verlammende werking van de Islam en het vasthouden aan oude tradities van bestuur welke alleen maar voordeel opleveren voor een elitaire bovenlaag die aan de macht is. Die groep die in een Arabische staat (maakt niet uit welke) aan de macht is legt alle energie in het behouden van macht en niet te vergeten de corruptie die in stand gehouden wordt om ook de middengroep te laten profiteren. De Islam als religieus en staats instrument is hiervoor uitermate geschikt. Met de Arabische staten zal het pas iets worden. Als de bevolking ontwaakt uit de verschrikkelijke droom die Islam heet.
BeantwoordenVerwijderenDe Verenigde Staten van Amerika hebben altijd al een vreemde buitenlandse politiek gehad. Neem Turkije, in geen velden of wegen is wat Turkije doet in overeenstemming te brengen met de Amerikaanse uitgangspunten. Het verleden van Turkije is zelfs zeer bezwaard (Genocide en bezetting van diverse buitenlanden). Turkije is de bron (aanstichter en oorzaak) van tal van problemen in de wereld. Maar omdat Turkije mee wil doen met de Nato kan Turkije menig potje steeds maar weer opnieuw breken bij de Amerikanen en doen en laten wat het wil. Wanneer wordt de Turkse bezetting van Cyprus eens beëindigd? En waarom wordt Koerdistan niet onafhankelijk?
BeantwoordenVerwijderenVoor Egypte geldt dat het Suezkanaal belangrijk is, en zolang er geen oorlog met Israël is dan is alles best. Als men maar niet over gaat tot de tegenpartij, de oude tegenpartij het communisme.
In Amerika heeft men de Rolodex te lang niet bijgewerkt en Egypte behoort allang tot de nieuwe vijand. Alleen heeft men dat nog niet door. Bush schulkte schaamteloos tegen Saudiërs aan. Hij liep hand in hand als een verliefde jongen met een prins uit het koninkrijk Saudi Arabië. Maar Obama maakt het nog erger door zelf een buiging te maken voor de vost van het koninkrijk, een schandelijke vertoning!
Op een of andere vreemde onduidelijke manier krijgt Egypte elk jaar uit de grote staatsruif van de Verenigde Staten een flinke hand vol geld om wapens te kopen, waarschijnlijk nog steeds met in het achterhoofd dat de Egyptenaren anders wel eens naar de 'communisten' zouden kunnen lopen. Echter de oude communisten hebben er geen cent voor over! Als er al een communistisch blok zou zijn geweest natuurlijk! En de nieuwe vijand heeft geen cent nodig om terreur te plegen.
Obama is uitermate slap. Hij is voor mij een grote teleurstelling. Slap en karakterloos, heel snel heeft Obama geleerd hoe hij uit de wind moest raken, en moest buigen als het riet. Geen rechte rug, geen principes. En uitgerekend een president die jaren in het buitenland heeft gewoond, zich in andere culturen kan bewegen en moet kunnen aanvoelen wat andere bezielt. En uitgerekend is Obama de meest slappe president die we de afgelopen eeuw hebben gehad. Hij begon zo goed, mooie plannen en gouden kansen. Het opruimen van de rotzooi van Bush is natuurlijk een ondankbare taak, maar men kan er karakter in tonen en zich profileren. Er is niets uit gekomen. En wat er nu gebeurt is hopeloos. Ondanks dat de kans bestaat dat Egypte de weg gaat die Iran ook gegaan is treed hij niet op. Steun betuigen aan het Egyptische volk zou al voldoende zijn geweest, zich uitspreken tegen de moslim broederschap zou een hart onder de riem kunnen zijn voor al die Egyptenaren die feitelijk alleen maar willen leven en geld verdienen en vrij zijn. Maar door zich niet uit te spreken tegen de moslim broederschap speelt hij deze in de kaart.
Slap en karakterloos, een democratisch gekozen president die buigt niet voor een erfrechtelijke dictator, ook al heeft die de sleutels van de oliekraan.De jarenlange vriendschap van Amerika met Moebaraks Egypte heeft natuurlijk vrijuit spreken voorgoed onmogelijk gemaakt. Maar dat krijg je als je verkeerde vrienden uitzoekt, zoals Turkije, Saudi Arabië en Egypte. Feitelijk doet men mee met de bezetting, de genocide en het onder de duim houden van de bevolking. Slap en karakterloos, maar dat had ik al gezegd!
Misschien moeten de mensen die zich skeptisch uitlaten over de schrijfvaardigheid (of de inhoud) van deze column van dhr Jansen, zich eens afvragen of het een en ander niet ook aan hun leesvaardigheid zou kunnen liggen.
BeantwoordenVerwijderen@vanhetgoor,
BeantwoordenVerwijderenIedereen die nog steeds denkt dat Obama een christen is, zoals de officiële versie luidt, heeft de afgelopen tijd niet zijn toespraken en zijn reizen gevolgd. Obama heeft zijn islamitische roots nooit verloochend, en kiest in zijn acties steeds weer partij voor de islam.
En dan komt het grootste probleem: wanneer voor eind 2012 egypte en andere landen om israël heen, streng islamitisch geworden zijn, en iran eindelijk zijn kernkoppen heeft, dan zal er maar een koran in de fik gestoken hoeven te worden om de vlam in de pan te laten schieten.
En dan zal Obama ook niet zijn vingers willen branden en zich verschuilen achter holle retoriek om zodoende israël niet te hoeven steunen...
Ik geloof niet dat Hans Jansen op zijn linkerwang heeft geslapen, maar gewoon op een ironische wijze in simpele bewoordingen beschrijft hoe kortzichtig en simpel ook vaak het concept alles wat de VS doen deugt niet.
BeantwoordenVerwijderenWel ben ik het eens met het feit dat de VS en ook Europa vaak een politiek voeren die weinig met mensenrechten te maken heeft en bizarre dictaturen steunt ook en vooral in de islamitische wereld en wegkijkt bij onderdrukking van niet-moslims.
DHR Jansen poneert twee stellingen die niet de zijnen behoeven te zijn.
BeantwoordenVerwijderenJansen is nauwelijks zelf aan het woord en vandaar de quote's Behalve dan, op het eind, dat hij aan Europa voorstelt om zelf iets te ondernemen, dan kritiek te leveren.
Ik hoop, in tegenstelling tot Jansen, dat Europa nooit met één stem spreken zal.
Immers de EU-dreiging is misschien groter dan die door de religieuzen