Onafhankelijk en onbaatzuchtig; voor uw dagelijkse portie geestelijk verzet. Hoei Boei, de enige site met zowel Gerard Reve als Harry Potter aan haar zijde.
Als je meent dat een bepaald boek niet aan jou besteed is, dan zou ik zeggen: koop het niet, of als je het al gekocht hebt, gooi het in de prullebak of geef het iemand cadeau aan wie je denkt dat het wel besteed is. En als je meent dat bepaalde passages uit dat boek op anderen een slechte invloed kunnen hebben, lees er af en toe de passages uit voor die je zo gevaarlijk vindt en bewaar het boek goed om er als het zo te pas komt weer wat saillante passages uit voor te lezen. Wat is de zin ervan om dat boek demonstratief te verbranden, anders dan mensen die het een waardevol boek vinden te choqueren?
Boekverbranding is inderdaad (in principe) not done. Gezien de idiote razernij en het barbaarse gewelddadige misbaar dat moslims over het koranbraden (of Mo persifleren) maken, is het een aardige opvoedkundige maatregel.
Deze demonstratie van deze dame heeft uiteraard haar eigen context. Toch komt in zijn algemeenheid dat Koran-verbranden niet helemaal fijn op mij over, ook al is mij welbekend dat er in de Koran heel wat nare passages zijn die helaas op sommigen, voor wie dit een heilig boek is, geen prettige uitwerking hebben. Het is natuurlijk toegestaan om willekeurig welk boek een rot boek te vinden en dat te laten blijken. Maar er zijn natuurlijk heel wat meer boeken dan alleen de Koran die door sommige mensen om hen moverende redenen rotboeken kunnen worden gevonden, en waarvan al dan niet aantoonbaar een slechte invloed op sommige lezers uit gaat. Als het algemene praktijk zou worden om demonstratief een boek te verbranden waarvan de inhoud je tegenstaat of waarvan je de invloed op sommige lezers niet gunstig acht, dan is er geen eind aan het boekverbranden. Daar zou ik niet vóór zijn. Kritiek op een boek, scherpe kritiek op een boek, waarschuwingen voor de mogelijk slechte invloed van bepaalde passages in dat boek op sommige lezers, dat is natuurlijk allemaal prima. Maar dan moet je zo'n boek juist niet verbranden maar zorgvuldig bewaren, met onderstrepingen, annotaties, uitroep- en/of vraagtekens in de marge, bladwijzers enz. Dan heb je het altijd bij de hand als je bij het leveren van kritiek of bij het waarschuwen voor de jouws inziens kwalijke inhoud om de precieze citaten verlegen zit.
Leuk hoor wat je schrijft, ware het niet dat dit boek u en mij, - en dat zijn wij, de maatschappij - op steeds opdringerige manier beinvloedt. Dus makkelijke vergelijking, zo maar een boek..
kees rudolf, Jouw reactie is dus weer zo`n softe benadering van wat we al jaren van linksen hebben moeten aanhoren. Heeft uiteindelijk geen zoden aan de dijk gezet.
Het verbranden van de koran blijkt een uitstekende manier om de hypocrisie bloot te leggen: Voor een verbrande koran komt de president/ de premier/ het staatshoofd uit zijn stoel, voor een paar vermoorde christenen wordt geen enkele actie ondernomen.
Ik denk niet dat ik wat betreft afkeer van islamitisch extremisme onderdoe voor anderen hier. Verder heb ik behoorlijk de pest aan het Grote Linkse Bagatelliseren. Daar wil ik dus zeker niet aan mee doen. Maar wat is de meest effectieve bestrijding? Die criminelen die willekeurig aan het moorden slaan als iemand in de VS demonstratief een Koran verbrandt gaan zich niet door herhaaldelijk nieuwe verbrandingen achter de oren krabben en zich afvragen of ze misschien wat minder moeten moorden. Daartegenover staan moslims die geen criminelen zijn en voor wie de Koran toch een heilig boek is. Hen te kwetsen lijkt ook niet erg zinvol. Of wel? Een demonstratieve Bijbelverbranding zou ik ook niet zo'n fijne geste vinden, al kan ook van dit boek wel gezegd worden dat sommige christenen er een legitimatie in lijken te vinden van niet zo heel fijn gedrag. Ik weet het: idiote moslims zijn niet te beroerd om Bijbels te verbranden, en ook vlaggen te verbranden. We vinden dat terecht idioot; moeten we zulk gedrag dan copiëren, zo van koekje van eigen deeg?
Ik begrijp haar boosheid wel. Maar dat neemt niet weg dat haar actie stompzinnig is. Het is makkelijk praten voor haar in haar veilige stadje in Colorado; ver weg van de woeste moslimmeutes. Intussen brengt zij mede-christenen in het Middenoosten en andere islamitische landen in levensgevaar. En maakt ze het leven voor de christelijke minderheden daar nog moeilijker dan het al is. Want die worden er door de moslimmeerderheid op aangekeken, al hebben ze helemaal niets te maken met deze onbezonnen actie van een individu. Natuurlijk zegt dat iets over de aard van grote delen van de islam. Maar dat maakt haar actie nog niet gerechtvaardigd. Zij stoot schoffeert ontelbare gelovige moslims. Niet door haar kritiek op de koran, maar door het verbranden van de voor hen heilige tekst. En waarom? Omdat zij zo nodig een "dappere" daad wil stellen. Bah.
@Kees Rudolf: Er is geen mogelijkheid om zowel de koran een heilig boek te vinden als een goede burger te zijn. Dat kan niet omdat de koran oproept tot geweld en onderdrukking. Dat moeten wij (jij) onder ogen durven zien. Koran ooit gelezen? Dan weet je het toch? Bevrijdt die arme moslims toch van die vreselijke islam!
Mooi verwoord, genuanceerd en goed beargumenteerd standpunt van Kees Rudolf, dat helaas nog altijd exemplarisch is voor nogal wat "islamkritische" westerlingen.
En wat zijn de "mensen die dit een waardevol boek vinden"? Hoeveel waarde hechten deze mensen aan het leven van een "ongelovige"? Wat zegt dit "boek" over het leven van andersdenkenden? Waarom de blinde moordlustige haat op dergelijke wijze eufemiseren, alsof het gaat om een tv-zender die je naar believen af kunt zetten?
Kees Rudolf kan het mooi verwoorden en het pakketje ziet er fraai uit: lafheid chique, voor de salon.
Een krachtig statement tegen de laffe houding van Obama en de zijnen die veel te veel begrip tonen voor de intolerante kanten van de islam. Daar gaat het om.
Quote van mbuurman: Intussen brengt zij mede-christenen in het Middenoosten en andere islamitische landen in levensgevaar. En maakt ze het leven voor de christelijke minderheden daar nog moeilijker dan het al is. Want die worden er door de moslimmeerderheid op aangekeken, al hebben ze helemaal niets te maken met deze onbezonnen actie van een individu.
Dus omdat islamieten dreigen met geweld en ook geweld gebruiken, moeten wij maar doen wat zij willen? Deze moslims hebben geen aanleiding nodig om hun minderheden geweld aan te doen, maar slechts een excuus.
Verder staat deze vrouw volledig in haar recht en laat zij zien moediger te zijn dan menigeen hier.
Roel schreef: "Er is geen mogelijkheid om zowel de koran een heilig boek te vinden als een goede burger te zijn. Dat kan niet omdat de koran oproept tot geweld en onderdrukking." De redenering zou kloppen als uit het feit dat een moslim de Koran een heilig boek vindt ook voortvloeit dat hij de Koran van kaft tot kaft kent en elke daarin geformuleerde opdracht, in het bijzonder dus ook en met voorrang de oproepen tot geweld en onderdrukking, serieus en letterlijk neemt. Maar zo zit het niet bij alle moslims. Kennelijk is het mogelijk gelovig moslim te zijn en niet te handelen naar de oproepen tot geweld en onderdrukking zoals die in de Koran te vinden staan. Ware dat niet mogelijk, dan waren inderdaad alle gelovige moslims criminelen.
Kinderachtige en zwaar gemakzuchtige actie van deze 'verzetsstrijdster'. Koop een AK 47, volg een cursusje bij Bear Grylls en zoek de Talibannetjes op in hun eigen habitat. Alleen dán ben je een wijf met ballen. Symboolpolitiek, ook hier weer.
"Koop een AK 47, [..] en zoek de Talibannetjes op in hun eigen habitat. Alleen dán ben je een wijf met ballen."
Waarom met zulke boemerangs gesmeten Hans, dergelijk hyperbolisch commentaar heeft de neiging terug te keren naar de werper. Mocht je het slot van deel II daadwerkelijk hebben gezien, denk je dat deze moedige vrouw een "symbolisch" huisadres opgeeft?
Als je een koran verbrandt, mag de bijbel er achteraan. En de talmoed. Iets zegt me dat deze dame de bijbel never nooit niet pijn zal doen. Hypocrisie ten top dus. Duidelijke zaak.
Wij vallen het boek aan, omdat het boek MENSEN aanvalt. Zolang moslims met de koran in de hand mensen bedreigen en vermoorden, is de koran maar voor een ding goed:
Het Vuur.
De moslims vermoorden mensen omdat dat in de koran staat.
Wij vernietigen de koran, niet de mensen die erin geloven, omdat de koran aanzet tot geweld en haat en discriminatie.
Het verschil tussen beschaving en barbarij.
Als wij de islam geweldadig noemen, en de islam reageert daarop, met geweld, dan klopt de uitspraak 'de islam is in de kern een gewelddadig kutgeloof' als een bus.
Hoe slim moet je zijn, om te snappen, dat als iemand geweldadig reageert op beschuldigingen dat ie geweldadig is, dat die beschuldigingen gewoon: kloppen?
De islam is een oorlogszuchtig, moordadig, ja, ronduit slecht geloof. Het bewijs leveren de moslims keer op keer zelf.
Als wij moesten geloven dat de islam vredig is, waarom reageert de islam dan telkens toch met geweld?
omdat de islam niets met vrede te maken heeft - en ALLES met GEWELD.
@Kees Rudolf: Kees, jij Schrijft: "De redenering zou kloppen als uit het feit dat een moslim de Koran een heilig boek vindt ook voortvloeit dat hij de Koran van kaft tot kaft kent en elke daarin geformuleerde opdracht, in het bijzonder dus ook en met voorrang de oproepen tot geweld en onderdrukking, serieus en letterlijk neemt."
De kern is dat de hardste en meest gewelddadige moslims het pleit altijd zullen winnen omdat zij de koran en de andere teksten zeer goed kennen. Moslims die de koran maar een beetje kennen zullen altijd het onderspit delven in de strijd tegen de 'geleerden van de islam' (de Ulema). Daarom moet jij je inzetten om die 'halve moslims' geheel te bevrijden van de islam. Want anders vallen zijn per definitie in de handen van de meest gewelddadige moslims. Is dit te begrijpen?
De kranten staan vol van een koranverbrandende malloot uit Florida en het bloedige antwoord op zijn daad in de islamitische wereld. Kenners waarschuwen dat het niet zal blijven bij de moord op zeven volstrekt onschuldige VN-hulpverleners in Afghanistan. Dit slag moslims, moeten wij begrijpen, heeft nu eenmaal nogal luchtige opvattingen over de waarde van een mensenleven - zeker als hun Heilig Boek in het geding is. Een kleine drie jaar geleden staken studenten in het Israëlische stadje Or Yehuda christelijke traktaten plus 'tientallen exemplaren' van het Nieuwe Testament in de fik - uit protest tegen de bekeringsactiviteiten van enkele zendelingen. Het festijn werd geleid door de locoburgemeester die dit, aldus het bericht, 'zijn plicht' achtte. Later betuigde hij spijt "omdat hij de relatie tussen christendom en jodendom in gevaar had gebracht". Israël veroordeelde het incident en de openbaar aanklager ging over tot vervolging.
Wat schattig, zou je bijna zeggen. Waar maakten ze zich in 's hemelsnaam druk om? En inderdaad, bij mijn weten gingen christelijke jongelingen nergens schuimbekkend de straat op, opgehitst door even schuimbekkende predikers. Laat staan dat ze volstrekt onschuldige Joden naar gene zijde hielpen.
"Intussen brengt zij mede-christenen in het Middenoosten en andere islamitische landen in levensgevaar."
Als je nog 1 maal zoiets schrijft dan wurg ik een kat en is het dus jouw schuld. Dierenbeul.
Wat Christenen en andere "ongelovigen" in gevaar brengt, in het Middenoosten en overal ter wereld, is het feit dat bijna iedereen in het Westen weigert om een broodnodige Koude Oorlog tegen de Islam te voeren.
niet verwacht hier nog zulke laffe, rationele, politiek correcte lui onder de reageerders tegen te komen. Om te kotsen!, dat rationaliseren, relativeren, "je moet het in de context zien". Moreel kompas, mag dat nog tegenwoordig?
Ik vind die dame heel moedig, en ze heeft groot gelijk. Elders op internet zie je vergelijkingen van allah met satan, allah als de antichrist. En dat zie je ook onder de volgelingen: waar en hoe je ze ook helpt, je doet het altijd fout, achteraf was de hulp per definitie ongewenst. Stank voor dank, in alles het tegendeel willen oproepen, steeds weer de confrontatie aangaan, RESPECTLOOS ! ( meisje volendam, meisjes parijs etc) en gewelddadig Wat een volk, wat een pathetische "geloofsleer". Lutsers worden die elders genoemd.
En de maatschappelijk geslaagden onder hebben hebben per definitie de waarde van vrijheid, de westerse waarde, overgenomen. Wat het failliet van de islam maar weer aantoont, want deze cultuur kan niet tegen kritisch denken, niet tegen ondergraven van autoriteit, is maw nog van voor de "verlichting" en loopt alleen in staatsvorming mogelijk synchroon met ons 1789...
BasKoning schrijft: "Als wij de islam geweldadig noemen, en de islam reageert daarop, met geweld, dan klopt de uitspraak 'de islam is in de kern een gewelddadig kutgeloof' als een bus." Dat klinkt logisch, maar als er van de anderhalf miljard moslims (of hoeveel het er ook mogen wezen) in reactie op een koranverbranding hier en daar enkele gevaarlijke gekken opstaan om in hun geloofsfanatisme (als men het zo noemen kan) willekeurig 'ongelovigen' te vermoorden, dan lijkt mij dat op zichzelf toch niet helemaal voldoende bewijs voor de stelling dat 'de islam' met geweld reageert en dus in de kern een gewelddadig geloof is. De reacties in delen van de islamitische wereld op de koranverbranding bewijzen dat er in die wereld heel wat gevaarlijke gekken rondlopen, dat die gevaarlijke gekken aansporing tot en rechtvaardiging voor hun wandaden in het islamitisch geloof lijken te vinden en dat men lang kan wachten tot men vanuit de rest van de islamitische wereld, in het bijzonder van gezaghebbende zijde, een ondubbelzinnige afkeuring kan vernemen van hun wandaden. Dat is triest genoeg, verontrustend ook, maar niet nieuw.
Ik heb dan ook mijn twijfel bij de strategie van: weet je wat, we verbranden eens demonstratief een koran, dan gaan in reactie vast wel ergens een paar fanatieke moslims onschuldigen vermoorden (daar kun je staat op maken) en dan is het bewijs rond dat de islam gewelddadig is; immers: wij verbranden slechts papier met inkt, en moet je kijken, nou vermoorden moslims mensen, dus de islam is gewelddadig q.e.d..
Nee, het bewijs is niet rond, hooguit wordt bevestigd wat we al wisten en intussen is het meest evidente tastbare resultaat dat er onschuldigen zijn vermoord.
Net valt mijn oog nog op een column van Roger Cohen van de New York Times. De Volkskrantredactie vond het blijkbaar zo'n voortreffelijke column dat ze vandaag deze vertaald op pagina 14 afdrukte. Over dominee Terry Jones merkt hij op: "Hij is er van overtuigd dat de islam en de Koran alleen maar 'geweld, dood en terreur' prediken. Dat is even dom als het christelijk geloof gelijk stellen aan Psalm 137, waarin opgeroepen wordt de 'kinderkens'van de vijand 'wredelijk te verpletteren tegen de rotsen'. Die laatste gelijkstelling is toch wel een tikje dommer, want terwijl de rechtstreekse oproepen tot gruwelijk geweld in de Koran voor het oprapen liggen is dit in het geheel geen oproep, en voor zover het ooit als oproep geïnterpreteerd wordt, wordt er voor zover bekend door christenen geen gevolg aan gegeven. Dus de graag als slimmerik poserende Roger Cohen manifesteert hier de domheid om even dom te noemen wat bepaald niet even dom is. Dit hoort in de categorie voorspelbare reacties, waar we ook niets mee opschieten, behalve stichting van de gemiddelde New York Times- resp. Volkskrantlezer, die zichzelf ongetwijfeld allemaal erg slim vinden als ze na lezing van deze Roger Cohen zijn domme vergelijking uit de mouw kunnen schudden.
luister, niemand roept op om alle korans te verbranden, het staat ieder individu vrij om whatever boek te verbranden die hij wil ongeacht of iemand daar beledigd door is of niet !
Speciaal voor Kees Rudolf, een uitzending van de eo "dit is de dag" met Farid Azarkan, die tegen David Pinto durft teb zeggen, dat Wilders níet bewaakt wordt wegens de moslims:
@AyooStephyy, Dank voor de link. Dat is inderdaad een uitstekend artikel. Dit had nou op die Volkskrantpagina naast dat artikel van Roger Cohen moeten staan; dan had je iets van een 'slijpsteen voor de geest' gehad. Maar het was geloof ik de NRC die zulks pretendeert te zijn. Overigens, een ieders recht om naar eigen goeddunken boeken te verbranden, al zou het de koran of de bijbel zijn, heb ik nergens bestreden. Ik teken wel aan dat er een verschil is tussen een boekverbranding als demonstratief gebaar voor groot publiek en het in de beslotenheid van de eigen huiskamer een boek wat je niet bevalt in de open haard gooien. Demonstratieve boekverbranding, welk boek het ook is, vind ik kinderachtig, niet smaakvol en in sommige gevallen niet verstandig, al kan het door alleszins begrijpelijke woede zijn ingegeven. Maar een niet smaakvol gebaar is van een totaal andere orde dan een moordpartij. Ik ben zelf sowieso te laf om de woede van de geschifte moslim te willen riskeren. Levensgevaarlijk. Maar als ik nou zeker wist dat de wereld er beter van werd en mijn nageslacht beter af zou zijn wanneer ik dat risico nam en vervolgens stierf voor een goede zaak, wie weet hoe dapper ik dan zou zijn. De moeilijkheid is, ik weet niet of koranverbranden wijsheid is.
Twee aardige retorische vragen. Laat ik 's proberen:
Q I
"waar waren wij ( de westerse wereld ) nu geweest als bv. maarten luther zijn briefje niet op de deur had gepijkerd?"
Wellicht was er dan beter naar onze eigen Erasmus geluisterd en waren wij nu beter af? Luther, één van de meest rabiate Jodenhaters die Europa ooit heeft gekend, groot inspirator bovendien voor Oom Adolf. Luther de machtswellusteling die de overheid verzocht om een boerenopstand meedogenloos in bloed te smoren. Helaas nogal wat invloed gehad die meneer.
Q II
"Waar waren wij geweest zonder de jaren 60 en 70?"
Twintig jaar terug? Maar vermoedelijk een fractie beter af, zonder alle conformistische Gutmenschen die destijds de nodige schade hebben aangericht en niets nagelaten, of het zou egotisme en navelstaarderij moeten zijn. En vóór alles: het proto-dhimmi dogma geen oordeel uit te spreken. Zoals Ann Barnhardt zegt in een andere video "Be nice!" hèt motto voor de generatie naoorlogse verzetshelden.
@Marcel, Zonder twijfel is de maatschappij nu zoals die is omdat de geschiedenis is geweest wat die geweest is. Ik ben niet onverdeeld gelukkig met de erfenissen van de protestgeneratie van de jaren '60 en '70, en of de bijdrage van Luther nu zo tot heil van de na hem komende mensheid heeft gestrekt, daar ben ik ook niet al te zeker van. Je voorbeelden voegen dus in mijn geval niet aan je overtuigingskracht toe. Maar ik begrijp niettemin waar je heen wilt. De urgentie van nu ageren tegen een opdringerige godsdienst begrijp ik, maar de vraag is hoe je het beste kan ageren. Hoofddoekjes kopvodden noemen? Korans verbranden? Er is de theorie dat wanneer je er maar op in hakt en wanneer je de wandaden van een groep fanatiekelingen toerekent aan de hele islam, dat je dan er aan bijdraagt dat de gematigden in de armen van de fanatieken worden gedreven; er is de theorie dat massale geloofsafval over niet al te lange tijd als vanzelf ook in de islam zal plaatsvinden, zoals al gebeurd is in het christendom; er is de theorie dat als wij nu maar niet te veel een punt van die hoofddoekjes maken die meiden tenslotte ook wel vanzelf de animo zullen verliezen om die dingen te dragen. Weten we zeker dat daar niets van aan is? Zou het niet kunnen zijn dat de nare bijverschijnselen van bepaalde vormen van de islam -die wij allen heel naar vinden- toch het beste binnen de perken kunnen worden gehouden door nu juist niet tegen 'de islam' te 'ageren', maar ze juist een beetje, niet teveel, tegemoet te komen? Ik weet het niet. Jij wel?
Ook Elma Drayer (zie reactie Hoeiboei hierboven) noemt die dominee in Floriada een ‘koranverbrandende malloot’. Mijn verhaal ligt in dat verlengde.
Het is stompzinnig om op deze manier je ongenoegen te uiten. Vooral omdat je weet dat je de levens van mensen in gevaar brengt. Een zekere moed is er wel voor nodig; maar het gevaar is voor Ann heel wat kleiner dan voor willekeurige niet-moslims in fanatiek islamitische landen. En waarom? Voor haar one-minute-of-fame. Want bereiken doet zij helemaal niets met haar verbranding, behalve escalatie en woede-uitbarstingen. Als zij echt iets wezenlijks zou willen doen; dan zou ze zich heel wat meer werk op de hals moeten halen. Eerst goed onderbouwde standpunten over de gewelddadige kant van de islam, zowel in schrift als in de praktijk, formuleren. Dan demonstraties op touw zetten, een beweging opzetten en politici en bekende persoonlijkheden daar achter zien te krijgen. Uitwassen in de islam concreet aan de kaak stellen; door die uit de alledaagse media op te vissen, en er instanties, media, ambassades, regeringen, universiteiten, etc. in de westerse en islamitische wereld mee te bestoken en om reacties en debat te vragen. Dat is ook confronterend, maar dán ben je constructief bezig. In plaats van destructief, escalerend, en dodelijk voor een aantal medemensen in de islamitische wereld.
@Jasper "Dus omdat islamieten dreigen met geweld en ook geweld gebruiken, moeten wij maar doen wat zij willen?"
Wie heeft het over "doen wat ze willen"? Alsof dat hetzelfde is als géén koran verbranden.
Laten we een beetje nuchter blijven nadenken. Zonder nadenken direct gaan schreeuwen en moorden kunnen we beter overlaten aan de salafistische en andere mallotige moslims.
Wacht even @mbuurman, de Koranverbranding door Ann Barnhardt was een iets ander geval dan die door Terry Jones. Van Ann Barnhardt was het in de eerste plaats een daad van protest tegen die meneer senator Graham. Hij, en al diegenen die vanwege de idiotie van sommige moslims overwegen de vrijheid van meningsuiting te beperken, was het eerste doelwit; de moslims zijn indirect doelwit. Het protest was spontaan en uit begrijpelijke woede geboren. Gegeven deze context kun je aan de vorm waarin dit protest was gegoten de verdienste van functionaliteit niet ontzeggen. Ik ben geen voorstander van beperking van de vrijheid van meningsuiting met als primair oogmerk de lichtgeraakte moslim te ontzien. Maar waar ik ook niet vóór ben is doelgericht en herhaaldelijk de lichtgeraakte moslim zo krachtig mogelijk te beledigen om de poppen eens goed aan het dansen te krijgen. Ik doe daar persoonlijk in elk geval liever niet aan mee, uiteraard mede omdat ik daar te schijterig voor ben, maar vooral omdat ik niet zeker weet of dat nou wel zo wijs is. En tenslotte, als ik aan sommige concrete individuen denk die moslim of moslima zijn, en die ik voor vriendelijke aardige mensen houd, dan gun ik hen graag een leven hier in een hen niet al te vijandig klimaat. Zou er dan toch iets van een linksige slapjanus in mij zitten?
@Kees Rudolf: De vriendelijk en aardige moslims en moslima's tonen elke dag dat zij, als het erop aankomt, zullen kiezen voor de gewelddadige islam. Zouden zij er anders over denken dan hadden zij allang van zich laten horen door een krachtig protest tegen de misdaden van de islam in de wereld. Maar het blijft doodstil. Ik vind dat de vriendelijke en aardige moslims hun kans hebben gemist en nu langzamerhand echt duidelijk hebben gemaakt waar zij staan. Zij staan NIET aan de zijde van de democratie en de rechtsstaat. Zij staan recht tegenover ons en als het erop aan komt zal dat blijken. Na Pearl Harbour werden in de VS Japanners opgesloten. Vanwege de angst voor de vijfde kolonne. Maar er ontstond ook een beweging van Japanners die vochten in het Amerikaanse leger. Deze beweging noemde zich: "Gedenk Pearl Harbour". Laat zoiets onder de aardige en vriendelijke islamieten ontstaan. En laten zij dat dan noemen: Gedenk Theo van Gogh.
Ter aanvulling: Deze Japanners vormden een bataljon in het Amerikaanse leger. Door hun doortastende optreden kregen ze de bijnaam 'Purple heart batallion'. Zij kozen zelf voor de naam "Gedenk Pearl Harbour".
Dat verhaal over het 'Japanse' purple heart bataljon komt uit mijn essay 'Islamofobie, een strijdterm'. Op papier te vinden in de bundel van Sam en Wim van Rooy. Hier los te verkrijgen als eBook
Even aansluiten (met permissie FG) op de reactie van Frans Groenendijk. De site waar zijn link naar verwijst, toont ook een ander, mogelijk nog interessanter boek, getiteld "Bezorgde Vaders".
"[..] Filosoof, wiskundige, historicus of zonder opleiding. Katholiek of atheïst. Progressief of conservatief. Hun bijdragen zijn politiek-historisch, filosofisch, introspectief, direct waardenuitdrukkend of anekdotisch.
De zes mannen hebben echter twee dingen gemeen: ze zijn vader en ze vrezen dat de westerse samenleving voor hun kinderen minder vrij zal zijn. In rechtstreeks aan hen gerichte brieven, leggen ze hun kinderen uit waarom ze zich zorgen maken."
Ik zou mij bijzonder goed kunnen voorstellen dat Mrs. Ann Barnhardt als "bezorgde moeder" zich in een voorwoord zou richten tot zowel de vaders als de zoons. In een recent radio-interview vraagt zij zich af waarom een alleenstaande vrouw moet zeggen waar het op staat: "Why in the hell do I have to be the one who does this. Where are the men? The complete failure on the part of the men of this country and on the part of the media and academia of this country, is despicable." Later in hetzelfde interview: "[..] Men who just cower, who won't stand up for themselves. Boys and men have been taught to submit over the past forty to fifty years. The only people in this culture who can safely exhibit masculine qualities today, are women. That's the culture we live in today."
Het boek "Bezorgde Vaders", ook zonder voorwoord van Ann Barnhardt, van harte aanbevolen.
De koranverbranding leidt tot moorddadige rellen in Afghanistan De koranverbranding leidt tot moorddadige rellen in Afghanistan
Behalve een Arabische storm woedt nu ook een islamitische storm. De Amerikaanse predikant Terry Jones heeft de Koran berecht. Een proces tegen de koran! Wie is de verdachte? Hoe heeft de verdachte zich kunnen verweren?
De verdachte in deze zaak heet de Koran. Het is een boek. Ja, een boek! Wat is een boek? Een boek bestaat uit papier en inkt. Kunnen papier en inkt zichzelf verdedigen? Nee.
Terry Jones heeft een tribunaal opgericht tegen de Koran, papier en inkt. Wie was de aanklager? De aanklager was een moslim die christen is geworden. Hij woont in Dallas.
Juryuitspraak Volgens de Angelsaksische traditie moet elk tribunaal, elke rechtspraak, gefundeerd zijn in een juryuitspraak. Artikel III, lid 2 van de Grondwet van de Verenigde Staten van Amerika garandeert elke rechtzoekende in straf en civiele zaken het recht op een onafhankelijke jury.
"Wat is de zin ervan om dat boek demonstratief te verbranden"
Je zegt het zelf Kees: Om mensen die het een waardevol boek vinden te choqueren Ongeveer zoals kunstenaars in het westen dus al decennia christus op zijn kop in een pot pis zetten - bijvoorbeeld. Dat shockeerde ook een boel mensen, maar daar moesten ze maar tegen kunnen: er scheen een heel heilzame werking van uit te gaan, lezen wij al even zo lang in progessieve media-organen. En ik heb niet gehoord dat shockeren, mensen 'op het verkeerde been zetten' en 'vastgeroeste meningen belachelijk maken' ondertussen achterhaald of niet meer bon ton geacht wordt..
Alleen het om exotische, barbaarse en moorddadige gechriften van hooguit antikwarische waarde gaat dan geldt opeens een hooggestemde toegeeflijkheid; dan opeens eisen westerlingen die hun hele leven gnuivend in de zaal hebben gezeten als er weer ergens een heilig huisje van zijn plaats werd geschopt piëteit jegens anderman's overtuigingen, al zijn die nu nog zo abject en gevaarlijk. Verlichte nederlanders, trots op hun vooruitstrevende opvattingen, mensen die altijd aanhankelijk de schoppernijen van 'rebellen' en strijdbare kritikasters aanbaden leggen opeens de omzichtigheid van een preutse oudtante aan de dag, en trekken hun neus op voor 'smakeloze cartoons', 'artistiek onvolwaardige films' en 'kwetsende uitspraken'..
Het is allemaal om je dood te lachen - of verschrikkelijk gedesillusioneerd te raken: het is maar hoe je het bekijkt.
Zo is Het, Ik Jan Cremer, Blue Movie, Ischa Meier en Phil Bloom, het Maagdenhuis bezetten, het gezag bespotten, en de kerk te kakken zetten = goed Een afgrijselijke sekte met zijn neus op de feiten drukken en zijn afgod aan de kaak stellen? Héel verkeerd, grievend en bovendien contra-produktief
O ja - en nog wat: die moorden en vernielingen? Die gebeuren de hele tijd al. Daartoe volstaat elk gerucht, elke groteske beschuldiging waarmee een imam tijdens de vrijdagpreek de gelovigen opzweept. Al jaren worden er christenen uit hun huizen gesleept, kerken in de hens gestoken en vernield, journalisten vermoord, wetenschappers in de ban gedaan en verjaagd en mensen gemarteld. Daar is helemaal niets voor nodig.
Het is walgelijk dat brave borsten in het naar verluid nog immer niet islamitische westen aan de kant van bezeten woestelingen gaan staan en hun eigen mensen de schuld geven van wat hun wordt aangedaan. Trek vooral je kop tussen je schouders, fleem en vlei en spreek met twee wooorden, want anders worden de moslims boos. Wat een bespottelijk, verachtelijk soort mensen zijn wij geworden..
Dank, @Paardestaart, je zegt het weer lekker scherp en dat helpt mij bij de les te blijven. Ook mij is de hypokrisie van de voormalige 'linkse rebellen' sinds jaar en dag een doorn in het oog. Dat choqueren op termijn tot verbetering van de gechoqueerden kan strekken sluit ik niet uit. Misschien is de ontkerstening een tikkeltje bespoedigd door het enige tijd systematisch choqueren van christenen. Voor zover daarmee bepaalde benepen varianten van wat je christelijke moraal zou kunnen noemen zich tegenwoordig wat minder breed kunnen maken zou dat winst zijn. Klein historisch puntje: je noemt even als voorbeeld het programma "zo is het(toevallig ook nog eens een keer"). Dan moet ik waarschijnlijk denken aan de beledigde christenen na de uitzending "beeldreligie". Maar dat programma had zeker niet de opzet om christenen te beledigen. Er werd een "heilige tekst" (het "onze vader") geparafraseerd om de verslaving aan televisiekijken als "beeldreligie", als het ware als aanbidding van een valse god, aan de kaak te stellen -een doel dat de meeste (streng-)christelijken onmogelijk onsympathiek kon zijn-, en tamelijk onverwacht bleken sommige christenen daar niet tegen te kunnen. De vlam sloeg in de pan en een enkeling stuurde zelfs een drol op naar de arme Mies Bouwman. In hoeverre die beledigde christenen typische christenen waren blijft de vraag.
(vervolg). In het rijtje voorbeelden kwam je ook met Blue Movie, Ik Jan Cremer. Ook daaraan heb ik herinneringen, maar dan vooral als (post-puberale)ongein. Wat dat zg. taboe-doorbreken voor goeds heeft gebracht, och... En dan de Maagdenhuisbezetting. Ik was student in dezelfde tijd, maar die bezetters vond ik toen al stommelingen en ellendelingen. Maar de voorbeelden brengen wel iets aan het licht: men liep toen te hoop tegen wat men als gezaghebbend zag, en "het gezag" reageerde over het geheel genomen allervriendelijkst en trad een beetje terug om plaats te maken voor de aanstormende jeugdigen,van wie sommigen, thans oud geworden, zichzelf als helden beschouwen, wat in mijn ogen volstrekt misplaatst is. Een enkele gek stuurde zoals eerder gememoreerd een drol naar Mies Bouwman. Vergelijk dat eens met moslims nu. Enfin, dat hoef ik voor jou niet uit te werken.
Een moedige vrouw en ze heeft gelijk. Ik zie het eigenlijk niet als een boek verbranden, maar als een duidelijke demonstratie tegen de achterlijkheid en de intolerantie van de islam. Ze doet het ook goed beargumenteerd en als moslims moorden om zo iets, dan laat dat alleen maar zien dat critici van de islam gelijk hebben.
Goed gemotiveerde vlammetjes.
BeantwoordenVerwijderenBarnhardt for President!
Als iedereen dat boek op youtube verbrand, wordt het echt leuk. Bacon markers zijn sowieso erg leuk.
BeantwoordenVerwijderenAls je meent dat een bepaald boek niet aan jou besteed is, dan zou ik zeggen: koop het niet, of als je het al gekocht hebt, gooi het in de prullebak of geef het iemand cadeau aan wie je denkt dat het wel besteed is. En als je meent dat bepaalde passages uit dat boek op anderen een slechte invloed kunnen hebben, lees er af en toe de passages uit voor die je zo gevaarlijk vindt en bewaar het boek goed om er als het zo te pas komt weer wat saillante passages uit voor te lezen. Wat is de zin ervan om dat boek demonstratief te verbranden, anders dan mensen die het een waardevol boek vinden te choqueren?
BeantwoordenVerwijderenBeste Kees,
BeantwoordenVerwijderenBoekverbranding is inderdaad (in principe) not done. Gezien de idiote razernij en het barbaarse gewelddadige misbaar dat moslims over het koranbraden (of Mo persifleren) maken, is het een aardige opvoedkundige maatregel.
Deze demonstratie van deze dame heeft uiteraard haar eigen context. Toch komt in zijn algemeenheid dat Koran-verbranden niet helemaal fijn op mij over, ook al is mij welbekend dat er in de Koran heel wat nare passages zijn die helaas op sommigen, voor wie dit een heilig boek is, geen prettige uitwerking hebben. Het is natuurlijk toegestaan om willekeurig welk boek een rot boek te vinden en dat te laten blijken. Maar er zijn natuurlijk heel wat meer boeken dan alleen de Koran die door sommige mensen om hen moverende redenen rotboeken kunnen worden gevonden, en waarvan al dan niet aantoonbaar een slechte invloed op sommige lezers uit gaat. Als het algemene praktijk zou worden om demonstratief een boek te verbranden waarvan de inhoud je tegenstaat of waarvan je de invloed op sommige lezers niet gunstig acht, dan is er geen eind aan het boekverbranden. Daar zou ik niet vóór zijn.
BeantwoordenVerwijderenKritiek op een boek, scherpe kritiek op een boek, waarschuwingen voor de mogelijk slechte invloed van bepaalde passages in dat boek op sommige lezers, dat is natuurlijk allemaal prima. Maar dan moet je zo'n boek juist niet verbranden maar zorgvuldig bewaren, met onderstrepingen, annotaties, uitroep- en/of vraagtekens in de marge, bladwijzers enz. Dan heb je het altijd bij de hand als je bij het leveren van kritiek of bij het waarschuwen voor de jouws inziens kwalijke inhoud om de precieze citaten verlegen zit.
Geef deze dame eens ongelijk!
BeantwoordenVerwijderen@Kees Rudolf:
Leuk hoor wat je schrijft, ware het niet dat dit boek u en mij, - en dat zijn wij, de maatschappij - op steeds opdringerige manier beinvloedt. Dus makkelijke vergelijking, zo maar een boek..
kees rudolf,
BeantwoordenVerwijderenJouw reactie is dus weer zo`n softe benadering van wat we al jaren van linksen hebben moeten aanhoren.
Heeft uiteindelijk geen zoden aan de dijk gezet.
Het verbranden van de koran blijkt een uitstekende manier om de hypocrisie bloot te leggen: Voor een verbrande koran komt de president/ de premier/ het staatshoofd uit zijn stoel, voor een paar vermoorde christenen wordt geen enkele actie ondernomen.
BeantwoordenVerwijderenIk denk niet dat ik wat betreft afkeer van islamitisch extremisme onderdoe voor anderen hier. Verder heb ik behoorlijk de pest aan het Grote Linkse Bagatelliseren. Daar wil ik dus zeker niet aan mee doen. Maar wat is de meest effectieve bestrijding? Die criminelen die willekeurig aan het moorden slaan als iemand in de VS demonstratief een Koran verbrandt gaan zich niet door herhaaldelijk nieuwe verbrandingen achter de oren krabben en zich afvragen of ze misschien wat minder moeten moorden. Daartegenover staan moslims die geen criminelen zijn en voor wie de Koran toch een heilig boek is. Hen te kwetsen lijkt ook niet erg zinvol. Of wel?
BeantwoordenVerwijderenEen demonstratieve Bijbelverbranding zou ik ook niet zo'n fijne geste vinden, al kan ook van dit boek wel gezegd worden dat sommige christenen er een legitimatie in lijken te vinden van niet zo heel fijn gedrag. Ik weet het: idiote moslims zijn niet te beroerd om Bijbels te verbranden, en ook vlaggen te verbranden. We vinden dat terecht idioot; moeten we zulk gedrag dan copiëren, zo van koekje van eigen deeg?
Ik hoop dat ze de stukjes ham niet heeft weggegooid. Gezien veel mensen op deze wereld honger lijden, heb ik een afkeer aan het weggooien van voedsel.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenIk begrijp haar boosheid wel. Maar dat neemt niet weg dat haar actie stompzinnig is. Het is makkelijk praten voor haar in haar veilige stadje in Colorado; ver weg van de woeste moslimmeutes.
BeantwoordenVerwijderenIntussen brengt zij mede-christenen in het Middenoosten en andere islamitische landen in levensgevaar. En maakt ze het leven voor de christelijke minderheden daar nog moeilijker dan het al is. Want die worden er door de moslimmeerderheid op aangekeken, al hebben ze helemaal niets te maken met deze onbezonnen actie van een individu.
Natuurlijk zegt dat iets over de aard van grote delen van de islam.
Maar dat maakt haar actie nog niet gerechtvaardigd. Zij stoot schoffeert ontelbare gelovige moslims. Niet door haar kritiek op de koran, maar door het verbranden van de voor hen heilige tekst.
En waarom? Omdat zij zo nodig een "dappere" daad wil stellen.
Bah.
(zojuist een typefout verwijderd)
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@Kees Rudolf: Er is geen mogelijkheid om zowel de koran een heilig boek te vinden als een goede burger te zijn. Dat kan niet omdat de koran oproept tot geweld en onderdrukking. Dat moeten wij (jij) onder ogen durven zien.
BeantwoordenVerwijderenKoran ooit gelezen? Dan weet je het toch?
Bevrijdt die arme moslims toch van die vreselijke islam!
Alles maar dan ook alles wat geschreven is mag niet verboden of verbrand worden!
BeantwoordenVerwijderen"Een waardevol boek... et cetera"
BeantwoordenVerwijderenMooi verwoord, genuanceerd en goed beargumenteerd standpunt van Kees Rudolf, dat helaas nog altijd exemplarisch is voor nogal wat "islamkritische" westerlingen.
En wat zijn de "mensen die dit een waardevol boek vinden"? Hoeveel waarde hechten deze mensen aan het leven van een "ongelovige"? Wat zegt dit "boek" over het leven van andersdenkenden? Waarom de blinde moordlustige haat op dergelijke wijze eufemiseren, alsof het gaat om een tv-zender die je naar believen af kunt zetten?
Kees Rudolf kan het mooi verwoorden en het pakketje ziet er fraai uit: lafheid chique, voor de salon.
Sag.
Authentiek geluid van deze Barnhardt.
BeantwoordenVerwijderenEen krachtig statement tegen de laffe houding van Obama en de zijnen die veel te veel begrip tonen voor de intolerante kanten van de islam.
Daar gaat het om.
Een vrouw met kloten.
BeantwoordenVerwijderenQuote van mbuurman:
BeantwoordenVerwijderenIntussen brengt zij mede-christenen in het Middenoosten en andere islamitische landen in levensgevaar. En maakt ze het leven voor de christelijke minderheden daar nog moeilijker dan het al is. Want die worden er door de moslimmeerderheid op aangekeken, al hebben ze helemaal niets te maken met deze onbezonnen actie van een individu.
Dus omdat islamieten dreigen met geweld en ook geweld gebruiken, moeten wij maar doen wat zij willen? Deze moslims hebben geen aanleiding nodig om hun minderheden geweld aan te doen, maar slechts een excuus.
Verder staat deze vrouw volledig in haar recht en laat zij zien moediger te zijn dan menigeen hier.
Roel schreef:
BeantwoordenVerwijderen"Er is geen mogelijkheid om zowel de koran een heilig boek te vinden als een goede burger te zijn. Dat kan niet omdat de koran oproept tot geweld en onderdrukking." De redenering zou kloppen als uit het feit dat een moslim de Koran een heilig boek vindt ook voortvloeit dat hij de Koran van kaft tot kaft kent en elke daarin geformuleerde opdracht, in het bijzonder dus ook en met voorrang de oproepen tot geweld en onderdrukking, serieus en letterlijk neemt. Maar zo zit het niet bij alle moslims. Kennelijk is het mogelijk gelovig moslim te zijn en niet te handelen naar de oproepen tot geweld en onderdrukking zoals die in de Koran te vinden staan. Ware dat niet mogelijk, dan waren inderdaad alle gelovige moslims criminelen.
Kinderachtige en zwaar gemakzuchtige actie van deze 'verzetsstrijdster'. Koop een AK 47, volg een cursusje bij Bear Grylls en zoek de Talibannetjes op in hun eigen habitat. Alleen dán ben je een wijf met ballen. Symboolpolitiek, ook hier weer.
BeantwoordenVerwijderen"Gemakzuchtig.."
BeantwoordenVerwijderenPardon @Hans?
"Koop een AK 47, [..] en zoek de Talibannetjes op in hun eigen habitat. Alleen dán ben je een wijf met ballen."
Waarom met zulke boemerangs gesmeten Hans, dergelijk hyperbolisch commentaar heeft de neiging terug te keren naar de werper. Mocht je het slot van deel II daadwerkelijk hebben gezien, denk je dat deze moedige vrouw een "symbolisch" huisadres opgeeft?
Sag.
Als je een koran verbrandt, mag de bijbel er achteraan. En de talmoed. Iets zegt me dat deze dame de bijbel never nooit niet pijn zal doen. Hypocrisie ten top dus. Duidelijke zaak.
BeantwoordenVerwijderenVerbeter de wereld
BeantwoordenVerwijderenVerbrand een koran
Wij vallen het boek aan, omdat het boek MENSEN aanvalt. Zolang moslims met de koran in de hand mensen bedreigen en vermoorden, is de koran maar voor een ding goed:
Het Vuur.
De moslims vermoorden mensen omdat dat in de koran staat.
Wij vernietigen de koran, niet de mensen die erin geloven, omdat de koran aanzet tot geweld en haat en discriminatie.
Het verschil tussen beschaving en barbarij.
Als wij de islam geweldadig noemen, en de islam reageert daarop, met geweld, dan klopt de uitspraak 'de islam is in de kern een gewelddadig kutgeloof' als een bus.
Hoe slim moet je zijn, om te snappen, dat als iemand geweldadig reageert op beschuldigingen dat ie geweldadig is, dat die beschuldigingen gewoon: kloppen?
De islam is een oorlogszuchtig, moordadig, ja, ronduit slecht geloof. Het bewijs leveren de moslims keer op keer zelf.
Als wij moesten geloven dat de islam vredig is, waarom reageert de islam dan telkens toch met geweld?
omdat de islam niets met vrede te maken heeft - en ALLES met GEWELD.
ISLAM=FACSISME
@Kees Rudolf:
BeantwoordenVerwijderenKees, jij Schrijft: "De redenering zou kloppen als uit het feit dat een moslim de Koran een heilig boek vindt ook voortvloeit dat hij de Koran van kaft tot kaft kent en elke daarin geformuleerde opdracht, in het bijzonder dus ook en met voorrang de oproepen tot geweld en onderdrukking, serieus en letterlijk neemt."
De kern is dat de hardste en meest gewelddadige moslims het pleit altijd zullen winnen omdat zij de koran en de andere teksten zeer goed kennen. Moslims die de koran maar een beetje kennen zullen altijd het onderspit delven in de strijd tegen de 'geleerden van de islam' (de Ulema). Daarom moet jij je inzetten om die 'halve moslims' geheel te bevrijden van de islam. Want anders vallen zijn per definitie in de handen van de meest gewelddadige moslims.
Is dit te begrijpen?
Ter aanvulling Elma Drayer in Trouw, 7.4.2011:
BeantwoordenVerwijderenNee, christenen zijn ook geen lieverdjes
De kranten staan vol van een koranverbrandende malloot uit Florida en het bloedige antwoord op zijn daad in de islamitische wereld. Kenners waarschuwen dat het niet zal blijven bij de moord op zeven volstrekt onschuldige VN-hulpverleners in Afghanistan. Dit slag moslims, moeten wij begrijpen, heeft nu eenmaal nogal luchtige opvattingen over de waarde van een mensenleven - zeker als hun Heilig Boek in het geding is.
Een kleine drie jaar geleden staken studenten in het Israëlische stadje Or Yehuda christelijke traktaten plus 'tientallen exemplaren' van het Nieuwe Testament in de fik - uit protest tegen de bekeringsactiviteiten van enkele zendelingen. Het festijn werd geleid door de locoburgemeester die dit, aldus het bericht, 'zijn plicht' achtte. Later betuigde hij spijt "omdat hij de relatie tussen christendom en jodendom in gevaar had gebracht". Israël veroordeelde het incident en de openbaar aanklager ging over tot vervolging.
Wat schattig, zou je bijna zeggen. Waar maakten ze zich in 's hemelsnaam druk om? En inderdaad, bij mijn weten gingen christelijke jongelingen nergens schuimbekkend de straat op, opgehitst door even schuimbekkende predikers. Laat staan dat ze volstrekt onschuldige Joden naar gene zijde hielpen.
Lees hier verder:
Nee, christenen zijn ook geen lieverdjes
@mbuurman, je schreef:
BeantwoordenVerwijderen"Intussen brengt zij mede-christenen in het Middenoosten en andere islamitische landen in levensgevaar."
Als je nog 1 maal zoiets schrijft dan wurg ik een kat en is het dus jouw schuld. Dierenbeul.
Wat Christenen en andere "ongelovigen" in gevaar brengt, in het Middenoosten en overal ter wereld, is het feit dat bijna iedereen in het Westen weigert om een broodnodige Koude Oorlog tegen de Islam te voeren.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen"Vote Conservative. Or I'll kill this kitten"
BeantwoordenVerwijderenniet verwacht hier nog zulke laffe, rationele, politiek correcte lui onder de reageerders tegen te komen.
BeantwoordenVerwijderenOm te kotsen!, dat rationaliseren, relativeren, "je moet het in de context zien".
Moreel kompas, mag dat nog tegenwoordig?
Ik vind die dame heel moedig, en ze heeft groot gelijk. Elders op internet zie je vergelijkingen van allah met satan, allah als de antichrist. En dat zie je ook onder de volgelingen: waar en hoe je ze ook helpt, je doet het altijd fout, achteraf was de hulp per definitie ongewenst. Stank voor dank, in alles het tegendeel willen oproepen, steeds weer de confrontatie aangaan, RESPECTLOOS ! ( meisje volendam, meisjes parijs etc) en gewelddadig
Wat een volk, wat een pathetische "geloofsleer".
Lutsers worden die elders genoemd.
En de maatschappelijk geslaagden onder hebben hebben per definitie de waarde van vrijheid, de westerse waarde, overgenomen. Wat het failliet van de islam maar weer aantoont, want deze cultuur kan niet tegen kritisch denken, niet tegen ondergraven van autoriteit, is maw nog van voor de "verlichting" en loopt alleen in staatsvorming mogelijk synchroon met ons 1789...
Wauw wauw wauw, wat een vrouw!
BeantwoordenVerwijderenBasKoning schrijft:
BeantwoordenVerwijderen"Als wij de islam geweldadig noemen, en de islam reageert daarop, met geweld, dan klopt de uitspraak 'de islam is in de kern een gewelddadig kutgeloof' als een bus."
Dat klinkt logisch, maar als er van de anderhalf miljard moslims (of hoeveel het er ook mogen wezen) in reactie op een koranverbranding hier en daar enkele gevaarlijke gekken opstaan om in hun geloofsfanatisme (als men het zo noemen kan) willekeurig 'ongelovigen' te vermoorden, dan lijkt mij dat op zichzelf toch niet helemaal voldoende bewijs voor de stelling dat 'de islam' met geweld reageert en dus in de kern een gewelddadig geloof is.
De reacties in delen van de islamitische wereld op de koranverbranding bewijzen dat er in die wereld heel wat gevaarlijke gekken rondlopen, dat die gevaarlijke gekken aansporing tot en rechtvaardiging voor hun wandaden in het islamitisch geloof lijken te vinden en dat men lang kan wachten tot men vanuit de rest van de islamitische wereld, in het bijzonder van gezaghebbende zijde, een ondubbelzinnige afkeuring kan vernemen van hun wandaden. Dat is triest genoeg, verontrustend ook, maar niet nieuw.
Ik heb dan ook mijn twijfel bij de strategie van: weet je wat, we verbranden eens demonstratief een koran, dan gaan in reactie vast wel ergens een paar fanatieke moslims onschuldigen vermoorden (daar kun je staat op maken) en dan is het bewijs rond dat de islam gewelddadig is; immers: wij verbranden slechts papier met inkt, en moet je kijken, nou vermoorden moslims mensen, dus de islam is gewelddadig q.e.d..
BeantwoordenVerwijderenNee, het bewijs is niet rond, hooguit wordt bevestigd wat we al wisten en intussen is het meest evidente tastbare resultaat dat er onschuldigen zijn vermoord.
Net valt mijn oog nog op een column van Roger Cohen van de New York Times. De Volkskrantredactie vond het blijkbaar zo'n voortreffelijke column dat ze vandaag deze vertaald op pagina 14 afdrukte.
BeantwoordenVerwijderenOver dominee Terry Jones merkt hij op:
"Hij is er van overtuigd dat de islam en de Koran alleen maar 'geweld, dood en terreur' prediken. Dat is even dom als het christelijk geloof gelijk stellen aan Psalm 137, waarin opgeroepen wordt de 'kinderkens'van de vijand 'wredelijk te verpletteren tegen de rotsen'.
Die laatste gelijkstelling is toch wel een tikje dommer, want terwijl de rechtstreekse oproepen tot gruwelijk geweld in de Koran voor het oprapen liggen is dit in het geheel geen oproep, en voor zover het ooit als oproep geïnterpreteerd wordt, wordt er voor zover bekend door christenen geen gevolg aan gegeven. Dus de graag als slimmerik poserende Roger Cohen manifesteert hier de domheid om even dom te noemen wat bepaald niet even dom is. Dit hoort in de categorie voorspelbare reacties, waar we ook niets mee opschieten, behalve stichting van de gemiddelde New York Times- resp. Volkskrantlezer, die zichzelf ongetwijfeld allemaal erg slim vinden als ze na lezing van deze Roger Cohen zijn domme vergelijking uit de mouw kunnen schudden.
Roger Cohen van de New York Times kent dit principe niet: Het opheffingsprincipe in de Koran...of hij kent het wel, maar wil hij het niet weten.
BeantwoordenVerwijderen@reactie 37. Is dat niet deze tekst?
BeantwoordenVerwijderenHet opheffingsprincipe in de Koran
@hoeiboei, zeg maar Hanss hoor.
BeantwoordenVerwijderenIk had mijn bron hier vandaan: Het opheffingsprincipe in de Koran
kees rudolf,
BeantwoordenVerwijderenhttp://sultanknish.blogspot.com/2011/04/muslims-and-moral-handicaps.html
luister, niemand roept op om alle korans te verbranden, het staat ieder individu vrij om whatever boek te verbranden die hij wil ongeacht of iemand daar beledigd door is of niet !
enne, linkje wel lezen hoor !
Speciaal voor Kees Rudolf, een uitzending van de eo "dit is de dag" met Farid Azarkan, die tegen David Pinto durft teb zeggen, dat Wilders níet bewaakt wordt wegens de moslims:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.radio1.nl/contents/28715-ooit-zullen-moslims-wilders-dankbaar-zijn
@AyooStephyy,
BeantwoordenVerwijderenDank voor de link. Dat is inderdaad een uitstekend artikel. Dit had nou op die Volkskrantpagina naast dat artikel van Roger Cohen moeten staan; dan had je iets van een 'slijpsteen voor de geest' gehad. Maar het was geloof ik de NRC die zulks pretendeert te zijn.
Overigens, een ieders recht om naar eigen goeddunken boeken te verbranden, al zou het de koran of de bijbel zijn, heb ik nergens bestreden. Ik teken wel aan dat er een verschil is tussen een boekverbranding als demonstratief gebaar voor groot publiek en het in de beslotenheid van de eigen huiskamer een boek wat je niet bevalt in de open haard gooien. Demonstratieve boekverbranding, welk boek het ook is, vind ik kinderachtig, niet smaakvol en in sommige gevallen niet verstandig, al kan het door alleszins begrijpelijke woede zijn ingegeven. Maar een niet smaakvol gebaar is van een totaal andere orde dan een moordpartij.
Ik ben zelf sowieso te laf om de woede van de geschifte moslim te willen riskeren. Levensgevaarlijk. Maar als ik nou zeker wist dat de wereld er beter van werd en mijn nageslacht beter af zou zijn wanneer ik dat risico nam en vervolgens stierf voor een goede zaak, wie weet hoe dapper ik dan zou zijn. De moeilijkheid is, ik weet niet of koranverbranden wijsheid is.
kees rudolf;
BeantwoordenVerwijderenwaar waren wij ( de westerse wereld ) nu geweest als bv. maarten luther zijn briefje niet op de deur had gepijkerd?
zo zijn er natuurlijk talozen voorbeelden te noemen, waardoor onze samenleving is zoals zij is!
waar waren wij geweest zonder de jaren 60 en 70?
ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel!
als we nu niet ageren tegen een toch wel opdringerige godsdienst, gaat het geheid uit de hand lopen!
voor iedereen respect, maar niet voor de respect lozen, en je weet zelf ook wel, dat angst een slechte raadgever is!
Hier een interview met Ann Barnhardt. Ze haalt zelfs Chesterton aan. Warm aanbevolen.
BeantwoordenVerwijderenSag.
Marcel -
BeantwoordenVerwijderenTwee aardige retorische vragen. Laat ik 's proberen:
Q I
"waar waren wij ( de westerse wereld ) nu geweest als bv. maarten luther zijn briefje niet op de deur had gepijkerd?"
Wellicht was er dan beter naar onze eigen Erasmus geluisterd en waren wij nu beter af?
Luther, één van de meest rabiate Jodenhaters die Europa ooit heeft gekend, groot inspirator bovendien voor Oom Adolf. Luther de machtswellusteling die de overheid verzocht om een boerenopstand meedogenloos in bloed te smoren. Helaas nogal wat invloed gehad die meneer.
Q II
"Waar waren wij geweest zonder de jaren 60 en 70?"
Twintig jaar terug? Maar vermoedelijk een fractie beter af, zonder alle conformistische Gutmenschen die destijds de nodige schade hebben aangericht en niets nagelaten, of het zou egotisme en navelstaarderij moeten zijn. En vóór alles: het proto-dhimmi dogma geen oordeel uit te spreken. Zoals Ann Barnhardt zegt in een andere video "Be nice!" hèt motto voor de generatie naoorlogse verzetshelden.
Sag.
@Marcel,
BeantwoordenVerwijderenZonder twijfel is de maatschappij nu zoals die is omdat de geschiedenis is geweest wat die geweest is. Ik ben niet onverdeeld gelukkig met de erfenissen van de protestgeneratie van de jaren '60 en '70, en of de bijdrage van Luther nu zo tot heil van de na hem komende mensheid heeft gestrekt, daar ben ik ook niet al te zeker van. Je voorbeelden voegen dus in mijn geval niet aan je overtuigingskracht toe. Maar ik begrijp niettemin waar je heen wilt.
De urgentie van nu ageren tegen een opdringerige godsdienst begrijp ik, maar de vraag is hoe je het beste kan ageren. Hoofddoekjes kopvodden noemen? Korans verbranden? Er is de theorie dat wanneer je er maar op in hakt en wanneer je de wandaden van een groep fanatiekelingen toerekent aan de hele islam, dat je dan er aan bijdraagt dat de gematigden in de armen van de fanatieken worden gedreven; er is de theorie dat massale geloofsafval over niet al te lange tijd als vanzelf ook in de islam zal plaatsvinden, zoals al gebeurd is in het christendom; er is de theorie dat als wij nu maar niet te veel een punt van die hoofddoekjes maken die meiden tenslotte ook wel vanzelf de animo zullen verliezen om die dingen te dragen. Weten we zeker dat daar niets van aan is? Zou het niet kunnen zijn dat de nare bijverschijnselen van bepaalde vormen van de islam -die wij allen heel naar vinden- toch het beste binnen de perken kunnen worden gehouden door nu juist niet tegen 'de islam' te 'ageren', maar ze juist een beetje, niet teveel, tegemoet te komen? Ik weet het niet. Jij wel?
@avd:
BeantwoordenVerwijderenOok Elma Drayer (zie reactie Hoeiboei hierboven) noemt die dominee in Floriada een ‘koranverbrandende malloot’.
Mijn verhaal ligt in dat verlengde.
Het is stompzinnig om op deze manier je ongenoegen te uiten. Vooral omdat je weet dat je de levens van mensen in gevaar brengt. Een zekere moed is er wel voor nodig; maar het gevaar is voor Ann heel wat kleiner dan voor willekeurige niet-moslims in fanatiek islamitische landen. En waarom? Voor haar one-minute-of-fame. Want bereiken doet zij helemaal niets met haar verbranding, behalve escalatie en woede-uitbarstingen.
Als zij echt iets wezenlijks zou willen doen; dan zou ze zich heel wat meer werk op de hals moeten halen. Eerst goed onderbouwde standpunten over de gewelddadige kant van de islam, zowel in schrift als in de praktijk, formuleren. Dan demonstraties op touw zetten, een beweging opzetten en politici en bekende persoonlijkheden daar achter zien te krijgen. Uitwassen in de islam concreet aan de kaak stellen; door die uit de alledaagse media op te vissen, en er instanties, media, ambassades, regeringen, universiteiten, etc. in de westerse en islamitische wereld mee te bestoken en om reacties en debat te vragen.
Dat is ook confronterend, maar dán ben je constructief bezig. In plaats van destructief, escalerend, en dodelijk voor een aantal medemensen in de islamitische wereld.
@Jasper
BeantwoordenVerwijderen"Dus omdat islamieten dreigen met geweld en ook geweld gebruiken, moeten wij maar doen wat zij willen?"
Wie heeft het over "doen wat ze willen"?
Alsof dat hetzelfde is als géén koran verbranden.
Laten we een beetje nuchter blijven nadenken. Zonder nadenken direct gaan schreeuwen en moorden kunnen we beter overlaten aan de salafistische en andere mallotige moslims.
Wacht even @mbuurman, de Koranverbranding door Ann Barnhardt was een iets ander geval dan die door Terry Jones. Van Ann Barnhardt was het in de eerste plaats een daad van protest tegen die meneer senator Graham. Hij, en al diegenen die vanwege de idiotie van sommige moslims overwegen de vrijheid van meningsuiting te beperken, was het eerste doelwit; de moslims zijn indirect doelwit. Het protest was spontaan en uit begrijpelijke woede geboren. Gegeven deze context kun je aan de vorm waarin dit protest was gegoten de verdienste van functionaliteit niet ontzeggen.
BeantwoordenVerwijderenIk ben geen voorstander van beperking van de vrijheid van meningsuiting met als primair oogmerk de lichtgeraakte moslim te ontzien. Maar waar ik ook niet vóór ben is doelgericht en herhaaldelijk de lichtgeraakte moslim zo krachtig mogelijk te beledigen om de poppen eens goed aan het dansen te krijgen. Ik doe daar persoonlijk in elk geval liever niet aan mee, uiteraard mede omdat ik daar te schijterig voor ben, maar vooral omdat ik niet zeker weet of dat nou wel zo wijs is. En tenslotte, als ik aan sommige concrete individuen denk die moslim of moslima zijn, en die ik voor vriendelijke aardige mensen houd, dan gun ik hen graag een leven hier in een hen niet al te vijandig klimaat. Zou er dan toch iets van een linksige slapjanus in mij zitten?
@Kees Rudolf:
BeantwoordenVerwijderenDe vriendelijk en aardige moslims en moslima's tonen elke dag dat zij, als het erop aankomt, zullen kiezen voor de gewelddadige islam. Zouden zij er anders over denken dan hadden zij allang van zich laten horen door een krachtig protest tegen de misdaden van de islam in de wereld. Maar het blijft doodstil. Ik vind dat de vriendelijke en aardige moslims hun kans hebben gemist en nu langzamerhand echt duidelijk hebben gemaakt waar zij staan. Zij staan NIET aan de zijde van de democratie en de rechtsstaat. Zij staan recht tegenover ons en als het erop aan komt zal dat blijken.
Na Pearl Harbour werden in de VS Japanners opgesloten. Vanwege de angst voor de vijfde kolonne. Maar er ontstond ook een beweging van Japanners die vochten in het Amerikaanse leger. Deze beweging noemde zich: "Gedenk Pearl Harbour". Laat zoiets onder de aardige en vriendelijke islamieten ontstaan. En laten zij dat dan noemen: Gedenk Theo van Gogh.
Ter aanvulling: Deze Japanners vormden een bataljon in het Amerikaanse leger. Door hun doortastende optreden kregen ze de bijnaam 'Purple heart batallion'. Zij kozen zelf voor de naam "Gedenk Pearl Harbour".
BeantwoordenVerwijderenDat verhaal over het 'Japanse' purple heart bataljon komt uit mijn essay 'Islamofobie, een strijdterm'. Op papier te vinden in de bundel van Sam en Wim van Rooy.
BeantwoordenVerwijderenHier los te verkrijgen als eBook
Ter aanvulling, erg goede column van Sylvain Ephimenco in Trouw:
BeantwoordenVerwijderenFanatisme
Allen -
BeantwoordenVerwijderenEven aansluiten (met permissie FG) op de reactie van Frans Groenendijk. De site waar zijn link naar verwijst, toont ook een ander, mogelijk nog interessanter boek, getiteld "Bezorgde Vaders".
"[..] Filosoof, wiskundige, historicus of zonder opleiding. Katholiek of atheïst. Progressief of conservatief. Hun bijdragen zijn politiek-historisch, filosofisch, introspectief, direct waardenuitdrukkend of anekdotisch.
De zes mannen hebben echter twee dingen gemeen: ze zijn vader en ze vrezen dat de westerse samenleving voor hun kinderen minder vrij zal zijn. In rechtstreeks aan hen gerichte brieven, leggen ze hun kinderen uit waarom ze zich zorgen maken."
Ik zou mij bijzonder goed kunnen voorstellen dat Mrs. Ann Barnhardt als "bezorgde moeder" zich in een voorwoord zou richten tot zowel de vaders als de zoons. In een recent radio-interview vraagt zij zich af waarom een alleenstaande vrouw moet zeggen waar het op staat:
"Why in the hell do I have to be the one who does this. Where are the men? The complete failure on the part of the men of this country and on the part of the media and academia of this country, is despicable."
Later in hetzelfde interview:
"[..] Men who just cower, who won't stand up for themselves. Boys and men have been taught to submit over the past forty to fifty years. The only people in this culture who can safely exhibit masculine qualities today, are women. That's the culture we live in today."
Het boek "Bezorgde Vaders", ook zonder voorwoord van Ann Barnhardt, van harte aanbevolen.
Sag.
Zie ook Afsin Ellian in Elsevier:
BeantwoordenVerwijderenKoran verbranden mag, mensen onthoofden niet
De koranverbranding leidt tot moorddadige rellen in Afghanistan De koranverbranding leidt tot moorddadige rellen in Afghanistan
Behalve een Arabische storm woedt nu ook een islamitische storm. De Amerikaanse predikant Terry Jones heeft de Koran berecht. Een proces tegen de koran! Wie is de verdachte? Hoe heeft de verdachte zich kunnen verweren?
De verdachte in deze zaak heet de Koran. Het is een boek. Ja, een boek! Wat is een boek? Een boek bestaat uit papier en inkt. Kunnen papier en inkt zichzelf verdedigen? Nee.
Terry Jones heeft een tribunaal opgericht tegen de Koran, papier en inkt. Wie was de aanklager? De aanklager was een moslim die christen is geworden. Hij woont in Dallas.
Juryuitspraak
Volgens de Angelsaksische traditie moet elk tribunaal, elke rechtspraak, gefundeerd zijn in een juryuitspraak. Artikel III, lid 2 van de Grondwet van de Verenigde Staten van Amerika garandeert elke rechtzoekende in straf en civiele zaken het recht op een onafhankelijke jury.
Lees hier verder:
Koran verbranden mag, mensen onthoofden niet
"Wat is de zin ervan om dat boek demonstratief te verbranden"
BeantwoordenVerwijderenJe zegt het zelf Kees: Om mensen die het een waardevol boek vinden te choqueren
Ongeveer zoals kunstenaars in het westen dus al decennia christus op zijn kop in een pot pis zetten - bijvoorbeeld. Dat shockeerde ook een boel mensen, maar daar moesten ze maar tegen kunnen: er scheen een heel heilzame werking van uit te gaan, lezen wij al even zo lang in progessieve media-organen.
En ik heb niet gehoord dat shockeren, mensen 'op het verkeerde been zetten' en 'vastgeroeste meningen belachelijk maken' ondertussen achterhaald of niet meer bon ton geacht wordt..
Alleen het om exotische, barbaarse en moorddadige gechriften van hooguit antikwarische waarde gaat dan geldt opeens een hooggestemde toegeeflijkheid; dan opeens eisen westerlingen die hun hele leven gnuivend in de zaal hebben gezeten als er weer ergens een heilig huisje van zijn plaats werd geschopt piëteit jegens anderman's overtuigingen, al zijn die nu nog zo abject en gevaarlijk. Verlichte nederlanders, trots op hun vooruitstrevende opvattingen, mensen die altijd aanhankelijk de schoppernijen van 'rebellen' en strijdbare kritikasters aanbaden leggen opeens de omzichtigheid van een preutse oudtante aan de dag, en trekken hun neus op voor 'smakeloze cartoons', 'artistiek onvolwaardige films' en 'kwetsende uitspraken'..
Het is allemaal om je dood te lachen - of verschrikkelijk gedesillusioneerd te raken: het is maar hoe je het bekijkt.
Zo is Het, Ik Jan Cremer, Blue Movie, Ischa Meier en Phil Bloom, het Maagdenhuis bezetten, het gezag bespotten, en de kerk te kakken zetten = goed
Een afgrijselijke sekte met zijn neus op de feiten drukken en zijn afgod aan de kaak stellen? Héel verkeerd, grievend en bovendien contra-produktief
Het kan verkeren..
O ja - en nog wat: die moorden en vernielingen? Die gebeuren de hele tijd al. Daartoe volstaat elk gerucht, elke groteske beschuldiging waarmee een imam tijdens de vrijdagpreek de gelovigen opzweept.
BeantwoordenVerwijderenAl jaren worden er christenen uit hun huizen gesleept, kerken in de hens gestoken en vernield, journalisten vermoord, wetenschappers in de ban gedaan en verjaagd en mensen gemarteld.
Daar is helemaal niets voor nodig.
Het is walgelijk dat brave borsten in het naar verluid nog immer niet islamitische westen aan de kant van bezeten woestelingen gaan staan en hun eigen mensen de schuld geven van wat hun wordt aangedaan.
Trek vooral je kop tussen je schouders, fleem en vlei en spreek met twee wooorden, want anders worden de moslims boos.
Wat een bespottelijk, verachtelijk soort mensen zijn wij geworden..
Dank, @Paardestaart, je zegt het weer lekker scherp en dat helpt mij bij de les te blijven. Ook mij is de hypokrisie van de voormalige 'linkse rebellen' sinds jaar en dag een doorn in het oog. Dat choqueren op termijn tot verbetering van de gechoqueerden kan strekken sluit ik niet uit. Misschien is de ontkerstening een tikkeltje bespoedigd door het enige tijd systematisch choqueren van christenen. Voor zover daarmee bepaalde benepen varianten van wat je christelijke moraal zou kunnen noemen zich tegenwoordig wat minder breed kunnen maken zou dat winst zijn.
BeantwoordenVerwijderenKlein historisch puntje: je noemt even als voorbeeld het programma "zo is het(toevallig ook nog eens een keer"). Dan moet ik waarschijnlijk denken aan de beledigde christenen na de uitzending "beeldreligie". Maar dat programma had zeker niet de opzet om christenen te beledigen. Er werd een "heilige tekst" (het "onze vader") geparafraseerd om de verslaving aan televisiekijken als "beeldreligie", als het ware als aanbidding van een valse god, aan de kaak te stellen -een doel dat de meeste (streng-)christelijken onmogelijk onsympathiek kon zijn-, en tamelijk onverwacht bleken sommige christenen daar niet tegen te kunnen. De vlam sloeg in de pan en een enkeling stuurde zelfs een drol op naar de arme Mies Bouwman. In hoeverre die beledigde christenen typische christenen waren blijft de vraag.
(vervolg). In het rijtje voorbeelden kwam je ook met Blue Movie, Ik Jan Cremer. Ook daaraan heb ik herinneringen, maar dan vooral als (post-puberale)ongein. Wat dat zg. taboe-doorbreken voor goeds heeft gebracht, och...
BeantwoordenVerwijderenEn dan de Maagdenhuisbezetting. Ik was student in dezelfde tijd, maar die bezetters vond ik toen al stommelingen en ellendelingen.
Maar de voorbeelden brengen wel iets aan het licht: men liep toen te hoop tegen wat men als gezaghebbend zag, en "het gezag" reageerde over het geheel genomen allervriendelijkst en trad een beetje terug om plaats te maken voor de aanstormende jeugdigen,van wie sommigen, thans oud geworden, zichzelf als helden beschouwen, wat in mijn ogen volstrekt misplaatst is.
Een enkele gek stuurde zoals eerder gememoreerd een drol naar Mies Bouwman. Vergelijk dat eens met moslims nu. Enfin, dat hoef ik voor jou niet uit te werken.
Een moedige vrouw en ze heeft gelijk. Ik zie het eigenlijk niet als een boek verbranden, maar als een duidelijke demonstratie tegen de achterlijkheid en de intolerantie van de islam. Ze doet het ook goed beargumenteerd en als moslims moorden om zo iets, dan laat dat alleen maar zien dat critici van de islam gelijk hebben.
BeantwoordenVerwijderen