By Chris Mooney
"A MAN WITH A CONVICTION is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point." So wrote the celebrated Stanford University psychologist Leon Festinger (PDF), in a passage that might have been referring to climate change denial—the persistent rejection, on the part of so many Americans today, of what we know about global warming and its human causes. But it was too early for that—this was the 1950s—and Festinger was actually describing a famous case study in psychology.
Festinger and several of his colleagues had infiltrated the Seekers, a small Chicago-area cult whose members thought they were communicating with aliens—including one, "Sananda," who they believed was the astral incarnation of Jesus Christ. The group was led by Dorothy Martin, a Dianetics devotee who transcribed the interstellar messages through automatic writing.
Through her, the aliens had given the precise date of an Earth-rending cataclysm: December 21, 1954. Some of Martin's followers quit their jobs and sold their property, expecting to be rescued by a flying saucer when the continent split asunder and a new sea swallowed much of the United States. The disciples even went so far as to remove brassieres and rip zippers out of their trousers—the metal, they believed, would pose a danger on the spacecraft.
Festinger and his team were with the cult when the prophecy failed. First, the "boys upstairs" (as the aliens were sometimes called) did not show up and rescue the Seekers. Then December 21 arrived without incident. It was the moment Festinger had been waiting for: How would people so emotionally invested in a belief system react, now that it had been soundly refuted?
Lees hierr verder.
Alleen de 1e drie regels vertellen alles: wij gaan op ons buikgevoel af. Buikgevoel krijgen we door de signalen die we waarnemen en verwerken. Het grootste probleem waar de westerse wereld mee zit is dat die linkse idioten minder signalen kunnen verwerken en daarom niet zien "wat er nog meer is" dan hun beperkte waarnemings/verwerkings vermogen.... Maar ze hebben wel zo'n grote bek in hun beperktheid dat de meeste mensen (die niet echt over die dingen nadenken) het idee krijgen dat ze gelijk hebben. Het moet dus eerst fout gaan voordat de massa ziet waar het heen gaat.
BeantwoordenVerwijderenMinpuntje, mijns inziens, is dat de schrijver van dit artikel lijkt te pretenderen zelf, als afstandelijk beschouwer van al die psychologische mechanismen achter de meningsvorming, van deze psychologische mechanismen min of meer vrij te zijn, althans vrijer dan bijv. die kleingeestige rechtse republikeinen die naar Fox-News kijken, en die bijvoorbeeld maar niet willen geloven dat de mens in de globale opwarming een doorslaggevende rol speelt. De schrijver zegt eigenlijk, net als Martijn van Calmthout van De Volkskrant en nog zo wat van die wetenschapsjournalisten, dat de doorslaggevende rol van de mens in de globale opwarming al lang wetenschappelijk bewezen is en dat eigenlijk alleen nog obstinate halve garen weigeren er geloof aan te hechten, plus onnozelen die zich laten misleiden en niet begrijpen wat ware wetenschap is.
BeantwoordenVerwijderenNu zullen zeker ook klimaatsceptici -om ze maar even kortweg zo te noemen- onderhevig zijn aan de door Festinger en volgers beschreven psychologische mechanismen, maar dat betekent niet dat de doorslaggevende rol van de mens in de globale opwarming een bewezen zaak is, en dat degenen die hierin geloven de wetenschap geheel aan hun zijde hebben. Zoals de zaken er voorstaan is het geloof in de doorslaggevende rol van de mens in de globale opwarming evenzeer een geloof -en in zoverre dus de voorhanden wetenschappelijke evidentie overstijgend- als het geloof dat de rol van de mens verwaarloosbaar is.
De schrijver van dit artikel gaat inderdaad kort door de bocht als hij schrijft, dat bepaalde zogenaamd hiërarchisch ingestelde individualisten niets van wetenschap snappen en zich ontkennend tegen de verkondiging van een super-hiërarchische gestelde wetenschappelijke waarheid keren.
BeantwoordenVerwijderen