Kopten

De Kopten die de afgelopen dagen in Egypte gedood zijn, hebben de wetten van de islamitische sharia overtreden. Het was na de ‘Arabische lente’ niet meer aan iedereen voldoende duidelijk dat, en in hoeverre, de sharia in Egypte van kracht was. Ook de Kopten hebben kennelijk het zicht op de werkelijkheid verloren.

De Kopten moeten gedacht hebben dat na deze ‘lente’ er aan hen wat meer godsdienstvrijheid gegund
zou worden. Net als veel westerse media moeten ze gedacht hebben dat vrijheden die in het Westen gewoon zijn (een moskee of een kerk mogen opknappen) nu ook in Egypte ingevoerd waren. Dat was niet zo. Dat weten we nu zeker.

‘Kopten’ betekent oorspronkelijk ‘Egyptenaren’, let op k-p-t in het woord ‘Kopten’ en g-p-t in het woord ‘Egypte’. In het hedendaagse taalgebruik is ‘Kopten’ het woord geworden voor de Egyptenaren die zich nog niet tot de islam bekeerd hebben. De Kopten/Egyptenaren waren christen toen de Arabische moslims in de 7de eeuw Egypte hebben veroverd. Zoals Europa een paus heeft in Rome, hebben de Kopten een paus in Alexandrië. Die paus van Alexandrië wordt tegenwoordig meestal ‘Patriarch’ genoemd, en heeft zijn zetel in Cairo.

De islamitische sharia lijkt volgens de Leidse hoogleraar Maurits Berger precies op ons recht (‘voor 95% identiek’), maar de sharia verbiedt een aantal dingen die in Nederland vooralsnog zijn toegestaan. Hoog op het lijstje van wat verboden is, staat het verrichten van groot onderhoud aan kerkgebouwen of synagogen.

Omdat de islam het christendom is komen vervangen, is het ondenkbaar dat er aan zulk onderhoud nog behoefte zou bestaan. Daarom is het verboden, en dat is logisch. Over nieuwbouw hoeven we het hier uiteraard niet te hebben. Nieuwbouw van kerken is in strijd met de sharia, nieuwbouw van moskeeën in Europa en Amerika is daarentegen een verrijking die tot vreugde stemt.

Het verbod op groot onderhoud en nieuwbouw is vastgelegd in het zogeheten Pact van Omar (7de of 8ste eeuw), waarin, maar dat terzijde, ook allerlei regels worden gegeven over hoe iemand die geen moslim is zich dient te kleden. Ook moet volgens dit Pact wie geen moslim is, een stapje opzij doen wanneer hij de weg met een moslim blijkt te delen. Wijze voorzieningen die bijdragen aan het behouden blijven van de vrede, maar waarop de vrienden en vriendinnen van de islam helaas te weinig de aandacht vestigen.

De koloniale tijd was een periode van jaren vol onrecht en onderdrukking, het is maar al te bekend. Toch waren in deze zwarte dagen de anti-christelijke bepalingen van de sharia niet volledig van kracht, en de moderne kerkgebouwen in de islamitische wereld dateren dan ook uit die periode. Maar goed, dat is nu al meer dan een halve eeuw geleden, en de noodzaak van groot onderhoud en reparatie is zo langzamerhand aanwezig. Elk gebouw wordt immers langzaam gesloopt door de tand des tijds.

Sharia-fundamentalisten, en daarvan zijn er veel in Egypte zoals de laatste dagen weer gebleken is, verzetten zich furieus tegen het uitvoeren van groot onderhoud aan deze christelijke gebouwen. Ze hebben daarbij de steun van de overheid, die zulke werkzaamheden eenvoudigweg verbiedt, als gold het een staatsgevaarlijke activiteit waar bovendien de openbare orde ernstig door bedreigd wordt. De sharia-fundamentalisten achten het doden van Kopten die de regels van de islam in dit opzicht niet gehoorzamen in overeenstemming met wet en gebruik.

Kennelijk zijn de sharia-fundamentalisten goed vertegenwoordigd in alle lagen van de Egyptische bevolking en binnen het regeringsapparaat, maar het gaat niet om de precieze cijfers en de precieze omvang van die aanhang, het gaat er om dat het een groep is die zijn zin weet te krijgen, wat anderen het leven kost. Het gaat hier om dozijnen mensenlevens waaraan een eind gemaakt is, en een groot maar onbekend aantal Kopten dat ‘verdwenen’ is. Over de honderden gewonden zullen we het maar niet hebben, dat zijn geluksvogels.

Dat het bovenstaande u allemaal mogelijk ongeloofwaardig voorkomt, is te wijten aan de manier waarop we de laatste jaren over het Midden-Oosten worden voorgelicht door Nederlandse staatsmedia en de daar werkzame Midden-Oosten deskundigen, voorop mensen als Drs. Bertus Hendriks, tevens bekend als traiteur. Het is niet zo simpel een verklaring te bedenken voor de manier waarop de media (en Hendriks) de werkelijkheid en de waarheid geweld aan doen wanneer het over de islam en het Midden-Oosten gaat.

We kunnen daar lang of kort over praten, maar wie de geschiedenis van de christenen onder de islam kent, kan alleen maar verzuchten dat in Cairo de islam zijn ware gezicht weer eens heeft laten zien. Niet alle moslims worden altijd bevangen door moordzucht wanneer de regels van de sharia door christenen worden geschonden, maar het aantal dat in zo’n geval wél dodelijk geweld gaat gebruiken, is ook in oktober 2011 weer ruimschoots genoeg geweest voor het creëren van tientallen Koptische martelaren.

Mogen zij samen met de martelaren die hen zijn voorgegaan, de profeten en de heiligen, schuilen onder de troon van de Allerhoogste.

45 opmerkingen:

  1. Van harte eens Hans!
    Welkom alle lezers zaterdagmiddag Museumplein 13-15 uur, zie
    http://tora-yeshua.nl/2011/10/steun-de-koptische-kerk-in-haar-strijd-om-het-bestaan-in-islamitisch-egypte-15-okt-a-s-zaterdag-13-15-uur-museumplein-adam/

    Shalom
    Ben Kok (joods-chr.pastor)
    www.tora-yeshua.nl

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Het is opvallend dat allerlei groeperingen en individuen die zich er op laten voorstaan het op te nemen voor de kwetsbare mensen en de onderdrukten zwijgen als er massamoorden worden gepleegd op Egyptische christenen, terwijl zij 'moord!', 'brand!', 'racisme!' en 'fascisme!' roepen als een activist in Gaza wordt belet een lading semtex te ontvangen. Dat is nog maar eens een teken dat het de progressieve mens helemaal niet te doen is om het opkomen voor zwakkeren en onderdrukten. Het gaat hen om het vernietigen van de westerse beschaving, de beschaving die zij, gedreven door afgunst, haten en willen vernietigen door anti-westerse krachten te steunen. Voorheen kon de negerbevolking van Soedan ook al niet op enige sympathie rekenen van onze progressieve elite. Hoewel zwak, kwetsbaar, hulpbehoevend en zwart - en in het geval van de bevolking van Darfur ook nog eens moslim - kon men toch verrekken omdat men geen westerse vijand had. Het lot van de bevolking van Zuid-Soedan was sowieso al niet interessant omdat zij voornamelijk christelijk is.

    We moeten de Egyptische christenen niet in de kou laten staan en de schendingen van hun lijf en goed onder de aandacht blijven brengen. Ook moet er steeds weer op gewezen worden dat de vernielingen, berovingen, ontvoeringen, mishandelingen en moordaanslagen die de christelijke gemeenschap in Egypte treft wortels heeft in de islamitische ideologie. Mijn oproep: bid voor de christenen in Egypte (en de christenen in Irak, Syrie, Pakistan, Indonesie en alle andere landen waarin christenen beroofd, geknecht, mishandeld en gedood worden) en blijf hun situatie onder de aandacht brengen. En blijf wijzen op de destructieve kracht van de diabolische politieke ideologie genaamd mohammedanisme.

    Hans Jansen, ik bewonder uw moed en het feit dat u - tegen de verdrukking in en ten prooi gevallen aan vijandigheden in academische kringen en daarbuiten - zich blijft uitspreken waar anderen zwijgen, waar anderen hun ziel verkopen, waar anderen hun nihilistische waardenrelativisme uitventen of zelfs onomwonden kiezen voor krachten die de westerse beschaving (wat er van over is) met de grond gelijk willen maken. Ik spreek de wens uit dat u nog lang bij ons zult blijven en ik zal voor u bidden.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Amen, ecceuomo. Het is bizar hoe weinig aandacht er besteed wordt aan de penibele situatie (al decennia lang) van de Kopten. Iedereen is bang van de moslimmeute hier te lande. Terwijl iedereen ook weet dat er veel vernietigd wordt, vooral de cohesie in een maatschappij, als de islam er zijn intrede doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. U slaat de spijker weer eens op zijn kop net als dHr Kok dat doet op zijn blog. Soms zou ik uw denkbeelden zoveel mogelijk willen verspreiden om te waarschuwen. Jammergenoeg blijkt dat de meeste mensen hier totaal geen kennis van willen nemen. Ze willen het gevaar niet zien. Aan de andere kant, volgens Openbaringen staat dit allemaal toch te gebeuren en geen moedertjelief die het kan tegenhouden. De weg naar Armageddon moet gelopen worden, een uitweg is er niet. Voor het allemaal zover is, lees ik graag nog veel van uw stukjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. L.S.
    Oef wat ben ik het weer eens met Jansen maar zoals de andere reageerders oorverdovende stiltes ook van de zg joods CHr kerken pure lafbekken ze moeten voor hun eigen geloof uitkomen en wel dat er valse profeten zijn....!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Bij ons werken ook een paar moslims en behalve de traditionele turkse arrogantie bij sommigen zijn het best aardige kerels(!). Toch laat in ieder geval 1 z'n vrouw in een hoofddoek rondrennen. Deze persoon ziet er overigens niet uit als een typisch midden-ooster, hij komt echt oorspronkelijk uit de mongolische steppen....

    Er loopt ook een soort palestijn bij ons rond (geloof een egyptenaar - daar is de link tot dit stuk). Ongelooflijk aardige kerel... hij vertelde me dat de "joden" het beste leger ter wereld hebben, maar zijn Hizballah nog veel beter was - tja, hun gemeenschappelijk probleem bindt ze.... Maar toch... ergens moet toch een een lichtje in zo'n kerel branden en dat terwijl hijzelf niet het grootste licht is.

    Maar beide kerels zetten ze zich wel in. Proberen ze dingen goed te doen en werken hard... natuurlijk, wanneer er genoeg moslims zijn gaan ze rebelleren.

    Daarom vraag ik me af of het niet een goed idee is om ze eventueel (in de verre toekomst) onder dwang te "dopen"? Ik weet, het gaat volledig in tegen godsdienstvrijheid, maar om de echte godsdienstvrijheid te beschermen moeten we langzaam toch echt iets gaan ondernemen. En ik geloof dat de meeste moslims enorm gelukkig worden wanneer zij en hun hele familie incl. vrienden Christen worden. Hun leven wordt zoveel makkelijker..

    En bij deze 2 mannen heb ik het idee dat je ze "voor altijd" in goede en betrouwbare arbeiders om kan toveren.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Stond men een tijdje geleden toch te juichen bij het vertrek van Mubarak, Ben Ali en Khadaffi (nog niet echt weg) en eist men van Assad dat ie er mee kapt.
    Heeft het westen miljarden geïnvesteerd in Libie om een islamitische staat te stichten ?

    Quiz vraagje:

    Wie gaat er het eerst ?
    De euro, Bea, khadaffi of dit kabinet ?

    Ik zet in op: Wilders eist referendum "Geen cent naar Griekenland" of verkiezingen.
    Pak em beet maart 2012.

    Aanrader voor het weekend :
    Kein schwarz, kein rot, kein gold door Ulfkotte 20 euri's

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Overigens,

    Die walgelijke Geert Wilders en zijn volgelingen, die een paar maanden geleden toen de arabische lente uitbrak, dit Koptenverhaal perfect voorspelde, deed dat vanuit een doordacht populisme.

    Populisme om maar meer zetels te winnen en op onderbuikgevoelens in te spelen. Geniepige en fascistische publieksbespeling (ik leen even van Rinke), dat is waar Wilders voor staat!

    Hij voorspelde tot groot ongenoegen van links, dat de arabische lente waarschijnlijk zou omslaan in islamitische overheersing en totalitaire bewegingen (Moslimbroederschap) die de macht zouden grijpen. Deze zijn immers het best georganiseerd en krijgen met geweld en onderdrukking inderdaad altijd hun zin.

    Wilders voorspelde dit echter niet omdat hij gewoon realistischer en beter geïnformeerd is. Wilders voorspelde dit niet omdat hij jaren in het midden oosten gewoond heeft en gewoon veel meer weet dan vele andere linkse roeptoeters (Naïeve en domme roeptoeters). Wilders voorspelde dit niet door een grotere intelligentie dan deze roeptoeters. Hij is niet tegen de islam omdat hij dit vanuit eigen overtuiging is...

    Nee hoor. Hij praat mensen naar de mond voor politiek gewin. Alles voor de zeteltjes. En dat hij al vele jaren schandalig bedreigd wordt met de dood, door moslims en linkse extremen, die loodzware last op zijn totale leven valt weg als je naar dit politiek gewin kijkt. Ja hoor. Een heldere linkse kijk op een slimme ruil.

    Zoals zo vaak heeft hij dus ook wat betreft deze arabische 'lente', 100% gelijk. Walgelijk populisme zeg...

    Het is een zegen dat er zoveel linkse en politiek correcte quasi intellectuelen zijn die ons allen zo scherp houden en hautain de 'juiste' mensen verketteren. En daarmee de vrede versterken.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Hans Jansen:
    "Ze hebben daarbij de steun van de overheid, die zulke werkzaamheden eenvoudigweg verbiedt"
    ----------------------------

    De 'overheid' heeft in deze niets te verbieden of te gebieden. Want er is geen overheid in Egypte.
    de Egyptenaren beloofden eerder dit jaar verkiezingen, maar sinds de 'nieuwe machthebbers' naar de VS afreisden voor een 'diplomatiek gesprek' is na een lange dictatuur, van een verdomd zo dichterbij gekomen Egyptische verkiezingsdroom, zo goed als niets overgebleven! M.a.w.: Het Westen duld geen vrije en eerlijke verkiezingen in Egypte, puur en alleen, omdat de belangen van het Westen boven de mensenrechten aldaar staan. Wie beweerd dat er in Egypte een islamitische regering zetelt, die liegt. Er zijn nooit verkiezingen gehouden, dus elke machthebber die zich 'regering' noemt, mag niet worden erkent. Is het niet raar dat er nog steeds onlusten uitbreken terwijl de 'revolutie' al achter de rug moet zijn?

    Ik keur elke misdaad tegen de menselijkheid af, en iedere dode is er één teveel, zo ook het ombrengen van de kopten. Dit hadden de Egyptenaren moeten voorkomen.

    De islam staat of valt niet door het 'Pact van Omar'. Wie de 'afspraken' in dit 'pact' leest, zou eerder aan vernederingen en discriminatie ipv pact moeten denken!
    Het pact komt in geen enkel boek wat betreft de islam voor, is zeer zeker geen onderdeel van de sharia en kan nooit gebaseerd zijn op de koran en de sunnah, om een simpele reden: Het pact handelt in strijd met de sharia. Aangezien Omar ibn Al-Khattab een metgezel en een khaliefa is geweest, en volgens de sharae3 van de koran en de hadith moet handelen -en dat geldt zeker voor hem- kun je zulke 'afspraken' onmogelijk aan hem toeschrijven. De sharia onderschrijft het pact dan ook in geen enkel punt.
    Het niet mogen opknappen van gebouwen is barbaars en levert gevaar op voor de voorbijgangers, geen Arabische tekens mogen graveren is bizar, daar die Christenen zelf ook Arabisch zijn, Koran niet aan de kinderen mogen onderwijzen is snijden in de eigen vinger, bovendien is dat in strijd mat een andere regel uit het 'pact', nl: 'Wij zullen niemand van onze familie verhinderen tot de islam over te gaan', ja dat gaat dus niet als je niet van tevoren in de koran hebt gelezen.
    Wie anders kan aantonen mbt het 'pact' moet maar met de citaten uit de sharia komen.

    Waar komt het pact vandaan zou je zeggen, te weten: Deze khaliefa heeft tijdens zijn khaliefschap een strijd in Perzië geleid, en overwon de Perzen, om deze khaliefa zwart te maken, verzonnen de Perzen het 'pact', omdat ze zagen dat deze khaliefa de joden en de christenen hun vrijheid van Godsdienst gaf, besloten ze angst, twijfel en haat onder deze bevolkingsgroepen jegens de khaliefa te zaaien. Het is dan ook bekend dat de sjiieten tot op heden weinig op hebben met de metgezellen van de profeet en de khaliefa's.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Heel goed dat Hans Jansen de systematiek van de onderdrukking van niet-moslims aankaart. Juist die systematiek wordt steeds verdoezeld. Een systematiek die men altijd wel zoekt als het om Europa, Israël of de VS gaat. Bat Ye'Or schreef een goed boek over het verdwijnen door de eeuwen heen van het Oosterse Christendom. The Decline of Eastern Christianity
    under Islam. From Jihad to Dhimmitude: 7th - 20th Century

    http://www.dhimmi.org/

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Dus als ik het goed begrijp behandelen moslims in Egypte christenen op dezelfde manier als christenen door de eeuwen heen joden hebben behandeld. Tja, zo gaat dat met die gelovigen.

    Moslims zullen de komende tijd – misschien duurt dat wel eeuwen – nog flink hun best moeten doen om het aantal slachtoffers van christenen te evenaren.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. De 'ander' niet recht in de ogen mogen kijken is misschien wel de reden waarom moslims niet de liefde mogen en kunnen bedrijven.
    'not done' volgens de koran.
    Dan maar de levenspartner geneuqt.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Mmmm

    In grote lijnen kan ik me vinden in wat Jansen zegt.
    Maar hij zegt niks nieuws: vrijheid van godsdienst is een luxe die wij sinds pak hem beet zestig jaar in het Westen bezitten.
    Iets waar we fier op kunnen zijn en moeten bewaken. Dus ook al ben je het niet eens met Islam respecteer het en wees blij dat ook dit soort religies hier kunnen.

    Dus iedere wit gelokte schreeuwer die andere wil uitsluiten
    op grond van zijn of haar religie .... goed ieder normaal mens weet wat ik bedoel.
    Juist het uithollen van binnenuit is het gevaar een fascitische partij moet niet gewenst zijn ook al is deze op democratische wijze ontstaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Eenoogje Eenoogje jij deugniet...

    Feit : PVV zit in de tweede kamer
    Geen islamitische partij in velden of wegen te vinden
    bekennen
    D 66 etc. zijn geen fascistische partijen

    Dus.....

    Ik wens jou vanuit mijn mooie witte kliniek veel fijne onderbuik gevoelens toe.

    Jou voorstel is bij deze verworpen

    BeantwoordenVerwijderen
  18. eenoog,
    Water is nat en veel geweld komt heden ten dage helaas door mensen die zich moslim noemen.
    Volgens jouw logica behoort pedofilie dan ook tot het Christendom, want het zijn vooral priesters die zich aan kinderen vergrijpen, bovendien gebeurt het vooral in kerken! Moeten we het volgens jou zo opvatten? Nee. In de bijbel wordt nergens pedofilie gepredikt, het ligt aan de mensen die hun positie misbruiken.
    Hans Jansen haalt hier 'het pact van Omar' aan om z'n beweringen kracht bij te zetten, al zou geen Egyptenaar ooit van koran of een hadith hebben gehoord; geweld zouden ze toch plegen. Het is aantoonbaar dat het 'pact' in strijd is met de sharia, ten eerste gaat de islam niet over het al dan niet opknappen van gebouwen, ten tweede zijn kerken en synagogen volgens de koran gewoon gebedshuizen waar God wordt aanbeden, het 'pact' is geen onderdeel van de sharia en staat bol van tegenstrijdigheden, dat je denkt dat de opsteller ervan gezopen moet hebben alvorens hij er aan begon.

    Dus nogmaals, als je meent dat het 'pact' terug te voeren is op de sharia, toont dat maar eens aan.
    Niet zeggen: Ja, maar het gaat niet om het pact of de koran, daar gaat het wel degelijk om, omdat Jansen meent dat het gebruikte geweld in de sharia terug te vinden is, maar tot nu toe niet verder kwam dan een leugenachtige 'pact', en daar gaat het mij ook om. Dat het op straat anders aan toe gaat, dat weten we allemaal wel, hoef ik je niet uit te leggen, dat moet hard aangepakt worden, ipv eindeloos erover te praten.
    Het enige waar ik over wil praten is zoals Jansen zegt dat geweld door de koran komt, zeg ik: Waar blijven dan die citaten?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. eenoog zei...
    "Bovendien zijn velen het er over eens dat Mohammed een pedofiel was Trouwde hij niet met de 9 (negen) jarige Aisha?"
    --------------------------------

    A: Als hij werkelijk een pedofiel was , dan waren er meer van zijn vrouwen minderjarig geweest.
    B: In de oudheid had je helemaal geen minimun leeftijd voor volwassenen.

    In Milaan heeft Augustinus, in de tijd dat er nog heel veel respect was voor de kerkvaders, een huwelijkscontract afgesloten met een meisje van 10. Is hij dan ook een pedofiel? Geef eens een antwoord.


    "Het is een onweerlegbaar feit dat de Koran openlijk oproept tot geweld tegen niet moslims. Wij hoeven daar geen citaten voor aan te dragen"
    ------------------------------------

    Ik zou het wel doen als ik jou was, daar vraag ik toch juist om, kom op met die citaten. En in context.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @ David Bakker:

    De Islam hoeft geen inhaalslag te leveren als het gaat om slachtoffers. Ze hebben de afgelopen veertien eeuwen meer slachtoffers gemaakt dan Christenen, Joden, Hitler, Stalin, de inquisitie en wat al niet meer bijeen. Hier een grove schatting:

    - 120 miljoen Afrikanen (o.a. door slavernij)
    - 60 miljoen Christenen (o.a. door jihad)
    - 80 miljoen Hindoes (o.a. door jihad/negationisme in India)
    - 10 miljoen Boeddhisten (o.a. door jihad)

    Dat zijn pakweg 270 miljoen doden door jihad door de eeuwen heen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Wellicht vermeldenswaard: het laatste slachtoffer is Marie Dedieu, in Kenia vermoord door een moslimgroepering die ook nog twee Spanjaarden heeft gegijzeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. eenoog:
    "Bovendien zijn velen het er over eens dat Mohammed een pedofiel was Trouwde hij niet met de 9 (negen) jarige Aisha?"
    -------------------------------

    Jij denkt natuurlijk: Há, pedofilie, dat is een mooie onderwerp om er over te beginnen.
    Ten eerste: Mohamed trouwde meer dan één keer, als hij een pedofiel was, dan waren er meer van zijn vrouwen minderjarig geweest, maar dat is niet zo.

    Ten tweede: In de 7e eeuw had je helemaal geen minimum leeftijd voor volwassenen.

    Maar treur niet, Lang geleden in Milaan, in de tijd dat kerkvaders nog veel respect genoten, trouwde Augustinus met een 10 jarig meisje. Is hij nu ook een pedofiel of niet? Hoe gaan we dat oplossen? Geef eens een antwoord.


    "Het is een onweerlegbaar feit dat de Koran openlijk oproept tot geweld tegen niet moslims. Wij hoeven daar geen citaten voor aan te dragen"
    ---------------------------------

    Zou ik wel doen als ik jou was, daar vraag ik toch juist om? Nou, kom op met die citaten. Geen halve, maar hele. Ik daag je uit.

    Nu maar hopen dat dit schrijfsel wel geplaatst wordt, gistermiddag kwam ie er mooi niet door.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Andermaal een prima artikel. Dank!

    Sag.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. eenoog,
    "Het is op zich goed dat je op dit soort details als het genoemde pact let"
    --------------------------
    Geeft toch aan dat je zelf niet op die 'details' hebt gelet, maar klakkeloos overneemt wat anderen daarover zeggen. Ik zou willen dat mensen eerst zelf gingen lezen en vergelijken (bv. dit pact met de echte shariavoorschriften vergelijken) want dan kwam je eerder achter dat de twee niet met elkaar stroken.

    "Bovendien zijn velen het er over eens dat Mohammed een pedofiel was Trouwde hij niet met de 9 (negen) jarige Aisha?"
    ---------------------------
    Ik deel die mening niet, dat Mohamed een pedofiel was, maar dat ter zijde.
    Jouw stelling klopt niet, want:
    A: Als Mohamed werkelijk een pedofiel was, dan waren er meer van zijn vrouwen minderjarig geweest.
    B: vroeger had je helemaal geen minimum leeftijd voor volwassenen, zeker niet in Arabië. En als een regel er niet is, kun je hem ook niet overtreden.

    Buiten dat, in de tijd dat kerken veel respect genoten, trouwde kerkvader Augustinus van Milaan met een tienjarig meisje! Moeten we hem ook maar een pedofiel noemen? kom op, geef eens een antwoord. Ik daag je uit.


    "Het is een onweerlegbaar feit dat de Koran openlijk oproept tot geweld tegen niet moslims. Wij hoeven daar geen citaten voor aan te dragen"
    ------------------------------------

    Zou ik wel doen als ik jouw was, want daar gaat het juist om, kom je geloofwaardiger over ook, kom nou maar op met die verzen, compleet en wel, geen half, of anderhalf zinnetje.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Ik schreef hierboven:

    "Bovendien zijn velen het er over eens dat Mohammed een pedofiel was Trouwde hij niet met de 9 (negen) jarige Aisha? Of zou hij vervolgens niet 'aan' haar gezeten hebben?"

    Ik moet mezelf corrigeren. Het meisje was volgens de overlevering 13 en niet 9 jaar jong.

    Is dat even een meevaller.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @infidel

    Heb je die getallen uit je eigen duim gezogen?

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Eenoog,
    Je noemt profeet Mohamed een pedofiel, ik deel die mening niet, maar dat ter zijde.
    Jouw stelling klopt niet, want:
    A: Als Mohamed werkelijk een pedofiel was, dan waren er meer van zijn vrouwen minderjarig (voor de huidige maatstaven) geweest.
    B: Vroeger had je helemaal geen minimum leeftijd voor volwassenen.

    Buiten dat, Lang geleden, toen kerkvaders veel respect genoten, trouwde kerkvader Augustinus van Milaan met een meisje van tien. Moeten we hem ook maar een pedofiel noemen? Kom op, geef eens een antwoord. Ik daag je uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Bovenstaande reactie van mij probeer ik sinds 19 Oktober geplaatst te krijgen, het mocht steeds niet baten.
    Dus niet dat je denkt dat ik niet terug heb van je commentaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Eenoog,
    Je moet niet meteen uit je dak gaan als ik je wat vraag. Omdat Mohamed met een 9 jarige trouwde, vind jij dat ik daar verantwoording voor moet afleggen, dus vroeg ik aan jouw of Augustinus dan ook een pedofiel was? Jij word boos en noemt het valse argumentatie? Raar hoor.
    Ik draag helemaal geen argumenten aan waarom Mohamed met een jong meisje zou moeten trouwen of juist niet, ik trek alleen een vergelijking: 2 mannen trouwen met jonge meisjes, van de een vind jij dat die een pedofiel is, van de ander vraag ik me af wat we daar van moeten vinden, en jij ontploft zowat! Dat is toch niet nodig?


    "Overigens schijnt Aisja 13 geweest te zijn. Dat is even een meevaller zeg. Verhaal blijft staan.

    Vreemd dat je dat niet wist en me niet corrigeerde"
    -------------------------------

    Tuurlijk wist ik van de versie, maar waarom zou ik je moeten corrigeren wanneer ze volgens de ene versie 13 was, en 9 volgens de andere, dan weer 11 of 12?
    In de context van moslimbashing is de '9 jaar-versie' natuurlijk het aantrekkelijkst, dat zat er gewoon aan te komen, hoef ik niet te bestrijden, want die versie bestaat ook.


    Aangezien ik geen normaal antwoord heb gekregen op mijn vraag, stel ik hem nogmaals: In de middeleeuwen, hier in West Europa, huwden de meisjes op een leeftijd van rond de 13 jaar, jongens ouder dan 10, werden al volwassen geacht. Waren het allemaal een stel pedofielen of niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. eenoog zei...
    "U haalde uit het niets, zelf als eerste Pedofilie hier uit de kast. Ik ben daar vervolgens op ingegaan"
    ------------------------------

    Nou, niet om erover te praten, ik moet ook niets hebben van pedofilie, maar om een vergelijking et maken. Ik veroordeel ook geweld en onderdrukking en sprak U tegen dat die uit de islam en de sharia voortvloeien. Ik ben moslim, ik kan toch geen dingen veroordelen en afkeuren terwijl de islam ze juist predikt? Of wel soms? Raar.

    Daarom schreef ik:
    "Volgens jouw logica behoort pedofilie dan ook tot het Christendom, want het zijn vooral priesters die zich aan kinderen vergrijpen, bovendien gebeurt het vooral in kerken! Moeten we het volgens jou zo opvatten? Nee. In de bijbel wordt nergens pedofilie gepredikt, het ligt aan de mensen die hun positie misbruiken"


    eenoog zei...
    "Ik gaf u een westers antwoord waar u en uw moslimvrienden wat van zouden kunnen leren: overduidelijk luidde dit antwoord: "Jazeker". Kijk maar: het staat er echt. "Jazeker" zijn dat ook mensen die dan kinderen kwetsen"
    --------------------------------

    Dat had ik in eerste instantie ook niet door, Waarvoor mijn excuses.
    Maar om op mijn vraag of we Augustins een pedofiel moeten noemen met: 'Jazeker' te antwoorden is natuurlijk ook een kardinale fout! Historische mensen kunt U geen pedofielen noemen, Waarom? Ze trouwden met jonge meisjes, niet om pedofilie uit te oefenen, maar omdat het vroeger normaal was, dat gebeurde op grote schaal, dus ook Augustinus van Milaan die ik aanhaalde, is geen pedofiel te noemen, de beste man wist niet beter, hoewel in zijn land wel een minimum leeftijd gold van 12 jaar, huwde hij een 10 jarige, maar goed, ik ga die ouwe niet aan de schandpaal nagelen omdat U dat met Mohamed doet.

    Tegenwoordig is trouwen met een minderjarige wel degelijk pedofilie. En de priesters die recentelijk voor misstanden binnen het RK-kerk zorgden zijn een stel engbekken, want ze wisten wel beter. Ik hoor U nu denken: Is Mohamed niet Uw grote voorbeeld dan? Jazeker, alleen in de sharia is met geen woord gerept over leeftijdsgrenzen, in de sharia staat alleen dat iemand volwassen is wanneer hij of zij biologisch gezien lichamelijk en geestelijk volgroeid is, omdat dit rekbaar is, is er niemand die me aan kan zetten tot het trouwen met minderjarige meisjes. Buiten dat de andere vrouwen van Mohamed geen maagden waren, waren ze bovendien veel ouder, soms ouder dan hij zelf was.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Jammer Hans, maar ik ben het maar ten dele eens met je artikel. Er is veel geweld tegen Christenen in Egypte. Natuurlijk moet dat onder de aandacht gebracht worden. Natuurlijk moet voor Christenen en vrede en rust gebeden worden. Maar ik mis in je verhaal dat Egypte nu een chaos is. De politie is van de straten, de overheid is de grote afwezige en dat maakt het natuurlijk mogelijk dat allerlei partijen doen wat ze willen. Er zijn al decennia (zoals je wilt: vanaf de onafhankelijkheid) grote problemen met kerkbouw maar naast beslist bestaande problemen die het nieuws halen worden ook kerken zonder problemen gebouwd. Ook dat kan dus. Dat heeft alles te maken met lokale relaties. Egypte wordt geregeerd door relaties en niet wetgeving, vertelde een Orthodoxe bisschop mij. Dat is juist en verklaard waarom je zowel nieuwbouw en herstel van kerken vindt als problemen. Ik heb een paar van deze nieuwe kerken voor je gefotografeerd en in dit commentaar op je artikel geplaatst: http://www.arabwestreport.info/year-2011/week-44/39-does-sharia-prohibit-building-churches
    Ik ben geen specialist op het gebied van het Pact van Omar en dus heb ik een paar Moslim vrienden in Egypte hiernaar gevraagd. Alle drie schrijven ze, onafhankelijk van elkaar, dat het Pact van Omar in strijd is met de Shari’a. Imam Fadel Soliman geeft aan dat er wel degelijk Moslim geleerden waren die op basis van dit zogenaamde pact anti-Christelijke verordeningen uitvaardigden maar ook dat anderen, waaronder hijzelf, dit verwerpen. De Moslim wereld is geen monoliet blok. Dat beweer je ook niet maar het is wel belangrijk dit steeds weer te benadrukken voor diegenen die dat wel beweren. Ik zou heel graag zien dat je je kritiek zou toespitsen op specifieke teksten, specifieke auteurs. Door heel specifiek te zijn vermijdt je dat het een verhaal van welles of nietes wordt. Er zijn duidelijk Moslims die het Pact van Omar gebruiken ter rechtvaardiging van allerlei anti-Christelijk gedrag en er zijn anderen die zich daar uitdrukkelijk tegen verzetten. Richt je pijlen op diegenen die dat onzinnige in de eerste eeuwen van de Islam verzonnen tekst en toegedicht aan Omar gebruiken voor allerlei nare dingen.
    je oud-student Kees Hulsman

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Hulsman is het type gestudeerde jongen dat doet aan islamvergoeilijking voor gevorderden. Helaas - en in tegenstelling tot zijn leermeester - zonder al teveel talent voor het formuleren van een logische gedachtengang. De kern van zijn betoog: voorzover de sharia, gebaseerd op een interpretatie van het Pact van Omar, resulteert in geweld tegen Christenen, gaat het eigenlijk om een oude onzinnige tekst uit onbekende bron die we niet serieus hoeven nemen. Tegelijk wordt verwezen naar een opiniestuk van zijn hand met de boodschap: de sharia is niet verantwoordelijk voor het verbod op het bouwen van kerken, en wordt bovendien hartelijk aanbevolen door intelligente (dhimmi-) Christenen in Egypte.

    Twee opmerkingen hieromtrent:

    1) De geschiedenis van Christelijke gemeenschappen onder Islamitisch bewind laat zien dat het gaat om institutionele onderdrukking van Christenen als dhimmies. Dat strookt niet met het beeld van "een onzinnige tekst" van een handjevol "radicalen". Kennelijk dachten/denken moslimse heersers en hun achterban heel anders over de zin van deze tekst en/of andere islamitische bronnen.

    2) Het is een grappige redenering: "de sharia biedt geen basis voor de onderdrukking van Christenen, en als het dat toch doet, dan gaat het om een stukje onzinnige tekst, en als die tekst niet onzinnig is, dan wordt een islamitisch land geregeerd door "relaties" in plaats van wetgeving, tenzij die wetgeving (lees: sharia) zaken zodanig presenteert dat het past in onze Westerse wensdromen".

    Maar Hulsman heeft inderdaad gelijk als hij zegt dat de islam niet monolithisch is, zonder overigens te specificeren wie dat zou beweren.

    Voor ons is het voldoende om te weten dat er een harde islamitische kern is die gewoonlijk - en in toenemende mate - z'n zin krijgt; omgeven door belijdende moslims die hun zaak actief of passief steunen; gecompleteerd met mohammedanen die passief toe- of wegkijken (het spiegelbeeld van Westerse politici en opiniemakers) en zich op geen enkele manier inzetten voor de verdediging van Westerse waarden.

    De islam is niet monolithisch, maar so what? Het werkt als één systeem, op basis van geweld en intimidatie. Dat gaat ook ten koste van moslims die anders deze parasitaire en gewelddadige cultus de rug zouden toekeren. Daar hebben wij echter niets aan. Eenieder die zegt het voorbeeld van Mohammed te volgen, verklaart zich willens en wetens tot onderdeel van een systeem dat op existentiële voet van oorlog leeft met onze opvattingen over vrijheid en natuurlijke rechten.

    grt,
    Sag

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Gunst wat een reacties. Ik vind het allereerst wel laf dat sommige mensen niet onder hun eigen naam commentaren leveren, Eenoog, Sagunto. Dan vind ik Jansen tenminste een man. Die durft!

    Wie er beweren dat de Moslim wereld een monoliet blok is? Eenoog en Sagunto. Eenoog, lees nog eens wat je zelf hebt geschreven: “de Islam” en “de Moslims.” En Sagunto “Eenieder die zegt het voorbeeld van Mohammed te volgen, verklaart zich willens en wetens tot onderdeel van een systeem dat op existentiële voet van oorlog leeft met onze opvattingen over vrijheid en natuurlijke rechten.”

    De Islam bestaat niet. Er zijn een aantal teksten en mensen die daar uiteenlopende interpretatie aangeven. Misschien moesten jullie het boek van Hugh Goddard maar eens lezen: http://www.arabwestreport.info/year-2008/week-18/3-review-hugh-goddards-muslim-perceptions-christianity-published-grey-seal-books
    Helaas zijn er vele radicalen maar er zijn ook vele Moslims die daar lijnrecht tegenover staan. Maar die willen jullie blijkbaar niet zien.

    Eenoog wil Moslims dwingen? Dus wil eenoog dezelfde praktijken toepassen die allerlei dictators hebben toegepast om mensen “genuanceerd” te maken? Want zo is het toch, die meenden toch ook dat hun visies verbreid moesten worden?

    Spijtig toch dat Sagunto niet instaat is mijn betoog goed weer te geven. Ik heb niet beweerd dat we het Pact van Omar, inderdaad een oude onzinnige tekst uit onbekende bron, niet serieus hoeven nemen. Als er grote groepen mensen zijn die daarin geloven dan moet je daarover de discussie aangaan – dat is een tekst serieus nemen. Maar je moet vooral niet beweren dat iedereen daarin geloofd als dat niet zo is. Ik zu graag zien dat Jansen heel specifiek die mensen en groepen benoemd die daar aantoonbaar wel in geloven.

    Met betrekking tot de twee opmerkingen van de zich schuil houdende Sagunto, wie daar dan ook achter mag steken:

    Je kunt alles aan de zogenaamde institutionele onderdrukking van Christenen toe wijzen maar dat is wel erg simplistisch. Lees eens Philip Jenkins, “The Lost history of Christianity.” Alle ellende is er is moet volgens Sagunto per definitie aan de sharia worden toegewezen. Harde feiten die op andere factoren wijzen worden eenvoudigweg weggepoetst.

    Zeker Sagunto is er een harde Islamitische kern maar die steun je juist met je argumenten dat het aan ‘de Islam’ ligt . Je beweert “ Eenieder die zegt het voorbeeld van Mohammed te volgen, verklaart zich willens en wetens tot onderdeel van een systeem dat op existentiële voet van oorlog leeft met onze opvattingen over vrijheid en natuurlijke rechten.” Ook Ibn Arabi en Sufis die hun ideeën op die van Ibn Arabi stoelen? Het zou goed zijn als je wat meer zou lezen en landen als Egypte zou bezoeken. En Hans Jansen? Hij zou in discussie moeten gaan met Imam Fadel Soliman, een van de Moslims die op zijn tekst in Hoeiboei hebben gereageerd. http://www.arabwestreport.info/year-2011/week-44/39-does-sharia-prohibit-building-churches Maar zou het dat wel aandurven?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. De islamofiele wensdenker en zelfverklaard ex-student van Hans Jansen, dhr Hulsman, heeft ongetwijfeld van het "Hamayouni Decree" gehoord?

    Hier een artikel op JW over de gevolgen van de nieuwe wetgeving (pas op: "Arabische Lente" democratie). Yep, de christenen aldaar zijn wild enthousiast..

    En nog wat meer info hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. El-Houssain

    "veel geweld komt heden ten dage helaas door mensen die zich moslim noemen."

    Hah! Zegt u dat vooral aan moslims die Koran per letter fundamenteel aanhouden w.o. de Taliban die voor het merendeel in Koran madrassa's opgevoed werden met uit Koran haat en geweld voor iedereen en alles 'niet moslim' en voor alle vrouwen.

    "want het zijn vooral priesters die zich aan kinderen vergrijpen, bovendien gebeurt het vooral in kerken!"

    Ook in Koran madrassas worden jongetjes verkracht door imams en oudere 'talibans'! Juist door stricte scheiding tussen mannen en vrouwen is er overmatig veel homosexualiteit in Islamitische landen - w.o. in Marokko en S.A.

    En uw 'profeet' schuldig was aan pedofilie met Aisha van 9 jaar - nmog steeds gevolg in Islam w.o. in Egypte, Afghanistan, Yemen.

    In Egypte werden en worden Kopten door moslim vermoord omdát ze christenen zijn - als gevolg van Koran!

    In de 'heilige (!) sharia' staan de straffen overgenomen uit de 'heilige'(!)Koran w.o. geselen (eerder stenigen) voor overspel, handen afhakken van de dief, etc; maar die naar keuze (!) wel/niet uitgevoerd worden. Dus geen kwestie van 'interpretatie' terwijl 'keuze' niet toegestaan is volgens Koran.

    U heeft niet begrepen dat het niet over 'opknappen van gebouwen gaat' maar dat Islam vijandig t.o. christelijke (!) gebouwen/kerken staat w.o. in Egypte en Turkije.

    "ten tweede zijn kerken en synagogen volgens de koran gewoon gebedshuizen waar God wordt aanbeden"

    Hahahah! Hoe kan dit mogelijk zijn terwijl Koran Christendom én Judaisme volledig respectloos afschaft?

    BeantwoordenVerwijderen