"Islam is niet monolitisch" en Verdeeldheid in het Kamp van de Islam

Jihadwatchsmall

(...)
Ondanks de verschillen in de doctrines van de soennitische en sjiitische islam, ondanks de vier verschillende soennitische rechtsscholen, ondanks de geografische uitgestrektheid van het land van de Gelovigen, met verschillende niveaus van welvaart, en de diverse ontmoetingen met niet-moslims, verschillend qua machtspositie en houding, ondanks de uiterlijke verschillen – kleding, taal of keuken – als het op de islam aankomt, dan vormen de teksten en de dogma’s van de islam die voor moslims relevant zijn, en de houding ten aanzien van de niet-moslims, de islam tot iets dat men zeker kan omschrijven als “monolitisch.”

Wat niet “monolitisch” is, zijn de moslims zelf. En het is nou juist dat onderscheid dat door niet-moslims kan worden gebruikt om het kamp van de islam zoals men dat zonder meer kan noemen, te verzwakken. Maar het is van belang dat men de islam en de bedreiging begrijpt die de islam vormt voor de wettelijke en politieke instellingen van de niet-moslims, en voor de veiligheid van lijf en goed van niet-islamitische volken en staatsvormen, om tot een zodanig besef te kunnen komen dat men die bedreigingen kan herkennen en vervolgens het onderscheid tussen de islam en de moslims als wapen kan gebruiken tegen de ideologie van de islam. Als je de islam niet wilt bestuderen, als je willens en wetens onwetend wilt blijven van wat dit inhoudt, als je niet de teksten analyseert, zul je de dogma’s van de islam niet begrijpen, als je niet de grote westerse geleerden leest, zelfs niet de islamitische schriftgeleerden leest die, openhartig zonder verdoezeling van feiten, voor hun mede-moslims, dus niet voor ongelovigen, schrijven – en dus de waarheid zeggen – als je niet de geschiedenis van meer dan 1350 jaar islamitische veroveringen en onderwerping van niet-moslims met hun verschillende geloven en culturen bestudeert, als je geen eigen betekenis geeft aan het gedrag en de verklaringen van moslims heden ten dage, dan zul je dit nooit begrijpen.

Ze hebben laten zien dat ze de niet-islamitische maatschappij op die manier in verwarring brengen, van wie een aantal toestemming heeft gekregen om in het Westen te verblijven, en ze bewegen hemel en aarde om te voorkomen dat niet-moslims kennis nemen van de teksten en de dogma’s, waarbij ze benadrukken dat “alleen moslims” kunnen uitleggen wat deze teksten betekenen.

En dan hebben we de apologeten van de islam, de bekende moslims die zeer bedreven zijn in de sluwe en duistere kunst van misleiding (zie, bijvoorbeeld, Tariq Ramadan). Aangezien niet-moslims zo vaak onwetend zijn, schotelen zij het onoplettende niet-islamitische publiek een standaardverhaal voor, waarbij heel erg selectief uit koran en hadieth wordt geciteerd. Ze zullen bijvoorbeeld nooit nalaten om te komen met 2.256 (“er is geen dwang in de godsdienst”) maar de onoplettende luisteraar komt niet op het idee om te vragen: als dat zo is, waarom worden dan diegenen die de islam willen verlaten met de dood bedreigd? En als dat zo is, waarom worden niet-moslims als ze niet zijn gedood, onmiddellijk gedwongen bekeerd, aan ondraaglijke vernederingen en belastingen onderworpen – de vernedering, de degradatie, de onveiligheid voor lijf en goed – dat de dhimma met zich brengt? Maar dan komt deze gladde woordvoerder met het misleidende en zeer selectieve standaardcitaat, dat volledig uit de context is – zoals bijvoorbeeld 2.256 en 5.32 zonder 5.33. Elke intelligente en oplettende niet-moslim, indien goed voorbereid, kan de standaardinhoud van de korte bloemlezing van de moslim-apologeet van citaten uit de koran en een paar “niet-authentieke” ahadith leveren.

Het is volkomen natuurlijk dat je als moslim-woordvoerder de meest sussende en passende uitleg van de islam geeft. Als ze ook nog charmante persoonlijkheden zijn, met een zachtaardige uitstraling, als de vrouwen er goed uitzien, als het allemaal in de trant is van laten we de islam er buiten laten, laten we degenen negeren die fanatiek zijn, laten we redelijk zijn, want we zijn tenslotte allemaal volwassen beleidsmakers in Washington, we zijn geen primitievelingen, dan is het zo gemakkelijk. En bovendien wil men dit ook graag geloven – want als je dit niet doet, hoeveel moeilijker en zwaarder en gevaarlijker zal het dan worden. Dus diegenen die de verantwoordelijkheid hebben om ons te beschermen, nemen als “vertegenwoordiger” de charmantste, meest aannemelijke, persoon die qua voorkomen de mensen voor zich wint. Neem nou bijvoorbeeld koningin Queen Rania, of koningin Noor bij hun optreden naar buiten toe, waarbij ze alles zeer zorgvuldig verwoorden, en hoe weinig ze ons helpen bij het begrijpen van de primitieve islamitische mensenmassa’s, of van wat de islam inhoudt. Hun glimlach, hun gladde en voorzichtige manier om dingen uit te leggen, zijn alleen maar om dingen te verhullen, zoals zij zelf ook alleen maar verwarring zaaien en afleiden.

Als je niet beschikt over de geestelijke bagage die kennis van de islam en zijn geschiedenis van islamitische verovering inhoudt, zul je snel worden ingepakt door die collega met de vriendelijke stem uit Karachi die met warme belangstelling vraagt naar het welzijn van je familie. Maar probeer met hem maar eens het onderwerp over de kleine Aisha, of de Deense spotprenten, of India, of Israel, of “islamofobie,” aan te roeren, en zie dan de ingehouden of open hysterie die dan ineens naar bovenkomt. Je kunt anderzijds worden ingepakt door een glimlachende charmeur net zoals Chaucer zegt, “het mes verborgen onder de kleding.” Het zijn niet alleen de overduidelijk fanatieke leden van de Taliban die een bedreiging vormen, maar ook al diegenen die verwarring zaaien en afleiden en al diegenen die proberen de “strijd” of jihad te faciliteren, op een wijze die geheel verschilt van het terrorisme - dat gemakkelijk is te herkennen en daardoor te bestrijden - door alle obstakels die de verspreiding en overheersing van de islam in de weg staan, op te ruimen.

Het cliché “islam is niet monolitisch” is onderdeel van het bedrog. Het wordt in stelling gebracht om te verwarren, om de onderzoekende houding van de niet-moslim (en kritiek) inzake de islam te doen stoppen en op die manier de weerstand tegen de islamitische jihad te verzwakken.

Hugh Fitzgerald

Vertaling - Rudolf, Bron: Jihad Watch "Islam Is Not Monolitich" and Divisions Within the Camp of Islam.

- Een uitstekend boek voor meer kennis over de islam, zijn doctrines en de getuigenissen van afvalligen is het boek: “Weg van de islam”, zie hier.

- Interessante site: beweging van Belgische ex-moslims:

http://www.exmoslim.org/geen%20dwang%20in%20de%20godsdienst.htm

18 opmerkingen:

  1. Helemaal waar, vooral die zachtmoedige, aaibare uitstraling die vaak mannelijke moslims hebben.En inderdaad, het korte lontje en de teloorgang van voornoemd masker als je kritisch doorbraagt naar de inhoud van de heilige verzen en hun dubbelzinnigheid. Ik laak daarom de geestelijke luiheid bij de linkse elite die nog willen geloven in het sprookje van de geslaagde moslimse inetgratie ten tijde van Al Andalus, die willens en wetens de geschiedenis van Europa en de islam vernachelen om hun eigen innerlijke taqqiya niet te ontmaskeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Een religie die van haar gelovigen eist dat afvalligen moeten worden vermoord, dient te vuur en te zwaard bestreden te worden.

    In een vrije en democratische samenleving is voor een dergelijke criminele organisatie geen plaats.

    Onze eigen linkse elite ziet dit gevaar nog steeds niet, wie rukt hen de blinddoek af?

    █████████████████████████████████

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Waar het op neer komt is dat het recht op gewetensvrijheid eronder wordt gehouden door het (in de grondwet wél vastgelegde) recht op godsdienstvrijheid.

    De islam, die gewetensvrijheid niet erkent (er wordt enorme druk uitgeoefend op individuen die van de gangbare islam-interpretaties afwillen, tot aan soms de doodstraf toe), maakt misbruik van het recht op godsdienstvrijheid om de gewetensvrijheid niet als de hoogste wet te hoeven erkennen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Morika; scherp verwoord en de spijker op de kop. Alles wordt aangewend om de islamitische mens de eigen kracht en het eigen zijn te ontnemen.Hierdoor kan het nooit op een gezonde maniere individualiseren en is het een prooi voor manipulatie van allerlei lieden, of het nu de clerus of een dictator is of een samensmelting daarvan

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @persephone, met dank.

    Nu ik er nog eens over nadenk worden me nog wat dingen duidelijker. Het is niet alleen zo dat (zowel in de islam als in ons land) de gewetensvrijheid aan godsdienstvrijheid ondergeschikt is, het is ook de reden waarom sommige politieke partijen zo welwillend met de islam omgaan, de islam kijkt namelijk op dezelfde manier naar hun mensen als deze politieke partijen naar hun burgers kijken, namelijk als mensen die eigenlijk niet tot zelfstandig denken en handelen (en dus tot morele zelfstandigheid) in staat zijn, maar die door de overheid (cq de islam) aan het handje moeten worden genomen om ze zo door het leven te leiden.

    Zij menen dat zij uit kunnen maken wat wij mogen willen en denken. Dat is hun bestaansrecht (in hun eigen ogen)

    Daaruit is trouwens tevens te verklaren waarom het altijd de mannelijke jongeren zijn die in conflict komen met de maatschappij, die knapen knappen namelijk als eersten af op deze verwijfde aanpak op zo'n beetje alle terreinen des levens. (alleen geven ze daar ten onrechte vaak alleen de NL-maatschappij de schuld van, ipv dat ze de overeenkomsten met de islam zelf zien)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Pfff,

    Wat zonde van je tijd.
    Men had het beter kunnen besteden aan een stevige sessie zelf-kritiek of introspectie.
    Eigen gemaakte foutjes danwel dogma's opsporen en over verbeteringen nadenken.
    Dat is namelijk vooruitgang, typsch wersters.

    En wat heeft men nu bereikt ?
    Aandacht voor een ideologie dat last heeft van interne kortsluiting en dat waarheidsvinding als een ernstig probleem ziet.
    Problemen die het westen allang heeft opgelost.
    Waarom die tijdverspilling ?
    Waarom wachten op de islam ?
    Waarom zich verdiepen in iets wat waardeloos is ?
    Zonde van de tijd !

    Ga toch andere teksten lezen en verrijk jezelf met kennis !
    Zo wordt die kloof met en de voorsprong op, de islam vanzelf wel groter.

    Waarom wachten wat niet groeien wil ?


    Onzinnig.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Daar hebben we malle Dirkie weer. Wat schreef KeesRudolf over hem?


    @Dirk,
    Als het motief achter het plaatsen van je reacties het oogsten van bewondering voor je wijsheid zou zijn, dan verspil je op deze site, althans wat mij betreft, je energie. Mocht je motief zijn om andere lezers hier te ergeren, dan slaag je slechts in zoverre dat de lezers, die jou al lang genoeg kennen, de lappen tekst onder het kopje "dirk zei" systematisch moeten overslaan. In dat geval is het van geen belang wat je allemaal bedenkt en schrijft. Je kunt je dus hier al je moeite besparen. Probeer het eens op een andere site, waar ze je nog niet kennen.
    4 oktober 2009 17:47

    BeantwoordenVerwijderen
  8. De islam heeft zelfs sekteachtige trekken en is uitermate onverdraagzaam ten aanzien van critici, afvalligen, andersgelovigen enz.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Heel goed artikel van Kousbroek ook hieronder, hij durfde te zien. Natuurlijk kon ook toen iedereen het zien, maar je moet het durven en willen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Rudolf,

    "Natuurlijk kon ook toen iedereen het zien, maar je moet het durven en willen."

    Tja dat weten we nu zo langzamerhand wel.
    Weer een herhaling van zetten....
    Kunnen we straks het weer hebben over hoofddoekjes en huiselijk geweld en dan weer wat over Tariq en/of Marcouch met een boekje van Qutb.
    En daarna een oneindige reeks soera's, aangehaald door zelf benoemde koranspecialisten.

    Het is simpel.
    We weten nu zo'n beetje wat we aan de koran, hadith, sharia, fatwa's, en tafsir hebben. (oplettende lezertjes valt eenzelf opsomming als in "Zelf koranlezen" op.)
    En dat is niet veel..soeps.
    Maar om daar nu te blijven focussen op iets wat waardeloos is, is verloren tijd.
    Beter is te zoeken naar oplossingen.
    En dat begint bij, als voorbeeld, zelf-kritiek !
    Zonder zelfkritiek geen vooruitgang en over veertig jaar zal men bij Hoeiboei ook moeten constateren dat men tot een dolende in de woestijn verdord is.
    En wat dan ?

    Nog maar een keertje kees, of rudolf de zoveelste soeri laten citeren, als een konijntje wat in de aanstormende koplampen staart.


    [gaaap]

    BeantwoordenVerwijderen
  11. De islamieten zelf hoor je trouwens niet zo vaak over dat zogenaamd niet-monolitische karakter van de islam, die tellen juichend alles gewoon bij elkaar op: http://www.wijblijvenhier.nl/archives/2245-1.570.000.000.html

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Bedankt voor de link @j.morika, hier is de link aanklikbaar:

    1.570.000.000

    Femke Halsema zou Hugh Fitzgerald ook eens moeten lezen..:

    "Halsema zei dat ze niet geloofde dat de moslims Europa aan het veroveren zijn, zoals zij dacht dat gezegd werd in het boek van Caldwell, en dat de islam geen blok vormt maar heterogeen is. Ze kent helemaal geen voorbeelden van moslimmacht in Nederland; de ruziënde moslimomroep had zichzelf opgeheven en dat zei al genoeg."

    Aldus Joost Niemoller, met een trema op de o, hier:

    Femkes verwarring

    BeantwoordenVerwijderen
  13. ".. als je geen eigen betekenis geeft aan het gedrag en de verklaringen van moslims heden ten dage, dan zul je dit nooit begrijpen."
    [Gaaap]
    Daarom zijn we Meneertje Bouyeri zo dankbaar... En al diegenen die hun glimlach niet konden onderdrukken.
    En dat allemaal zonder één soeri op te noemen.

    "....en de dogma’s van de islam die voor moslims relevant zijn, en de houding ten aanzien van de niet-moslims, de islam tot iets dat men zeker kan omschrijven als “monolitisch.”.. "

    Prof. Jansen gebruikt het woord Monolitisch niet maar Consensus.

    "....om het kamp van de islam zoals men dat zonder meer kan noemen, te verzwakken. Maar het is van belang dat men de islam en de bedreiging begrijpt die de islam vormt voor de wettelijke en politieke ..."

    Fout dus.
    De islam, zwak als het is, vormt namelijk helemaal geen bedreiging !
    Het zijn de politici en de "bovenonsgestelden" die ons bedreigen.

    Terwijl de Europeese volkeren vredelievend te noemen zijn, hebben er toch twee wereldoorlogen plaats gevonden en is er laatselijk nog een onterechte aanval op een derde wereldland uitgevoerd.
    Niet door het volk, maar door de leiders ervan.
    Het volk geeft middels een referendum aan wat het wil. Maar het zijn de politici die de grondwet opzij schuiven en toch Lisabon ondertekenen.
    De kredietcrisis is toch niet door de Islam veroorzaakt maar door falend overheidsoptreden ?
    De AOW wordt toch door onze eigen leiders aangetast, niet door de islam.
    En als je de politie belt en ze komen niet, heeft dat toch niets met de Imam te maken ?
    Maar met onszelf ?

    En als onze marine wel UN voedseltranporten beschermt,maar geen eigen schepen,watis dan het probleem ?

    Dus waar komt het gevaar vandaan ?

    [ gaaap]

    BeantwoordenVerwijderen
  14. " En dan hebben we de apologeten van de islam, de bekende moslims die zeer bedreven zijn in de sluwe en duistere kunst van misleiding (zie, bijvoorbeeld, Tariq Ramadan). Aangezien niet-moslims zo vaak onwetend zijn, schotelen zij het onoplettende niet-islamitische publiek een standaardverhaal voor..."

    Tariq is toch aangesteld door ònze politici en NIET omdat wij die vent niet in de gaten hadden ? Iedereen wist toch al vóórdat hij hoogleraar werd in Rotterdam, dat hij in Frankrijk onwenselijk was verklaard ?
    Dus wat is er zo sluw aan Tariq ?
    NIETS ! Het is een dommertje met een zwaailicht op zijn kop, niet sluw of listig. Dat onze grooote leiders erin zijn getuind is een andere zaak.
    Vraag hem wat vrijheid is en je weet hoe laat het is. Daar hoef je de koran niet voor te bestuderen.
    [Gaaap]


    " ...Hun glimlach, hun gladde en voorzichtige manier om dingen uit te leggen, zijn alleen maar om dingen te verhullen, zoals zij zelf ook alleen maar verwarring zaaien en afleiden. ..."

    Tja, wie gelooft dat religie nog enige waarde vertegenwoordigt is bijvoorbaat al verloren. Dan is zo'n glimlach alleen maar meegenomen.

    Maar dan heb je:
    "...de geestelijke bagage die kennis van de islam en zijn geschiedenis van islamitische verovering inhoudt,.. " toch niet nodig om dat als onzin te ontdekken ?


    " Het cliché “islam is niet monolitisch” is onderdeel van het bedrog. Het wordt in stelling gebracht om te verwarren, om de onderzoekende houding van de niet-moslim (en kritiek) inzake de islam te doen stoppen... "

    Het wordt enkel in stelling gebracht omdat men wel weet dat de gemiddelde burger geen kennis heeft van de islam.
    DUS !
    Is het heel handig om te stellen dat men kennis tekort komt en dus verplicht is om eerst de Islam te bestuderen vóórdat men gerechtigd is om kritiek te mogen leveren.

    U ziet het al ?

    Fitzgerald verlegt, ten gunste van de islam, het strijdveld naar de thuisbasis van de Islam, de koran, hadith, enz.
    Ten nadele van het westers gedachtegoed.

    Erg dom, want de discussie wordt, geografisch gezien, in het westen gevoerd. Terwijl Fitzgerald aan de tegenpartij de wapenkeuze overlaat.
    Hij stelt: Wij moeten ons eerst verdiepen voordat....
    In plaats van:"de Islam moet aan ons eerst vertrouwen schenken voordat..”


    Fitzgerald had beter het westers maatlat kunnen nemen en laten zien hoe achterlijk de islam en onze leiders zijn. En waar wij de fout in zijn gegaan.

    Dat is vooruitgang

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Het is een mentaal probleem waar fitzgerald mee zit.

    Hij doet moeite om te kunnen bewijzen waar de islam de fout in gaat en wordt zo meegesleurd in een eindeloze diepte.

    Heel anders is de mind set(!!), wanneer men eist dat de islam zich eerst moet bewijzen vredelievend te zijn en ongerijmdheden dient te verklaren.
    Het is niet aan ons om de islam vooruit te helpen, maar aan de aanhangers ervan.
    Het is niet aan ons om de fouten van de islam te detecteren, maar aan diegenen die in de Almachtige geloven.
    Het is aan de islam om ons te overtuigen, niet andersom.
    De islam heeft een enorm religieus probleem, het westen niet.

    En dat begrijpen onze politici niet.

    Het is daarom veel beter om de islam te laten voor wat die rommel waard is, en op zoek te gaan naar onze eigen gemaakte fouten en daarvan te leren.

    Daar ligt onze toekomst, niet in een beter begrip van de Sharia of Hadith, Koran.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Op zich klopt de gedachte van Dirk wel, maar zij is niet analoog aan religie. Het is aan een ieder die een ‘plannetje’ of ‘ideetje’ heeft, om duidelijk te maken wat dat waard is. Echter, de vrijheid van godsdienst verhindert dit analoog toe te passen op religie. Met gebruikmaking van die vrijheid wordt de religie, behoudens de kaders van de wet, geacht onaantastbaar te zijn als behorend tot de persoonlijke integriteit. Door die vrijheid van godsdienst moeten we ons plotseling wel gaan verdiepen in het geen ons wordt gepresenteerd. Was het maar een ‘ideetje’ dan viel het niet onder de vrijheid van godsdienst en zou Dirk gelijk hebben gehad.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. "Echter, de vrijheid van godsdienst verhindert dit analoog toe te passen op religie."

    Niet dus.
    Vrijheid van godsdienst, net als die van vrije meningsuiting, is ondergeschikt aan de wetten van de gemeenschap, samenleving.
    Het is nog altijd dat een volk, met een daartoe behorend stukje grond, absoluut heerst.
    Wetten en/of rechters en/of uitvoerende macht (regering) zijn ondergeschikt aan de vertegenwoordigers van de burgers.
    Een echte democraat is zich elke dag bewust van zijn positie. Namelijk die van wetmakende macht.
    helaas, voor sommigen, zijn de afgevaardigden in de tweede kamer, slechts afgevaardigden zeg maar een verlengstuk van de burger(ij).
    Niets meer zijn zij.
    En Minister betekent dienaar.

    Dus.
    Zelfs in het geval dat er zo iets doms zou bestaan als een absolute vrijheid van godsdienst, is het nog altijd zo dat het volk, tenzij de aanwezigheid van een dictator, uiteindelijk van doorslaggevende betekenis is. Of dat geformaliseerd is dmv een wet of niet, doet niet terzake. Het volk heerst altijd, mits het overwonnen wordt door een ander volk.
    Zelfs in het geval van een dictator, want ook die kan van de troon gestoten worden.


    De wet is slechts een formalisatie van volkswil. (en hoe minder geformaliseerd des te dynamischer en vrijer is een samenleving)

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Trouwens RH,
    Ging het bij mij meer om de mentale kracht die bij Fitzgerald zwak is.
    Dat men een probleem op ons bordje legt omdat men zichzelf heeft uitgenodigd op het feestje, wil nog niet zeggen dat het noodzakelijk is om dit probleem op te lossen.
    De opgave is nog altijd dat een nieuwigheid zich aan moeten passen aan het huidige. En vooral omdat het huidige zo enorm waardevol is.

    Het niet onze opgave, maar die van de hoofddoekdragers en hun onderdrukkers. Zij hebben een probleem, wij niet.

    Ons probleem is dat onze leiders zeggen dat wij een probleem hebben en dat wij die dienen op te lossen.
    En daar dient zich al gelijk de oplossing aan.


    Andere leiders, andere afgevaardigden,andere wetten.
    Zodat wij onze reis naar de toekomst in alle veiligheid en vrijheid voort kunnen zetten.
    We dienen de blik naar de toekomst te richten en niet naar het achterlijke. We dienen ons bezig te houden met de volgende stap voorwaarts en niet met stilstand.


    Diegenen die stil willen staan, zij blijve achter.
    De karavaan trekt verder.

    Next !

    BeantwoordenVerwijderen