Nationale Hoofddoekloze Dag!

Haar_all2


23 januari 2010

Ja, beste jongens en meisjes, jullie staan er misschien niet steeds bij stil maar zoals het klokje in Nederland tikt, tikt het echt niet overal. We mogen het hier dan wel heel gewoon en comfortabel vinden, maar in verre, vreemde landen, kun je het bijvoorbeeld beter niet in je hoofd halen een lange broek te dragen.

Als je een meisje bent, tenminste.

Daar kun je namelijk zwaar voor gestraft worden. Met wel 40 zweepslagen! Kunnen jullie je dat voorstellen?

Je haren vrij in de wind laten wapperen, mag daar ook al niet!

Tenminste, als je een meisje bent.

Ben je eigenwijs en doe je het toch, dan moet je dat zo goed als zeker bezuren, dan kunnen er de verschrikkelijkste dingen gebeuren, oh, oh, meisje, meisje, je bent je leven gewoonweg niet zeker daar!

Maar gelukkig komen deze mensonterende, of beter gezegd meisjesonterende praktijken in ons fijne, vrije Nederland niet voor en dat is maar goed ook want dat zou heel oneerlijk zijn.

Vooral voor meisjes.

Maar nu wil het geval dat we met z'n allen toch een tijdje niet goed hebben opgelet want er is een relatief nieuw - met onvoorstelbare straffen gepaard gaand - fenomeen in ons vrije landje geïntroduceerd, zeg maar overgewaaid uit een van die verschrikkelijke, verre landen waar ik 't zojuist over had en toen we dus eventjes in slaap gesukkeld waren, is 't stiekem ons landje binnengeslopen: een heel mal ding eigenlijk dat je plotsklaps overal op straat ziet: de zogeheten hoofddoek.

Maar alleen voor meisjes.

Nou moeten jullie deze hoofddoek niet verwarren met een onschuldig, niet religieus getint, tijdelijk en sanctieloos doekje tegen regen of wind, zoals jullie moeders of oma's vroeger wel droegen, nee het gaat hier om hoofddoeken zoals die gedragen worden door onze nieuwe islamitische vrouwelijke medeburgers, terwijl ze hier soms gewoon geboren zijn! Geen haartje piept eronder uit. Die doeken bedoel ik, meestal zijn het er – voor de zekerheid – twee over elkaar, maar ze zijn altijd onderdeel van een groter geheel, een groter concept. Volgens de optimistische verkondigers ervan zijn deze doekjes er al honderden jaren...

Het was natuurlijk niet de bedoeling dat deze mode, die helemaal geen mode is (kijk maar naar de landen waaruit ie komt: jaar in jaar uit dezelfde doeken, eeuw in, eeuw uit) hier populair zou worden, want nu dreigen allerlei meisjes die liever hun haren in de wind laten waaien er de dupe van te worden. Wat wil het geval? Net als in die akelige landen, lopen zij nu gevaar als ze er geen dragen. Ze moeten ook een hoofddoek dragen, of ze willen of niet! Erover praten helpt niet, laat staan protesteren want hun broertjes, hun vaders, hun ooms en de imams, willen niet naar hen luisteren, die willen alleen maar straffen.

Is dat niet oneerlijk?

Met name voor meisjes.

En dat in ons kleine, maar o zo fijne landje! Nou moe!

Maar ik vind dat we niet egoïstisch mogen zijn, we moeten deze meisjes helpen! Hoe kunnen we dat nu het beste doen? Kijk, deze meisjes hoeven heus niet alles bloot te geven, maar met z'n allen kunnen we hen evengoed wel steunen. Al was het maar één dag per jaar, om mee te beginnen, om er aandacht voor te vragen, één dag per jaar dat iedereen, alle meisjes, jong en oud zich blij en vrij kunnen voelen. Voor één dag verlost van de slavernij die hoofddoek heet!

Zou dat niet geweldig zijn? We hebben de autoloze zondag, we hebben dierendag, we hebben elke dag wel iets om solidair mee te zijn, laten we dan ook één dag per jaar een hoofddoekvrije, een hoofddoekloze dag vieren! We doen niet moeilijk, het kan op 9 oktober of op 11 oktober, 10 oktober is al bezet, maar het kan ook op 23 januari 2010 (denk aan de openbare bh-verbranding van 23.1.1970 - het gaat immers maar om een lapje stof?). Waar je je ook bevindt, zet die dag geen hoofddoek op maar ga massaal hoofddoekloos de straat op. Bied meisjes de helpende hand en doe mee, kom naar de Dam in Amsterdam en laat je zien, ik sluit niet uit dat er op die dag, op 23 janauri 2010 dus, flink wat doeken definitief verdwijnen.

Ach, een openbare hoofddoekverbranding door jongens en meisjes in een massaal vreugdevuur, waarom ook niet?

Annelies van der Veer

27 opmerkingen:

  1. OK, printen en uitdelen op school.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Nou, ik zou enthousiast meedoen met een openbare hoofddoekverbranding! Mogen boerka's en die afschuwelijke lange jassen er ook in? Mijn handen jeuken....

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Iemand had de link bij NuJij geplaatst maar daar is die snel verwijderd. Belachelijk.

    http://www.nujij.nl/nationale-hoofddoekloze-dag!.6796089.lynkx

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Yep, met zo'n actie zal het doek-is-doek argument z'n langste tijd wel gehad hebben denk ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Op het blog van Jaap, ontstaat een soortgelijke discussie. Om mezelf niet te herhalen geef ik hier mijn inbreng weer.
    " Maar de humor vergaat me als de hoofddoek als een lapje stof benoemd wordt. Niets is minder waar. Mevrouw Fennema noemde het onlangs een manier om toch ergens bij te horen. Die kende ik nog niet, al lijkt zij niet te vatten dat ergens bij willen horen inhoudt dat gewoon bij Nederland horen geen optie is.
    Er zijn een heleboel lagen in de hoofddoekhausse.
    Allereerst denk ik dat die meisjes die van kindsafaan leren dat ze ver, heel ver, onder de mannen staan, een weg zoeken om waardering en wellicht liefde te vinden als ze zich helemaal aanpassen aan de eisen van de heersende groep.
    Daar hoort ook bij dat het afzetten tegen Nederland gewaardeerd zal worden.
    Het verdeel en heersprincipe is binnen die cultuur ook sterk ontwikkeld, solidariteit tussen vrouwen wordt zeker niet aangemoedigd. Ernstige en beschadigende roddel en achterklap zijn vaak de enige uitweg om woede te koelen. En de aandacht af te leiden van eventuele eigen misstappen.
    Die vrijheid om de doek te dragen neem ik dan ook met een schep zout, de enige vrijheid die ze werkelijk hebben danken ze aan Nederland, en andere westerse landen. Ook al zien ze dat niet, nog niet mag ik hopen.
    Het ernstigste bezwaar dat ik heb is de volkomen afwezigheid van het besef wat hun sexegenoten dagelijks moeten verduren in Islamitische landen, en binnen de orthodoxe groepen in Europa. Waar elke poging om een beetje bewegingsvrijheid te veroveren je het leven kan kosten. Dat ze horigen zijn die het systeem voortzetten beseffen ze niet.
    Iedere vrouw die enig besef van de inhoud van vrijheid heeft zou die doek in protest moeten afwerpen en verbranden, tot het inzicht afgedwongen wordt dat vrouwen degraderen tot gebruiksvoorwerp desastreuze gevolgen heeft voor de geestelijke gezondheid van een cultuur.
    En daar mag werkelijk niet te licht over gedacht worden.

    Kortom, even op Jaap klikken, en je ziet het hele verhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Annelies, ik ben het hartgrondig met je oneens. Je kunt bevrijding niet afdwingen! Almaar over die hoofddoeken bezig blijven zal niemand helpen. Zulke symbolen moeten verwateren, onbelangrijk worden, en zo'n oproep mobiliseert alleen mensen die al overtuigd zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Ileen

    Vrijheid kan wel afgedwongen worden, kijk maar naar Frankrijk en België. Daar 'mogen' de meisjes nu eindelijk zonder hoofddoek naar school!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Ileen Montijn. Ik geloof niet zo in demonstraties, en bevrijding kun je zeker niet afdwingen maar wel in beeld brengen. Ik vertolk de ergernis die niet aflatend aanwezig is.

    Over de hoofddoek bezig blijven, zal voor de draagsters weinig uitmaken maar wel voor de bovenonsgestelden die de toon zetten. Zolang die bovenonsgestelden de hoofddoek op een onverdiend voetstuk plaatsen zal de hoofddoek niet verwateren maar juist toenemen.

    De verwatering zullen wij dan niet meer meemaken!!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "Je kunt bevrijding niet afdwingen", lees ik hierboven. Ik heb die stelling meer gehoord, maar moet er telkens weer even over nadenken. Het is zeker waar dat je bevrijding niet van de ene op de andere dag kan afdwingen. Bevrijding zonder slag of stoot bestaat ook niet. Zo beschouwd is een slag of stoot toch wel nodig als je bevrijding nastreeft. Hoe zou het gegaan zijn met de afschaffing van de slavernij in de Verenigde Staten als voorstanders van die afschaffing hadden geredeneerd dat het allemaal maar vanzelf moest gaan? Moeilijke vraag. Er was misschien geen bloedige, of een minder bloedige burgeroorlog geweest. Maar wanneer zou het dan uiteindelijk tot de afschaffing van de slavernij zijn gekomen?

    Wat het hoofddoekje betreft ben ik er niet uit wat wijsheid is. Ik hoor ook wel eens beweren dat juist door het "almaar over die hoofddoeken bezig blijven" steeds meer meisjes een hoofddoek zullen omdoen. Wie dus op het verdwijnen van de hoofddoek uit is zou er dus nooit een woord aan vuil moeten maken. Zou iedereen er het zwijgen toe doen, dan zou de lol voor veel hoofddoekdraagsters er gauw af zijn. Misschien is dat zo. Maar hoe lang gaat het dan duren voor het hoofdoek-dragen en de symbolische lading daarvan uiteindelijk verwateren? Het blijft hoe dan ook een verschijnsel met -voorzichtig gezegd- een aantal negatieve aspecten. Is berusten in die negatieve aspecten het beste? Goed, laten verstandige mensen dat dan doen; maar onvermijdelijkerwijs blijven er toch altijd nog heel wat onverstandige mensen die zullen weigeren te berusten. Van de weeromstuit komen er dan toch weer steeds meer moslima's of zichzelf zo noemende moslima's met hoofddoekje. Ik geloof niet dat het hoofddoekje eerder uit het straatbeeld zal verdwijnen, of in het straatbeeld zal afnemen, doordat een handjevol verstandige mensen zo verstandig zijn aan de hoofddoek geen woorden vuil te maken. En is het dan wel zo verstandig?
    Ik geef toe: het berusten in het voortduren van de slavernij is misschien van een andere orde dan het berusten in een verandering van het straatbeeld, een zelfgekozen apartheid van een hele bevolkingsgroep, voor hoer worden uitgescholden als je als meisje geen hoofddoek op hebt en meer van deze kleine euvelen; maar euvelen zijn het toch, en het valt mij wat moeilijk om daarin te berusten.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "Annelies, ik ben het hartgrondig met je oneens. Je kunt bevrijding niet afdwingen! Almaar over die hoofddoeken bezig blijven zal niemand helpen. "

    Mee eens, je kunt de bevrijding niet afdwingen.

    Maar je kunt wel je mond open doen en gewoon laten merken wat je er van vindt.
    Gebruikmakend van de openbare ruimte kun je kenbaar maken hoe bespottelijk, treurig en lachwekkend die "groen" aanhangers zijn.

    En of ze die dingen uit liefde voor de Nederlandse samenleving, uit vrije wil of uit solidariteit afdoen of niet, het zal mij een biet zijn. Het is hun probleem. Zij zullen het zelf moeten oplossen.

    Gewoon assimileren tot volbloed Nederlander luidt onverkort de opdracht. En indien niet, dan heb ik een probleem.
    En als ik een probleem heb, roep ik op tot een wereldwijde demonstratie, als protest, en kan dan ik niet garanderen dat er slechts één gek er tussen hoeft te lopen....

    "Zulke symbolen moeten verwateren..."

    Slechts symbolen Ileen ?
    Symbolen of een resultaat na een hardhandig "gesprek " ?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Lia heeft hierboven een belangrijk punt. De in Frankrijk genomen maatregelen inzake de hoofddoek kregen de steun van een meerderheid in het parlement en waren met goede argumenten onderbouwd. In België lijkt het Franse voorbeeld navolging te vinden. Wat zijn de effecten? Daar moet eens goed naar gekeken worden, maar mijn indruk is dat ze overwegend positief zijn. Ik zou er dus ook sterk vóór zijn als we in Nederland het Franse voorbeeld volgden. Waarom gebeurt dat niet? Omdat de Nederlanders en de hen vertegenwoordigende parlementariërs zo oneindig veel verstandiger zijn dan die malle Fransen en Belgen? Nou, ik denk het niet. Maar misschien wordt e.e.a. over een jaar of tien duidelijker als hier de klaslokalen van openbare scholen propvol hoofddoekjes zitten en niemand daar last van heeft, terwijl in Frankrijk na tien jaar moslimwoede over het hoofddoekverbod heel Parijs in vlammen opgaat. Dán, ja dan mogen we zeggen dat we het in Nederland toch slimmer hebben bekeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. P.s. @Ileen, je schrijft "Zulke symbolen moeten verwateren".

    Kun je me een voorbeeld geven van symbolen als deze die verwateren, of verwaterd zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Grappig, de hoogste geestelijke in Egypte wil nu een verbod op boerka en niqab. Werk aan de winkel voor Pechthold dus.
    http://tinyurl.com/y8rnh8s

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Symbolen moeten verwateren. Dat klinkt heel mooi, maar is niet realistisch, wanneer dezelfde symbolen ook nog eens gefaciliteerd worden, want juist dat is het probleem. Bijvoorbeeld de steun van FNV voor vrouwen met hoofddoek om werkgevers te dwingen dat te accepteren inclusief vaak nog de andere eisen. Daardoor worden uiteindelijk ook andere vrouwen, vooral uit islamitische kring ook gedwongen een hoofddoek te dragen, want ze kunnen niet zeggen het kan niet op het werk. Ze moeten de doek dus ook dragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. "@Lia heeft hierboven een belangrijk punt. De in Frankrijk genomen maatregelen inzake de hoofddoek kregen de steun van een meerderheid in het parlement en waren met goede argumenten onderbouwd."


    Een heel belangrijk punt.

    Het is ongeloofelijk stompzinning om nu met verboden te gaan werken.
    Het werkt enkel hypocrisie en het verdwijnen van een transparantie in de hand. Elk extra verbod of gebod is een overwinning voor de totalitaristen, is een verminderd verschil tussen onze vrije maatschappij en dictaturen, wat islamitische regimes zijn.

    Vrijwilligheid, dat is een fundament waarop onze staat functioneert, wordt dan danig ondergraven.
    Nog meer cameratoezicht, nòg betere sloten op onze deuren, fietsen en andere bezittingen, zijn eigenlijk tekenen van overgave, onvermogen, teloorgang en terreinverlies.

    Vrijheid kent slechts enkele beschermheren/dames en dat zijn oa het hart en vrijwilligheid.
    Niets en geen wet kan dat vervangen.

    Geen enkele wet of gevangenisstraf kan onwil tot wil of vrijwilligheid doen ombuigen.

    Het enige antwoord op het weigeren om de samenleving te ondersteunen, maar haar te ondermijnen is verwijdering.

    "Als je niet met ons samenleven wil, ga dan weg...."
    (P. Fortuyn 2002)

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Nog meer cameratoezicht, nòg betere sloten op onze deuren, fietsen en andere bezittingen, zijn eigenlijk tekenen van overgave, onvermogen, teloorgang en terreinverlies.

    Maar bovenal verlies van cultuur.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Verwateren is wensdenken. De tegenovergestelde trend wordt met de dag duidelijker. Het hoofddoekjes-gilde laat zich als vooruitgeschoven post gebruiken, al zullen ze dat in alle toonaarden ontkennen. Waarschijnlijk omdat ze het ook oprecht niet doorhebben. Dat eeuwige gedialoog veronderstelt een rationele tegenstander, de blinde vlek van voorstanders die zich niet kunnen voorstellen dat de "ander" er een afwijkende agenda op na houdt.
    Babylonische spraakverwarring die het zicht op een heldere koers onmogelijk maakt.
    Ik zie werkelijk geen andere oplossing dan een verbod, al is het alleen maar om die vrouwen die gedwongen worden een veilige haven te geven voor hun weigering. Op inzichten ga ik niet meer wachten. Dat is niet te verantwoorden tegenover de toekomstige generaties.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Zulke symbolen moeten verwateren zegt Ileen Montijn, maar het symbool verwatert niet zolang datgeen waar het symbool voor staat niet tot bezinning komt. Het is namelijk het symbool van een godsdienst dat zich, in een land waar godsdiensten traditioneel als fundamenteel gelijkwaardig worden beschouwd, zichzelf superieur acht, en dat moet uitgedragen worden.

    Godsdiensten gaan over god, het onkenbare en onbenoembare. Dat is de reden waarom een overheid godsdiensten als gelijk moet beschouwen: met menselijke middelen is namelijk niet meer uit te maken of het ene onkenbare beter of slechter is dan het andere. Maar de islam gaat over het leven en de wereld. Als dat niet zo zou zijn dan hadden ze niet zoveel wetten en regeltjes nodig. De hoofddoek staat niet symbool voor iets religieus maar voor heel het systeem van al die wereldse wetten en regels dat echter van een goddelijk mombakkes wordt voorzien en aan dat masker ontleent het zijn legitimiteit. Maar eigenlijk kan het alleen nog maar met een politiek systeem of een politieke ideologie vergeleken worden. En het is bovendien een politieke ideologie die zichzelf superieur waant, niks geen gelijkheid van de godsdiensten meer, dat is iets voor watjes. Wij zijn de beste en dat laten we zien ook! En als je dit allemaal niet gelooft, ga het ze zelf dan maar maar vragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Annelies, bij verwaterde symbolen denk ik aan klederdrachten die veel meisjes op het platteland voor WOII verplicht van hun ouders moesten dragen; aan katholieke kruisjes aan halskettinkjes, die vroeger iets betekenden en nu (bij velen) nauwelijks. - In principe ben ik erg voor wat ze in Frankrijk de laïcité noemen, maar om dat nu in Nederland speciaal voor de hoofddoekjes in te voeren is natuurlijk onzin. Neem dan principiële maatregelen waarvan alle gelovigen last hebben - schaf het bijzonder onderwijs af (yes!) (en laat iedereen zich uitdossen zoals hij wil zolang je zijn of haar ogen kunt zien). Verbied àlle genitale verminking inclusief jongensbesnijdenis (yes!) - van die dingen...

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ik heb het begrepen, maar toch niet helemaal.
    Eigenlijk helemaal niet dus.

    "bij verwaterde symbolen denk ik aan klederdrachten die veel meisjes op het platteland voor WOII verplicht van hun ouders moesten dragen; aan katholieke kruisjes aan halskettinkjes, die vroeger iets betekenden en nu (bij velen) nauwelijks."

    Klederdrachten zijn symbolen ? of uitingen van identiteit ? En dan enkel op het platteland èn van vóór de oorlog.

    Tja, men had ook een vergelijking kunnen maken met berevellen. Dat is ook van voor de oorlog. toen was er geen platteland, er was eigenlijk helemaal geen land.

    Toen droegen meisjes berevellen.
    Laten we dat vandaag ook maar weer gaan doen.
    Vroeger, vóór de oorlog, hadden vrouwen geen stemrecht. Geen slecht idee om dat weer maar eens in te voeren ?
    Verwaterde symbolen kunnen slechts verwateren, indien daartoe gelegenheid voor is. Namelijk de aanwezigheid van vrijheid.
    En daarin zijn de hoofddoekjes beduimeld. Men weet maar nooit of daar niet toevallig een tuchtige en hardvochtige vaderhand achter dreigt.

    Dat is al één punt om die hoofddoekjes af te serveren.

    Aan mensen met hoofddoekjes kun je zien wat er op de leesplank ligt.
    Lectuur waarin onder andere staat dat Nederlanders Haram zijn.
    En hoe het anders moet.
    Een soort Mein Kampf als het ware.

    En dat is punt twee: Omverwerping van de Nederlandse staat.

    Ileentje heeft het over 'verwateren' en , hup, wat gebeurt er ?

    "Neem dan principiële maatregelen waarvan alle gelovigen last hebben - schaf het bijzonder onderwijs af (yes!) (en laat iedereen zich uitdossen zoals hij wil zolang je zijn of haar ogen kunt zien). ..."

    Kijk, lekker onderdrukken dus.
    "Maatregelen tegen gelovigen !!!"
    Yes, enkel de ongelovigen volgen nu de ware religie ?
    En dat is nog niet genoeg.
    "Schaf het bijzonder onderwijs af !"
    Pats, dat zal ze leren. Alle macht aan de seculieren !

    En het beste heeft Ileen voor het einde bewaard: "(
    en laat iedereen zich uitdossen zoals hij wil zolang je zijn of haar ogen kunt zien). ..."

    Iedereen is volledig vrij...... voorwaardelijk....op míjn condities.

    En als dat nog niet voldoende is en als toetje: Staatsbemoeienis met de opvoeding van kinderen.
    "Verbied àlle genitale verminking inclusief jongensbesnijdenis "


    van die dingen..

    Maar helpen doet het niet, allemaal schijnoplossingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ileen,

    Ik denk dat het van belang is om vooral in het oog te houden waar de hoofddoek een symbool van is en ook hoe binnen de islam wordt omgegaan met andersgelovigen en vrouwen. Een interessant boek is bijvoorbeeld Weg met de sluier van de Frans-Iraanse schrijfster Djavann, ook andere beschaafde islam-critici, zoals Naheed Salem, Ayaan, Wafa Sultan, Ibn Warraq, Robert Spencer, enz. geven veel inzicht in de beperkingen die de islam aan mensen oplegt en dat het belangrijk is om het individu te steunen in zijn onafhankelijkheid, ook jegens de eigen groep en cultuur, en niet de groepssymboliek te faciliteren die verstikkend is voor het individu. Dat wil niet zeggen dat hoofddoeken op straat verboden hoeven te worden, maar wel in het onderwijs en werk, zodat er een vrije cultuur is die mensen niet dwingt om in de eigen religieuze mal te functioneren. Dat geldt ook vooral voor het creëren van gebedsruimten op werk en school, want dan kun je je niet meer aan de groepsdruk onttrekken om als moslim gebruik te moeten maken van die facititeiten. Dat lijkt liberaal al dat gedogen à la Cohen, maat is het niet en verstikt het individu dat daar niet om gevraagd heeft. Dat is ook de boodschap van o.a Annelies.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @Rudolf, 20:38, je bent bij de beschaafde mensen (met islamkritiek) nog minstens een min of meer bekende nederlander vergeten: Hans Jansen.

    Wat de genoemde mensen tot beschaafde mensen maakt, is dat de de leer van de islam loskoppelen van de mensen om daarna (minstens in eerste instantie) hun kritiek alleen maar op die leer geven. (En dus niet op de mensen, dat verwijt krijgen de islamcritici namelijk altijd in nederland te koren)

    Het probleem is, dat je moslims dat nooit zien doen, zo'n loskoppeling maken en vervolgens vanuit vogelvluchtperspectief terug te kijken op hun eigen maar ook op andere religies, terwijl dat toch echt het meest noodzakelijke is als iemand dit soort onderwerpen bespreekbaar wil maken.

    Een van de redenen waarom je ze dat nooit ziet doen is m.i. de onvrijheid om de onvolkomenheden van de islam zelf onder ogen te zien en onder woorden te brengen want die kunnen niet bestaan, zo wordt het de moslims altijd voorgehouden. De koran en de hadith en (dus) de islam zijn immers perfect. Kritiek door niet-moslims wordt automatisch gezien als een aanval van de "vijanden" van god (van wie de islam de persoonlijke boodschap is): de ongelovigen, joden en christenen. Als je je als moslim van dezelfde methode gebruik maakt (stapje terug doen, vogelperspectief) dan zet je eigenlijk al de eerste stap terug tot afvalligheid en ben je al bijna al aan het heulen met "de vijand". Daarom zijn ze niet in staat tot vergelijkend religieonderzoek.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Goed stuk in vk over importbruiden.

    http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4277

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ j. morika

    Geheel mee eens en natuurlijk is Hans Jansen een van de beschaafde islam-critici, zelfs één van de belangrijkste in Nederland, net zo als Afshin Ellian. Gelukkig zijn zijn er. Ja, de islam heeft zich al vanaf het vroegste begin ideologisch goed dichtgetimmerd door middel o.a. van cirkelredeneringen.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Wat de genoemde mensen tot beschaafde mensen maakt, is dat de de leer van de islam loskoppelen van de mensen om daarna (minstens in eerste instantie) hun kritiek alleen maar op die leer geven. (En dus niet op de mensen, dat verwijt krijgen de islamcritici namelijk altijd in nederland te koren)

    OEI !

    of anders gezegd:

    Wat de genoemde mensen tot beschaafde mensen maakt, is dat die de leer van het Nationaal Socialisme loskoppelen van de bruinhemden om daarna (minstens in eerste instantie) hun kritiek alleen maar op die leer geven.

    van die dingen.....


    In de werkelijke wereld, Morika, zijn boeken of theorieen niet bepalend.Boeken hebben geen armen of benen, misschien een stem maar dat is nog niet altijd het geval.

    Mensen daarentegen wel. Die kunnen er duchtig op los slaan.
    Het gaat dus juist nooit om de aangehangen leer, maar om het uiteindelijke resultaat.
    Namelijk het gedrag van mensen.

    Dat jìj verantwoordelijk bent voor wat jìj doet. Dat jìj je dient te verantwoorden, niet ten overstaan van een god (of plaatsvervanger), maar tegenover de gemeenschap(!).

    Dat misdadigers verwijzen naar een theologische onderbouwing van hun gedrag maakt hen niet minder misdadig.
    Het is de misdaad dat bestreden dient te worden, niet de handleidingen er voor. Het is de dader die zich moet verantwoorden, niet de schrijver van eof Syrisch -Arameens (?) werkje.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Is Dirk nu ook voor vrij wapenbezit? Die hebben ook geen armen en benen en beginnen niet uit zichzelf te schieten als men er van af blijft (of niet leest?).

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Dirk zei: Wat de genoemde mensen tot beschaafde mensen maakt, is dat die de leer van het Nationaal Socialisme loskoppelen van de bruinhemden om daarna (minstens in eerste instantie) hun kritiek alleen maar op die leer geven.

    Dat zullen geschiedkundigen die deze periode bestuderen inderdaad doen, die zullen de nationaal socialistische beweging inderdaad in zijn context bestuderen en het in algemene begrippen proberen te beschrijven. (werkloosheid, een kloof tussen de gewone man en de elite, het zich niet ge-representeerd achten en/of het wegvallen van de "zuilen" etc etc.)

    En dit alles dan in de hoop dat men lessen leert van dit verleden opdat men in de toekomst niet dezelfde soorten fouten zal maken.

    (Zelf vrees ik dan, dat men eerst net gaat doen alsof bepaalde PVV-achtige types de moslims in dezelfde positie manoeuvreren als waarin de joden zich toentertijd bevonden, en dat men dat (waan)beeld vervolgens gaat bestrijden door de de onderhuidse volkswoede te richten op andere groepen mensen, die niet als groep herkenbaar zijn. Dat zijn dan de mensen waar iedereen toch al de pest aan had, losse individuen aan de randen van de samenleving: mensen met een verkeerd- of niet-gediagnosticeerde mentale handicap, andere onaangepasten, daklozen, bijstandstrekkers etc. kunnen zich dan eerst laten "begeleiden" door allerlei soorten sociaal-ambtenaren (blijven al die overtallige integratieadviseurs tenminste verzekerd van werk en inkomen) om - als ze vriendelijk bedanken voor deze ongewenste aandacht - dan maar eens mooi verplicht aan het werk te zetten, beneden minimumloon natuurlijk want anders fungeren ze niet als voorbeeld van de daadkracht van de regering. Dat zou reuze handig voor de regering zijn want omdat die mensen geen groep zijn, en zich dus ook niet als zodanig zullen kunnen manifesteren of organiseren, is er dan opeens geen sprake meer van "discriminatie" terwijl de overheid wel daadkracht kan tonen door ongewenste types aan te pakken)

    BeantwoordenVerwijderen