Ik hoorde 'm gisteren [16.6.2010] nog op de radio, de om z'n ferme uitspraken door vriend en vijand bewonderde Ahmed Marcouch. "Het is nog steeds niet vanzelfsprekend dat iemand in Nederland kan zijn die hij is." Zei Marcouch, die afgelopen zondag protesteerde tegen het toegenomen geweld tegen homo's en transgenders in Amsterdam. Marcouch, nog wel een orthodoxe moslim!Applaus!
Aan zulke woorden zou een orthodoxe christen als Wim Kranendonk een voorbeeld kunnen nemen. Kranendonk vreest immers wat er kan gebeuren als 'de homowet' een feit is: “niet degenen die zich openlijk homoseksueel gedragen, worden bestraft, maar juist christenen en moslims die dat gedrag zondig noemen.” [vetmarkering HB, want kijk, in dit soort zaken rekenen deze christenen ineens wél op moslims!]
Of juich ik iets te vroeg om Marcouch z'n ferme uitspraak?
Voor Marcouch zijn er nog heel wat 'doelen' te verwezenlijken die Kranendonk nu langzaam maar zeker volkomen terecht gecorrigeerd ziet worden. Denk ook aan het gedoe rond de SGP en 't vrouwenkiesrecht.
Vergeef me m'n achterdocht maar ik kan al die andere en eerder gedane sterke uitspraken van Marcouch maar niet vergeten. Zo ondersteunde hij voor 100% de Amsterdamse (ex-)burgemeester Job Cohen die het geen probleem vindt dat sommige 'straatcoaches' in Amsterdam-West vanwege hun geloof vrouwen geen hand geven.
"Het is nog steeds niet vanzelfsprekend dat iemand in Nederland kan zijn die hij is."
Ook pleit Marcouch ervoor dat moslimvrouwen bij de Nederlandse politie hoofddoeken mogen dragen.
"Het is nog steeds niet vanzelfsprekend dat iemand in Nederland kan zijn die hij is."
Marcouch acht het noodzakelijk dat we in Nederland een paar dozijn Tariq Ramadan klonen krijgen. En iedereen weet dat Ramadan er een groot voorstander van is dat moslims vooral zichzelf moeten blijven in het land waarnaar ze geëmigreerd zijn, zo ongeveer als christen Kranendonk wil dat orthodoxe christenen vooral zichzelf kunnen blijven.
"Het is nog steeds niet vanzelfsprekend dat iemand in Nederland kan zijn die hij is."
En vooruit, nog maar een keer de koranlessen op openbare scholen genoemd, waar Marcouch zo'n warm voorstander van is.
"Het is nog steeds niet vanzelfsprekend dat iemand in Nederland kan zijn die hij is."
De kracht van de herhaling, die werkt, moet ook Marcouch hebben gedacht, hij zoekt weliswaar telkens andere wegen en woorden – altijd fris, 'n nieuw geluid – voor zijn boodschap maar in feite vertelt hij ons al jaren hetzelfde: integratie is goed, maar dan wel via de religie.
Marcouch wil dat homo's zichzelf kunnen zijn want dan kunnen orthodoxe moslims ook overal zichzelf zijn in Nederland. Een homo voor de klas, dan ook een gehoofddoekte moslimvrouw. Keer op keer vergelijkt deze moslim dus een geaardheid met een ideologie/religie. Een ideologie of foute ideeën uitdragen, dáár kun je iets aan doen, maar aan je geaardheid niet. Je wordt daarmee geboren! Doet Marcouch het erom of begrijpt hij dat verschil nu nog steeds niet?
Nu staat er een stuk van Marcouch in de Volkskrant getiteld 'Moslims, geef je rekenschap van angst voor de islam' (een vreemde titel want het gaat niet om angst maar om terechte verontwaardiging en boosheid omdat de boven-ons-gestelden onze waardevolle en moeizaam verworven westerse waarden gratis weggeven ten gunste van inferieure overtuigingen, geboden en verboden) waarin Marcouch schrijft: “Moslims in Nederland moeten niet blijven hangen in ‘het is mijn recht om hier te zijn’. Ze moeten tonen zich werkelijk betrokken te voelen bij de samenleving.”
Even later heeft hij het niet meer over moslims maar over Marokkanen.
Hij schrijft: “breng een beweging op gang van goedwillende Marokkanen die zich distantiëren van kwelgeesten en radicalen. Laat massaal en publiekelijk zien dat wij houden van Nederland en bijdragen aan deze samenleving.”
Dus moslim = Marokkaan en Marokaan = moslim? Ik vind het vreemd dat een schrijver die toegang heeft tot de Volkskrant Opinie pagina zo'n redenatie hanteert. Er zijn hier vast 'n boel Marokkanen die niet meer geloven in de islam. Heus, ik ken ze, die alle regels van de islam aan hun laars lappen. Trouwens, je kunt toch ook niet zeggen dat Nederlanders = christenen en christenen = Nederlanders?
Dat is één, maar dan komt Marcouch met een citaat uit een brief van Ramzi Alioui, een vriend blijkbaar. Ramzi schreef hem ‘the day after’ [de verkiezingen]: “Ik heb mij honderd procent aangepast aan deze samenleving, dat kan bijna ook niet anders, want ik ben hier geboren. Momenteel ben ik het helemaal kwijt. Ik zet mij zo hard in voor een gezonde samenleving. Ik val niemand lastig en sinds kort heb ik een vast contract bij een groot bedrijf, daar heb ik mij twee jaar lang voor moeten bewijzen. Ik heb de afgelopen tijd geprobeerd onze medeburgers ervan te overtuigen dat niet iedereen ‘uit Marokko’ slecht is. En toch zijn een miljoen Nederlanders niet overtuigd. Ik weet echt niet meer wat ik moet doen.’”
Hier begrijp ik weinig van. Waarom concludeert deze Ramzi dat 1 miljoen (bedoelt hij eigenlijk niet 1,5 miljoen?) Nederlanders die op Wilders van de PVV hebben gestemd, tegen alle Marokkanen en/of moslims zijn? Wat een flauwekul, wat een zielig en demagogisch verhaal.
Waarom spreekt Marcouch dit niet tegen in z'n stuk? Gelooft hij eveneens dat de mensen die op Wilders hebben gestemd iets tegen alle allochtonen hebben? Marcouch schrijft dan wel “Oké, een klein deel van de PVV-stemmers is racistisch” maar hij ontkracht daarmee niet de foutieve en slachtofferige veronderstelling van deze Ramzi.
Marcouch wil een beweging in gang zetten, hij wil dat moslims de handen uit de mouwen steken en doorgaan met discussieren. Hij vindt dat moslims moeten laten zien dat ze van Nederland houden: “wij zijn geen gast meer, wij hangen niet in een tijdelijke garagemoskee die wij for the time being benutten, wij binden ons door een echt gebouw te bouwen, daar steken wij ons geld in en niet in een tweede huis in Marokko.”
Integratie dus via de islam, terwijl er mij niets op tegen lijkt om een tweede huisje in Marokko of de Ardennen te hebben, dat is toch veel leuker dan weer zo'n moskee? Vooral als je helemaal niet meer in de islam gelooft.
Nee, als ik Marcouch' eerder gedane 'sterke uitspraken' overdenk dan ben ik eigenlijk wel uitgediscussieerd met Marcouch, al heb ik niet de indruk dat hij ooit naar tegengeluiden heeft geluisterd.
Amanda Kluveld schrijft een opiniestuk over de SGP en kritiek valt haar ten deel. Marcouch verkondigt opnieuw zijn boodschap van het integreren van de islam in alle poriën van de Nederlandse samenleving en oogst applaus. De islam heeft blijkbaar een bevoorrechte positie in Nederland.
Marcouch is naast politicus tevens religieprediker, ook hij verdient kritiek.
AnneliesvanderVeer
U heeft deze achterbakse wolf in schaapskleren volkomen door!
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderen"Trouwens, je kunt toch ook niet zeggen dat Nederlanders = christenen en christenen = Nederlanders?"
BeantwoordenVerwijderenMaar dat wordt wél zo gezegd. Althans minsten sommigen denken er zo over, die lui denken dat afkomst gelijk is aan identiteit. Kijk naar Benzakour wanneer hij aan het woord is over de PVV: http://www.obalive.nl/default.aspx?lIntEntityId=1194 (en dan item nr. 3 aanklikken). Welbeschouwd is het dít soort denken dat tot in zijn vezels (islamo) racistisch is.
Marcouch werd helaas door Cohen & Co. t/m Den Haag toegelaten.
BeantwoordenVerwijderenIk vroeg hem ooit hoe hij stond t.o. Godlastering in Koran en geweld t/m 'vernietigen' van christen in Koran 'eenm grote groep Nederlanders die beledigd en bedreigd worden' Of hij dit wist en begreep. 'Ach zei Marcouch daar hoeft u zich toch niets van aan te trekken'! Dezelfde moslim/s die uit hun dak SCHIETEN met geweld t.o. iedereen met 'kritiek op Koran/Mohammed'! HUICHELAAR!
Zei ook dat 'ik hoofddoeken nooit zal kunnen respecteren en geen contact wil met moslimvrouwen', waarna het gezicht van meneer Marcouch tot zware donder verviel, zijn glimlach verdwenen - liep weg.
Marcouch is zoals de grote glibberaal Tariq Ramadan - voor beiden geldt 'taqiya' mag!
Ik heb herboven naar een fragment van plm 17 minuten doorverwezen, zie ik nu. Dat is misschien een beetje veel om allemaal door te moeten ploegen. Excuus gevraagd. Het gedeelte waar ik aan refereerde staat op en rond minuut 3. Waarvan akte.
BeantwoordenVerwijderenAndy McCarthy in Bon Jovi Islam: The primary threat this cabal poses in our homeland is not violence, as Lieberman posits. It is sabotage. Don’t take my word for it: The Muslim Brotherhood itself put the matter bluntly in a 1991 internal memorandum: The organization and its satellites are engaged in a “grand jihad in eliminating and destroying the Western civilization from within” by “sabotage.” Theirs is not only, or even principally, a “violent political ideology.” It is a political ideology aiming to supplant us, by hook or by crook. The question of violent or non-violent means is tactical, and it is secondary.
BeantwoordenVerwijderenAhmed Marcouch is één van die saboteurs en weet helaas velen met zijn praatjes om de tuin te leiden.
Andy McCarthy: But Sen. Lieberman himself minimizes the threat(oa van Marcouch) — which, as I argue in The Grand Jihad, is far more extensive than terrorism — and insists, based on nothing but hope, that there is a thriving peaceful, moderate Islam to which the vast majority of Muslims adheres. So I suggest Bon Jovi Islam": we're halfway there and livin’ on a prayer.
Een sluwe vos Marcouch naar wie men niet goed luistert.
BeantwoordenVerwijderenJa, ik kan niet anders dan me aansluiten bij de kritiekpunten van Annelies. Hij is me toch te veel die orthodoxe moskeebestuurder. Veel beter is het, wanneer er eindelijk eens wat minder islam is, en de vrijheid van het individu de norm wordt, in plaats van altijd alleen maar die groepsrechten, vooral die van de islam, het uitgangspunt zijn.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenWat een zeikstuk van Annelies. Marcouch slooft zich uit, doet alles nog beter dan goed, maar dan weten sommige mensen toch nog te zeuren.
BeantwoordenVerwijderenGoeiehelp, get a life!
@Annebeth Wat is taqiya?
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenis u ook opgevallen in dat stuk van Marcouch in de VK, dat geslaagden moeten doorzetten, maar dat drop-outs door politie instituties en zorginstanties moeten worden opgevangen?
BeantwoordenVerwijderenDus de geslaagden hoeven niet de eigen verantwoordelijkheid te nemen, want dan had die Ramzi gewoon terug kunnen emigreren naar australie als ie dat wil.
Maar ook de drop-outs hoeven dat niet, want daar moet de overheid, de maatschappij maar voor zorgen.
En ondertussen pleitte
Marcouch op BNR voor lokjoden. Terwijl Wilders 3 jaar geleden om "lokhomos" verketterd werd.
Maar weer hetzelfde: beter de verantwoordelijkheid bij anderen leggen, dan de eigen groep op hun verantwoordelijkheid aan te spreken.
Wat heeft ie als stadsdeelbestuurder toch veel gezag en invloed gehad ! Er is alleen maar verslechtering opgetreden, omdat ie a´dam west tot een soort moslim ghetto wou maken: "goed voor de lokale economie". "gezellig ook", zullen de multiculti´s denken, zo´n kosmopolitische bazar in dit werelddorp dat a´dam is.
En een gevaar voor je leven wanneer je daar ´s avonds als onaangepaste westerse vrouw zou rondlopen..
Geweldig leuk stuk van Nausicaa Marbe in de Volkskrant:
BeantwoordenVerwijderenNu links gaat regeren
Over lokjoden, lokhoofddoeken, carnaval en nog veel meer.
Fred,
BeantwoordenVerwijderenTaqiya is dat waar De Zeurpolitie in trapt.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenREACTIES ANONIEM, HAALT HOEIBOEI WEG ONGEZIEN.
BeantwoordenVerwijderenMarcouch vertrouw ik ook niet:
BeantwoordenVerwijderen'De eerste uitdager van Ahmed Marcouch', Yair da Costa, "pakt Marcouch stevig aan op zijn dubbele agenda".
Hier te beluisteren radio AmsterdamFM (vrijdag 18.9.2009, 17.00 uur):
http://www.salto.nl/streamplayer/ondemand_stads.asp?y=09&m=09&d=18&t=1700
.
Vanaf +/- 38:50 minuten
Ik vind het ook terecht dat anonieme reacties weggehaald kunnen worden. Het zijn vaak trollen of aanvallen op personen en dat terwijl degene die dit alles doet, volledig anoniem blijft. He4t lastige is ook dat wanneer er meerdere reageerders zijn die anoniem reageren, je niet meer weet wie wie is, omdat achter anoniem verschillende soms ook tegenstrijdige personen schuil gaan. Verzin dan in ieder geval naam.
BeantwoordenVerwijderen"wij zijn geen gast meer, wij..... etc."
BeantwoordenVerwijderenInderdaad: wie bedoelt Marcouch met "wij"? Allochtonen in het algemeen (chinezen, antillianen etcetera en wat is allochtonen toch een rotwoord) alleen Marokkanen of de moslims? Als zijn "wij" echt Nederlanders zijn en zich zo voelen, waarom dan nog het onderscheid maken? Er zou dan immers helemaal geen probleem zijn?
Vor wie spreekt hij als politicus?
@ Fred
BeantwoordenVerwijderen'Taqiya' is liegen dat mag t.b.v. Koran/Islam - vooral handig in oorlogstijd wat het altijd is in Islam.
Wat dat "wij"-gedoe betreft (D.G. Neree 0:31), dat doet denken aan de tijd dat in Nederland de verzuiling begon. Dat was aan het eind van de 19e eeuw, toen de calvinisten het zo wel goed vonden met dat "algemeen belang" (waar het focus tot aan die tijd altijd op gericht was), en toen maar voor zichzelf begonnen.
BeantwoordenVerwijderenHet lijkt erop dat de islam terug wil naar die verzuiling, om zo een beroep te kunnen gaan doen op de artikelen omtrent godsdienstvrijheid.
Nu even niet schrikken: rechtsdeskundigen hebben al laten weten dat iets als "gewetensvrijheid" de facto reeds naar het rijk der fabelen verwezen is. Als dat de gangbare manier van denken is betekent dat dus dat de godsdienstigen in feite meer vrijheden hebben dan liberalen, socialisten en loslopende (al dan niet vrijdenkende) individuen, want godsdiensten kunnen zich beroepen op hun godsdienstvrijheid, terwijl individuen zich niet meer kunnen beroepen op hun gewetensvrijheid.
Verder kunnen godsdienstigen als groep worden beledigd, loslopende individuen (vanzelfsprekend) niet. Dus als islamieten zeggen dat de koran het werkelijke woord van god is, dan kan dat vanwege de godsdienstvrijheid, maar als ik zeg dat Mohammed en Allah slechts mythologische figuren zijn waar (dus) niet serieus rekening mee gehouden hoeft te worden dan is dat onwenselijk want dat kan opgevat worden als godslastering, en ik zou mensen kunnen discrimineren of beledigen die die zich graag beledigd of gediscrimineerd willen voelen.
(En dat die mensen bestaan kun je oa zien aan de VN, waar de moslimlanden al sinds jaar en dag pleiten voor een verbod op godslastering)
Nog even de bron noemen: http://www.jur.uva.nl/template/downloadAsset.cfm?objectid=D3619483-1321-B0BE-68E9D9F8993ADD06 en zie dan vooral rond blz 8; samengevat: gewetensvrijheid is al aan de wilgen gehangen en voor godsdienstvrijheid dreigt hetzelfde. De teneur is: zover moeten we het niet laten komen.
Inderdaad een erg leuk stuk Hoeiboei van Nausicäa Marbe. Maar de reacties van de Linksmensen zijn nog lolliger, vooral als ze haar verwijten dat ze slecht schrijft of als ze vinden dat ze terug moet naar Roemenië.
BeantwoordenVerwijderenOok heerlijk dat de Anoniemen opgeruimd worden.
Wat een gezeur hier over Marcouch, ik heb niets met hem, maar zijn "lokjoden" idee wordt wel gesteund door het CIDI.
BeantwoordenVerwijderenEn dat wordt hier juist niet genoemd.
Ik schrik altijd even als ik het hoofd van Marcouch zie. Wat hij zegt klinkt dan vaak als "goed" maar iets in me weigert om te denken "ik ben het met hem eens" ook als zou dat misschien waar zijn. Ik blijft resistentie voelen.
BeantwoordenVerwijderenIk heb de indruk dat Marcouch een man is die westers doet, in veel opzichten en die dat ook wil zijn, maar die in zijn prille jeugd een moslimse "inprenting" heeft gehad die voor altijd zijn deel is en die zijn basisset aan waarden heeft gevormd. Alles wat er later bijgekomen is aan westers gedrag is een laag vernis. Ik geloof overigens niet dat de man kwaadaardig is, maar hij is toch een moslim in zijn diepste wezen.