De omstreden bronnen van de Islam

In deze Engelstalige tekst The evidence says Muhammad existed wordt opnieuw, en wel op karikaturale wijze gesuggereerd dat Petra Sijpesteijn (hoogleraar Arabische taal en cultuur aan de universiteit in Leiden) het traditionele islamitische verhaal bevestigt. Dat zou in volstrekte tegenspraak zijn met het radio-interview hieronder. Haar kennende spreekt ze niet met twee tongen, en dus lijkt het eerder een geval van religieus dan wel politiek correct getinte verslaggeving over haar wetenschappelijk onderzoek. In het radio-interview is duidelijk te horen dat Petra geen enkel punt weerlegt van bevindingen van de zogenaamd "polemische" onderzoekers. Ze loopt wel diplomatiek om de kernpunten heen.

Radio-interview: Islam op papyrus hierr.

Hier een Engelse toelichting: "Petra Sijpesteijn is digging through piles of unread papyrus fragments from the formative 7th and 8th centuries in Egypt. Contrary to what theNederlandse Wereldomroep reports, she finds nothing that supports the painstakingly detailed traditional accounts of Islamic expansion. In the recent Radio 1 interview she speaks plain unambiguous Dutch but the reporters also don't get it. They ask her to confirm that the early Muslims were peaceful - as Dutch politics hopes them to be. The answer that her findings in fact don't even prove that Muslims as such existed in these early days, and that there were the usual preparations for war, but that there was nothing Islamic about that, that answer is burried in naive, uneducated chatter.

The Nederlandse Wereldomroep article is equally uninformed, but it is also hate-mongering by suggesting a rift between Professor Sijpesteijn and her dissident colleagues: it deliberately misrepresents the well-published position of these scholars regarding the spread of Islam. On the basis of the existing evidence they argue for an inverted scenario of gradual spread of an Arab or Arab-Persian empire before the establishment of the formal religion. Professor Sijpesteijns findings confirm nor contradict this alternative. That is the real news."

Thomas Milo




Zie ook het boek - De omstreden bronnen van de Islam,

een zoektocht naar een nieuw historisch perspectief van Eildert Mulder en Thomas Milo:

"Het klassieke, orthodoxe verhaal over het ontstaan van de Koran en de islam ondervindt tegenwerpingen vanuit verschillende invalshoeken. Wat houden deze tegenwerpingen in en hoe kunnen ze en bijdrage leveren aan het debat over de islam? 

In het jaar 600 was er nog geen islam en twee eeuwen later wel. Dat staat vast. Maar wat gebeurde er tussentijds? Het orthodox islamitische verhaal oogt glashelder: de Koran zou in 23 jaar zijn geopenbaard aan een profeet, Mohammed. Na diens dood stichtten zijn aanhangers een wereldrijk. Veel westerse islamologen volgen die visie eerbiedig. Maar vakgenoten betwijfelen dit scenario. Ze baseren zich op oude koranhandschriften, berichten van tijdgenoten en archeologisch materiaal, zoals inscripties en munten. Hun conclusie: het orthodoxe verhaal klopt niet. Zo zit volgens Christoph Luxenberg de Arabische tekst van de Koran vol met invloeden uit het nauw verwante Aramees. De maagden van het paradijs, stelt hij, zijn druiven. Ook de historiciteit van Mohammed komt in dit boek aan de orde. De eerste kaliefen op de oude munten blijken getooid met christelijke symbolen en de Koran vertoont sporen van meerdere auteurs.

Voor wie in de talloze populaire inleidingen tot de islam met hun voorspelbare inhoud onvoldoende verhelderende informatie vindt, is dit boek onmisbaar."

Bestellen?