Afgelopen week heb ik u een informatiebericht gestuurd over de rechtszaak van de heer Aziz, die het Amsterdams vervoersbedrijf heeft gedaagd wegens het verbod op het dragen van een ketting met een kruisje.
Het GVB heeft als reden aangevoerd de veiligheid maar aangezien een hoofddoek wel word toegestaan zou deze net zo onveilig moeten zijn.
De werkelijke reden voor het verbieden van de ketting met kruisje is dat het een christelijk symbool is en dat sommige mensen hier aanstoot aan nemen.
Dit is een van onze verworven vrijheden die steeds verder ingeperkt worden, langzaam aan verliezen wij steeds meer van onze vrijheden omdat bijna niemand hier tegen protesteert.
De heer Aziz heeft dit echter wel gedaan, het is daarom ook geen rechtszaak alleen voor de heer Aziz maar alle christenen, Nederlanders en Europeanen staan hier voor de rechtbank.
Daarom is deze zaak ook zo belangrijk omdat de Heer Aziz probeert om onze vrijheden te behouden voor de toekomst.
De uitspraak zou zijn geweest op 18 mei , maar na meer dan gemiddelde belangstelling van de pers en media werd zonder reden van opgaaf de uitspraak verzet tot 15 juni! Dat is een week NA de verkiezingen van 9 juni !
Waarschijnlijk ligt de uitspraak te politiek gevoelig om deze plaats te laten vinden voor de verkiezing van 9 juni met de aandacht van de pers en media zoals die nu is.
Als dit werkelijk zo is - wat er heel veel op lijkt - is dat erg verontrustend wanneer de rechterlijke macht zijn oren laat hangen naar de politiek en rekening houdt met verkiezingen door de uitspraak een week na de verkiezing te laten plaatsvinden.
De heer Aziz heeft van het ANP en de Wereld Omroep moeten vernemen dat de uitspraak uitgesteld is tot 15 juni nog voordat zijn advocaat op de hoogte was gesteld hiervan, wat toch een vreemde gang van zaken is.
Ik hoop dat de pers en media alsnog rond 15 juni hier een verslag van doet of een reportage van maakt, omdat het belang van deze zaak ons allen aangaat.
Ik zal u op de hoogte houden en u opnieuw informeren wanneer de uitspraak van het hoger beroep zal plaatsvinden.
Voor meer informatie is het ook mogelijk om de heer Aziz persoonlijk te spreken u kunt contact met hem opnemen via tel.nr.: xxxxxxxxx.
Met vriendelijke groet,
P v/d Hoek.
http://www.netwerk.tv/artikelen/financi%C3%ABle-steun-voor-aziz
Kruisje verboden, hoofddoek wél toegestaan
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/253306/Rechter-GVB-mag-ketting-met-kruisje-verbieden.htm?forum=199118&showall=true#924817http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2009/12/15/is-een-kruisje-wel-een-gewoon-sieraad-dat-van-een-uniform-geweerd-mag-worden/
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4834/Hoe_Europa_z%92n_zelfvertrouwen_verloor_
http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/article2943632.ece/Woeste_vragen__.html?part=3
De rechtbank is dus politiek actief, of deze zaak radioactief?
BeantwoordenVerwijderenPersoonlijk vind ik het dragen van een kruisje ook een beetje overdreven, maar er is één geval waarin ik het zeer bewonderenswaardig vind als iemand het draagt. Zo iemand krijgt van mij een vriendelijk knikje als de persoon die het draagt een allochtoon is. Vaak heeft hij een moeilijk weg moeten gaan met onderdrukking en uitsluiting. De discriminatie in zijn eigen land is vaak de reden geweest om te vluchten. Ik ken een Armeniër die met een erg groot en zeer opzichtig gouden kruisje loopt. Het is nèt iets te groot en véél te glimmend, maar voor hem is het een jarenlange wens geweest om in vrijheid te leven, en nu is het eindelijk zijn kans om uit te komen voor zijn geloof en zijn liefde voor Jezus te laten zien. Hoeveel Armeense christenen waren er ook al weer door de Turken vermoord?
BeantwoordenVerwijderenIk kan mij Dhr. Aziz zo goed voorstellen dat hij trots is om hier in Nederland in vrijheid te lopen en uit te komen voor zijn geloof, dat mag in veel buitenlanden niet. Kennelijk is de vrijheid in Nederland ook niet meer zo heel erg vanzelfsprekend.
Als iemand met lederen riemen wil lopen, met kettingen om de polsen, een nauwsluitende leren kap op het hoofd en makkelijke ritssluitingen bij de genitaliën dan is dat zijn zaak! Als een man zijn vrijwel naakte vriendje aan een hondenriem door de winkelstraat wil leiden, dan is dat hun zaak, ze zijn daar vrij in. Net zo vrij als een vrouw die haar onderdanigheid wil doen laten blijken door zich in de neerbuigende traditionele kledij van dames van lichte zeden te hullen. De hoofddoek is aanwijsbaar een oorlogsstrategie geweest van de moslims voordat Mekka overvallen werd. De verhulling van alle vrouwen met de traditionele dracht van de prostituée was een manier om te voorkomen dat de vrouwen van de moslims werden verkracht. De leren riemen van sado-masochisten staan exact op het zelfde niveau als de hoofddoek. Het is neerbuigend en het is een dwangmiddel om de dragers ervan te laten zien dat zij niets waard zijn. Voor moslims zijn vrouwen hoeren, en daarmee uit!
Als men de liefde voor Jezus op gelijke voet wil stellen met sado-masochistische onderdrukking van vrouwen dan is er iets scheef in de maatschappij. Persoonlijk ben ik van mening dat men de liefde voor Jezus in zijn hart kan bewaren dan door het kruisje. Men moet de liefde door middel van daden laten blijken. Maar ieder is daar vrij in. Ook ben ik van mening dat als een vrouw (of man) geslagen wil worden, en als hond wil worden behandeld, afgetuigd wil worden met de riem en als sletje wil worden gebruikt dan moet men dat maar doen in de eigen slaapkamer. Ik vind het niet passend om op de bus iemand te hebben die door middel van haar hoofddoek haar onderdanigheid wil laten blijken, ik heb daar geen trek in.
Noem mij ouderwets, maar ik ben van mening dat man en vrouw gelijkwaardig zijn. Liefde moet in het hart zitten. Liefde mag men tonen met een symbool. Maar liefde en sado-masochisme hebben niets met elkaar te maken.
Ik blijf de nadruk op de godsdienstige beleving sterk overtrokken vinden, ook in het gelinkte topic van NRC Handelsblad. Wie het vonnis leest, ziet dat daarin twee zaken aan de orde komen: het GVB wil zo weinig mogelijk persoonlijke versierselen die afbreuk doen aan het uniform, en letterlijke aangrijpingspunten moeten vermeden worden in verband met mogelijke agressie van de klanten, dus kettingen onder het uniform en stropdassen in de vorm van clipdassen (die met een c graag). Zoals destijds een vrouwelijke collega van de heer Aziz al zei, moest ook zij haar kettingen voortaan onder haar uniform dragen, domweg om te voorkomen dat ze er een keer mee gesmoord zou worden. Overdreven bezorgd misschien, maar incidenteel begrijpelijk. Er is nooit verboden religieuze symbolen te dragen, maar ze dienen bij voorkeur onder het uniform te zitten als alle andere sieraden. Kruisbeeld aan ketting is volkomen acceptabel, maar onder diensttijd buiten bereik van mogelijke boze klanten, dus onder de kleding. Ook een stereotiepe Antilliaan zou zijn gouden ketting onder het jasje moeten dragen. De rechter was het met deze richtlijnen van het GVB eens. Als de heer Aziz beroepsmilitair was zou hij ook zijn kruis aan ketting niet over zijn uniform mogen dragen; veel te opvallend voor een vijand en gevaarlijk in moeilijk terrein. Privé kan hij doen wat hij wil, op zijn werkplek gelden de kledingregels van de werkgever. Met discriminatie op godsdienst heeft dit niets te maken. En wie nu roept dat hoofddoekjes wel mogen: het GVB verstrekt dienst-hoofddoeken. Wie die te lelijk vindt mag er niet een naar eigen keus dragen. Dan maar blootshoofds.
BeantwoordenVerwijderenMogen onze dames wel inlegkruisjes in hun onderbroekjes hebben?
BeantwoordenVerwijderenEen hoofddoek met een kruisje vergelijken is natuurlijk appels met peren vergelijken. Het is ronduit schandalig dat het GVB dit discriminerende symbool verstrekt! Een fraai voorbeeld van zelfislamisering, een rotwoord, maar het is wel zo.
BeantwoordenVerwijderenAve: "Een hoofddoek met een kruisje vergelijken is natuurlijk appels met peren vergelijken."
BeantwoordenVerwijderenVoor de betrokkenen is het wel degelijk één pot nat. En nergens is toch gezegd dat Aziz geen kruisje mag dragen? Hij mag dat wel, alleen niet aan een wurgketting. Lees het vonnis!
Dat vonnis is een hypocriet en oneerlijk vonnis, omdat het om gelegenheidsargumenten gaat en met een hoofddoekje kun je ook gewurgd worden. Als die hoofddoeken kunnen, dan ook zijn kruisje en dat kruisje is alleen maar ongewenst omdat moslims zo intolerant zijn dat ze dit niet kunnen verdragen en het dus als een wurgketting kunnen gebruiken. Het is een vals proces onder valse voorwendselen met voorwaarden die gesteld zijn dat het neutraal lijkt, maar altijd de intolerante islamitische symbolen faciliteert, en andere uitingen beperkt ten behoeve van de islamitische intolerantie zoals die ook geldt in islamitische landen. Het is walgelijk en ik ben blij dat Aziz deze zaak aanhangig heeft gemaakt en de uitstel van het vonnis geeft inderdaad te denken.
BeantwoordenVerwijderen