Donderdagochtend 13 januari 2011 ben ik op de Nederlandse Ambassade in *** verhoord door twee rechercheurs van de rijksrecherche, A*** B*** en A*** M***, over het etentje bij Bertus Hendriks op 3 mei 2010, waar raadsheer Tom Schalken aanwezig is geweest. Raadsheer Schalken was de opsteller van het bevel dat het Amsterdamse Gerechtshof heeft afgegeven aan het Openbaar Ministerie van de Amsterdamse Arrondissementsrechtbank om over te gaan tot vervolging van Geert Wilders. Tijdens dat etentje van 3 mei, zo was me gevraagd, zou ik een praatje over de islam moeten houden, en dat heb ik ook inderdaad gedaan.
Op 6 mei 2010 zou ik door de Rechter-Commissaris als getuige in de zaak tegen Wilders gehoord worden. Alle genodigden bij deze eetpartij wisten dat, ook Raadsheer Schalken. Behalve de gastheer, Bertus Hendriks, kende ik geen der aanwezigen. Toen ik kort na binnenkomst werd voorgesteld aan een zekere Tom Schalken, en toen me even later verteld werd dat Tom Schalken de raadsheer was die ‘had meegewerkt’ aan het vervolgingsbevel, was ik van oordeel dat ik beter onmiddellijk weer naar huis kon gaan. Ik heb me laten ompraten om dat niet te doen. De rest is geschiedenis: het Wilders-proces moet opnieuw gevoerd worden.
Het verhoor van 13 januari ging over de vraag of Schalken mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd door met mij te praten en door te zeggen wat hij in die gesprekken gezegd heeft. Ik was geen verdachte (denk ik), maar het verhoor heeft weinig bijgedragen aan mijn zelfrespect. Het begon al meteen verkeerd. Ik werd de ambassade niet binnengelaten, en ben maar weer naar huis gegaan. Ik vermoedde dat de uitnodiging verhoord te worden een practical joke was geweest. Leuk. Moet kunnen. Daar is de e-mail voor.
Eenmaal weer thuis, werd ik op mijn Nederlandse mobiele telefoon opgebeld door rechercheur A*** M***, die geïrriteerd was: ‘We zitten hier op u te wachten’. Hoewel ik nog steeds rekening hield met de mogelijkheid van een practical joke, ben ik toch maar naar de Ambassade teruggegaan, wat ik natuurlijk nooit had moeten doen.
De tweede keer werd ik wel binnengelaten, en van ongeveer half tien tot ongeveer kwart over twee met korte pauzes voor WC-bezoek verhoord. Dit is voor een niet-professional te lang. Ik bedoel: Dat was voor mij te lang. Ik wilde bovendien de ondervragers te veel ter wille zijn, wat bijvoorbeeld blijkt uit mijn antwoord op de vraag wie de voorzitter geweest was op de avond van 3 mei. Na enige aarzeling antwoordde ik ‘Bertus Hendriks?’ Dat was onjuist: zoals de ondervragers al wisten, was dat de officier van justitie in het stadje X, de heer Y.
De functie van de heer Y. is in deze context van groot belang. Het gedrag van Schalken was ongewoon, maar dat iemand waar een officier van justitie bij zit, zich aan mogelijk strafbare feiten schuldig maakt, ging ook mijn voorstellingsvermogen te boven. Bij mijn verdere gedragingen en publicaties ter zake heb ik dan ook geen moment overwogen dat deze effect zouden kunnen hebben op de procesgang tegen Geert Wilders.
Mijn ondervragers op die ambassade hebben mij niet om geheimhouding of vertrouwelijkheid gevraagd. Ze hebben mij wel onder druk gezet om antwoorden te geven op vragen waarop ik het antwoord niet wist. Dat zal wel bij hun taak horen, maar ik had daar meer weerstand aan moeten bieden. Ik heb het gevoel dat ik dat de eerste uren nog wel gedaan heb.
Tot mijn verrassing beschikten ze over e-mails die ik ooit verstuurd heb aan Bertus Hendriks. Niet al die e-mails hadden met de zaak te maken, voor zo ver ik in de gauwigheid kon zien. Hadden ze die van Bertus Hendriks gekregen? Interessant, en als het zo is, goed te weten voor wie met deze vrome activistische mensenvriend mailverkeer onderhoudt: de politie leest mee.
Eén van de mails had als onderwerp ‘Ockham’. Het ging om de toepassing van de wet van het ‘mes van Ockham’ op godsdienstige terreur. Deze wet luidt, vereenvoudigd gezegd, dat de simpelste verklaring altijd de beste is. Eén van de twee speurders begeerde van mij te horen waar dat ‘Ockham’ op sloeg. Wilde hij me in de war brengen, of koesterde hij echt een of andere argwaan? Zo ja, welke?
Er werd ook weer zo’n gevreesde 1-2-3-noem-maar-eens-op-vraag gesteld. Tegenover Jeroen Pauw en Tofik Dibi had ik me al eens door zo’n vraag volstrekt in de war laten brengen, en dat tijdens live tv. ‘Noemt u maar eens op waar u het soort dingen dan hebt geschreven, die u op die avond bij Bertus aan tafel verteld hebt’, luidde de opdracht. Het kostte me inmiddels grote moeite om op de titels van mijn eigen boeken te komen.
En, welk justitieel onderzoek kan er in vredesnaam worden vlotgetrokken door het antwoord te weten op de vraag ‘Meneer Jansen, hoe vaak publiceert u een boek?’. Het moet een belangrijk punt geweest zijn, want lang niet alle vragen en antwoorden hebben het officiële verslag van het verhoor gehaald. Deze vraag daarentegen, en een antwoord erop, wel. Of was dat ook om me in de war te maken? Maar waarom zou ik in de war moeten worden gemaakt.
De inhoud van mijn verklaring van 13 januari was ongeveer gelijk aan wat ik al geschreven heb in een artikel over het Wildersproces, ‘De Tokkies en de Takkies', in: Carel Brendel, Hans Jansen en Nahed Selim, De Onzichtbare Ayatollah. Uiteraard is het verslag van dit verhoor geheim. Dat was bij de Inquisitie ook altijd zo, en het zal zijn nut wel hebben. Het is zo geheim dat het zelfs niet vanaf een ambassadecomputer via internet naar de Officier van Justitie in Den Haag verstuurd kon worden. Desalniettemin heeft Uitgever René van Praag het opnameapparaat met daarop het verhoor (en misschien wel veel meer dan dat) opgehaald bij Gevonden Voorwerpen van Schiphol, in de nacht van 16-17 januari. Later op die dag heeft hij het aan een politiefunctionaris overhandigd, op een politiebureau in Amsterdam.
Ik ben niet gewoon dom, ik ben driedubbeldom. Ik had bij het eetpartijtje op 3 mei mijn instinct moeten volgen en weg moeten gaan. Ik had toen ik 13 januari 2011 niet op de Ambassade werd toegelaten, die dag verder aan het zwembad moeten doorbrengen. Ik had toen ik desalniettemin terugkwam, na een aantal uren verhoor om een flinke pauze moeten vragen.
Toch moeten we maar volhouden en ons naar vermogen verzetten tegen de verdere islamisering van Nederland, waarvoor rechters als Schalken zich zo enthousiast inzetten. We zullen het individueel moeten doen, het justitieapparaat doet immers niet mee: dat drinkt liever thee in de moskee en woont in eerbiedige poses iftaar-maaltijden bij, maar bestrijdt tegelijkertijd burgers van wie niemand iets te vrezen heeft en probeert gekozen politici het zwijgen op te leggen.
HansJansen
Morgen ook een belangrijk proces mbt de vrijheid van meningsuiting. Elisabeth Sabaditsch-Wolff zal terechtstaan, zij citeerde uit de koran. Het is morgen live te volgen.
BeantwoordenVerwijderenVoor meer info: Citeren uit de koran, mag dat?
Mijnheer Jansen, het spijt mij voor u dat u zulke vervelende en toch wel ingrijpende dingen meemaakt omtrent het Wilders-proces en uw expertise op het gebied van de Islam.
BeantwoordenVerwijderenIk dank u tevens voor al uw moeite die u doet en gedaan heeft om mensen te onderwijzen op uw expertise-gebied en Dhr Wilders te ondersteunen tijdens zijn proces.
Uit naam van een bewonderaar, Dank u wel!
Meneer Jansen, ik vind dit uiterst vreemd. "per ongeluk" wordt een verhoor van meerdere uren, met op zijn minst gezegd nogal vreemde vragen op usb-stick in een vliegtuig "verloren". dit wordt naar Gevonden voorwerpen gebracht en dan komt een journalist die stick ophalen. Hoe wist die journalist dat die stick daar was en wat daarop stond? Is het gewoonte, dat verloren voorwerpen spullen aan journalisten geeft in plaats van aan de rechtmatige eigenaar, in dit geval de politie?
BeantwoordenVerwijderenWaarom mocht u de eerste keer niet de ambassade binnen? U had toch een afspraak? Moest er misschien eerst nog iets besproken worden? Bepaalde vragen ingelast? Kregen ze instructies uit Nederland?
En dan de aantijging in de Telegraaf dat u ondergedoken zou zitten. Misschien is het de bedoeling te suggereren, dat er iets is in uw teksten wat onderduiken vanzelfsprekend maakt? Waardoor mensen misschien een verkeerd idee krijgen?
Dit stinkt allemaal net zo hard als het etentje en het Wildersproces zelf. En hoe komt de politie/justitie aan die emails inderdaad?
Bah, het zijn allemaal vooropgezette plannetjes. En met welk doel? De islamkritiek verder in diskrediet brengen?
citaat: Ze is aangeklaagd voor het prediken van haat, naar aanleiding van citaten die zij voordroeg uit de koran.
BeantwoordenVerwijderenEr was een tijd dat katholieken werd afgeraden in de bijbel te lezen.
Daar moeten die moslims het van afgekeken hebben. Het wordt afgeraden in de koran te lezen en eruit te citeren vanwege het hoge haatzaainiveau erin dat haaks staat op wat men de rest van de wereld wijs wil maken. Kan het nog gekker?
En uiteraard weer een snel herstel toegewenst aan de heer Jansen van de ontberingen die hij heeft moeten doorstaan tijdens de (haha) verloren gegane en teruggebrachte verhoren van de koranrecherche, nooit te beroerd de ene blunder na de andere te begaan, als het bedreigingsniveau (geen vrije meningsuiting) maar gehandhaafd blijft.
Wouter Bos werd onderuit gehaald door een paar topambtenaren (Wikileaks) en de rest van Nederland door een paar aanklager spelende rechters in Amsterdam.
Ons land zit vol verrassingen sinds de islaam zijn intrede heeft gedaan!
Het dilettantisme van de rijksrecherche is met dit verhaal en het verlies van het opnameapparaat waar 'cruciaal' bewijsmateriaal op zou moeten staan wel aangetoond.
BeantwoordenVerwijderenOnderzoek? Het lijkt mij eerder dat de heren rijksrechercheurs er een leuk tripje van hebben gemaakt.
U bent een beetje een goedzak heer Jansen
BeantwoordenVerwijderenZo komt u op mij over
Heb een paar boekjes van u gelezen en hoewel scherpe kritiek heeft blijft u uiterst hoffelijk
Voor de ondervragers was u waarschijnlijk kat in het bakkie
Haha, dat scheermes van Ockham is wel een giller.
BeantwoordenVerwijderen"Scheermes? Welk scheermes???"
Hans Jansen: "We zullen het individueel moeten doen, het justitieapparaat doet immers niet mee: dat drinkt liever thee in de moskee en woont in eerbiedige poses iftaar-maaltijden bij, maar bestrijdt tegelijkertijd burgers van wie niemand iets te vrezen heeft en probeert gekozen politici het zwijgen op te leggen."
BeantwoordenVerwijderenInderdaad heer Jansen, we zullen de strijd tegen de islam individueel moeten voeren. Justitie zal ons niet helpen, integendeel ze is verworden tot onze vijand.
Oude tijden keren weer terug. 't Is weer net als in de tijd dat koningin Wilhelmina nog in Londen woonde.
Op die "1-2-3-noem-maar-eens-op-vraag" had ik geantwoord:"Waar ziet u me voor aan? Bibliothecaris?"
BeantwoordenVerwijderenGa verder vrolijk uw eigen gang, alstublieft. U heeft toch geen barst met dat soort onbeleefde ondervragers uit te staan? Laat ze maar naar u toe komen als het zo nodig moet. Het lijkt me heel vervelend om als een verdachte te worden ondervraagd terwijl je getuige zou zijn. Ik zou dat echt niet pikken.
@Frik
BeantwoordenVerwijderenHet is de Onanist die aangifte wil doen. Dus niet zijn inquisiteurs. Je hebt, gelijk de beide Hansen, kennelijk nooit de Bergrede van de Profeet (d.z.b.f.w.) gelezen. Niet de Profeet (d.z.b.f.w.) ging naar de Berg maar de Berg naar de Profeet (d.z.b.f.w.) Mail me als je het niet begrijpt.
Zo las ik in de krant dat de rechters van Wilders zo slecht hadden gefunctioneerd omdat zij de belangstelling van de pers en het publiek niet konden verdragen. Men werd zo kritisch gevolgd dat men niet meer goed kon werken, zo stelde de commssie Meijerink. Men was 'onvoldoende begeleid'.
BeantwoordenVerwijderenJustitie en rechtspraak in Nederland worden kennelijk beoefend door mensen die zonder voortdurende therapie en begeleiding geen enkel klusje aankunnen. Wie begeleidt de therapeut vraag je je onwillekeurig af. En hoe komt het dat er zoveel stumpers op belangrijke posities zitten? Politieke benoemingen?
@roel
BeantwoordenVerwijderenAls een van de meest trouwe lezers van Annelies heb je je antwoord al een paar jaar in de la. Het is jammer dat we hier niet kunnen tweetten want dan had ik je het stante pede kunnen vragen. Ik herinner me een discussie bij P & W met Joris Lui* waar de Arabist halverwege crashte. Hoe verliep dat gesprek precies ? Ik heb het uit 5 verschillende gezichtshoeken bekeken.
*Ezelsbruggetje : moet je die Joris half zijdelings zien kijken naar de Arabist. Alsof-ie een bekende bijbelse figuur in zijn ooghoek bezig zag een liefdesdaad te bedrijven. Op Maimonides roepen ze onder de douche Onan naar een smegma boy. Een onbesneden joodse jongen wordt altijd een smegma boy genoemd. Om zich een mening over de persoon van de getuige en diens geloofwaardigheid te vormen moeten ze de dozen 9, 22 en 40 van het archief van Ton Regtien op vragen. Bertus Hendriks en Huib Riethof weten ontzettend veel van en over Hans Jansen. Het epitethon ornans is eerst van veel later.
De baas van die 2 rechercheurs die zo slordig met de opname-apparatuur zijn omgegaan, is die al ontslagen? In de VS zou dat allang gebeurd zijn
BeantwoordenVerwijderenWat een treurnis, dit verslag van de professor. Elke keer weer worden de vooroordelen bevestigd m.b.t. het NL'ds justitieel apparaat. Wat een FC Knudde aanpak. Dat, gecombineerd met hier en daar uiterst vilein optreden. Er spreekt een minachting uit die uiterst verontrustend is. Op 7 februari a.s. begint het circus weer met 'het proces van de eeuw'. We gaan het vervolg weer aanzien, en hoe 'de staat' (want dat is natuurlijk de wederpartij) zal proberen zich uit deze idiote situatie uit te murven. Het kan nu al als de grootste blamage in de NL'dse gerechtelijke geschiedenis de boeken in.
BeantwoordenVerwijderenGriezelig, Kafka-achtig verslag. Het is blijkbaar nog steeds zo dat personen die in het Wilders kamp geplaatst kunnen worden (al dan niet terecht) min of meer als verdachte criminelen moeten worden behandeld.
BeantwoordenVerwijderen@willem
BeantwoordenVerwijderenIets laten liggen waarvan de inhoud volstrekt niet relevant is, noem ik niet slordig. Een jurist noemt dat een res derelicta. Een res derelicta is ook de vuiniszak van de zogenaamde professor hierboven die hij in strijd met de gemeentelijke afvalverordening natijdig buiten heeft gezet. Hij wordt van rechtswege geacht hem niet ter aanbieding als huisvuil te hebben geplaatst op de openbare weg. Hij heeft hem daarenboven niet binnen het daarvoor aangewezen deel van het wegdek gezet. Zelfs Peter Siebelt weet op dit punt niet wat ik wel weet. De meeste gemeenten hebben de standaard VNG verordening als basic. Amsterdam vanzelfsprekend niet. Als ik het OM was haalde ik alles uit de zak om de getuigen in de zaak Wilders volledig te diskwalificeren. Ik heb 1 half A-4 aan tekst met elk zelfstandig naamwoord underlinked over de alawiet Wafa Sultan.
*is razend benieuwd naar de nieuwe dagvaarding en de nieuwe bewoordingen van de tenlastelegging*
*Bram heeft al een voorzet uit handen gegeven over een plaats delict in Verginia of Arizona*
*Als die Birgit & Paul de oorspronkelijke tenlastelegging op dit punt niet wijzigen, worden ze aangeklaagd voor een ambtsmisdrijf. Door mij worden ze publiekelijk aangeklaagd. Ik vil het stel IVL.
Binnen het proces wilders versus de staat gaat het niet om het vinden van de waarheid, en in het verlengde daarvan schuld en onschuld. Men is zelfs in zijn geheel niet meer beschaamd dit openlijk uit te spreken. Hoever ben je als maatschappij dan al afgezakt? Letterlijk zegt justitie ""de waarheid van gedane uitspraken zijn niet van belang"". Waar het om gaat is of er haat is gezaaid. Maar wie bepaalt of er haat is gezaaid? Dat bij dit soort rechtspraak de willekeur heer en meester is zal ik niemand hoeven uit te leggen. Door dit soort rechtspraak werd in de toenmalige sovjet unie de psychiatrie en de goelag steeds weer voorzien van grote stromen mensen die of genezing of correctie behoefden. Ons rechtssysteem is niet wat het zou moeten zijn en is alles behalve onafhankelijk. Wilders zou de discussie niet aangaan zegt men. Welke discussie moet Wilders aangaan als hij vanaf het eerste moment gedemoniseerd en weggezet wordt als extremist. Iedereen die onpartijdig kijkt naar het geheel en zijn gezonde verstand gebruikt ziet onverbloemd dat de discussie juist afgesneden wordt door die mensen die zeggen voor een open debat te zijn. De grote meerderheid van het Nederlandse volk heeft nauwelijks in de gaten hoe ernstig de situatie is. Niemand wil toch leven in een maatschappij waarin je gedachten en uitspraken politiek correct beheerst en gestuurd worden. Heb je wel het lef om je gedachten uit te spreken loop je het risico van totale uitsluiting. Zeg openlijk in een willekeurig gezelschap dat je PVV stemmer bent en je zult meteen ervaren wat ik bedoel. Ooit had ik gedacht dat een antidiscriminatie wet de vlag was op en van een verlichte staat. Inmiddels weet ik, ""dat is mijn overtuiging"" dat een anti-discriminatie wet de zelfde verfoeilijke uitwerking kan hebben als ooit de discriminatie wetten van het 3de rijk.
BeantwoordenVerwijderen@guusvelraeds
BeantwoordenVerwijderenInderdaad, het gaat er bij justitie al lang niet meer om of in het openbaar gedane uitspraken waar of niet waar zijn.
De Nederlandse rechtspraak gaat met rechters van het kaliber Jan Moors steeds meer lijken op sharia-rechtbanken waar ook de waarheid niet van belang is en waar ook getuigen-verklaringen die de verdachte kunnen ontlasten niet gehoord mogen worden.
Dankzij dit soort rechters krijgen waarschuwingen tegen islam en sharia vanzelf steeds meer inhoud.
Onze anti-discriminatiewet wordt misbruikt om hij die zich het felst uitspreekt tegen discriminatie te veroordelen.
Dit te moeten aanzien doet pijn in een democratisch hart.
De rechtbank president zei vandaag in de Stentor dat bij het zoeken naar nieuwe rechter er geen vrijwillegers waren. Dat zegt iets over de bereidheid om in de val te lopen die door links is gezet. Normaal gesproken willen alle rechters altijd grote en belangrijke zaken doen. Maar NU even niet! Er is geen rechter te vinden die vrijspraak wilt geven na eerst maanden als kop van jut te zijn gebruikt.
BeantwoordenVerwijderenHet moet eerst slechter worden voor het beter wordt.
BeantwoordenVerwijderenIn de jaren 30 van de 20ste eeuw werd je in Nederland ook veroordeeld als je over het bevriende staatshoofd Adolf H. ware dingen zei.
Onze onder problemen bedolven maatschappij,
BeantwoordenVerwijderenwaarin aan het individu steeds meer beperkingen worden opgelegd,
laat de vagebonderende bohémien niet veel ruimte meer.
Hier en daar fladdert nog wel zo'n vreemde vogel
in de stenen oerwouden onzer steden,
doch dat soort sterft uit, langzaam maar zeker.
(Maurits Dekker, Amsterdam bij gaslicht, blz.117)
Ingezonden door Kees Bakhuyzen
Genoten,tevens in alle ernst,van voorgaande reacties.Jammer dat er niet op Cassandra is gereageerd.Haar berichten in deze zijn zeer boeiend,doch te cryptisch voor mij om haar toegeworpen handschoen op te pakken.Dus nu even een makkie:het is beangstigend wat mensen van het vrije woord in deze tijden van achterdocht en verraderij(Bertus)moeten doorstaan.Sterkte professor Jansen en leve het vrije woord! Mooi hé het monument de schreeuw.Het had er alleen niet mogen staan.
BeantwoordenVerwijderenAls ik alles goed gelezen heb, begrijp ik er niet veel van....
BeantwoordenVerwijderenDit is beinvloeding van een getuige op ongeoorloofde wijze met Gestapo-technieken.
BeantwoordenVerwijderenLa Policía Internacional de Defensa y del Estado era o número um em termos de tortura com a pluma de ganso tingidas de vermelho a faixa verde
BeantwoordenVerwijderenDe leden van de PIDE in de gevechtsbataillons van het Portugese leger in de buitenlandse gebieden droegen een ganzenveer in twee kleuren aan hun koppelriem. Geen flauwekul met special drugs of waterboarden. Het was essentieel om een aangehouden persoon binnen vijf minuten spontaan en verstaanbaar te laten vertellen waar zijn familie achter de bosjes lag. De veer was aan een kant van de schacht rood en aan de andere kant groen. Uitsluitend leden van de PIDE mochten hem dragen. De naam en faam van de ganzenveer was zo groot dat in de laatste fase van de strijd de veer in zijn schede kon blijven. De Angolezen begonnen al hardop te giechelen als de veer alleen maar zagen.
Ik denk dat een klein en donsig rood/groen veertje in mijn revers in geen enkele rechtszaal opvalt of iemand moet spontaan in lachen uitbarsten en naar dat veertje wijzen. Die is gek denkt men dan. Zwaar mesjogge
Wie ooit de moeite heeft genomen om te kijken wat mij interesseert ziet minstens tien Portugese namen staan. De meest interessante in dit verband is die van het Boa Vista hotel waarvan de manager in het Nederlands vertaald 'Lift' heet. Wie in zijn putje valt mag het oude gastenboek inzien plus het hotelregister uit de tijd van Godwin. Een goede bekende van Martien Pennings staat er bijvoorbeeld in. Ene George F. Kennan en ook de lijfarts van de de meneer die de Mannerheim-linie zijn naam heeft gegeven en last but not least onze eigen Joseph Luns. Een andere naam in mijn interesse lijst is die van het Vidago Palace Hotel uit 1908. Het is vlg hun website na een jarenlange verbouwing weer open voor het sjieke publiek. Ik heb voor een klein bedrag hun oude gastenboek mogen inzien. Helaas heb ik Aschwin (de broer van) niet kunnen traceren. Je hebt zo van die geruchten die achteraf niet waar blijken te zijn en om nou de verslagen van de 1-ste PEC van na 1945 door te spitten is me teveel van het goede. De vraag blijft waarom Lissabon voor de KLM zo hoognodig haar enige bestemming van haar enige luchtlijntje moest zijn. Toen. Het Guadiana Hotel op mijn lijst is het oudste hotel van de Algarve. Als je net als wij 's ochtends vroeg op de 1ste etage in de ontbijtzaal verkeert, zie je met enige fantasie de man uit het gastenboek recht voor je neus op het Spaanse pontje zitten. Franco. Het vroege ochtendlicht in die zaal met zijn open staande deuren deed mij elke keer weer Ex Oriente Lux verzuchtten. Zo is het maar net en niet anders.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenMon Dieu, men moet u wel hebben, terwijl ge dit allerminst verdient.
BeantwoordenVerwijderenDe moraal van uw verhaal is overigens dat al die ambassades opgeheven kunnen worden en de buitenlandse dienst erbij. Veel meer dan een incompetent roddelcircuit is het niet.
Om u als verdachte te horen is ronduit ongepast en onredelijk en ik vind de u ten deel gevallen bejegening ronduit stuitend.
Ik bewonder u zeer.
Ook uit het verslag van Hans Janssen blijkt maar weer hoe weinig je de Nederlandse overheid en justitie kunt vertrouwen als het gaat om islam-kritiek. Ze staan aan de verkeerde kant, niet aan de kant van de vrijheid en de criticus, maar aan de kant van de totalitaite en onderdrukkende islam vanwege een misplaatst idee van vrede en politieke correctheid. Laat dit ook een waarschuwing zijn aan iedereen die in aanraking komt over dit onderwerp met Nederlandse autoriteiten of journalisten. Hoe onschuldig hun vragen ook lijken, er zit vaak meer achter, want ze staan niet aan jouw kant.
BeantwoordenVerwijderen