Aboriginals

Wie niet in staat is waar te nemen dat hij door onheil bedreigd wordt, krijgt vroeg of laat problemen die zijn voortbestaan in gevaar brengen.

De blogger Spengler (=David P. Goldman) schrijft iets dergelijks naar aanleiding van de blindheid van de Maori’s in Nieuw-Zeeland, die niet in staat waren te zien hoe de komst van de Europese ontdekkingsreizigers een bedreiging zou gaan vormen voor het voortbestaan van de Maori-cultuur. Het geldt ook voor de Inca’s die te laat door hadden wat Cortes en Pizarro met die paar honderd Spaanse ruiters in Zuid-Amerika kwamen doen.

Het is mogelijk ook van toepassing op het moderne Westen waar al bijna een halve eeuw dagelijks migranten uit islamitische landen binnenkomen. De islam roept bij de omstanders een vaag gevoel van onbehagen op, maar wat er nu precies zo onbehagelijk is, is niet zo makkelijk helder voor de geest te krijgen.

Vreemde godsdiensten roepen immers altijd enig onbehagen op, dat is normaal, dat is geen rassisme, dat is geen reden tot zorg. Maar bij de islam is er iets meer aan de hand dan het gewone onbehagen uit
de categorie ‘onbekend maakt onbemind’.

Het probleem is niet dat de theorie van de islam voorschriften geeft waarvan er een aantal in westerse ogen nogal onsmakelijk is, bijvoorbeeld steniging. Een detailvoorschrift zou nog altijd kunnen worden aangepast, of niet toegepast. Het is niet waarschijnlijk dat zulke aanpassingen er komen, en als ze er komen, zal dat veel moeite kosten, maar het is tenminste denkbaar. Nee, er is iets ernstigers aan de hand.

In het Westen willen wet en gewoonte dat alleen de overheid wettig geweld mag gebruiken. In de theorie van de islam is dat anders geregeld. Dat is een punt waarover niet goed een compromis of een middenpositie denkbaar is. De overheid heeft wel of niet het monopolie op het gebruik van wettig geweld.

De theologie en de wetten van de islam gaan niet uit van het westerse idee van een geweldsmonopolie van de overheid. Dat hangt samen met de islamitische opvattingen over de staat en over de scheiding tussen godsdienst en politiek. Die opvattingen wijken af van de westerse opvattingen.

De sharia verleent dan ook in allerlei situaties aan moslims het recht om wettig geweld te gebruiken, buiten de staat of de overheid om. Als voorbeelden kunnen eerwraak of de bestraffing van geloofsafval genoemd worden, en er is meer. Niet alleen de overheid, maar ook een familiehoofd of een huisvader mag geweld (laten) gebruiken. Zelfs een ambteloos burger die een overtreder van een van de geboden van de sharia met geweld wil corrigeren en straffen, mag dat doen indien hij daartoe in staat is.

Controle uitoefenen op de manier waarop de overheid geweld gebruikt, is zelfs in een open maatschappij lastig en gecompliceerd, en vaak ondoenlijk. Hoe veel te meer komt het tot problemen wanneer ook anderen dan de overheid wettig geweld kunnen gebruiken.

Na een eeuwenlange ontwikkeling is het in het Westen de norm geworden dat alleen de overheid wettig geweld gebruikt. Zelfs het gebruik van geweld ter zelfverdediging is discutabel maar wordt vaak wel gedoogd of toegestaan. Wanneer de huidige heersende elite onder invloed van de sharia niet langer zou willen vasthouden aan het geweldsmonopolie van de overheid, dan dreigt er een belangrijke westerse verworvenheid haast ongemerkt verloren te gaan.

Niet voor niets noemt de moslimadvocaat en zit-activist Mr. Mohammed Enait in zijn publieke optredens de Nederlandse bevolking aboriginals. Dat is de gebruikelijke benaming voor de inheemse oorspronkelijke bevolking van Australië van voor de komst van de ontdekkingsreizigers. Die aboriginals waren niet in staat te zien wat het Westen voor hun wereld zou gaan betekenen.

Enait hoeft er inderdaad niet voor op te staan: zelfs zittend in zijn stoel is hij goed in staat te zien wat de aboriginals niet zien.

112 opmerkingen:

  1. Misschien wordt in dit korte stukje te weinig krediet gegeven aan de veerkracht van Henk en Ingrid. Zoals volgens uw einge stukken de meeste "gewone" moslims zich niet bezig houden met de theologische leerstellingen zo houden de meeste "gewone" nederlanders, want dat zijn henk en ingrid, zich niet bezig met wettelijke kaders.
    Kortom, heb wat meer vertrouwen in ons normale nederlanders.

    Wellicht kijkt u al te lang mee over de schouders van de Enaits in deze wereld. waakzaamheid is geboden maar dat detecteer ik in dit stukje niet, eerder wanhoop en angst...

    graag correctie of uitwijding als ik dit verkeerd zie.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "Na een eeuwenlange ontwikkeling is het in het Westen de norm geworden dat alleen de overheid wettig geweld gebruikt. Zelfs het gebruik van geweld ter zelfverdediging is discutabel maar wordt vaak wel gedoogd of toegestaan. Wanneer de huidige heersende elite onder invloed van de sharia niet langer zou willen vasthouden aan het geweldsmonopolie van de overheid, dan dreigt er een belangrijke westerse verworvenheid haast ongemerkt verloren te gaan. "

    Al eeuwenlang is het hier min of meer de gewoonte dat speciaal daarvoor aangewezen personen geweld mogen toepassen.

    De enigen die ik ken die onder de categorie 'aboriginals' vallen zitten, bijvoorbeeld, in de Tweede Kamer, burgermeesterhuizen of zijn voorzitter van raad van banken, zorginstellingen, staatsmedia, cultuurraden, vakbonden of noemen zich 'captains of industry'.

    Een impotente (politieke) elite die niet eens in staat is om een betrekkelijk eenvoudig probleem, aftrekbaarheid van hyotheekrente, op te losssen, is zeker niet in staat om de huidige bancaire problemen op te lossen.

    Een elite die afstand heeft genomen van haar bevolking, heeft ook afstand genomen van de realiteit.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Geweldsmonopolies zijn een groot kwaad. Oorzaak van het ontnemen van vrijheden, oorlogen, massavernietiging en de huidige economische crisis.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De opdracht die Allah moslims in de Koran geeft is te strijden tot de wereld van Allah is.
    In het voetspoor van de religieuze fanatici verschijnen altijd degenen die op buit belust zijn. Ook daarin heeft de Koran voorzien door Allah te laten verklaren dat hij de buit gewettigd heeft.

    Wie nog gelooft dat de Islam vredig is, heeft een gaatje in zijn hoofd. Over een aantal jaren is de regio Rotterdam van Allah.Daar wil ik wel om wedden.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het recht op zelfverdediging is essentieel. Zodra dat recht afgenomen wordt is de vrijheid ver te zoeken.

    Inderdaad is dit recht op zelfverdediging discutabel geworden in vnl. Europese landen, echter niet in de hele Westerse samenleving; in de USA is het gewoon nog een basisrecht. In Europa hebben Marxisten / socialisten dit wel effectief weten door te drukken door de dader als slachtoffer van de samenleving af te schilderen.

    Het gevolg is een samenleving met een hoop erg zwakke mensen, zowel fysiek als geestelijk. Rijp voor de slacht, ja in zekere zin wel.

    Dat is onze eigen fout. We kunnen de Islam daar niet schuldig voor stellen. Stap 1 is niet het aanpakken van de immigranten (al zal dat ook nodig zijn), maar het aanpakken van onszelf en onze politieke dégénéré-elite.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Het recht op zelfverdediging is essentieel. Zodra dat recht afgenomen wordt is de vrijheid ver te zoeken."

    Inderdaad, maar zie ik voorlopig het Zwitsers militair model als een aardig en rustgevend voorbeeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. 1oog,
    Even rustig ademhalen en dat andere oog mag ook open.
    Voorlopig geen afgrond en vechtpartijtjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. De Europeanen zijn ook naar de Arabische wereld afgereisd en hebben het zelfs grotendeels gekoloniseerd. Maar toch is er hier van de oorspronkelijke bevolking en cultuur veel meer overgebleven dan van de Aboriginal cultuur in Australië. Het Midden-Oosten en Europa is dan ook niet te vergelijken met de inheemse stammen in Australië en Amerika. Bovendien hebben het Midden-Oosten en Europa altijd veel invloed op elkaar gehad en kan het eigenlijk niet geheel los van elkaar gezien worden. Australië en Amerika zijn daarentegen compleet nieuwe werelden waar wij in Eurazië nog nooit echt contact mee gehad hadden.

    Dat Enait Europeanen aboriginals noemt laat zien dat hij niet alleen de islam wil verspreiden, maar dat hij ook in racistische termen denkt. In zijn hoofd lopen de Arabieren waarschijnlijk al verkrachtend door de straten van Parijs en Londen. We moeten dan ook niet raar opkijken dat als er meer van dit soort mensen als Enait opstaan, de oorspronkelijke Europeanen toch een soort primitieve territoriale drang zullen krijgen en zélf over gaan op Servische toestanden.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @ m 7 oktober 2011 08:42

    Het gaat ook niet om Henk en Ingrid. Het gaat om de politieke elite die er niets van wil weten, wat Henk en Ingrid met lede ogen moeten aanschouwen. Hans Jansen heeft gelijk dat we waakzaam moeten zijn, door jou uitgelegd als wanhoop en angst. Immers, overal waar de islam is binnengekomen is het slecht afgelopen. Het is nimmer een land gelukt de islam te pacificeren, dus voorlopig hebben de critici het bij 't rechte eind. Maar Spanje dan? Zullen sommigen misschien zeggen. Ook zij hebben de islam niet kunnen pacificeren. De islam overheersers van toen hadden de keus tussen doodstraf, bekering tot het christendom of terug naar Afrika. De huidige stand van zaken is dus dat je de islam en zijn volgelingen moet verdrijven om je 't vege lijf te redden. Het is de gevestigde politiek die constant de verkeerde beslissingen nemen en de verkeerde signalen afgeven. Het signaal is constant dat de moslim geweldig is en het westen niet. Als je als moslim telkens te horen krijgt hoe superieur je bent, is het logisch dat je je niet bij ons aansluit, je zou wel gek zijn. Dankzij het bewierroken van de islam door warhoofden van linkse signatuur is er voor moslims die geen islam meer willen, geen ontsnappen mogelijk uit de klauwen van de moskee. Dan heb je nog het strafrecht, tegenwoordig wordt deze gebruikt om onze vrijheden in te perken, terwijl deze is bedoeld om juist onze vrijheden te waarborgen. Dat is de belofte van onze rechtstaat! Wederom wordt dan het verkeerde signaal afgegeven aan moslims die minder islam willen. Nog een voorbeeld; de wet op de godsdiensvrijheid. Ooit gemaakt en bedoelt voor de individuele burger om zelf te bepalen bij welke stroming men zich al dan niet wilde aansluiten of de godsdienst vaarwel te zeggen. Thans uitgelegd dat de instituties als kerk en moskee iets te zeggen hebben over de inrichting van het land, zie de discussie over het halal slachten. En wéér betalen de mensen die minder islam willen het gelag. Kortom, de Enaits van deze wereld hoeven niets te doen, ze krijgen de totale islamisering in de schoot geworpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Een mening hebben over de sharia is dus een zeer serieuze zaak. En een andere mening dan deze resoluut af te wijzen, zeker voor een politicus, lijkt me dus zeer gevaarlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. De indianen behoorden tot een achterlijke cultuur. terwijl de halve wereld al eeuwen aan landbouw deed joegen zij 60 bisons het ravijn in om er tenslotte één van mee te nemen en te consumeren. De overige 59 konden ze toch niet bewaren. De islam is ongeveer net zoiets doms.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Is er dan sprake van dat de overheid tornt aan haar geweldsmonopolie (ten gunste van de islam)? Zijn de zelfkleverplakkers in Londen met de tekst "shariazone" ongemoeid gelaten ?
    Overigens is het het ergst als de overheid geweld toepast ten gunste van de islam. En dat is dus met de "godslasteringswet" artikel 147.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ja, maar geen wanhoop en geen angst en zeker geen afgrond.
    wiki: zwitsers leger.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Wat is het toch met deze man om dergelijke absurdistische, extreme vergelijkingen en ideeen de wereld in te slingeren? Hij is hoogleraar, dus je zou wel enig verstand en relativeringsvermogen verwachten, maar dat is in een column als deze weer eens ver te zoeken. Is het vergaande radicalisering bij Jansen, of is het doelbewuste publieksbespeling?

    Hoe dan ook, de vergelijking met aboriginals slaat natuurlijk als een tang op een varken. Want hoe gaan die moslimmigranten de westerse wereld aan hun voeten krijgen?
    Met een overweldigende technologische overmacht zal dat niet lukken. De proeven met gedachtengolven uitzendende bekeringsmachines zijn in Mekka nog niet dermate veelbelovend dat we daar enig gevaar van hebben te duchten. Nog een reden waarom de vergelijking met aboriginals volkomen misplaatst is.

    Dan de demografische verspreiding; grof gezegd: je voortplanten als ratten. Spookverhalen zoals die door domrechts vaak de wereld ingeslingerd worden, als zouden moslims over 50 jaar in de meerderheid zijn, zouden als je het uitrekend slechts realiteit kunnen worden indien de gemiddelde moslima eens in de 7 maanden een nieuw kind op de wereld zet. Nou weet ik dat menigeen de moslim als aparte diersoort ziet, maar daar zijn ze toch echt niet toe in staat. In werkelijkheid neemt ook hier het kindertal af.
    Jansen moet dit natuurlijk weten, als socioloog. Dat hij dan toch zulk soort aperte onzin suggereert is kwalijk.

    Migratie dan? Lukt het de moslims om met een "tsunami" aan migranten hier de boel te ontwrichten? Ook hier leveren de daadwerkelijke getallen een ontnuchterend beeld op. De grenzen zitten behoorlijk dicht, en ook op deze manier zal de aantalsvermeerdering een kwestie van eeuwen zijn alvorens aantallen bereikt zijn die tot substantiele overheersing kunnen leiden.

    Rest de bekering als enige mogelijkheid tot een dergelijke aantalsvermeerdering te komen. Lijkt me, gezien het feit dat het woord moslim tegenwoordig wel het ergste scheldwoord is wat je iemand toe kan voegen, erg onwaarschijnlijk dat dat om substantiele aantallen gaat.

    Dit nog los van het feit dat Jansen suggereert dat het een gezamelijk doel van "de moslim" is om de wereld aan de voeten te krijgen. Tachtig procent van de moslims is gematigd conservatief, 10% is radicaal en 10% is verlicht/liberaal. Niet mijn getallen, maar die van Jansen zelf, ooit in een interview gesteld (vergeef me lichte afwijkingen). Moeten we daar nou werkelijk zo'n gevaar van verwachten? Enkel een heel klein deel van die tien procent zal in uitzonderlijke gevallen bereid zijn om daadwerkelijk geweld toe te gaan passen. Daarbij gevoed door meningen als die van Jansen: ik zou ook ernstig radicaliseren als ik continu als een soort van untermensch afgeschilderd werd.

    Al met al is er geen enkele reden om te verwachten dat we daadwerkelijk het lot der aboriginals moeten vrezen. Jansen weet wederom op geen enkele manier zijn absurde stellingen enigzins aannemelijk te maken.

    En om alle negatieve reakties hierop voor te zijn: argumenten graag, zomaar constateren dat een verkondiger van een mening "ziende blind" is zonder daarbij op enige manier waarschijnlijk te maken waarom dat zo is, zegt meer over je eigen blindheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @ Rinke

    100 pro met je eens!

    Ben zelf absoluut geen intellectueel maar gebruik mijn gezonde mensen verstand en vraag me ook af wat er toch is met arabist Jansen!

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Dat geweldsmonopolie van de overheid vind ik eerlijk gezegd niet zo geweldig. Nederlandse burgers worden geacht in geval van een geweldsmisdrijf niet er zelf bovenop te springen maar braaf/laf [doorhalen wat niet gewenst is] 112 te bellen. Onnozel.

    Het gevaar dat Jansen ziet zie ik niet. Eerwraak en dergelijke worden in dit land gewoon als moord opgevat en bestraft, en dat zal ook altijd zo blijven.

    Er is wel een andere, heel vervelende ontwikkeling, veroorzaakt door de leer van de Koran dat niet-moslims moreel inferieur zijn aan moslims en om hun afwijzing van de islam de hel verdienen. Voor jongeren, die toch al de neiging hebben het bevoegd gezag op de proef te stellen, kan de islam dus een extra duwtje in de rug zijn om de zaak op stelten te zetten. In dit land betekent dat al gauw detentie en een verminderde kans op een baan.

    In tegenstelling tot wat Jansen vreest zien we juist dat islamitische jongens hier aan het kortste eind trekken. Het is te vrezen (voor hen in het bijzonder en voor ons land in het algemeen) dat die ellende nog generaties zal duren, vergelijkbaar met de achterstand van negers in de VS.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @Willem
    [Een mening hebben over de sharia is dus een zeer serieuze zaak. En een andere mening dan deze resoluut af te wijzen, zeker voor een politicus, lijkt me dus zeer gevaarlijk.]

    Inderdaad. Noemt U mij de NL politici die de sharia NIET afwijzen. Niemand natuurlijk. Verhandelingen over de sharia in NL vallen dus doorgaans onder de categorie irrealistische prietpraat.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @ Rinke 7 oktober 2011 21:18

    Je verhaal is gebaseerd op demografische uitgangspunten en dat mensen uit vrije wil tot de islam bekeren. Ken je de geschiedenis niet? Er bestaat namelijk geen moslimland dat uit vrije wil is geïslamiseerd. Demografie is in zoverre belangrijk dat er eerst een substantieel aantal moslims moet zijn eer er een totale islamisering volgt. Het gaat binnen de islam namelijk niet om democratische meerderheden maar om militante minderheden. De hardcore islamist wacht niet tot er een meederheid is van 51%. De door jou aangehaalde cijfers van Jansen, doen eigenlijk niet terzake. Moslims die de sharia niet zien zitten hebben geen stem. Zie je het voor je? Er is bijna geen (ex) moslim die het bestaan van allah in twijfel trekt of zegt dat deze de sharia niet ziet zitten. Zo iemand weet wat z'n lot dan is; zie daar de militanten die het voor 't zeggen hebben. Nog een denkfout is dat u denkt dat het "gewone" volk bepaalt welke kant we op gaan. Elk geïslamiseerd volk was voortijds tegen de islam. Het was de politieke elite die het altijd liet afweten. De situatie in Nederland en Europa loopt daar dus parallel aan. En hoezo moslim een scheldwoord? Ja, misschien aan de borreltafel onder het "gewone" volk wel. Maar wat ik al zei, die hebben niks te vertellen en is niet relevant omdat een land nog nooit vrijwillig tot de islam is overgegaan. Het gaat om de gevestigde elite die de islam wél geweldig vindt. Het strafrecht moet ingezet worden om onze vrijheden te verdedigen inplaats van in te perken zoals nu gebeurt. Men laat niets na de islam te prijzen en te vertellen hoe geweldig het wel niet is, het is een verrijking! Kortom, islam en moslims hebben een streepje voor. Dat streepje voor hebben ze ook in hun landen van herkomst, gewoon een herkenbare situatie voor ze. Het is ook de werking van de islam de niet moslims inferieur te maken, zodat zij vanzelf tot bekering over gaan. Niet omdat ze de islam geweldig vinden, maar dan ben je in één klap superieur, wie wil dat nou niet? De islamisering van Nederland en Europa ligt op koers zoals de elite voorstaat. Zolang er geen beleid is voor mensen die geen islam willen gaan we die kant op. En over welke technologische overmacht heb je het? Ik kan er alleen naar raden. Ik zal maar een gokje wagen. U denkt misschien dat technische vooruitgang leidt tot verlichting? Leiden allerlei technische snufjes tot een andere interpretatie van de koran? Komt u ook tot andere inzichten als u de nieuwste flatscreen heeft of een nog betere computer? Of u bedoelt dat de technische hoogstandjes gebruikt moeten worden om oorlog te voeren? Dat zal u wel niet voorstaan, hm? Techniek en bakken met geld leiden niet tot andere inzichten. Het is in dit land zelfs beleid om kwistig met geld te strooien (Vogelaarwijken). Warhoofden van linkse signatuur denken dat mensen gedachten van verlichting krijgen als ze een nieuw raamkozijn krijgen of een barbecue. Volgens deze logica zouden de moskeeën in Saudi-Arabië leeg moeten stromen, geld genoeg daar toch? Dus, echter, klopt het ook dat moslims radicaliseren als ze worden tegengesproken. Hoef je ze niet voor te beledigen hoor, het in twijfel trekken van de juistheid van de islam is genoeg. Een moslim die tot het uiterste gaat en jihad voert, wordt binnen eigen kring gezien als iemand die de uiterste consequenties voor lief neemt (Mohammed B) bijvoorbeeld. Moslims die daar écht tegen zijn krijgen geen podium en bescherming van de elite, daarom hoor je ze niet en twijfelaars worden naar de moskee gejaagd omdat ze te horen krijgen dat de islam geweldig is. Aldus gaan we af op de totale islamisering van Nederland en Europa.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @kris kras

    Tot ongeveer halverwege is Uw verhaal nog prima samenhangend en goed beargumenteerd, hoewel ik uiteraard met U van mening verschil. U verondersteld hier, kort samengevat, dat bij moslims de kleine radicale minderheid de agenda bepaalt. Lijkt me nogal een boude veronderstelling, maar ik ben niet in de positie te stellen dat dit in principe onmogelijk is.

    Bij het tweede deel gaat U echter zwaar de mist in met tamelijk absurde en aantoonbare onjuiste veronderstellingen. Dat gekwek van de rechtse kerk dat de elite de islam zo geweldig vindt kennen we nou wel eens, maar het raakt kant noch wal. De elite (wat dat dan ook wezen mag) ziet simpelweg niet het gevaar dat U wel ziet, en op z'n hoogst roept men eens (zoals Leers recentelijk) dat immigratie een verrijking is. Maar dat is altijd in de context van immigratie; er zegt zelden iemand dat in concreto islam een verrijking is.
    In praktijk echter zijn dergelijke uitspraken op z'n hoogst om tegenwicht te geven aan Wilderiaanse retoriek. In werkelijkheid interesseert "de elite" de islam gewoon niet. Denkt U nou werkelijk dat de gemiddelde rechter blij wordt van islam? Die is daar helemaal niet mee bezig, net zoals U de hele dag niet bezig bent met het onderwerp "bhoeddisme" of "klimaatverandering".

    Denkt U nou echt dat de gemiddelde moslim in NL vandaag de dag meent "een streepje voor" te hebben - met al die Wilderiaanse Retoriek die tegenwoordig bon ton is? En denkt U nou werkelijk dat ze dat gevoel van "streepje voor" herkennen vanuit de halve of hele dictaturen die hun thuislanden zijn, waar de schijt die de heersende elite aan de bevolking heeft ECHT is, en niet enkel en alleen zoals in Nederland bestaat in de fantasie van gefrustreerde afsplitsingen van de Rechtse Kerk.

    Het slot van Uw stuk laat voornamelijk zien dat U mijn sneer richting Jansen niet begrepen hebt. Ik haal technologie aan omdat Jansen ons vergelijkt met aboriginals die onder de voet gelopen zijn door westerlingen. Dat onder de voet lopen kon vooral gebeuren vanwege een enorm verschil in technologische ontwikkeling. De vergelijking van Jansen met aboriginals kan dus maar twee dingen betekenen: Of Jansen maakt een ontzettend domme, kant noch wal rakende vergelijking, of Jansen meent dat de moslims ons inderdaad technologisch gezien ver voor zijn en ons daarom onder de voet kunnen lopen, net als de Westerlingen destijds bij de aboriginals deden.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @Rinke
    Volg de ontwikkelingen in het Midden-Oosten en Turkeye!
    Vraag je af welke rol de Vrijdagpreken en de voorgangers daarbij spelen.
    Islam is geen vrede en de Islam- moraal is moreel en rationeel verwerpelijk.
    Dat is het geluid dat Jansen bij herhaling laat horen.
    P.S. In WO2 was een groot deel van de Duitsers geen nazi's, maar ze leven wel onder het juk van de Nazi regime.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @Rinke
    Volg de ontwikkelingen in het Midden-Oosten en Turkeye!
    Vraag je af welke rol de Vrijdagpreken en de voorgangers daarbij spelen.
    Islam is geen vrede en de Islam- moraal is moreel en rationeel verwerpelijk.
    Dat is het geluid dat Jansen bij herhaling laat horen.
    P.S. In WO2 was een groot deel van de Duitsers geen nazi's, maar ze leven wel onder het juk van de Nazi regime.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Aboriginals,daar kan ik helemaal in mee gaan.Relatief gezien is het intelligentieniveau nauwelijks boven dat v/d Aboriginals verheven,en evenmin zijn wij bereid onze krent te verheffen.Uit dit artikel lees ik geen resignatie,wel,zoals altijd,een gevoel voor humor.Misschien wil de Hr Janssen Henk en Ingrid een beetje prikkelen.Vruchteloos vrees ik.Waarschijnlijk gaat men er hier nog steeds van uit dat de geringere hoeveelheid pigment voldoende superioriteit moet uitstralen.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. "Dit nog los van het feit dat Jansen suggereert dat het een gezamelijk doel van "de moslim" is om de wereld aan de voeten te krijgen. Tachtig procent van de moslims is gematigd conservatief, 10% is radicaal en 10% is verlicht/liberaal. Niet mijn getallen, maar die van Jansen zelf, ooit in een interview gesteld (vergeef me lichte afwijkingen). Moeten we daar nou werkelijk zo'n gevaar van verwachten? "


    De pennen waarmee de EU-grondwet werd ondertekend draagt de inscriptie: "de Europese grondwet is onderschreven onder het Nederlands voorzitterschap van de Europese Unie te Rome op 29 oktober 2004".

    Vóór deze datum werd het volk geraadpleegd:
    "Het Nederlandse electoraat heeft zich op woensdag 1 juni 2005 uitgesproken over de Europese Grondwet via een referendum. Een ruime meerderheid van 61,5 procent sprak zich uit tegen de Europese Grondwet, terwijl 38,5 procent voor stemde. De opkomst bedroeg 63,3 procent."

    Dat maakt Balkenende (CDA) tot een landverrader. Balk. is trouwens een prachtig voorbeeld waarom het christendom ten ondergaat.
    Geen christelijk protest was er toen hij het achtste gebod overtrad, maar applaus.


    Maar Balkenende is niet meer of minder dan het huidig regime.

    Ontstaat er vanwege gebrekkig toezicht(!) een bancaire crisis die het land in moeilijkheden stuurt, stelt de volksverlakker Rutte voor om nog meer soevereiniteit over te hevelen naar EU, nu in de vorm van een Euro-commissaris.

    Met de laatste volksraadpleging in het achterhoofd: Rutte is leider van de VVD. Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.

    Ziet u waarom de VVD geen toekomst heeft ?



    "Enkel een heel klein deel van die tien procent zal in uitzonderlijke gevallen bereid zijn om daadwerkelijk geweld toe te gaan passen"

    Twintig jaar vóór 10 Mei 1940 had vrijwel geen enkele Duitser van ene A. Hitler gehoord. Pas in 1925en in gevangenschap, dicteerde Hitler zijn "mein kampf".


    Zoek de aboriginal !

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. "Hoe dan ook, de vergelijking met aboriginals slaat natuurlijk als een tang op een varken. Want hoe gaan die moslimmigranten de westerse wereld aan hun voeten krijgen?
    Met een overweldigende technologische overmacht zal dat niet lukken."

    Misschien wel, misschien niet ?

    Tenslotte staat het in de geschiedenisboekjes geschreven dat de Vietnamezen, patriotten, bereid om te sterven voor de toekomst van hun kinderen, van een derde wereldland, de allergrootste militaire macht en bezetter van hun vaderland eruit hebben geschopt. ( Zie ook Irak en Afghanistan)

    Als Beatrix nu allen oproept om EUROPA te verdedigen.... wie is er dan bereid om te sterven ?

    Zoek de achilleshiel van de aboriginal !

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @sirik

    Rutte zou ons land (en heel Europa trouwens) in ruil voor wat vage beloften zoals "christenen en atheisten hoeven zich de eerste jaren nog niet tot de islam te bekeren en blijven zekere rechten behouden" verkopen aan de hoogstbiedende Arabische olieboer.

    Waarna hij zich met zijn vrienden en flink wat koffers geld uit de voeten maakt naar een belastingparadijs.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @Rinke,

    Je zegt dat er maar weinig politici zijn die openlijk de sharia aanhangen, dat klopt.
    In de praktijk blijkt echter wel dat heel veel politici de vele voorstanders van de sharia consequent subsidiëren, steunen en als echte bondgenoten beschouwen in de strijd tegen islamkritiek.

    Een heel bekend voorbeeld is de islamitische "wetenschapper" Tariq Ramadan. Ramadan was jarenlang persona non grata in Frankrijk en de VS, vanwege zijn contacten met islamitische terroristen. Toch besloot de gemeente R'dam hem voor 3 miljoen euro aan te nemen als "bruggenbouwer" tussen voor- en tegen- standers van islamitisch geweld. In de praktijk verdedigde Ramadan echter uitsluitend de argumenten van voorstanders van islamitisch geweld, maar dat terzijde.

    De hamvraag; waarom werd en wordt Ramadan als "gematigd" gezien?
    Niet alleen door politici, maar ook door allerlei media en universitaire actiegroepen?
    Die Ramadan bleven verdedigen, zelfs nadat bleek dat hij voor de staatszender van het moorddadige Iraanse regime werkt?

    Iedereen kan en kon weten wie Ramadan werkelijk is.
    Ramadan verdedigde in zijn proefschrift en in zijn boeken oa de antisemitische moordpartijen van zijn profeet, en zijn tot genocides oproepende oudoom al-Banna (oprichter van de moslimbroederschap) zag hij als een spiritueel man. Zelf werd Ramadan ook bekend vanwege een filmpje op youtube ("gebed voor palestina") waarin hij bidt voor diverse genocideplegers (oa in Algerije en Soedan), en voor diverse wanne-be-genocideplegers in oa palestina en India.

    Op een ander filmpje wordt Ramadan in het nauw gebracht door Sarkozy, over de vraag of stenigen van overspeligen niet wat wreed is. De "gematigde moslim" Ramadan bepleit daar een "moratorium" op steniging. Een tijdelijke stop dus, waarschijnlijk totdat de gemiddelde Europeaan daar minder moeite mee heeft. Want steniging (of sharia-wetgeving in het algemeen) principieel veroordelen doet Ramadan nooit. Integendeel; op de vraag of sharia en mensenrechten samen kunnen gaan antwoordde hij; "ja, want moslims in een niet-islamitisch land moeten de niet-islamitische wetgeving aldaar respecteren". Dat is echter geen antwoord op de vraag of sharia en mensenrechten samengaan; het geeft alleen aan dat de sharia niet zal worden toegepast zolang niet-moslims in staat zijn de sharia tegen te houden. Het één sluit het ander dus per definitie uit, maar Ramadan doet alsof dat hetzelfde is als "samengaan".

    Ramadan kwam al ontelbare malen in opspraak vanwege zijn pre-middeleeuwse opvattingen over vrouwen, homo's, joden, censuur, etc. Voor de R'damse gemeenteraad was dat vooral reden om de boodschappers (oa de Gay krant) verdacht te maken. De R'damse gemeenteraad bleef Ramadan steunen. Pas toen bleek dat hij door het Iraanse regime werd gesteund, werd hij ontslagen. Wat weer leidde tot talloze steunbetuigingen.

    Wat moet Ramadan doen om eindelijk als "extreem" gezien te worden?
    Antwoord; dat lukt niet. Zelfs als Ramadan morgen wordt gefilmd terwijl hij joodse baby's onthoofdt zal links hem als een "slachtoffer van de islamofobie" blijven zien.
    Het is allemaal de schuld van GeenStijl, de PVV en natuurlijk Hans Jansen.
    De enigszins vervuilde "historicus" vondenDunk verdedigde ook al eens het onthoofden van een joodse baby omdat die in het "bezette" Israël geboren was, dus zo gek is dat niet.

    En Ramadan is nog maar één enkel voorbeeld. Google eens op namen van subsidieslurpers als Rabbae, Elatik, Cheppih, Appa, Ummoa, etc; en kijk hoe al deze "gematigde moslims" over zaken als censuur, homofilie, democratie etc denken.
    Zelfs de SGP en de CU zijn dan ineens buitengewoon sympathiek en tolerant.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Nog even over de vraag hoe sterk men moet zijn om een land te gronde te richten.

    De profeet Mohammed begon met een kleine groep getrouwen de omgeving van Mekka en Medina te terroriseren. Zij verdienden hun geld met roofovervallen op kleine dorpen en karavanen, en verkregen steeds meer "respect" door alle politieke en religieuze tegenstanders te vermoorden. Uiteindelijk werd de multiculturele stad Mekka zonder slag of stoot veroverd, omdat de elite in die stad bang was voor Mohammed. Men gaf zich over en zo verviel Mekka tot het monsterlijke monoculturele apartheidssymbool dat het nu is.

    Dat ligt voor de hand; mensen zijn niet geneigd om in opstand te komen tegen geweldadige partijen.
    Daarom kunnen kleine, maar gewelddadige groepen/personen al snel de agenda bepalen. In de geschiedenis zijn daar ontelbare voorbeelden van te vinden.

    Dat is precies wat we nu zien in de meeste Westerse landen. Terwijl we al decennialang het christendom bekritiseren en beledigen, durft bijna niemand kritiek (laat staan satire) te leveren op de islam.
    De enkeling die dat wel doet krijgt te maken met dreigementen en geweld, maar óók nog eens met hetzes van links. Dat door gewelddadige groeperingen te steunen, hoopt op vriendschap met die gewelddadige groeperingen.
    Rechtszaken en vooral lastercampagnes doordrengt met "Auschwitz" moeten de islamcriticus ervan overtuigen dat kritiek op de islam onwettig is, en dat we al lang geen seculiere democratie meer zijn.

    Die linkse aanpak aanpak van de Vrijheid van Meningsuiting bevreest me meer dan de aanwezigheid van moslims in Nederland. Veel moslims zijn democratischer dan we denken, al subsidiëren onze politici eigenlijk vooral de extremisten. Omdat ze daar bang voor zijn, en omdat ze die dus te vriend willen houden. Precies zoals ze de Hell's Angels ooit te vriend wilden houden door hen een eigen clubhuis te geven; probleem opgelost, toch?

    Die aanpak maakt elke islamdiscussie onmogelijk, en dat is de reden dat een verlichting (zoals we die ooit zagen in het christendom) de komende decennia of zelfs eeuwen binnen de islam onmogelijk zal blijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @eenoog

    Man o man....
    Tja wat zal ik zeggen...
    Mmm ....
    Als ik jou was zou ik een kelder bouwen me daarin terug trekken, allu hoedje op je kop, Telegraaf ABO, zak met uitjes mee voor de nodige tranen, desnoods portretje van Wilde Greetje, bijbels veel bijbels en kruisen en labtopje met linkje naar artikel7 website en dat heerlijke "ons en hunnie" gedachtegoed niet vergeten.

    O en voor de duidelijkheid ik ben geen fan van de Islam, heb de koran gelezen en werd er niet echt blij van (had ik overigens ook bij het oude testament / de tora en nog wat andere sprookjes boeken)

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @ eenoog

    Driemaal lach gier brul!!!! :-(

    Bertje = niet links
    Bertje = geen Vara lid
    Bertje = geen PvdA stemmer
    Bertje = geen Joop.nl bezoeker
    Bertje = geen Islam beschermer

    Oei jammerrrrrrr, daar stort eenoog zijn stelling als een kaartehuisje in elkaar, oei jammerrrrrrr!!!!!!

    O een ding klopt

    Bertje maakt veel stel en schrijf fouten waar hij ruiterlijjk voor uit komt!


    En eenoog je gebruikt het woord fascist wel erg vaak (krijg je van dat woord nou een hard plassertje.....)

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @Dandruff:
    dat bepaalde dubieuze elementen te veel kritiekloos gesteund zijn zal ongetwijfeld kloppen.

    Ik zie daarin geen bewijs dat "de elite" stelselmatig "wild enthousiast" is over "de islam", en niets liever zou doen dan heel Europa uitleveren aan een islamitisch bezettingsleger. Dat lijkt me nogal een pathetische stellingname, en ik heb sterk het gevoel dat mensen die dat serieus geloven meer baat hebben bij een psycholoog dan bij Geert Wilders.

    Je kunt er hoogstens uit concluderen dat bepaalde "elite" af en toe nogal naief zijn geweest.

    Overigens: pluim voor Uw goed beargumenteerde reaktie. Heel wat beter dan sommige anderen hier op de site, die niet verder komen dan raaskallen en schuimbekken.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @Eenoog:

    Tut tut tut, mijn waarde, U moet toch echt iets beter leren lezen, en iets minder zelf dingen verzinnen die er niet geschreven staan.
    Ik heb inderdaad de term "domrechts" gebruikt. U geeft zelf al aan dat domme mensen bestaan, en U geeft ook aan dat rechtse mensen bestaan, dus ik zie niet in waarom mensen die deze twee eigenschappen combineren ineens niet zouden kunnen bestaan. Net zoals domlinkse mensen bestaan - U weet wel, van die lieden die een beetje zijn zoals domrechts, maar die dan niet overal een islamitisch complot inzien, maar juist een samenzwering van het grootkapitaal.

    Ik heb de term "domrechts" enkel gebruikt in de context van mensen die verzinnen dat moslims in Nederland in staat zouden zijn ons binnen enkele decennia numeriek te overheersen. Dat dergelijke borrelpraat aantoonbaar onzin is heb ik voldoende beargumenteerd, lijkt me. U zult het met mij eens zijn dat het de gemiddelde moslima niet lukt haar hele vruchtbare leven lang elke 7 maanden een nieuwe gelovige uit te poepen, en dat is toch echt wat er nodig is om die stelling uit te laten komen.

    Ik heb geenszins iedereen die een andere mening heeft dan mij dom genoemd - saillant detail is trouwens dat U dat zelf wel lijkt te doen. Ik heb enkel zwaar overdreven en onwaarschijnlijke stellingnames dom genoemd.

    Ik begrijp trouwens niet waar U vandaan haalt dat ik links zou zijn. Ik heb mij dacht ik nergens uitgelaten over onderwerpen als ontslagrecht en de hoogte van de uitkeringen. In Uw beperkte wereldbeeld is het waarschijnlijk zo dat "niet tegen islam" = "enthousiast over islam" = "links" = "dom".

    En dat zijn nog net de soort van denkwijzen die ik inderdaad kwalificeer als dom. Omdat het uitgaat van een wereldbeeld dat bestaat uit strikte hokjes, die allemaal of inktzwart, of blankwit zijn, en waarbij er geen nuances of tussenvormen bestaan.

    Uw uitspraken als "moslims liegen en bedriegen te pas en te onpas" tonen zo'n Jip en Janneke wereldbeeld feilloos aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Hans Jansen:

    "Niet alleen de overheid, maar ook een familiehoofd of een huisvader mag geweld (laten) gebruiken. Zelfs een ambteloos burger die een overtreder van een van de geboden van de sharia met geweld wil corrigeren en straffen, mag dat doen indien hij daartoe in staat is"
    -------------------------------

    Beetje eigen rechter spelen?
    In geen enkel systeem is dat toegestaan meneer Jansen, ook niet in het islamitische. U liegt en bedriegt!
    U als 'arabist' moet toch een citaat uit een 'shariaboek' kunnen aanhalen waaruit blijkt dat een moslim, wanneer het hem niet zint, het heft in eigen handen moet nemen? U neemt het woord 'shariaboeken' tientallen, zo niet, honderden keren in de mond, maar tot nu weet u daar geen enkele citaat uit te halen! Vreemd hoor, voor een 'professor'.

    Een citaat dat ik zo uit m'n hoofd kan neerpennen, spreekt u tegen:
    "O, gij die gelooft, gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper en degenen, die onder u gezag hebben"
    Koran 4:59

    Niet alleen u, maar ook ik heb het over de sharia, dus binnen deze context worden de moslims, ipv voor eigen rechter te spelen, wel degelijk geacht de machthebbers te gehoorzamen, hier in het westen zijn het geen moslims, maar wat wil je dan? wantoestanden creëren? Daar is de islam namelijk ook tegen. U kunt niet aantonen dat ik als moslim en als ambteloos burger, buiten de staat om, met een shariaboek in de hand, op eigen houtje de sharia moet gaan toepassen, dat is klinkklare onzin.
    Hoe komt u er trouwens bij dat eerwraak met de islam te maken heeft? Door een aantal eermoordenaars die zich 'moslim' noemen? Dat staat dus niet in uw zeer vaak genoemde shariaboeken. Zo ja, open dan een shariaboek en haal daar een citaat uit en slinger 't het net op.

    Ik heb lang getwijfeld of u nu werkelijk zo onwetend bent of gewoon de boel aan het belazeren bent. Maar nu staat het voor mij vast dat het de laatste het geval is.
    Ik daag u uit uw boude stellingen te onderbouwen met teksten uit de sharia waar u het zo vaak over heeft. U heeft het om de haverklap over 'shariaboeken' maar komt nooit met een tekst uit een 'shariaboek'! wanneer gebeurt dat eens? waarom laat u uw lezers zo lang wachten? Kom op! Haal die teksten tevoorschijn en verras hier de boel, ipv die te belazeren met non-argumenten en allerlei idiote aantijgingen! Ik wil teksten en citaten zien, let wel: UIT EEN SHARIABOEK! En kom niet met verhalen aanzetten zoals: Ja maar, kijk maar naar de praktijk enz... want daar heb ik het niet over, dat is om te huilen, ik keur dat af en heeft verder niets met die shariaboeken te maken, Als we ineens wel naar de praktijk gaan kijken dan geldt dat kennelijk alleen voor de islam, want als ik zeg: Kijk, die Christen heeft fraude gepleegd, dan zegt de meute: Dat heeft niets van doen met het Christendom, hij is een uitzondering, zal wel psychisch niet in orde zijn, individuele daad enz enz.

    Nogmaals, ik daag Jansen uit zijn uitspraken over het voor eigen rechter spelen en buiten de staat om andere wetten toepassen en over eerwraak te onderbouwen met citaten en verzen uit de shariaboeken. U bent degene, die meent dat alles wat een 'moslim' in dit land uitvreet rechtstreeks uit een shariaboek komt, toon dat dan ook aan dmv citaten uit de shariaboeken. Als u niet reageert, is dat voor mij een bevestiging dat u dus wel uit uw nek kletst, angst en tweedracht zaait, en dat u dus een volksmenner bent.

    Verzoek aan andere reageerders, als u niet inhoudelijk kunt reageren, spontaan andere onderwerpen aanhaalt en niet verder kunt komen dan: islam is achterlijk en dat ik maar naar SA moet verhuizen, reageer aub dan ook niet, wat u van mij of van de islam vind is uw zaak en uw mening, daar hoef ik het ook niet over te hebben. Jansen heeft het zeer vaak over de shariaboeken, maar wil er niets uit citeren, en daar gaat het mij om.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. @El_Houssain:
    Helaas ben ik zelf wegens gebrek aan kennis op dit punt niet bij machte om Jansen hier inhoudelijk op aan te vallen; hoewel ik wel het idee had dat er weer nogal selectief "geshopt" werd, om het maar eens zacht uit te drukken. En shariaboeken doorspitten heb ik eenvoudig de tijd niet voor.

    U maakt dus een goed punt: laat Jansen maar eens met bewijzen komen.

    Maar zoals wij beiden al eens geconstateerd hebben, zal dat wel weer lang wachten worden. Ook bij vorige columns gaf Jansen compleet niet thuis toen ik hem beschuldigde van ongefundeerde stellingnames en leugens. Terwijl een bewijs makkelijk had kunnen zijn, als dat wat Jansen beweert waar is.

    Uitermate zwak dus... Ik vermoed trouwens ook dat het doelbewuste publieksbespeling is wat Jansen hier doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Meneer Jansen in kennelijk niet bekend met het Amerikaanse Tweede Amendement: "The right to bear arms".
    In West-Europa heeft enkel de overheid het monopolie op geweld. In het enige échte beschaafde Westerse land, te weten de Verenigde Staten van Amerika, heeft de bevolking het recht have en goed te verdedigen. Met geweld en met wapens.

    Het eerste dat een onderdrukkende, achterlijke overheid doet is het ontwapenen van de massa. En dat is in Nederland al sinds mensenheugenis gemeengoed en de laatste twee decennia geldt dat voor heel Europa. Moet ook wel, waneer je een fascistische technocratie op wil bouwen.

    Het verschil tussen beschaving (Amerika) en barbarisme (islam) is de grond waarop geweld gebruikt mag worden. Het is tevens een indicatie dat Europa veel erger de lul gaat worden dan de V.S.
    Immers: Amerikanen zijn wars van overheidsbemoeienis. Ongeacht of dat religieus of politiek gemotiveerd is en zij hebben keer op keer bewezen dat zij daadwerkelijk grenzen durven te stellen en zijn ook, dankzij de liverale wapenwetten, in staat om een vuist te maken tegen hun overheid. Europa niet. Restrictieve wapenwetten zijn een achterlijkheid die is ingegeven door despotisme en ongeloof van de eigen regering in het democratisch proces. Onder de restrivtieve Europese wapenwetgeving zijn de enigen die zich er geen donder van aantrekken precies diegenen die je niet bewapend wil zien.

    Een regering die het vertrouwen krijgt van de kiezer zou ook eens vertrouwen in de kiezer moeten tonen en de wapenwetgeving liberaliseren. Je eigen have en goed moet je kunnen én mogen beschermen tegen bandieten. Met alle middelen en daar vallen vanzelfsprekend ook vuurwapens onder.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "In het enige échte beschaafde Westerse land, te weten de Verenigde Staten van Amerika, heeft de bevolking het recht have en goed te verdedigen. "

    Bertje valt van zijn stoel af van het lachen!!!
    V.S en beschaving dat zijn nou twee van die dingen die ik net niet samen kan voegen. Net zoiets als Sharia en democratie of islam en vrede.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. @ Rinke 21:18 "Spookverhalen zoals die door domrechts vaak de wereld ingeslingerd worden, als zouden moslims over 50 jaar in de meerderheid zijn".
    Spookverhalen ? Als moslims/islamisten over 50 jaar in de meerderheid zijn is, volgens links, toch nog niets aan de hand. Vanwaar dan de betitteling "spookverhaal" ?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. @ Bertje.
    "
    Bertje = niet links
    Bertje = geen Vara lid
    Bertje = geen PvdA stemmer
    Bertje = geen Joop.nl bezoeker
    Bertje = geen Islam beschermer
    "
    Is Bertje geen christen die een andere religie in bescherming neemt omdat die even achterlijk is als zijn eigen religie?

    BeantwoordenVerwijderen
  43. El_Houssain zei; Verzoek aan andere reageerders, als u niet inhoudelijk kunt reageren, spontaan andere onderwerpen aanhaalt en niet verder kunt komen dan: islam is achterlijk en dat ik maar naar SA moet verhuizen, reageer aub dan ook niet, wat u van mij of van de islam vind is uw zaak en uw mening, daar hoef ik het ook niet over te hebben. Jansen heeft het zeer vaak over de shariaboeken, maar wil er niets uit citeren, en daar gaat het mij om.

    Graag zou ik toch iets meer inhoudelijk reageren en vraag me daarom af waarom het "shariaboek "niet gewoon de Koran wordt genoemd.Uit die koran komen wel degelijk Soera die het een en ander verklaren over het handelen en denken van de islamiet.
    Vooral over de "rechten"die zouden kunnen worden ontleend aan de, door het democratische westen niet erkende, Sharia wetten staan toch de nodige spraakmakende regels. Voorbeelden te over,namelijk;
    soera 4-15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.

    soera 4-34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
    soera 24- 2. Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing

    Soera 33-59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

    Er zijn nog vele voorbeelden op te sommen waar ik me verder van onthoud want daar is geen ruimte voor in dit forum.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Ik ben het geheel eens met Hans Jansen.
    I. Het monopolie op het geweld bij de staat is na de (absolute) vrijheid van mening (niet het laatste maar) het belangrijkste rechtsprincipe.
    Dit morele relativisme werd met de herontdekking van de dialectiek van Aristoteles het begin van de Nederlandse verlichting.
    In een materialistische visie van mens en natuur is de morele filosofie altijd uitkomst van de onderliggende economie die weer een verhouding is tussen woeker (communistische herverdeling, re-distributie) en innovatie. De huidige crisis is gevolg van overwegend woeker (Credit Default Swap, Collateralized Debt Obligations) economie.

    II. De islam is nu verdeeld in 3 varianten.
    A. Het westerse Saudische, CIA-Clinton Muslim Outreach en MI6 Al-Qaeda sunni islam.
    B. De Iraanse revolutionaire Garde, Hezbollah, Hamas shiitische islam.
    C. Het Osmaanse islamitische atavisme. (misschien anders formuleren)

    III. Daarboven is de wereld nu verdeeld in:
    1. Het Clinton communistische westen dat de sunni islam steunt
    2. Drie soorten islam die elkaar bestrijden
    3. Het extern kapitalistische en intern communistische China dat met J.Malema en R.Mugabe van Clinton (Zuid) Afrika mag slopen

    De islam is dus (niet alleen maar) economisch vooral verwerpelijk vanwege: Omar ibn al-Chattab, derde? kalief van de oemma, creëerde voor het eerst het concept van een verzorgingsstaat, gebaseerd op algehele solidariteit. Belastingen als de zakat en jizya werden aangewend om behoeftigen bij te staan. Voor het eerst werden behoeftigen bijgestaan uit algemene middelen, bijeengebracht door voor iedereen verplichte belastingen. Volgens de jurist Al-Ghazali diende de staat ook bij te springen in geval van nood door rampen zoals overstromingen of droogte.

    Morele conclusie: Het westen moet weer in handen komen van patriottistische republikeinen en draconische economische en financiële maatregelen nemen op het gebied van een substantiële goedkopere energie prijs industrie etc. De islamitische wereld moet opgesloten worden in een ijzeren gordijn tot ze de islam afgezworen hebben en China krijgt de senate bill van Chuck Schumer aan zijn broek

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Voor de liefhebber:

    De islam leert dat Mohammed gezegd heeft (zie Abuu Daawuud, Kitaab aS-Salaat, mijn editie Al-Khaalidii, Beiroet 2007, p. 187 nummer 1140):

    "Wie een verboden zaak ziet die hij kan veranderen met met zijn hand, laat hem die veranderen met zijn hand: en als hij dat niet kan dan met zijn tong en als hij dat niet kan dan met zijn hart, en dat is de zwakste vorm van geloof".

    Voor uitleg en verdere inlichtingen wende men zich tot de moskee.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. @Rinke,

    Dat "wild enthousiaste" blijkt uit alle positieve aandacht (en natuurlijk subsidies) voor hoofddoekjes, ramadanfeestjes, gescheiden zwemmen, gescheiden stemmen, gescheiden theater, etc.
    Het blijkt ook uit alle pogingen om de islam tegen beter weten in als "vreedzaam" weg te zetten, en daarom alle slachtoffers maar als provo's te bestempelen.
    Vandaar de solidariteit met de mensen die volle moskeeën opblazen in Irak ("schuld van de VS") of streven naar genocide op de joden ("eigen schuld, joden horen niet op dat continent").
    Het blijkt uit de vele subsidies die zelfs hele radicale moskeeën en organisaties ontvangen.
    Het blijkt ook uit de keiharde lastercampagnes tegen iedereen die met kritiek komt op dat beleid.

    Opzettelijk uitleveren aan een bezettingsleger gaat mij inderdaad ook wat ver, maar het probleem is dus echt véél groter dan alleen hele extreme naïviteit.
    Bijna alles wat ik zei over Ramadan was al jarenlang bekend vóór hij door R'dam werd ingehuurd. Ook daarna zijn alle feiten over Ramadan regelmatig herhaald; jarenlang zonder resultaat.
    De boodschappers hadden het gedaan.

    En toen hij eindelijk mocht ophoepelen kwam er een "solidariteitsverklaring" van vele tientallen academici, politici, journalisten etc.
    Zo'n solidariteitsverklaring was er nooit voor, bijvoorbeeld, de buitengewoon genuanceerde feministe Hirsi Ali. Hoewel niemand haar op een belediging heeft kunnen betrappen, werd zij er steeds van beschuldigd moslims te beledigen. Omdat in Nederland alleen niet-moslims beledigd mogen worden leidde die onjuiste beschuldiging tot reeksen van andere lasterlijke beschuldigingen zoals "haatzaaien", "hetzes", "kruistochten" en natuurlijk "der ewige jude" (Geert Mak). Dat zij mede door al die laster serieus bedreigd werd nauwelijks als een probleem gezien.
    Toen Hirsi Ali op een bijeenkomst over homofilie wilde spreken, werd dat door de universiteit afgeblazen.

    Dat wilde enthousiasme over de islam blijkt dus niet alleen uit de wild-enthousiaste benadering van de islam. Het blijkt vooral ook uit de valse benadering van alle islamcritici, hoe genuanceerd ze ook zijn.

    Zowel media als politiek lijken collectief blind voor de standpunten van moslimextremisten. De PvdA bleek regelmatig politici in huis te hebben die pleitten voor censuur, homofobie en zelfs steniging (Siamarin). Is er in die fractie dan nooit eens gepraat over iets basaals als de doodstraf, of hoe de PvdA daar vroeger over dacht? En hoe heette dat R'damse raadslid dat ongelovigen uitlachte "want jullie gaan naar de hel" ook alweer?

    De beroemdste miskleun is wel Elatik, die ruim 10 jaar geleden al islamitische censuur op de kunsten verdedigde, en daar door Theo van Gogh op werd aangesproken. Het leidde tot een nare discussie omdat niemand in de PvdA haar standpunten hardop wilde verdedigen; echter, ook niemand wilde haar hierop aanspreken. De mantel der liefde bood uitkomst. Inmiddels heeft Elatik nog vaak het nieuws gehaald wegens oa wanbeleid, fraude, nepotisme en het inhuren van een extremist die 9-11 en de moorden op Fortuyn en van Gogh toejuichte. Maar verdwijnen zal ze niet.

    Andere partijen doen het niet veel beter, alleen al vanwege de banden met homofoben, antisemieten en censuurfetishisten als Rabbae en Danen; de laatste (bekend van een filmpje waarin hij het filmen van antisemitisch geweld probeert te verhinderen) was bijna voorzitter van GL, hoewel hij nog maar net lid was; hoe kan dat?
    Wat was de motivatie daarachter?
    Welke hoge GL-partijfunctionarissen delen kennelijk de ideeën van Danen aangaande joden, homo's en democratie?

    Dit is slechts het topje van de ijsberg, en mijn reactie is al weer veel te lang.
    Er moet echt wat veranderen binnen de linkse- en midden partijen want anders geven we ons inderdaad over. Zoals gezegd; gewelddadige groepen hebben helemaal geen meerderheid nodig om de boel over te nemen. De angst van de meerderheid is genoeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. @ J de B

    Nee joh gekkie, ik ben geen Christen wel een diep religieus
    mens dat dan weer wel.

    Iedere religie heeft zijn, tja hoe zal ik het noemen zijn "absolute waarheid" stroming deze is per defenitie on dogmatisch, hecht niet te veel waarde aan het papier, staat open voor andere, en beziet zijn waarheid niet als de enige weg maar als een van de velen etc.

    Hindoes hebben de yoga kara
    Joden de caballa (of kaballa)
    Christenen de mystiek
    Islam zijn soefinisme (of soefisme)
    En mijn groeppie (boeddhisme) heeft Zen

    Alle prachtige wegen naar de top van die ene berg.

    Jammer dat binnen de religies en ook daarbuiten niet of zelden geluisterd wordt naar deze groepen

    BeantwoordenVerwijderen
  51. @ eenoog

    ". Mohammed is rolmodel voor alle moslims."

    Klopt niet het moet zijn voor velen.(is een feit)
    Beter je huiswerk doen hoor anders voor jou geen toetje na het eten.

    O en Joop.nl is niet mijn smaak! Bijna net zo eng als hetvrijevolk.com of nog enger het neo fascistische artikel 7 web dingetje.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. @El Houssain,

    Hans Jansen heeft inmiddels het citaat gegeven waar jij om vroeg.

    Maar helemaal los daarvan lijkt de theologie en de theorie mij veel minder belangrijk dan de praktijk.
    Er staat van alles in de bijbel en de thora waar ik mij aan zou kunnen storen, maar waar gelukkig niemand meer wat mee doet.
    Wat er in de koran staat boeit me ook helemaal niet. Zowel de aanhangers als de tegenstanders van dat boek maken zich schuldig aan cherrie-picking.

    Het gaat mij om de praktijk.
    In de praktijk blijkt dat veel islamitische geestelijken inderdaad geweld tegen afvalligen, islamcritici, joden en andere "vijanden van de islam" prediken. Dat bleek bijvoorbeeld uit de Britse serie "undercover mosque", die met verborgen camera diverse (ook als gematigd bekend staande) moskeeën bezocht.
    Wat was de rol van imam Fawaz binnen de hofstadgroep?
    Omdat alle verdachten elkaar tegenspraken werd er uiteindelijk niemand veroordeeld. Maar van Gogh was dood, en het staat vast dat er diverse aanslagen zijn voorkomen.
    Geweld buiten de overheid om, met medeweten of toestemming van een imam.

    Vele tientallen organisaties als al-qaida zijn gebaseerd op dat principe dat moslims ook buiten een islamitische overheid om geweld mogen gebruiken. De plegers van die aanslagen (zoals op Bali) verklaren voor de rechtbank dat zij zich baseren op allerlei fatwa's aangaande het doden van ongelovigen.

    Een heel ander punt is dat van eerwraak; in veel moslimlanden wordt dat inderdaad nauwelijks bestraft. Hoewel dat nogal wisselt per land kun je toch wel stellen dat met name landen met een hele strenge islamitische wetgeving (Saudie-Arabië, Pakistan, Iran, enz) weinig doen aan het vervolgen van eerwraak.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. m 7 okt. 8.42u.

    Hans Jansen heeft alle gelijk van de wereld.

    Er zijn zo'n anderhalf miljoen PVV-ers. Van hen mag je aannemen dat zij op Geert Wilders stemmen omdat zij het gevaar van de islam inzien.

    Dan is er een veel grotere groep links/liberalen, helaas zitten die ook bij rechts.

    Zij staan te juichen bij de komst van steeds meer mohammedanen en wee degenen die er kwaad van spreken.Problemen mogen niet worden gesignaleerd. Hun credo is:

    "Niet willen horen,niet willen zien en zwijgen".

    Dan is er een nog veel grotere groep Nederlanders die liever met een biertje aan het strand zit dan dat ze gedwongen worden om na te denken.

    Zij geloven dat het hun tijd wel zal duren of nog erger:

    "Er is niets aan de hand, toch?"

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. @Wachteres,

    Het aantal mensen dat PVV stemt zegt natuurlijk niks over de vraag of Hans Jansen gelijk heeft.
    Ik heb ook geen idee wat Jansen stemt.

    Ik ga niet speculeren over de vraag wat anderen denken, en of ze werkelijk juichen bij de komst van meer moslimimmigranten.
    Dat niet iedereen zich overal druk om maakt is heel menselijk, ik ga individuen dat niet verwijten. Juist daarom is het de taak van een elite om problemen op te lossen.

    Dat onze elite dat niet doet is een goede reden die elite even flink wakker te schudden. Door Jan met de Pet te verwijten dat hij op het strand een biertje drinkt vervreemd je uiteindelijk net zo veel mensen als de PvdA.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. @Eenoog,

    Het is precies wat je zegt; deze voorbeelden en duizenden anderen spelen al jaren. En al jaren worden de boodschappers als het probleem gezien.

    Even ter verdediging van Rinke; zij was al eerlijk ingegaan op wat ik gisteren zei.
    Houssain nog niet, maar misschien valt hij ook best mee. Ik ben ook wel benieuwd hoe hij op dat citaat van Jansen reageert.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Sorry hoor Eenoog......

    Poets de laarzen
    Hijs den vaandels
    Sla een kruis
    Wij trekken ten strijden tegen den Islam
    De bloksnorren van zolder
    Met ferme pas wij den goede zullen overwinnen op de eeuwige boze Jood.....oeps sorry dat moet natuurlijk mohammedaan zijn.

    En nee dit is geen "trollen" maar een spiegel ophouden.

    Wie de wereld zo zwart wit ziet mankeert echt wel wat, man het is gewoon griezelig wat je er uit gooit, je lijkt wel een conservatieve islamiet

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Op vriendelijk verzoek ga ik in op Dandruff.

    In grote lijnen kan ik me vinden in jou verhaal.
    Ieder onderwerp moet bespreekbaar zijn en kritiek kunnen verdragen zo ook de Islam.
    Verandering kan en vindt alleen plaats als er van binnen uit veranderd wordt ergo als we de humanistische vrijzinnige stromingen binnen de Islam, en die zijn er toegegeven erg in de minderheid maar ze zijn er, de kans geven zich te profileren in de samenleving.
    Zowel links en rechts richtten zich nu op de conservatieven Islamieten en das jammer...
    De conservatieven hebben de grootste muil claimen de religie en de waarheid etc.
    Tip van Bertje: bezoek eens een soefi tempel in Katwijk stond er voor kort nog een, of neem eens deel aan een interreligieus treffen....
    Of lees eens wat van Dr. Martin Luther King of W. Jäger

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Dandruff:

    "Het aantal mensen dat PVV stemt zegt natuurlijk niks over de vraag of Hans Jansen gelijk heeft".

    Wat u hierboven beweert, heb ik niet gezegd.

    Hans Jansen wil duidelijk maken dat de mensen met elkaar verantwoordelijk zijn voor de gang van zaken in Europa en dat we niet alles kunnen afschuiven op regeringen.

    Als zij horende doof zijn en ziende blind dan zullen wij, als bevolking, daar iets tegen moeten ondernemen.

    Ik veroordeel niemand, ik kan het zelfs wel begrijpen als men zich liever met huisje, boompje, beestje bezig houden.

    Helaas zit het leven zo simpel niet in elkaar.

    Iemand die niets onderneemt tegen een groot gevaar moet niet jammeren als het gevaar zich manifesteert.

    Dan geldt:'Eigen schuld, dikke bult'.

    Ik ben een gepensioneerde lerares en ik zou het liefste ALLEEN maar doen waar ik zin in heb; mijn hobby's uitoefenen.

    Veel lezen, muziek maken, kleinkinderen aandacht schenken enz.

    Helaas besef ik heel goed wat zich in Europa aan het ontwikkelen is, mede omdat wij veel in Engeland komen.

    Ik kan niet anders dan daar tegen ingaan op mijn manier.

    Als in de jaren dertig van de vorige eeuw veel mensen en vooral politici naar Churchill geluisterd hadden i.p.v. naar Chamberlain, wat veel gemakkelijker in het gehoor lag, dan was de Tweede Wereldoorlog, met zijn honderduizenden doden niet nodig geweest en had men Hitler tijdig kunnen stoppen.

    Mensen schijnen niets te leren van de geschiedenis.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. @Bertje,

    Verandering vind vrijwel nooit plaats van binnen uit.
    - De macht van de adel is gebroken door de liberalen.
    - De macht van het christendom is gebroken door liberalen en socialisten.
    - Niet de industriëlen, maar de vakbonden zorgden voor betere arbeidsomstandigheden.
    - Emancipatie van vrouwen en later homo's werd vooral afgedwongen door vrouwen en homo's; veel minder door heteromannen.
    - Hetzelfde geldt voor oa dieren- en mensen-rechtenorganisaties; milieubeweging etc. Het zijn meestal de buitenstaanders die iets willen veranderen.

    Wachten tot de islam zichzelf spontaan hervormt is irreëel, de islam is conservatiever dan "ons" christendom dat pakweg 300 jaar bekritiseerd moest worden voor het onschadelijk was.

    Dat links en rechts zich vooral op de conservatieve islam richten is vooral omdat dat de enige belangrijke stroming binnen de islam is. Er zijn gematigde moslims, maar er is geen gematigde islam. Daarom zijn er geen gematigde islamitische geestelijken die enige invloed hebben in het debat.

    Waarom zou ik als atheist soefi-tempels of interreligieuze dialogen opzoeken?
    De feiten zijn zoals ze zijn, geen enkele dialoog kan dat veranderen.
    De stand van de sterren zal ook niet veranderen als ik met astrologen ga praten.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. @Wachteres,

    Ik heb wel eens een enquète gezien waaruit bleek dat een behoorlijke groep PVV-stemmers helemaal niet zo met de islam bezig is. Ook zaken als EU, globalisering, afschaffing verzorgingsstaat en immigratie in het algemeen (dus ook van Polen) zijn voor velen een reden om PVV te stemmen.
    Veel anderen maken zich mischien wel zorgen om de islam, maar stemmen toch PvdA vanwege de sociale zekerheid, milieu etc.
    De standpunten van de SP lijken vaak zelfs op die van de PVV, islamstandpunt uitgezonderd.

    Dan onze toekomst. Men kan inderdaad niet alles afschuiven op regeringen, maar het probleem begint al bij het feit dat we door de Main Stream Media verkeerd worden voorgelicht. Het is niet heel voordehandliggend dat elke stemgerechtigde alle informatie over elk onderwerp zelf nog eens op waarheid controleert. Daarom vind ik het zo belangrijk om de discussie open te houden, en de vele leugens van de MSM en de politiek steeds te blijven weerleggen.

    Maar dan nog blijft het een natuurwet dat veel mensen geen tijd of zin hebben om zich met de hele wereld bezig te houden. Elke dag hongersnood, oorlogen, epidemiën, natuurrampen, dat trekt niet iedereen.
    Vervolgens leest men vooral op internet over de islamisering van Nederland; reële bedreiging of het zoveelste doemscenario?
    Het einde van onze beschaving wordt elk jaar wel een paar keer aangekondigd. Zo'n 60 jaar geleden voorspelde men een nieuwe ijstijd, en later werd dat ineens een broeikaseffect. En ook daar komt men nu voorzichtig weer op terug.
    Talloze andere doemscenario's (zure regen, atoomoorlog, sars) bleken nogal mee te vallen.
    Zeker als mensen zelf wat gematigde moslims kennen (en die zijn er zat) dan zijn zij niet geneigd te geloven dat de islam een groot gevaar is. Ik begrijp dat heel goed.

    Als het om grote maatschappelijke ontwikkelingen gaat (zoals jouw voorbeeld van de opkomst van de nazi's) geloof ik niet zo in "eigen schuld, dikke bult".
    Dan moeten we maar beter ons best doen.
    Inderdaad, Chamberlain lag net als Pechtold veel beter in het gehoor dan Churchill.
    Consequent maar zo genuanceerd mogelijk blijven wijzen op de feiten is volgens mij de beste manier om ook vervelende boodschappen over te brengen.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. @Dandruff

    Veranderingen vinden echt waar altijd van binnen uit plaats! Denk er maar eens heel diep over na.
    Ik verwijs je graag door naar de boeken van o.a Dr. Martin Luther King. Of mag je die niet lezen omdat je "atheïst "
    bent ;-)

    Off topic:
    Atheïsme en het leven en beleven van een religie gaan prima samen hoor, tenminste in mijn geval!

    BeantwoordenVerwijderen
  65. HansJansen zei...
    De islam leert dat Mohammed gezegd heeft (zie Abuu Daawuud, Kitaab aS-Salaat, mijn editie Al-Khaalidii, Beiroet 2007, p. 187 nummer 1140):

    "Wie een verboden zaak ziet die hij kan veranderen met met zijn hand, laat hem die veranderen met zijn hand: en als hij dat niet kan dan met zijn tong en als hij dat niet kan dan met zijn hart, en dat is de zwakste vorm van geloof".
    ----------------------------------

    Als u meent dat de strekking van dit hadith-citaat datgene is waar u naar toe wilt, (eigen rechter spelen) dan zou dit in strijd zijn met koran: 4:59, en dat -is helaas voor u- niet het geval. Want, zeg nou zelf: Wie kan dingen met zijn hand (of met geweld) veranderen behalve de gezaghebbers? Die zijn namelijk daar toe bevoegd, die zitten er toch niet voor spek en bonen hun jaarsalarissen te innen? een gewone burger heeft die bevoegdheid niet zoals u in uw artikel beweerde, ook niet in een islamitisch land, laat staan daar buiten.
    Het gaat in deze hadith om de term 'munkar', munkar betekent in zijn algemeenheid verboden, iets wat afschuwelijk is, iets wat niet deugt, wat niet mag, fraude, diefstal, mishandeling enz. Maar ik wil in de context van de islam blijven, en betekent 'muncar' iets wat volgens de regels van de islam verboden is, daar vallen ook fraude en andere misdaden onder, maar ook bv uitreden, niet bidden, niet vasten, enz. En dan is het aan de autoriteiten om daar verandering in te brengen. Een autoriteit zoals we die kennen grijpt bv in bij de eerst genoemde zaken en dergelijke, een autoriteit die gebaseerd is op de sharia grijpt niet alleen bij diefstal, mishandeling, overlast en andere onwettigheden in, maar ook bv bij uitreding en overspel kan deze autoriteit 'met zijn hand' daar verandering in willen brengen, dat is het verschil. Maar een burger is en blijft, volgens welk systeem hij ook zijn leven inricht, ONBEVOEGD om het recht in eigen hand te nemen, ook in het islamitische systeem mag niemand eigen baas zijn wat recht betreft zoals u regelmatig beweerd, want dat botst met de koran en de sunnah. Tot zover de 'radicale' uitleg van de hadith.
    De 'milde' uitleg van de hadith (die bestaat ook) is:
    Autoriteiten, dat kunnen ook ouders zijn die hun kinderen willen corrigeren. In ieder geval, wie een verboden zaak ziet, bv wanneer iemand voorbijgangers lastig valt, of zijn vuilnis op straat deponeert, moet daar iets aan kunnen doen, zo niet, dan hem daarop aanspreken, of tenminste de slechte daad innerlijk verafschuwen, en dat is het laatste wat je moet kunnen doen, dat is de zwakste vorm van geloof.



    Dus nogmaals: U stelt:

    "De sharia verleent dan ook in allerlei situaties aan moslims het recht om wettig geweld te gebruiken, buiten de staat of de overheid om"
    ------------------------

    De hadith die u aanhaalt is geen bewijs dat ik als moslim, zaken die niet naar mijn zin verlopen eigenhandig moet gaan veranderen. Hoe gaan we dat oplossen? Onderbouw dat eens...uit een shariaboek. Koran mag ook, die staat tenslotte bovenaan.

    Op mijn vraag hoe u het voor elkaar kreeg om eerwraak aan de islam te koppelen, bent u voor het gemak maar niet op ingegaan?
    (Dus niet: Ali en Achtmet hebben het gedaan, dat weten we nou wel hé, shariaboek menner Jansen, niet vergeten hé, shariaboek, daar moet het in staan, denk erom hé, shariaboek.)

    "Voor uitleg en verdere inlichtingen wende men zich tot de moskee"
    ----------------------------------
    Nou meneer Jansen, wilt u uw lezers naar de moskee sturen? Dat doet Ben Kok altijd, die gaat naar een moskee, en zoekt de minst intelligent uitzienden uit voor zijn 'kritische' vragen! Dat werkt dus niet. U als professor moet toch uw lezers van een fatsoenlijk commentaar kunnen voorzien? Ik begrijp niet waarom ze daarvoor moskeeën langs moeten gaan. Mag wel natuurlijk, maar of ze dat doen...dat gelooft u zelf niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. @Eenoog:

    [En dan ondanks dit heldere zelfinzicht toch zo tekeer gaan tegen mensen die wel verder gekeken hebben en voor gevaar waarschuwen. Dus ondanks gebrek aan kennis Janssen 'publieksbespeling' verwijten. ]

    Ja, inderdaad. Ik heb Jansen nergens aangevallen op zijn interpretatie van wat voor heilig boek dan ook. Om de simpele reden dat ik daar de kennis niet van heb. Ik heb wel logische, demografische en psychologische inzichten, en vanuit die kennis val ik Jansen wel aan.

    Het interesseert me namelijk in wezen geen ene biet wat er in die heilige boeken en geschriften staat, en het is tot op zekere hoogte ook niet relevant. Het gros van de mensen, ook moslims, interpreteert namelijk die heilige boeken, in plaats van ze klakkeloos en letterlijk op te volgen. Zelfs al stelt de islam zelf dat de heilige boeken direct van God/Allah afkomstig zijn, dan nog moeten ze geinterpreteerd worden. Om de simpele reden dat ze vol tegenstrijdigheden staan.

    Ik geloof zo dat er duizenden voorbeelden te geven zijn van volstrekt foute passages in Koran of wat voor ander heilig geschrift dan ook. Ikzelf kan ook zo volstrekt foute passages uit de Bijbel opnoemen - een boek dat ik iets beter ken. Maar er zijn doorgaans ook tegenpassages op te noemen. Voorbeeld: zo staat er in de Bijbel dat je zelfs je ouders broers en zussen moet laten stikken indien ze niet het ware geloof aanhangen. Er staat ook "eert Uw vader en Uw moeder". Ziehier een dijk van een tegenstrijdigheid.

    Nogmaals, ik ken de Koran niet, en voel me ook geenszins geroepen die te verdedigen, maar ik kan me desondanks niet aan de indruk onttrekken dat er vooral zeer selectief uit "geshopt" wordt.

    Wat werkelijk van belang is, is hoe mensen er in praktijk mee om gaan, en of je iedereen over een kam mag scheren die een bepaalde religie aanhangt. Kan ik alle Christenen, naar aanleiding van bovenstaand voorbeeld, aanwrijven dat ze nog hun eigen moeder zouden verkopen voor hun geloof? Natuurlijk niet.

    Wat ik Jansen verwijt is pathetische, zwaar overtrokken en niet waar te maken suggesties. De stelling als zouden wij gelijk aboriginals zijn, is wel degelijk ofwel dom, ofwel manipulatief te noemen, om de simpele reden dat de vergelijking met de aboriginals om meerdere redenen volslagen mank gaat - al was het maar omdat de aboriginals vooral onder de voet gelopen zijn vanwege de enorme technologische voorspong van de kolonisten.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. @Dandruff:

    U heeft op punten gelijk, ik zal de laatste zijn dat te ontkennen. Maar U heeft ook een talent ontwikkeld om overal een pro-islamtisch complot in te zien.
    Als klein voorbeeldje pik ik dat gescheiden zwemmen er uit. Denkt U nou werkelijk dat die zwembaden dat doen omdat ze "wild enthousiast" over de islam zijn? Alle respect, maar wat een bullshit. Die zwembaden komen simpelweg tegenmoet aan een vraag die leeft vanuit een deel van hun publiek. De meeste zwembaden hebben ook aparte uren voor naaktzwemmers; ook dat doen ze echt niet omdat ze "wild enthousiast" zijn over publiekelijk naakt, maar gewoon omdat er vraag naar is. Dat zou hen bovendien nogal in een spagaat brengen, want tegelijkertijd wild enthousiast zijn over islam en over publiekelijk naakt is op z'n zachtst gezegd nogal tegenstrijdig.

    Dit is maar een van de voorbeelden waarvan ik de indruk hebt dat U nogal doordraaft in Uw conclusies.

    Ik hoor b.v. ook nooit iemand "solidariteit hebben" met lieden die in Irak volle moskeeen opblazen. Tenzij je natuurlijk meent dat alle moslims hetzelfde zijn, en dat een pleidooi tegen een verminderde grondrechten voor moslims in NL hetzelfde is als solidariteit met bommenleggers - behalve een niet te volgen logica lijkt me dat ook een nogal dom en naief standpunt, om het voorzichtig uit te drukken.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Nog even @eenoog:

    Ik zie dat U vaak de term "politiek correct" gebruikt. Op de hele pagina aan reakties hier komt die term 9 x voor tot nu toe, en alle keren is dat in schrijfsels van eenoog.

    Tegelijkertijd zie ik herhaaldelijk een toon van "wij islamcritici willen de naieve wereld waarschuwen voor het grote gevaar van de islam", vanuit het idee dat jullie het beste met de wereld voor hebben en deze voor naderende hel en verdoemenis willen behoeden.

    Los van het feit dat het sinds Fortuyn eerder politiek correct is om zo politiek incorrect mogelijk te zijn:
    ik meen daar in deze stellingname toch een grote mate van "politieke correctheid" te herkennen.

    Kunt U mij helder uitleggen wat het verschil is tussen oprechte zorg over sluipende verbruinisering van het politieke landschap, en daarvoor willen waarschuwen, en zorg zoals die door U kennelijk oprecht gevoeld wordt over "sluipende islamisering". Ik zie dat namelijk niet zo in al mijn politiek correcte linksigheid.

    Ik zie wel dat b.v. een Geert Wilders standpunten huldigt die ik een fascistoide inslag vind hebben. Zo stelt Wilders het volgende:

    "Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen."

    Hij pleit hier dus doodleuk voor verminderde grondwettelijke rechten enkel en alleen op basis van religie. Ook in het verkiezingsprogramma staan er letterlijke voorbeelden van voorstellen voor wetten en rechten die voor iedereen gelden, maar met een speciale beperkende uitzonderingsclausule voor moslims.

    Nou kun je hoog of laag springen, maar je moet toch wel erg krom redeneren wil je hier niet een fascistoide inslag in herkennen. Nederland heeft maar een periode in de geschiedenis van de rechtsstaat gekend waarin op basis van religie een bepaalde bevolkingsgroep minder grondwettelijke rechten had.
    De fascistoide inslag van de PVV laat zich b.v. ook zien in de kamervragen die deze partij meent te moeten stellen indien een krant "te links" wordt. Kennelijk geldt ten burele van deze partij slechts het principe dat enkel de EIGEN vrijheid van meningsuiting heilig is; zodra het om vrijheid van andere meningsuiting gaat, gaan ze zelfs kamervragen stellen over de politieke richting van een krant. Zeer dubieus.

    Dandruff verbaast zich er over hoe "linksigen" dubieuze figuren met dubieuze meningen kunnen verdedigen. Wel, Dandruff: net zoals U zelf dubieuze figuren met dubieuze meningen kunt verdedigen. U ziet het fascisme in Wilders liever niet, omdat Wilders U sterkt in bepaalde overtuigingen. Precies op dezelfde manier sluiten "linksigen" de ogen voor dubieuze symbolen van hun idealen, omdat steun aan die figuren hen sterkt in bepaalde overtuigingen hoe te komen tot een betere wereld.

    Kortom: het zijn net mensen, net als Uzelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Dandruff 22.53u.

    'Consequent maar zo genuanceerd mogelijk blijven wijzen op de feiten is volgens mij de beste manier om ook vervelende boodschappen over te brengen'.

    Met deze laatste opmerking van jou ben ik het roerend eens.

    Als je de reacties op de site van Elsevier leest dan zul je ontdekken dat de meeste PVV-stemmers tegen de islamisering van ons land en van Europa zijn en dat dit de belangrijkste reden is waarom zij op de PVV stemmen.

    Natuurlijk mag men ook om een andere reden op die partij stemmen, als er maar op gestemd wordt.Dat is althans mijn mening.

    Persoonlijk denk ik dat het onderzoek waar jij het over hebt van linker zijde komt en voor mij is dat dan meteen onbetrouwbaar!

    BeantwoordenVerwijderen
  70. [Persoonlijk denk ik dat het onderzoek waar jij het over hebt van linker zijde komt en voor mij is dat dan meteen onbetrouwbaar!]

    Wat mij betreft een toonbeeld en schoolvoorbeeld van een hokjesmentaliteit en vastgeroeste instelling: we staan open voor alles wat in ons straatje te pas komt, en alles aan onderzoek wat een uitkomst heeft die ons niet bevalt noemen we gewoon "links", en dus onbetrouwbaar.

    Op zo'n manier kan een onderzoek dus nooit een resultaat krijgen wat U niet verwacht, of wat U niet aanstaat. Dat noem ik nou kortzichtig.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Rinke,
    Ik doe niet zo vaak uitspraken over de politiek, maar u heeft die eenoog wel stevig van repliek gediend, dank daarvoor. Die zul je niet meer horen denk ik, of hij/zij ligt nog op 'eenoor', kan ook natuurlijk.

    In antwoord op islamhaters en moslimuitsluiters schreef u:
    "Voorbeeld: zo staat er in de Bijbel dat je zelfs je ouders broers en zussen moet laten stikken indien ze niet het ware geloof aanhangen. Er staat ook "eert Uw vader en Uw moeder". Ziehier een dijk van een tegenstrijdigheid"
    ----------------------------

    Niets is wat het lijkt, trap hier aub niet in, het eerstgenoemde bijbelvers is net zo hard uit z'n verband gerukt net zoals met de koran keer op keer gebeurt, althans, de originele bijbel dan. In de context van de islam is de bijbel Godswoord.

    Koranverzen worden op een dubieuze manier geciteerd dat het inderdaad lijkt alsof het een 'license to kill' is zoals Jansen vaak beweerd. voorbeeld:
    "Doodt dan de afgodendienaren waar gij hen
    ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag"

    Dit komt tamelijk uit het niets, bovendien verraad het woordje: 'dan' dat er meer is, geblindeerde moslimhaters vergeten nog wel eens hier en daar zulke woordjes te wissen!
    Maar het complete verhaal is:

    "Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt
    gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen"

    Maar natuurlijk moet er op een gegeven moment gestreden worden:

    "Wilt gij een volk niet bestrijden dat zijn eden heeft gebroken en plannen smeedde
    om de boodschapper te verdrijven en dat het eerste was om tegen u te beginnen"

    Zou het westen niks doen dan? Wanneer het aangevallen wordt?

    Vaak lees je ook:

    "bestrijdt hen" of "Doodt hen"
    Terwijl de complete verzen luiden:

    "En bestrijdt de afgodendienaren allen tezamen, zoals zij u bestrijden en weet, dat Allah met de rechtvaardigen is"

    Bovengenoemde verzen zijn allemaal afkomstig uit soera 9.

    Zo kan ik heel lang doorgaan, er zijn talloze verzen uit hun context gerukt!

    Vraagje aan moslimhaters: Wat is er mis met het bestrijden van diegenen die je bestrijden?
    Ik zeg niet dat het nu oorlog is, maar ten tijde van Mohamed wel, vandaar die verzen, dus je kan wel blijven volhouden dat die verzen aanzetten tot moord, maar er moet wel sprake zijn van een oorlog.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. @ el houssain

    "Vraagje aan moslimhaters: Wat is er mis met het bestrijden van diegenen die je bestrijden?"

    Ik ben absoluut geen moslim hater maar wil toch op je vraag reageren.
    Wat er mis mee is met bestrijden van diegenen die je bestrijden: de cirkel van geweld en haat blijft bestaan en wordt generatie op generatie verder gegeven, de Koran staat vol met wapen gekletter, wraak en bloed.
    De Koran is niet "my cup of tea" (ook andere heiligen boeken niet b.v. oude testament wordt ik ook heel verdrietig van)
    O en overigens hoe kunnen stukjes gebonden papier heilig zijn laat staan absoluut.
    Allah / God is groter.
    (zie verder hierover de prachtige teksten van o.a Rumi / Kabir ,maar pas op voor de hardcore-relie zuivere blasfemie

    BeantwoordenVerwijderen
  73. bertje zei...
    "de Koran staat vol met wapen gekletter, wraak en bloed"
    -.-----------------------
    Ten eerste, dit is niet waar.
    Ten tweede, daar gaat ´t in m´n laatste betoog niet om, het gaat erom hoe ´islamcritici´ de koran citeren, bv de helft van een vers aanhalen om daarmee te jokkebrokken dat de koran een ´license to kill´ is! Nou, dat is dus een gore leugen. Ik ken de 6000 koranverzen uit m´n hoofd, mij moeten ze niet in de maling willen nemen.

    bertje zei...
    "Wat er mis mee is met bestrijden van diegenen die je bestrijden: de cirkel van geweld en haat blijft bestaan en wordt generatie op generatie verder gegeven"
    ---------------------------

    Als je dat vind, dan had Amerika ook niks moeten doen na 9-11! (Ik wil het verder niet over 9-11 zelf hebben) Bedoel je dat soms?

    Ik wacht nog steeds op het antwoord van meneer Jansen inzake zijn boude stellingen over het voor eigen rechter spelen en eerwraak. (shariaboeken)

    BeantwoordenVerwijderen
  74. @Rinke,

    Jij oordeelt wel héél makkelijk over mensen waar je niks van afweet. Ik geef vele tientallen voorbeelden, en je prikt er 2 uit om "aan te tonen" dat ik in complotten denk, doordraaf, dom en naïef ben, etc.
    Storend, al was het maar omdat jij die 2 voorbeelden volkomen verkeerd interpreteert.

    Allereerst dat gescheiden zwemmen; ik heb het niet over een complot. Ik constateer wel dat dat gesubsidieerd moet worden; daar is namelijk helemaal niet zo'n grote vraag naar als jij denkt.
    Ik geloof ook niet dat er veel behoefte is aan gescheiden stemlokalen en gescheiden theaterzalen.

    Maar veel belangrijker; hoe zouden we reageren als de SGP zulke eisen zou stellen?
    In de jaren '70 - '80 lachte iedereen dat soort christenen altijd uit vanwege hun (gelukkig veel minder) middeleeuwse ideeën. Van een tegemoetkoming naar die mensen kon geen sprake zijn, en nog steeds niet. Hoewel velen de SGP nog steeds naar hartelust bekritiseren, beledigen en aanklagen vanwege hun vrouwenstandpunt subsidiëren we hun veel conservatievere moslimbroeders.
    Er is dus wel degelijk sprake van een zeker enthousiasme naar de islam, tegenover onze traditonele afkeer van zwartekousen. Met complotten heeft dat verder niks van doen; dat is jouw conclusie, dus ik hoop dat je die niet nog eens in mijn mond legt.

    Dan Irak; de afgelopen jaren heb ik talloze idioten horen roepen dat het zogenaamde "Iraakse verzet" (mensen die vanuit heel de wereld naar Irak reizen om jihad te voeren) een legitieme strijd voert tegen de "Amerikaanse bezetter". Dat dat verzet vaker Irakezen dan Amerikanen afslachtte mocht de pret niet drukken. Integendeel; elke door al-qaida gedode Irakees werd als slachtoffer van de Amerikanen gezien. Vervolgens werd dat aantal nog eens vertienvoudigd en voila; "de VS plegen genocide". Politici en journalisten als Marijnissen en van Dam ageerden steeds weer tegen de VS, niet tegen de lieden die zich in volle moskeeën opbliezen.

    Precies hetzelfde zien we met islamitische moordpartijen in de rest van de wereld; ze zijn altijd de schuld van Israël of de VS.
    De Nederlandse politieke partijen die Fortuyn, Hirsi Ali, Wilders etc als leprozen behandelden, roepen tegelijkertijd op tot onderhandelingen met de taliban, met hamas en met dat "Iraakse verzet".

    Wie is er hier nu dom en naïef?

    BeantwoordenVerwijderen
  75. @Bertje,

    Als jij geen voorbeeld kunt geven van één verandering van binnen uit, dan ga ik daar niet over nadenken.
    Zoals gezegd, meestal komen veranderingen van buiten; en daar heb ik een reeks voorbeelden van gegeven.
    Het lezen van Martin Luther King zal daar niks aan veranderen.

    Als atheïst mag ik alles lezen, maar als jij je bewering op geen enkele manier kunt onderbouwen dan denk ik niet dat jouw boek mij zal overtuigen. Het heeft jou immers ook geen concrete argumenten opgeleverd.

    Atheisme betekent voor mij dat ik niet geloof in zaken die wetenschappelijk gezien volslagen kolder zijn. Ik zou niet weten met welke religie dat valt te combineren.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. @ el houssain

    Natuurlijk staat de Koran vol met bloed,wapen gekletter etc.
    Kom op zeg daar je het boekje goed kent lijkt het me niet nodig om je te verwijzen naar de velen passages waarin deze handelingen voorkomen.
    Of ga je nu dood leuk beweren dat er alleen maar "bloemetjes, vrede en liefde" in staat.

    Als je oprecht gelooft in God verwerp je hem zijn profeet en de geschriften ( vrij vertaald naar Al Halladsch uit "o Leute rettet mich vor Gott
    En voor alle " Islam haters " is Al Halladesch ook zeker de moeite waard om te lezen daar deze een prachtige visie op de Islam en in het bijzonder op zijn moslim zijn geeft.
    Zelfs voor zijn terecht stelling stond hij voor zijn Moslim zijn.

    O en op je vraag: De V.S had op 9-11 niet met oorlog moeten reageren, iedere vorm van oorlog is verwerpelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. El Houssain,

    Ik stelde een hele simpele vraag.
    Ik gaf daarbij een reeks concrete voorbeelden.
    Jij reageerde niet eens; erken je mijn gelijk?

    Jij stelt dat Jansen (net als het gros van de islamitische geestelijkheid) de koran en de sharia verkeerd interpreteert.
    Ik wil je best geloven.
    Laat ik er van uitgaan dat zij de koran inderdaad allemaal niet begrepen hebben, net zo min als de profeet Mohammed die ook op eigen houtje allerlei mensen liet vermoorden.

    Jij begrijpt de islam gelukkig wel, net als nog enkele honderden mensen hier in het Westen. Ben ik blij mee.
    Mijn punt; in de praktijk doet die theorie er niet zo toe.
    In de praktijk is het zo dat er overal ter wereld willekeurig mensen worden vermoord; door islamitische regeringen maar ook buiten die regeringen om.
    Door individuele moslims, namens allah, en met goedkeuring van islamitische media; islamitische leiders; islamitische organisaties; islamitische dorpsraden; islamitische scholen; islamitische moskeeën, etc.
    Dat valt niet te ontkennen.

    Ik vind de praktijk veel belangrijker dan de theorie hoe de koran dient te worden geïnterpreteerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  78. "Zoals volgens uw einge stukken de meeste "gewone" moslims zich niet bezig houden met de theologische leerstellingen zo houden de meeste "gewone" nederlanders, want dat zijn henk en ingrid, zich niet bezig met wettelijke kaders.
    Kortom, heb wat meer vertrouwen in ons normale nederlanders.

    graag correctie of uitwijding als ik dit verkeerd zie."

    Ja dat zie je verkeerd, precies zoals ook types als Rinke niet willen zien dat achter de islam een totalitair systeem zit dat uiteindelijk alle verscheidenheid de nek omdraait. Een kleine minderheid is al genoeg om de meerderheid zijn wil op te leggen. De praktijk in islamitische landen is zo overduidelijk als men eens moeite neemt om de positie van minderheden in islamitische landen te bekijken en de vraag waarom ze steeds meer verdwijnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. At El houssain
    Omdat Hans Jansen schijnbaar geen behoefte heeft aan verdere uitleg en jij enigszins wanhopig zit te wachten op enige onderbouwing .
    Een sharia handboek gecertificeerd als betrouwbaar voor de orthodoxe Sunni door de Al Azhar universiteit , de meest gerespecteerde autoriteit in Sunni-islam , zegt dat vergelding verplicht is tegen een ieder die onrechtmatig opzettelijk iemand doodt . Door middel van gevangenis straf vergelding , niets mis mee . Echter niet onderworpen aan vergelding is een vader of moeder ( of opa en oma) die hun kind of kleinkind doden . Dit alles kun je vinden in het sharia handboek 'Umdat al- Salik 01.1-2 . Met andere woorden (groot)ouders die hun dochter (eerwraak) vermoorden hebben geen straf te verwachten onder Sharia . Ik wordt helemaal niet vrolijk van allerlei figuren zo als jij die zo vurig de pracht en superioriteit van Sharia willen aantonen . Ander voorbeeld : twee weken geleden is er nog een Soedanees onthoofd in KSA op beschuldiging van toveren . Ook dit is gebaseerd op het geloof van de dichter Mohammed die beweerde zelf slachtoffer van een tovenaar te zijn geweest . Deze sharia betreffende toveren is volledig gebaseerd op de hadith . Alleen Moslims hebben blijkbaar een dusdanig superieure wetenschappelijke methode ontwikkelt om tovenarij te bewijzen .

    BeantwoordenVerwijderen
  80. @ Dandruff

    Jou voorbeelden kloppen, laat daar geen twijfel over bestaan.
    Toch kan echtte verandering alleen van binnenuit plaats vinden. Ik denk eerder dat het een kwestie van woord keuze en defenitie is. Voor mij betekend van binnenuit vanuit het hart, als er geen enkele moslim open zou staan voor verandering dan veranderd de Islam nooit. We zien dat er een zeer kleine minderheid open staat voor deze verandering deze groep is om het eens lekker dramatisch te zeggen onze hoop. Zo werken veranderingen, van binnenuit vind de reformatie plaats, de geschiedenis laat het ons keer op keer zien.

    O en voor de duidelijkheid ik geloof niet!!!
    Religie en geloof zijn twee verschillende dingen.
    Geloof lijkt vaak op wetenschap beide zijn gebaseerd op aannamens, beide vaak zeer dogmatisch en het ergste van alle: beide zijn overtuigd van hun gelijk de een heeft God aan zijn kant en de andere de natuur wetten.
    Maar ook voor de wetenschap geldt de verandering vindt van binnen uit plaats.
    Ik verwijs je dan b.v. door naar Max Planck!!!!!

    O en nogmaals sorry voor mijn Nederlands ik beheers het schrift niet zo goed

    BeantwoordenVerwijderen
  81. @Bertje,

    Verandering vanuit het hart kan pas beginnen als mensen aan het denken zijn gezet. Dat proces komt vrijwel altijd van buiten, zeker als het over religie gaat; voor velen een zaak "op leven en dood".

    Mensen zijn niet geneigd daar diep over na te denken, zeker niet als dat ingaat tegen hun opvoeding en de heersende cultuur. Mensen zijn boeddist omdat ze in een boeddistisch gezin geboren worden; vaak in een boeddistisch land. Mensen zijn moslim omdat ze in een islamitisch gezin geboren worden; vaak in een islamitisch land. Uitzonderingen op die regel zijn relatief zeldzaam, grootschalige moordpartijen (jihad, kruistochten) uitgezonderd.

    Mensen gaan niet vanzelf over hun geloof nadenken, zeker niet tegen de heersende status quo in. De RK kerk had hier 60 jaar geleden nog de macht om dwingende stemadviezen uit te brengen; boeken op zwarte lijsten te plaatsen en het roomse geboortecijfer op te krikken. Dat dat nu ondenkbaar is is niet te danken aan die RK kerk, of aan de gematigde krachten daarin. Het zijn de tegenstanders van die RK kerk geweest die door stelselmatig tegen roomse heilige huisjes te schoppen veel katholieken aan het denken hebben gezet. En daardoor moest ook het instituut RK kerk zich aanpassen, "moderniseren".

    De reformatie bracht aanvankelijk helemaal geen toleranter christendom, wel oorlogen tussen de diverse christelijke sekten. Het was het algemeen besef dat men samen verder moest, dat leidde tot tolerantie. Men leerde elkaar accepteren omdat het moest, en de kerk was daarin eerdeer een remmende dan een stimulerende factor.

    Religie is per definitie dogmatisch, wetenschap niet.
    Er zijn natuurlijk wel dogmatische wetenschappers (en niet-dogmatische gelovigen), maar dat is zeker niet de norm. Juist in de wetenschap gaat men er van uit dat elke aanname vandaag of morgen ongeldig kan worden verklaard. In de praktijk blijken met name de natuurwetten al redelijk lang bruikbaar; het is geen schande om die aan je zij te hebben.

    Over je Nederlands zal ik geen kwaad woord zeggen, het gaat om de inhoud.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. @Dandruff

    [Ik geloof ook niet dat er veel behoefte is aan gescheiden stemlokalen en gescheiden theaterzalen.]
    Dat zou ik niet weten, ik denk het ook niet. Maar mijn punt is: het komt dan ook nauwelijks voor. Geef mij aan hoeveel procent van de theaters en stemlokalen in NL hier aan doet. Dat zijn er veeeeeel minder dan 0.1%.

    En dat toont weer precies aan dat U van marginale mugjes een olifant zit te maken.

    Dan Irak: ik hoor nooit "idioten" die zulk soort dingen roepen die U gehoord hebt. Ik hoor ook nooit iemand zeggen dat een willekeurige aanslag van extremisten de schuld is van Israel of VS.
    Misschien is mijn omgeving wat genuanceerder dan de Uwe? Of is het misschien zo dat U opmerkingen van b.v. tegenstanders van Israel uit hun verband rukt en op zit te blazen?

    Ik vind het trouwens opvallend dat U noemt dat Nederlandse politieke partijen Wilders c.s. als "leprozen behandelden", maar met geen woord ingaat op de door mij aangehaalde fascistoide inslag van de PVV. Waarmee U net zoals de door U vermaledijde elitie blind bent voor de negatieve kanten van Uw stokpaardjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. @ Dandruff

    In grote lijnen ben ik het wederom met je eens.
    Behalve dan met "Religie is per definitie dogmatisch, wetenschap niet."

    Stelling klopt werkelijk niet, nogmaals ik denk toch echt dat jij religie verwisseld met geloof en andersom.
    Ikzelf ben een religieus mens, nogmaals geen gelovig mens, en alles behalve dogmatisch.
    Velen die ik ken, spreek en in de regelmaat tref zijn diep religieus en alle van diverse pluimage en zonder vragen ondogmatisch. (sommige zelfs waaronder ik atheïst)
    Een van de kenmerken van oprechtte religie is juist nu ondogmatisch zijn. (pas als je alles los laat kom je tot de absolute waarheid of God zoals de Christenen zeggen, daarmee wordt natuurlijk niet een persoonlijke alheersende man met baard or whatever bedoelt)

    Nogmaals in jou geval zou ik toch echt eens Max Planck lezen(neem aan dat je deze als wetenschaps-mens wel kent)

    Max Planck: " Religion und Naturwissenschaft schliessen sich nicht aus, wie heutezutage manche glauben und furchten, sodern sie ergaenzen und bedingen einander.....
    Gott steht fur den Glaubigen am Anfang, fur de Physiker am Ende alles Denkens"

    BeantwoordenVerwijderen
  84. bertje zei...
    "O en op je vraag: De V.S had op 9-11 niet met oorlog moeten reageren, iedere vorm van oorlog is verwerpelijk"
    ---------------------------

    Vind ik ook, dan hadden we een mooie wereld gehad, wanneer geweld niet met geweld beantwoord werd, echt, ben ik helemaal met je eens, wie niet. Alleen, het is nu eenmaal niet zo, sinds mensenheugenis wordt geweld met geweld beantwoord, helaas, 't niet anders. Toen werd er besloten om de moslims te instrueren hoe ze met de onvermijdelijke oorlogen moesten omgaan.

    bertje zei...
    "Natuurlijk staat de Koran vol met bloed,wapen gekletter etc."
    ----------------------------
    Natan Yoel, dat is iemand die alle zogenaamde haat- en oorlog verzen uit de koran heeft geselecteerd, uiteraard nadat er selectief geshopt werd en alle verzen uit hun oorspronkelijke context zijn verwijderd, kwam deze persoon uit op 167 verzen. Laten we stellen dat deze 167 citaten inderdaad moordcommando's zijn en eenzijdig oproepen tot geweld, dan vormen die 167 stuks 3% van de koran, daar de koran ruim 6000 verzen telt, kun je niet zeggen dat het boek vol met bloed,wapen gekletter etc. staat, 1 citaat is ééntje teveel zou je zeggen, als die tot geweld zou aanzetten wel, dan was ik de eerste die afstand van het geloof had genomen, zeker omdat ik de koran ken, maar dat is niet zo. Echter, ook binnen de moslimgemeenschap is er een vaste kliek aanwezig die moordzuchtig is en geweld gebruikt, dat kan niemand ontkennen, ook ik niet, zelfs D66 kon er niet omheen. Treurig, maar het niet anders, de islam telt 1,3 miljard volgelingen, wie beweerd dat daar geen rotte appels tussen kunnen zitten, die liegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Dandruff zei...
    "Jij stelt dat Jansen (net als het gros van de islamitische geestelijkheid) de koran en de sharia verkeerd interpreteert"
    -----------------------------------------
    Dat stel ik niet, ik stel dat Hans Jansen de koran en de sharia bewust verkeerd uitlegt, en over het gros van de islamitische geestelijkheid heb ik helemaal niets gezegd, dat verzin je er zelf bij.

    Dandruff zei...
    "Mijn punt; in de praktijk doet die theorie er niet zo toe"
    ------------------------------------------
    Dat is een boude uitspraak, waarom niet? Door middel van de theorie kun je beoordelen of iemand volgens 'zijn boekje' handelt en voorkom je daarmee veel onnodige discussies, misverstanden en zogenaamde islamdebatten.
    Ieder bedrijf waar mensen werken, kent veiligheidsvoorschriften, als men zich niet aan die voorschriften houdt, en er regelmatig ongelukken gebeuren, zeggen we toch ook niet: Ach, die theorie, dat doet er allemaal niet zo toe, die mensen moeten gewoon goed hun werk doen, maar dan moeten ze wel weten hoe, en om daar achter te komen moet je wel die theorie kennen. Dus bij bedrijfsongevallen pleit je niet voor afschaffen van veiligheidsvoorschriften omdat die niet zouden deugen, nee, je moet je gewoon aan die regels houden, dan pas heb je geen ongelukken.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. @ el houssain

    Ik ben inderdaad zeer gevoelig voor teksten waarin geweld e.d voorkomt.
    Het bestraffen, slaan, vervloeken etc. vallen bij mij toch echt onder de categorie geweld en helaas vinden we in de Koran en andere islamitische teksten (ben even de naam kwijt van het verzamelde werk van Mo) toch wel veel van dit soort praktijken.

    Ik richt mijn blik op de verlichtte Islam denk daarbij aan de Aliviten en de Soefies. En zie in deze moslim hoek is veel schoonheid aanwezig (denk daarbij maar eens aan de gelijk stelling van vrouwen, of het ondogmatisch zijn en het verwerpen van iedere vorm van geweld en de sharia)
    Helaas worden deze groepen compleet door andere moslims genegeerd, verbannen en vervolgd.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Bertje,

    Uiteraard kun je 'ondogmatisch' religieus zijn.

    Maar sta u eens niet met de rug naar de zee voornamelijk het strand te bewieroken.

    De zee is er echt en mag best benoemd worden als nat...

    BeantwoordenVerwijderen
  90. @ .....

    "Vraagtekens aanvaarden en onderzoeken, dat is kracht. Denkbeelden en theorieën durven aanpassen als er andere bewijzen en aanwijzingen komen, dat is kracht. Zelfreflectie, dat is kracht."

    Wow het eerste stukje tekst van eenoog waar ik het werkelijk mee eens ben.

    BeantwoordenVerwijderen
  91. @ Bertje,

    die schrijft:

    "Wow het eerste stukje tekst van eenoog waar ik het werkelijk mee eens ben."

    Beste Bertje,

    Dan is er toch nog hoop voor je. Goed dat je vooruitgang boekt...

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. @ eenoog

    Even stukje van Rinke lezen:

    ""Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen."

    Dat is puur fascime kun je niet om heen of je het nu leuk vindt of niet.(en das slechts 1 voorbeeld)
    Ik zie in Nederland nog steeds geen groot Islamitische partij met meer dan 20 zetels in de kamer ofzoiets dergelijks. (sterker nog in heel Europa of het Westen niet)
    Wel zie ik een fascistische partij met een grote aanhang in de tweede kamer.
    Die luid beweren niet fascitisch te zijn en heel boos
    worden als je het beestje bij het naampje noemt.


    De zee is nat zekers en deze zee heet PVV.

    O en voor de duidelijkheid ik ben stem niet links, om de reden die jij o.a noemt : het niet willen en durfen benoemen van problemen e.d

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  96. @Rinke,

    Ik maak niet van een mug een olifant, ik heb het over een belangrijke principekwestie.

    Vind jij bijvoorbeeld dat een overheid ook subsidie mag verlenen aan een theater dat negers en blanken gescheiden houdt?
    Misschien wel als het slechts om véééél minder dan 0,1 % van de theaters gaat, begrijp ik. Maar vanaf welk percentage zou jij gesubsidieerde raciale apartheid wèl een probleem vinden?

    En dit is opnieuw slechts één voorbeeld.
    Gesubsidieerde straatcoaches, ambtenaren, leraren enz die vrouwen geen hand geven; mag dat?
    En als ze weigeren om negers een hand te geven; mag dat?
    Hoe zit dat dan met artikel 1 van de grondwet, dat discriminatie door de overheid verbiedt?
    En nogmaals, wat is het verschil met de GPV waar we wèl allemaal kritiek op mogen hebben?
    Zou je deze simpele vragen kunnen beantwoorden?
    Zo nee, waarom durf je niet over dit soort belangrijke kwesties na te denken?

    Wat Irak en al die andere conflicthaarden betreft is het jammer dat je het nieuws en de politiek niet volgt.
    Ik noemde de voorbeelden Marijnissen en van Dam, maar ook vele anderen binnen SP en GL pleiten regelmatig voor onderhandelingen met terroristische organisaties. Zij leggen ook steeds de schuld van alle ellende bij het Westen, met name Israël en de VS.
    De vele "vredesbewegingen" die regelmatig tegen democratische landen demonstreren, hebben bij mijn weten nog nooit tegen al-qaida, de taliban of hamas gedemonstreerd. De Engelse afdeling van Amnesty International ging zelfs zo ver om een talibanstrijder als vaste spreker uit te nodigen bij protesten tegen de VS. Als je iets van mensenrechten af zou weten dan zou je van dat gegeven over je nek gaan.

    De PVV heeft geen fascistoïde inslag. Het is natuurlijk best mogelijk dat je zoals zovelen denkt dat geweldloosheid een vorm van fascisme is. Dat is het logische gevolg van 40 jaar linkse godwins tegen iedereen die één van de vele PvdA-dogma's weerlegde.
    Dat is echter onzin; Hitler maakte net als andere socialistische partijen gebruik van knokploegen om zijn zin te krijgen, en uiteindelijk de macht te grijpen.
    Dat klinkt veel meer als kraakbeweging en AFA, dan het "Dibi heeft het recht mij te belasteren" argument van Wilders.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. @El Houssain,

    Ik breng die islamitische geestelijkheid in de discussie omdat Jansen precies dezelfde interpretatie hanteert als het gros van de islamitische geestelijkheid. Daar kun jij niet omheen.
    Als je een paar invloedrijke geestelijken kent die vrede en tolerantie prediken dan hoor ik het wel, maar als je echt zo veel van de islam weet als je beweert dan weet jij dat ik gelijk heb.

    Waarom verander je van onderwerp?
    Een bedrijfsongeluk is natuurlijk iets heel anders dan een religie. Helaas heb je ook op dat vlak ongelijk.
    Ook als iedereen zich altijd aan de regels houdt kunnen er ongelukken plaatsvinden.
    Belangrijker; die regels (de theorie) worden juist heel vaak aangepast als reactie op ongelukken (de praktijk). Want we hebben niks aan regels die in de praktijk niet werken.
    Ook in jouw voorbeeld is de praktijk dus belangrijker dan de theorie.

    Terug naaar de islam.
    Jij stelt dat de islam in theorie geen religieus geweld door individuele moslims accepteert. Ik neem aan dat je wel weet dat de islam religieus geweld accepteert mits onder de vlag van het kalifaat, maar dat terzijde.
    Zowel Jansen als Piet hebben citaten gegeven die jouw theorie ondermijnen.
    Maar los daarvan, voor de derde keer; stel dat de islam in theorie inderdaad individueel islamitisch geweld verwerpt. In de praktijk is daar dus niks van te merken.
    De praktijk is dat er meer mensen worden vermoord namens allah dan namens alle andere sprookjesfiguren samen. Het gaat niet om "een paar rotte appels", er vallen dagelijks meerdere doden; buiten deislamitische overheden om.
    De praktijk is namelijk ook dat een veel te grote groep islamitische rechtbanken, leiders, media, geestelijken, scholen etc dat individuele geweld goedkeurt.

    BeantwoordenVerwijderen
  98. @Eenoog,

    Op zich snap ik Bertje wel, ik ken ook wel mensen die iets geloven maar niet direct dogmatisch zijn.
    Of we dat nu gelovig, religieus, spiritueel of iets anders noemen maakt niet uit. Mensen zijn mensen en iedereen moet zelf maar uitmaken hoe hij of zij over de dngen denkt.

    En dan wetenschap, de afgelopen jaren is natuurlijk toch vaak gebleken dat ook wetenschappers de boel kunnen voorliegen.
    Vaak overigens omdat ze "gelovig" zijn; zoals die vegetariërs Diederik Stapel en Roos Vonk.
    Maar er zijn wel meer voorbeelden bekend. Als je de islamdiscussie al een tijdje volgt zul je vast wel eens gehoord hebben van dat WRR-rapport waarin moslimextremisten als bondgenoten werden gezien; en vreedzame islamcritici als oorzaak van islamitisch geweld.
    Maar goed, dat soort extra PvdA-zendtijd zie ik dus niet als echte wetenschap.

    BeantwoordenVerwijderen
  99. @Bertje,

    Dat stukje tekst is helemaal niet zo fascistisch als je denkt.

    Het grappige is namelijk dat de linkse partijen al heel lang precies hetzelfde doen; met "rechtse" socialisten (zoals de NVU), maar ook met iedereen die daar ten onrechte mee in verband wordt gebracht. Denk aan het verbieden van bijeenkomsten, boeken, films; het aanklagen en kapotmaken van politieke tegenstanders etc.

    Hetzelfde doen ze ook al heel lang met christenen. Denk aan de pogingen om subsidie voor de SGP in te trekken, en de vele pogingen om geweldloze zwartekousen steeds met de terrorisme in verband te brengen; "poldertliban", "christenfundamentalisten", etc.
    Het enige verschil is dat de PVV geweld altijd veroordeelt, in tegenstelling tot de linkse partijen.

    Los van de vraag of ik met dat PVV-citaat eens ben (nee, te socialistisch, want gedachtepolitie); als dàt fascisme is dan zijn bijna alle partijen fascistisch te noemen. Dat valt alleen vol te houden door mensen die niet weten wat fascisme inhoudt.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. @ eenoog

    Een steekje man m'n complete breiwerkje valt uit elkaar.

    Maar je hebt het steeds maar over Het Kwaad / Evil /das Böse Haal ik een voorbeeld dicht bij jou thuis aan dan reageer jij met dat ik niet inhoudelijk ben. Mmm rare jongens die Romeinen.
    Hoe zat het ook alweer met die balk en die splinter.

    En JA JA en nog eens JA wat in Egypte is gebeurd is afschuwelijk. Ik veroordeel per defenitie iedere vorm geweld, oorlog.

    In velen landen en echt niet alleen Islamitische hoor hadden ze mensen zoals ik allang verbrand , gekruisigd , opgehangen , opgesloten. Want ik ben niet "realistisch" ik ben en blijf overtuigd van liefde en vrede en gelukkig met mij steeds meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  101. @ Dandruff
    "Of we dat nu gelovig, religieus, spiritueel of iets anders noemen maakt niet uit. "

    O dat maakt wel degelijk uit het zijn potjandorie drie kompleet verschillende dingen.
    Je kan toch ook niet zeggen: of we dat nu wetenschap tovenarij, astrologie noemen maakt niet uit"

    Het hele gesodemieter begint nou precies bij het niet juist benoemen. Gelovigen die zich zelf religieus durfen noemen, religieuze die zich zelf spiritueel vinden en ga zo maar door. De wortel van vele problemen binnen de Islam zit hem nou net hierin (niet alleen bij de Islam zie je dit grote probleem)
    Moest me even van het hart.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. @Eenoog:

    [En als ik met miljoenen anderen, bepaalde gevaren zie, dan is de verkettering die we mogen ontvangen werkelijk niet te geloven en een zeer zwaar onrecht. ]

    Het punt voor mij is enerzijds de validiteit van de arugmentatie, en anderszijds het doorslaan richting foute "verkettering", zoals U die kennelijk zelf ook ervaart, maar dan anders.

    Als U dingen gaat roepen als "Bovendien ontdek je tot je schrik dat moslims te pas en te onpas liegen en bedriegen", dan noem ik dat een verketterende uitspraak, en bovendien een uitspraak die niet serieus te nemen is. Ik vind dit zwartmakerij van een ranzig soort, en daar gaan van mij al mijn stekels overeind staan en dan word ik ook fel. Je scheert hiermee namelijk heel makkelijk een hele groep mensen klakkeloos over een kam.

    Laat het duidelijk zijn dat iedereen van mij kritiek op wat dan ook mag hebben. Kritiek op dat gedoe met die Tariq Ramadan lijkt me volkomen terecht, al ken ik de details niet.

    Echter, wat vanuit PVV-hoek vaak uit het oog verloren wordt is dat kritiek wel hout snijden en redelijk moet blijven. Citaten zoals ik net genoemd heb, waarin alle moslims doodleuk weggezet worden als notoire liegbeesten, die vallen daarbuiten.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. @Dandruff:
    [Vind jij bijvoorbeeld dat een overheid ook subsidie mag verlenen aan een theater dat negers en blanken gescheiden houdt?]

    Ik hoef zulk soort praktijken absoluut niet te verdedigen, want ik ben er ook geen voorstander van, laat dat duidelijk zijn.

    Echter, ik grijp dergelijke uitwassen (want dat zijn het) niet aan om vervolgens een complete bevolkingsgroep als "het kwaad" te duiden en over een kam te scheren.

    En om vervolgens met "maatregelen" op de proppen te komen die net zo erg zijn als de kwaal. Zie mijn citaat van Wilders.

    Dat U doodleuk ontkent dat een pleidooi voor verminderde grondwettelijke rechten enkel en alleen op basis van het aanhangen van een religie fascistoide is, vind ik tekenend. Dus als ik als moslim uit ouders in Nederland geboren ben, en ik doe geen vlieg kwaad, dan vindt U het normaal dat ik bepaalde grondwettelijke rechten niet krijg die alle andere Nederlanders wel krijgen, puur en alleen op basis van mijn afkomst?

    Je kunt hoog of laag springen, maar je moet echt erg krom redeneren om daar geen fascistoide inslag in te herkennen.

    U ziet de splinter in het oog van de ander maar de balk in Uw eigen ogen merkt U niet op.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. @Dandruff:

    [Het grappige is namelijk dat de linkse partijen al heel lang precies hetzelfde doen; met "rechtse" socialisten (zoals de NVU), maar ook met iedereen die daar ten onrechte mee in verband wordt gebracht. Denk aan het verbieden van bijeenkomsten, boeken, films; het aanklagen en kapotmaken van politieke tegenstanders etc.]

    Wat een lariekoek. Ik heb nog nooit een linkse partij een pleidooi horen houden voor het afnemen van grondwettelijke rechten van een hele bevolkingsgroep.

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Dandruff zei...
    "Ik breng die islamitische geestelijkheid in de discussie omdat Jansen precies dezelfde interpretatie hanteert als het gros van de islamitische geestelijkheid"
    --------------------------
    Dat beweert Jansen, en dat zou hij wel willen, in werkelijkheid is er geen hond die Jansen serieus neemt. De islamitische geestelijken die ooit over Jansen z'n broddelwerk hebben gehoord, spreken er schande van hoe hij de teksten uit de islamitische boeken bewerkt, erin knipt en plakt zodat de tekst net iets anders overkomt. Misbruikmakend van zijn positie zaait hij angst en verdeeldheid onder de bevolking.
    Dus ik ben niet de enige die vraagtekens plaatst bij Jansen z'n werk. Jansen is een bedrieger.

    Dandruff zei...
    "Als je een paar invloedrijke geestelijken kent die vrede en tolerantie prediken dan hoor ik het wel"
    ---------------------------
    Ik had al het idee dat je uit een andere planeet blogjes zit te versturen (zoekt de NASA tenminste niet te vergeefs naar aliens) . Maar welke geestelijke predikt oorlog en intolerantie? Welke religie heeft belang bij intolerantie, onvrede en chaos om het te prediken? Denk toch na man.

    Dandruff zei...
    "Ik neem aan dat je wel weet dat de islam religieus geweld accepteert mits onder de vlag van het kalifaat, maar dat terzijde.
    Zowel Jansen als Piet hebben citaten gegeven die jouw theorie ondermijnen"
    -----------------------------
    Dit is wartaal van jouw kant, Jansen kwam na veel aandringen met een verkeerde citaat aanzetten dat niets te maken heeft met de vraag wie er nou bevoegd is geweld te gebruiken.

    Ik heb daarentegen een citaat die de stelling van Jansen als een kaartenhuis in elkaar doet donderen:
    "O, gij die gelooft, gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper en degenen, die onder u gezag hebben"
    Koran 4:59

    Dus niet, zoals Jansen ons wil doen geloven:
    'O, gij die gelooft, gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper en neem verder het recht in eigen hand!'
    Want dat is precies wat hij in zijn column brabbelt.

    En Piet? Aan Pietje wil ik eigenlijk geen woorden vuilmaken, pure leugens wat hij daar zette. Die idioot beweert dat een moslim zijn kinderen mag vermoorden van zijn geloof! Met het woord 'eerwraak' tussen haakjes, waardoor je meteem kan zien dat hij alles bij elkaar heeft gelogen. welk shariaboek is dat in hemelsnaam? Moord is moord. Ook binnen de islam, en weet je wat nog veel erger is voor Pietje? Wat voor straf staat er volgens de islam op moord? De doodstraf natuurlijk. En wat schrijft Pietje?
    'Echter niet onderworpen aan vergelding is een vader of moeder ( of opa en oma) die hun kind of kleinkind doden . Dit alles kun je vinden in het sharia handboek 'Umdat al- Salik 01.1-2'
    Is die nou gestoord of niet?
    En om zijn domme leugen beetje kracht bij te zetten schrijft hij snel dat het zou gaan om eerwraak en dat soort prietpraat. aanzetten tot eerwraak komt in geen enkel shariaboek voor, en de koran is het hoogste shariaboek. Weg citaat van Jansen, weg citaat van piet. Sneu.

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Dandruff zei...
    "stel dat de islam in theorie inderdaad individueel islamitisch geweld verwerpt. In de praktijk is daar dus niks van te merken"
    --------------------------------
    Hans Jansen heeft het dus over individueel geweld, buiten de staat om, dus het recht in eigen hand nemen, dit zou volgens hem in de shariaboeken staan. Maar goed. Ik zeg niet dat er geen individuele geweld wordt gepleegd, integendeel, ik heb eerder gezegd dat dat niet te ontkennen valt, en dat zelfs D66 niet meer omheen kan. Lees ajb eerst mijn schrijfsels voordat je reageert, want het gaat niet zo.
    Een 'paar' suggereert dat het om enkelen gaat, en dat heb ik dus nooit gezegd, probeer me ajb geen woorden in de mond te leggen. Ik schreef: De islam telt 1,3 miljard volgelingen, wie beweert dat daar geen rotte appels tussen kunnen zitten die liegt. Kijk mijn reactie nog eens maar na: Daar komt het woord 'paar' niet voor.
    Waar het mij dus omgaat is: Hans Jansen beweert dat dat individuele geweld, buiten de staat om, dus voor eigen rechter spelen, voortkomt uit de SHARIABOEKEN! En daarin liegt hij. Hij heeft het hier absoluut niet over één of een ander praktijk, hij meent over de theorie te praten, en aangezien theorie en praktijk twee verschillende zaken zijn, schrijf ik ook zoals Jansen, alleen over de theorie, want het klopt niet wat hij daar over zegt. We weten allemaal dat de praktijk niet iets is om over naar huis te schrijven, dat hoef ik je niet te vertellen.
    Maar Jansen verwijst af en toe wel naar een gebeurtenis uit de praktijk, maar vermeld daarbij nooit dat zo iemand niet volgens zijn boekje handelt, integendeel, hij beweerd dan doodleuk dat het uit een shariaboek komt, en boek dat het recht in eigen hand nemen predikt! En als hem om citaten gevraagd wordt, komt er geen fatsoenlijk antwoord.

    Dandruff zei...
    "De praktijk is namelijk ook dat een veel te grote groep islamitische rechtbanken, leiders, media, geestelijken, scholen etc dat individuele geweld goedkeurt"
    ---------------------------------------
    Dat wil zien. Eén voor één. Een islamitische rechtbank, een leider, een medium, een geestelijke, een school etc die allemaal individuele geweld goedkeuren, en welke citaten die ze daarbij aanhalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Dit is leuk! Bij mijn weten verwijst Jansen voor het eerst naar de grootste volkerenmoord uit de wereldgeschiedenis. Zowel de Holocaust, als alle 'islamitische' veroveringsoorlogen komen 'kwantitatief' niet in de buurt van het aantal slachtoffers die de 'Christelijke' invasie van Amerika heeft veroorzaakt onder de, overigens talrijke en zeer diverse, oorspronkelijke Amerikaanse volkeren en culturen (dat waren niet slechts een paar nomaden die bizons in een ravijn joegen, zoals ene van Frikschoten beweert). In vier eeuwen tijd zijn er meer mensen over de kling gejaagd dan op enig ander tijdstip in de wereldgeschiedenis.
    Dus het lijkt me dat we, volgens het wereldbeeld van Hans Jansen althans, kunnen concluderen dat het Christendom een nog veel gevaarlijker godsdienst is dan de islam. Want religies veranderen nooit en zijn altijd de belangrijkste aanjager van iedere ontwikkeling. Dat was toen zo, dat is nog steeds zo en dat zal ook altijd zo blijven ;) Wat al die, door de sociale wetenschappen géïnfecteerde, politiek-correcte, in postmodernistische saus gemarineerde academici van nu ons ook mogen vertellen. Ik denk niet dat Hans Jansen enig bezwaar tegen deze bewering kan hebben :)

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Dit is leuk! Bij mijn weten verwijst Jansen voor het eerst naar de grootste volkerenmoord uit de wereldgeschiedenis. Zowel de Holocaust, als alle 'islamitische' veroveringsoorlogen komen 'kwantitatief' niet in de buurt van het aantal slachtoffers die de 'Christelijke' invasie van Amerika heeft veroorzaakt onder de, overigens talrijke en zeer diverse, oorspronkelijke Amerikaanse volkeren en culturen (dat waren niet slechts een paar nomaden die bizons in een ravijn joegen, zoals ene van Frikschoten beweert). In vier eeuwen tijd zijn er meer mensen over de kling gejaagd dan op enig ander tijdstip in de wereldgeschiedenis.
    Dus het lijkt me dat we, volgens het wereldbeeld van Hans Jansen althans, kunnen concluderen dat het Christendom een nog veel gevaarlijker godsdienst is dan de islam. Want religies veranderen nooit en zijn altijd de belangrijkste aanjager van iedere ontwikkeling. Dat was toen zo, dat is nog steeds zo en dat zal ook altijd zo blijven ;) Wat al die, door de sociale wetenschappen géïnfecteerde, politiek-correcte, in postmodernistische saus gemarineerde academici van nu ons ook mogen vertellen. Ik denk niet dat Hans Jansen enig bezwaar tegen deze bewering kan hebben :)

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen