Waar was jij toen je van je geloof viel?


Waar was jij toen je van je geloof viel? Op de dag dat de halve redactie van 't Franse satirische weekblad Charlie Hebdo werd uitgemoord. Door "Allahoeee Akbaarr" roepende mannen met Kalasjnikovs in hun knuisten om hun heilige 'profeet' te wreken omdat die heilige profeet geen gevoel voor humor heeft? 

Waar was je? Viel je hard?

Zoals Ayaan Hirsi Ali een metersdiepe val maakte toen de Twin Towers werden neergehaald door andere Allahoeee Akbaarrr wrekende mannen en Hirsi Ali voorgoed haar hoofddoek afslingerde omdat ze merkte hoeveel sympathie er leefde voor deze aanslag onder de gelovigen in haar omgeving?

Vertel het ons, viel jij minstens zo hard?

Of voelde je de val al aankomen? Was de twijfel al gezaaid na Madrid 11 maart 2004,  na 2 november
2004 toen Theo van Gogh ritueel werd afgeslacht in de Amsterdamse Watergraafsmeer? Of deed London 7 juli 2005 je wankelen en deed Ottawa, oktober 2014, de rest?

Was het een ander moment?

Ach, laat het ons toch weten! Waar was je toen je besefte dat de islam het niet voor het zeggen heeft wie er onschuldig zijn en wie niet?! Wij westerse mensen snakken naar je verhalen omdat er niet in vrijheid samen te leven valt met mensen die hun religie naar de letter gehoorzamen en anderen dwingen hen daarin te volgen.

35 opmerkingen:

  1. Het is nog niet bekend of dat deze aanslag uit islamitische overwegingen is uitgevoerd of dat andere belanghebbende(n) van de situatie hebben geprofiteerd.

    Europa kent vele vijanden. Ook niet-islamitische.
    Dus we weten vooralsnog niets.

    Wat we wel weten is dat ondanks AWACS, MIVD, AIVD, nationale terroristen coordinatoren, directies van luchthavens, Eurocontrol, de vrije pers en vele vele vele anderen, het voor de regering Rutte II mogelijk is geweest om informatie NIET door te geven.
    Vrijwel iedereen vloog om de Oekraine heen, op een paar na.
    En dit Kabinet wil de onderste steen boven hebben ?

    Kompleet gefaald om een moord op tweehonderd Nederlanders te voorkomen !
    Kletsen over solidariteit en vrede en de beschaving en fatsoen meot je doen en bla bla bla, gisteren op de Verrekijk.

    Hoogste tijd om af te treden !

    En wat doen de Nederlanders?


    JE SUIS MH17 ?


    Neen, natuurlijk ....lekker voor tv... chips, pilsje, wijntje,......
    Er is nog genoeg zelfhaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Annelies maakt een kardinale fout indien ze schrijft dat Theo van Gogh werd "afgeslacht" in de Watergraafsmeer.
    De moordenaar Bouyari killde Theo van Gogh op 2 november 2004 in een deel van de stad dat vroeger heette de Overamstel-polder. Hier was een gehucht, genaamd Oetewaal of Houtewaal.
    Het Oetewalerpad en de Oetewalerbrug herinneren aan deze gelukkige tijd. De Oetwalerbrug verbindt de Overamstelpolder met de Diemermeer ook wel genaamd met een iets bekaktere term Watergraafsmeer.
    Daar op de hoek bevindt zich het stadhuis van de Diemermeer met een schoon blazoen in de muur gemetseld, voorstellende een zwaan.
    Daarin is thans gevestigd een koreaans spijshuis.
    Theo van Gogh woonde in de Pythagoras-straat in de Diemermeer. Talloze pelgrims bezichtigen dagelijks zijn huis.
    De Diemermeer verloor in 1921 zijn zelfstandigheid en werd geannexeerd door Amsterdam, terwijl de Diemermeer niets met Amsterdam gemeen heeft. Zulks kan alleen ontstaan in de verwekelijkte hersens van een sociaal-democraat, het plan dat men gemeentes samenvoegt die ieder een volstrekt eigen, organische ontwikkeling voltrokken.
    De stad Diemen ontliep dit droevige lot dank zij burgemeester Strumphler Tideman.
    Deze plooide terug op het grote verleden van Diemen dat zelfs enige tijd zijn naam gaf aan een deel van Australië (Van Diemenland). Burgemeester Strumphler Tideman verdient een standbeeld.
    En dan niet zo'n klein miezerig standbeeld als dat van André Hazes, maar een groot standbeeld zoals men dat ziet op kruisingen van straten in Antwerpen en Brussel.



    BeantwoordenVerwijderen
  3. Blowback of False lag ?
    False flag and 911 en Pearl harbor
    blowback is een resultaat van de bombardementen op Libië ( waarom ?), irak ( WMD nooit gevonden), Afghanistan en drone killing in Pakistan.
    Aan de ene kant geopolitiek en aan de andere de resultaten van de import van middeleeuwse achterlijkheid.

    http://rt.com/op-edge/220959-charlie-hebdo-france-shooting/

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Je suis Janika

    Ik volg Janika...U ook ?

    http://www.zerohedge.com/news/2015-01-09/meet-janika-merilo-ukraines-new-minister-attracting-investment

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik heb er nog geeneen gehoord! Wel talloze ontkenningen dat dit niets met de islam te msken heeft. Schiet lekker op.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. 1. het heeft niets met de islam te maken
    2. het is maar een incident
    3. het bovenstaande is niet mijn mening, maar je kunt erop wachten...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. O ja, en het is uiteraard een zionistisch complot :-)

      Verwijderen
    2. Overigens, niet alleen moslims ontkennen de realiteit. Ook bij andere liefhebbers van slavernij en genocide zoals stalinisten en hitleristen zie je allerlei angstvallige pogingen om te doen alsof boeddhisten, kabouters, joden en "neocons" achter deze islamitische aanslagen zitten.
      En dat is niet eens zo bijzonder, helaas.
      Volgens deze extremisten zitten boeddhisten, kabouters, joden en "neocons" ook al achter 9-11, het derde rijk, Saddams bewind en Pearl Harbour. Als argument voeren zij meestal aan dat ze niks van die gebeurtenissen afweten, al wordt een extreem gebrek aan logisch denkvermogen vaak ook aangevoerd als argument.

      Hoe dan ook, personen en religies die massamoord prediken en uitvoeren kunnen volgens hun aanhangers nooit tot massamoord leiden; alleen democratische landen die de mensenrechten zo veel mogelijk proberen te respecteren kunnen daarvan beschuldigd worden.

      Verwijderen
  7. Over het meeste islamitische geweld hoor je helemaal niks. Elke dag vallen er tientallen tot honderden, soms zelfs duizenden doden door islamitische aanslagen. Ook worden er iedere week tientallen islamitische rellen en pogroms georganiseerd, meestal vanuit het vrijdaggebed. Daarnaast is er in veel islamitische landen en regio's de bloedige sharia wetgeving, die dagelijks talloze slachtoffers maakt. Een wetgeving gebaseerd op perversie, wreedheid, onrecht en ongelijkheid, die bovendien massamoord verheerlijkt. Een gegeven dat ook de afgelopen decennia al vaak leidde tot genocides in oa in Soedan, Pakistan, Bangladesh, Algerije, Irak, etc.

    Toch waren de dagelijkse reeksen van islamitische moordpartijen niet de reden dat ik van mijn politiek correcte geloof viel. Tenslotte werd mij voortdurend wijsgemaakt dat die bloedbaden slechts door een kleine meerderheid van de moslims werden goedgekeurd.

    Ik realiseerde me wat de Ware Islam was, door juist naar de door de NPO gepresenteerde "gematigde moslims" te luisteren. Allerlei extremisten zoals Elatik, Cheppih en Jahjah werden als "gematigd" voorgesteld, terwijl ze uitspraken deden waar nazi's zoals Glimmerveen rode oortjes van zouden krijgen.
    Al deze "gematigde moslims" zetten vrij openlijk aan tot haat en geweld; om vervolgens te doen alsof ze één specifieke aanslag veroordeelden. "Maaarrrr", was het dan steeds; "als Nederland gewoon de islamitische wetgeving invoert dan zijn er ook minder islamitische aanslagen".

    En zo is het nog steeds.
    De facebookpagina "nietmijnislam" wordt gerund door ene Azahaf, die destijds de rituele moord op van Gogh openlijk toejuichte, en ook zei te hopen dat Hirsi Ali en Wilders hetzelfde lot zou treffen. Voor radio1 zei Azahaf over aanslagen zoals op Charlie Hebdo dat alleen een inperking van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst dit soort aanslagen kan voorkomen.
    En niemand spreekt hem tegen...
    Er is geen gematigde islam.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die optocht wordt geleid door een stelletje hypocriete criminelen.
      Oorlog voeren op basis van een power point presentatie over WMD.
      De meeste van de demonstranten hebben niet gedemonstreerd tegen het bombarderen van de onschuldige bevolking te Libië
      Duizenden zijn omgekomen dankzij ons afgeperst belastinggeld.
      Duizenden dood, niemand ging toen de straat op.

      en waar blijft Je suis MH17 ?

      200 Nederlanders zijn mede door toedoen van de EU en USA en incompetentie van onze regering het recht tot leven ontzegd.
      Iemand daarvoor de straat op ?

      Het westen hypocriet ?

      Verwijderen
    2. @Sirik,

      Ik ben het van je gewend dat alles wat jij zegt altijd irrelevant is, en dat alles wat jij zegt altijd onjuist is.
      En nu dus ook.
      Kom op zeg, het gaat over wereldwijd terroristisch geweld door mensen die openlijk schreeuwen naar zo veel mogelijk genocides te streven, en jij klaagt dan over "afgeperst belastinggeld"?
      En zullen er niet veel meer onschuldige Libiërs gedood zijn bij onderlinge moordpartijen, dan door "onze" precisiebombardementen op militaire doelen?

      Bovendien heb ik je nog nooit een kloppende vergelijking zien maken. Hier vergelijk je weer het executeren van burgers vanwege koosjere boodschappen, met het vliegen boven oorlogsgebied. Maar hoe lullig dat ook klinkt; al sinds het begin van de burgerluchtvaart vliegen er voortdurend vliegtuigen boven oorlogsgebieden. Al zal daar nu wel verandering in komen, hopelijk, en van mij mogen er best een paar mensen op hun donder krijgen. Maar een executie is iets heel anders dan een verkeerde risico inschatting. Daarom wordt 20 km te hard rijden minder zwaar bestraft dan iemand het hoofd afzagen. Terwijl te hard rijden veel meer dodelijke slachtoffers eist, elk jaar.

      Je moet echt wat meer je best gaan doen, Sirik.
      Natuurlijk weet ik dat jij graag de realiteit precies omdraait; zoals een kompas dat altijd naar het zuiden wijst. Maar overdrijf niet, want voor je het weet loop je hier allerlei extremisten zoals Hitler, Bin Laden, Hirohito, Khadaffi en de broertjes Kouachi te verdedigen.
      Best gênant.
      En onnodig, want als je wat over voedselveiligheid, anarchisme of de acte van Verlatinghe schreef was dat ook altijd goede satire, maar dan laadde je niet de verdenking op je dat je extremisten stond te verdedigen.

      Verwijderen
    3. "al sinds het begin van de burgerluchtvaart vliegen er voortdurend vliegtuigen boven oorlogsgebieden."

      Dat is mij niet bekend.

      "En zullen er niet veel meer onschuldige Libiërs gedood zijn bij onderlinge moordpartijen, dan door "onze" precisiebombardementen op militaire doelen?"
      Och, in dat geval is het minder erg natuurlijk en maak ik een vreselijke fout.
      Of het is het zoeken naar gelegenheidsargumenten zonder gelegenheid.


      "...maar dan laadde je niet de verdenking op je dat je extremisten stond te verdedigen."

      Met welke woorden heb ik extremisten verdedigd ?


      " Maar een executie is iets heel anders dan een verkeerde risico inschatting. Daarom wordt 20 km te hard rijden minder zwaar bestraft dan iemand het hoofd afzagen. "
      Een risico inschatten en een executie zijn in zoverre vergelijkbaar als men de veroorzaakte schade vergelijkt.
      Als de gevolgen het zelfde zijn, past in beide gevallen een zelfde vergoeding bij. Behalve door de huidige rechterlijke macht is daar geen speld tussen te krijgen, daar iedereen voor de wet gelijk is. Zowel slachtoffers als daders.
      En een risico verkeerd inschatten is niet opzettelijk, in tegenstelling tot de aanname dat iemand al na zijn opzettelijke eerste ideologische moord er mee zou stoppen.

      Het is immoreel iemand te bestraffen zonder dat er schade is. 20km te hard levert namelijk geen schade op. De bestraffing dient, zo beweert men, een 'preventief' doel. Een wetgever of wetgeving dient zich niet te bemoeien met preventieve zaken. (Het is heel modern om ook op die gronden een oorlog te beginnen. Volslagen corrupt.)
      Een rechter gaat zijn boekje te buiten als een vonnis een preventieve werking op de maatschappij opzettelijk bevat. Immers personen waarvoor die preventie bedoeld zou zijn, zijn voor de rechter onbekend en staan buiten het proces. Preventieve bemoeienissen is iets voor de bestuurlijke macht, niet iets voor wetgeving. Een rechter gaat enkel over de geleden schade en de vergelding daar voor, de slachtoffer te compenseren.

      Verwijderen
    4. @Sirik,

      "Dat is mij niet bekend", zeg je, en dat merk ik vrij vaak; daarom leg ik alles zo geduldig uit. Zoals gezegd, de meeste vliegtuigen bleven gewoon van en naar en ook boven Oekraïne vliegen.
      http://www.telegraaf.nl/binnenland/mh17/22870850/__Meesten_vlogen_boven_Oekraine__.html
      Voor veel andere oorlogsgebieden geldt nog steeds hetzelfde, afhankelijk van allerlei factoren die nu gelukkig wel worden aangescherpt. Pas sinds augustus (vrij snel na MH17) wordt er ook niet meer gevlogen boven Irak en Syrië; daarvoor gebeurde dat wel.

      Dan het punt dat je uitsluitend over mensenlevens praat als een kans om een vergoeding te krijgen. Het zal je verbazen, maar veel mensen houden echt van hun naasten. Daarom zien zij een moord of een ongeluk dan ook niet zozeer als potentiële inkomstenbron, als wel als iets dat in het vervolg voorkomen moet worden. Bij moord werkt dat anders dan bij ongelukken:
      - Moorden voorkom je door moordenaars op te sluiten.
      - Ongelukken voorkom je door de omstandigheden die tot ongelukken leiden zoveel mogelijk weg te nemen.

      Dat laatste bereik je niet door risicovol gedrag pas te bestraffen als dat tot dodelijke ongelukken leidt; maar juist door mensen er altijd op te attenderen dat risicovol gedrag risico's met zich meebrengt. Helemaal niet ingewikkeld, eigenlijk. Iedereen kan een dodelijk ongeluk veroorzaken, jij ook, zelfs op je fiets. Het zou onzin zijn om iemand die door 20 km te hard rijden een dodelijk ongeluk veroorzaakt levenslang op te sluiten, terwijl miljoenen anderen die 20 of 50 of 100 km te hard rijden vrijuit gaan omdat ze wat meer geluk hebben.
      Bepaald gedrag is altijd risicovol.
      Vandaar dat de overheid (niet de rechter) dat beboet.
      Want het is niet "immoreel" om dodelijke ongelukken te voorkomen, zoals jij beweert.

      Wat Libië betreft, wat vooral van belang is is dat jij loog. Natuurlijk was je opmerking ook irrelevant, hypocriet, als afleidingsmanoeuvre bedoeld en volstrekt belachelijk, dat laatste omdat je appels met olifanten vergelijkt.
      Maar het kwalijkste is dat je loog.
      Jij beweerde dat we zomaar even de "onschuldige burgerbevolking" gingen bombarderen.
      Dat is gewoon niet waar.
      De bombardementen waren gericht tegen militaire doelen. Dat er bij oorlogshandelingen altijd onschuldige slachtoffers kunnen vallen is iets heel anders. maar het gaat jou natuurlijk niet om die burgerslachtoffers. De vele dictators die jij steeds stelselmatig verdedigt maken er echt heel veel meer.
      Het ging jou alleen om "afgeperst belastinggeld".
      Als dictators miljoenen mensen vermoorden vind je dat oké want dan kost het jou niks.

      En je verdedigt wel degelijk aan één stuk door massamoordenaars. Door in elke discussie te roepen dat massamoordenaars niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen wandaden, maar slachtoffers van Westerse democratieën. Dat deed je oa bij Khadaffi en Saddam, en zelfs al eens bij Hitler.

      Hierboven suggereer je al in je eerste reactie dat deze aanslag een "false flag" operatie is; kennelijk betekent "allahu akhbar" eigenlijk "ik werk voor LePen" in het Hebreeuws. Ene "ActieCarin" van Groen Links twitterde ook al zo iets.
      In diezelfde reactie noem je ook 9-11 en Pearl Harbour false flags, met als enig argument dat daar geen enkel bewijs en zelfs geen enkele aanwijzing voor is. Niet alleen Bin Laden en de crew van Mohammed Atta, ook keizer Hirohito en het volledige Japanse leger waren kennelijk door de VS gehypnotiseerd, dan wel vervangen door in peulvruchten gekweekte dubbelgangers.

      Hoe dan ook; mensen die voortdurend oproepen tot wrede moorpartijen en ook voortdurend wrede moordpartijen plegen, kunnen volgens jou nooit verantwoordelijk zijn voor de wrede moordpartijen die ze plegen. Daar móét wel een democratische regering achter zitten. Want alleen democratische politici hebben er belang bij om te worden aangeklaagd voor moord op hun eigen achterban.
      Echt, hoe bedenk je het.

      Verwijderen
    5. "De bombardementen waren gericht tegen militaire doelen"
      Ja, en ? Zomaar een land de oorlog verklaren en buiten de VN om ? Das modern.
      En natuurlijk zijn alle gevallenen militair en geen burger. Een vergissing mijnerzijds.

      "En je verdedigt wel degelijk aan één stuk door massamoordenaars. "
      waar heb ik dat geschreven ?

      "Hierboven suggereer je al in je eerste reactie dat deze aanslag een "false flag" operatie is; kennelijk betekent "allahu akhbar" eigenlijk "ik werk voor LePen" in het Hebreeuws. Ene "ActieCarin" van Groen Links twitterde ook al zo iets."
      Neen, ik suggereerde niets ik opperde twee mogelijkheden en eventuele kandidaten.

      Google 'pearl harbor '+ "false flag"
      Maar deze is ook wel aardig: https://www.youtube.com/watch?v=9p8z1A3TsxU

      "kunnen volgens jou nooit verantwoordelijk zijn voor de wrede moordpartijen die ze plegen. Daar móét wel een democratische regering achter zitten."

      Wederom Neen, ik wijs op combinaties. met gebruikmaking van kan men dit en dat bereiken.
      We hebben minstens twee zaken hier;
      1 De islam en zijn wraak
      2 Politieke doelstellingen van een imperium.

      2 kan 1 gebruiken. Dat is het enige wat ik als mogelijkheid geopperd heb.



      Verwijderen
    6. @Sirik,

      Vraag is niet of ingrijpen tegen massamoordenaars wel of niet gerechtvaardigd is. Jij bent altijd tegen het afzetten van massamoordenaars, dat weet ik, je veroordeelde zelfs het ingrijpen tegen Hitler.
      Maar daar ging het nu niet om.

      Waar ik jou van beschuldigde was leugenarij. Jij loog dat we naar Libië gingen om "onschuldige burgers" te bombarderen, en dat is nogmaals, een keiharde leugen.
      En dat weet je.
      Je liegt nu dat ik suggereer dat "elk slachtoffer een militair was", maar ik zei hierboven juist het tegenovergestelde.
      - In elk conflict vallen onschuldige slachtoffers, net als in het verkeer.
      - Maar dat is iets heel anders dan doelgericht mensen afslachten, zoals jouw idolen altijd doen .

      Een advocaat wordt betaald om (massa-) moordenaars vrij te pleiten, jij doet dat vrijwillig. Om wat geloofwaardiger over te komen zou je als amateur eens met een echte advocaat moeten praten, een professional die jou uit kan leggen dat liegen tegen beter weten in averechts werkt voor de verdachte.
      Dan kun je beter zwijgen, of "ontoerekeningsvatbaar" pleiten.

      Want als overduidelijk is wie wat gedaan heeft, zoals in het geval Charlie Hebdo en nog zo wat gevallen waarin jij massamoordenaars vrijpleitte, toont alleen maar aan hoe extreem gebrekkig je algemene ontwikkeling en je gevoel voor logica is. Daarmee overtuig je niemand, en daarmee help je geen enkele verdachte.

      Ik ga niet googelen op onzin.
      Zoals we allebei weten kun jij op geen enkele manier één van je leugens aannemelijk maken. Anders had je dat al lang gedaan.
      Maar je weet dat je ook in eerdere discussies steeds door de mand viel.
      Dus nee, Hirohito was niet door genetisch gemanipuleerde kamerplanten van de CIA gehypnotiseerd, en een betere verklaring heb jij ook niet.
      En dus is Hirohito net als ieder ander mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

      Hoe verschillende politici en de politiek in het algemeen met dit soort kwesties omgaan is een hele andere kwestie. Dat wisselt per keer, afhankelijk van tientallen omstandigheden waar jij sowieso geen zicht op hebt.
      Maar dat staat volkomen buiten de onbetwiste feiten zoals die zich hebben voorgedaan bij Charlie Hebdo en Pearl Harbour.

      Verwijderen
    7. "Jij loog dat we naar Libië gingen om "onschuldige burgers" te bombarderen, en dat is nogmaals, een keiharde leugen."

      neen, hoor. Die onschuldige slachtoffers waren toch het resultaat.
      Waren we niet gegaan, waren we er niet verantwoordelijk voor.
      We zijn wel gegaan en dus voor alle gevolgen verantwoordelijk. Ook al was niet alles de bedoeling.

      Verwijderen
    8. @Sirik,

      Je kunt iemand doelbewust doodrijden, of je kunt iemand per ongeluk doodrijden. Het resultaat is hetzelfde, maar het gaat echt over 2 totaal verschillende zaken.
      Ieder normaal mens weet dat.

      Stop alsjeblieft met doen alsof je 4 jaar oud bent.
      Uit je behoorlijke beheersing van de Nederlandse taal blijkt gewoon dat je al veel ouder moet zijn, misschien zelfs al in de brugklas zit.
      Dan hoor je dit gewoon al heel lang te weten.

      Naast dat je blijft liegen over je domheid, blijf je ook negeren dat Khadaffi vele malen meer slachtoffers maakte, zowel in Libië zelf als daar buiten.
      En dat geweld was doorgaans wèl gericht tegen burgers.

      Verwijderen
  9. De facebookpagina "nietmijnislam" is door onze grote leider en denker Rutte als een vroom en vredig initiatief genoemd. Hij zei dat in "Buitenhof" in een gesprek met Witteman, na tien minuten.

    Zoveel moeite neemt hij er voor om iets te begrijpen over wat er leeft onder het volk. Deze man heeft helemaal geen last van de realiteit, en kletst maar wat !

    BeantwoordenVerwijderen
  10. http://www.zerohedge.com/news/2015-01-12/je-suis-hypocrites
    Geen van deze mensen hebben tienduizenden persvoorlichters in dienst om de waarheid te verhullen ? waarom moeten telkens maar weer autoriteiten geWOBt worden ? En klokkenluiders gesnoerd ?
    Nooit gehoord over zaakjes zoals px-10, Chroom 6 en andere onsmakelijke affaires zoals vuurwerkramp te Enschede

    Als je echt vindt dat persvrijheid en meningsvrijheid een belangrijk iets is, waarom dan telkens maar weer saboteren, saboteren, saboteren ?
    Het westen hypocriet ? Jazeker, dat gaat goed samen met wegkijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Niet van mijn geloof maar van mijn stoel....
    "It was less than 48 hours ago when Turkey’s prime minister, Ahmet Davutoglu, joined millions marching in Paris to pay tribute to the 17 people killed by ISIS-supporting extremists. Then, almost the moment he got back, things changed, and as the FT politely paraphrases what transpired, the "country’s president struck a much more confrontational tone." That's one way of putting it. Another is that the former PM and current president, Recep Tayyip Erdogan, of NATO-member Turkey did the unthinkable: accused the west, and French citizens in particular, of staging the Charlie Hebdo murder in order to blame Muslims, even as the mayor of Ankara said "Mossad is definitely behind such incidents . . . it is boosting enmity towards Islam."

    "The duplicity of the west is obvious,” Recep Tayyip Erdogan said at a press conference on Monday evening. “As Muslims we have never sided with terror or massacres: racism, hate speech, Islamophobia are behind these massacres.”

    His punchline: "The culprits are clear: French citizens undertook this massacre and Muslims were blamed for it,” he added. "


    uit
    http://www.zerohedge.com/news/2015-01-13/turkish-presidents-stunning-outburst-french-are-behind-charlie-hebdo-massacre-mossad"
    Maar inderdaad is het een aanslag.
    Maar een false flag of een blowback ?

    De vraag is dan:
    Cui Bono ?

    Een paar door, de aanslag?, gerealiseerde voordelen tot nu toe:

    Voordelig voor de EU want meer samenwerking, de vrijheid van het internet de nek omdraaien. Meer privacy-schendingen.
    meer budgets, dus meer belastingen.
    Meer oorlog...euh bestrijding van terrorisme ter bescherming van de democratie [proest].
    En !
    Een verdeeld Frankrijk en Duitsland zo het zich nu laat aanzien.
    En de USA heeft in de EU een beschadigde concurrent.
    En kereltje Erdogan, natuurlijk.

    MH17.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat ga je niet menen hé !

      Met je internetvrijheid de nek omdraaien, schendingen en een beschadigde concurrent. Oh!

      VS wil enkel schooltjes en ziekenhuisjes bouwen in Afghanistan en Irak. En vooral democratie verspreiden.
      Zijn ze al decennialang mee bezig.


      Burgerslachtoffers ?

      Die worden als menselijk schild gebruikt!
      Die worden naar die plekken gebracht, want daar wonen ze normaal gesproken niet.


      http://stcm.nl/imgs/m/4/41d170507ac80dc96aac6a456fd5cdb2.jpg

      Dus niks burgerslachtoffers!. Zoiets doet de VS niet.

      Verwijderen
    2. @ sirik
      Op 9 januari schreef je dat het nog helemaal niet bekend was of de aanslag uit islamitische overwegingen is gepleegd. En daar had je, alhoewel je de schijn tegen had – wie gaat er immers midden op de dag terwijl hij zijn AK 47 leegschiet “Allahu akbar” lopen schreeuwen - natuurlijk gelijk in.
      De vraag die door de auteur werd geplaatst was. Wat deed het met je ? Als je al viel, viel je dan net zo hard als Hirsi Ali ?
      Was er voor jou in eerste instantie nog het twijfelachtige excuus dat alles nog niet geheel duidelijk was, zou je zeggen dat na verloop van tijd, toen eerst ISIS en vlak daarna AL qaeda de verantwoordelijkheid opeisten, alles voor jouw toch in een ander perspectief terecht moet zijn gekomen.
      Vreemd genoeg schiet je dan volkomen in een kramp. In plaats van als moslim- ik meen dat althans aan jouw inbreng te kunnen aflezen- afstand te nemen van die lafhartige moordpartij op onschuldige mensen- zij kunnen er immers ook niets aan doen dat de volgelingen van de man met het kleine geslachtsdeel ( daarom trouwde hij ook met de weduwe Khadiga, een ongetrouwde kon hij kennelijk niet krijgen) geen gevoel voor humor hebben - draai je je in allerlei vreemde, maar gezien jouw afkomst begrijpelijk , kronkels om die vreselijke gebeurtenissen goed te praten. Jij hebt behalve een klein lontje kennelijk ook niet de ballen om te zeggen dat dat barbaars en onvergeeflijk is.
      De moord op Theo van Gogh was in jouw ogen eigenlijk geen moord maar een barmhartige daad. Met het doorsnijden van zijn keel heeft die moordenaar waarschijnlijk willen voorkomen dat hij later, ten gevolge van het vele roken, keelkanker zou krijgen.
      De policor heeft het steeds over de positieve bijdrage die allochtone bevolkingsgroepen hebben bijgedragen aan de Nederlandse cultuur. ( weet je wel dat is de achterlijke middeleeuwse cultuur van jullie waaraan jullie willen vasthouden, terwijl jullie die van ons met alle geweld willen veranderen )
      Ik heb daar over na zitten denken, en moet toegeven dat ik op cultureel helaas vlak niets ben tegengekomen. Wat ik wel heb ontdekt, en daar moeten we jullie dankbaar voor zijn, is dat jullie een geweldige stimulans geweest zijn voor de werkgelegenheid in met name de Justitiële sector.
      Zonder mensen zo als jij ( GEEN NEDERLANDER ) hadden we minder werkzoekenden, minder uitkeringsgerechtigden, minder celbewoners, minder rechters, minder Jihadisten, minder onschuldige slachtoffers, minder mensen met een klein pikkie en minder moslims in Nederland gehad.
      Daar moet je toch niet aan denken zeker !

      Nou …….. even dan en daarna val ik met een glimlach in slaap!

      Verwijderen
    3. Anoniem 17 januari 2015 09:07,

      U vergist zich. Sirik is geen moslim, u moet alleen zijn denkwijze begrijpen.

      Ergens hierboven schreef hij:

      "... ik wijs op combinaties. met gebruikmaking van kan men dit en dat bereiken.
      We hebben minstens twee zaken hier;
      1 De islam en zijn wraak
      2 Politieke doelstellingen van een imperium.

      2 kan 1 gebruiken. Dat is het enige wat ik als mogelijkheid geopperd heb."
      ----------------------------


      Hier heeft hij zeker gelijk in !


      Hoewel bij 1 'een deel van de moslims' had moeten staan, ipv 'islam', komen de aanslagen die in naam van de islam worden gepleegd, voor een bepaalde 'politieke imperium' als een geschenk uit de hemel ! En dit gebeurt spijtig genoeg, keer op keer.

      Verwijderen
    4. Houssain,
      Je moet eens naar de boekhandel lopen om een fatsoenlijk exemplaar van de koran aan te schaffen.

      De islam is er op gericht om alles wat volgens de koran niet islamitisch is te vernietigen.
      Nog voor dat je halverwege ben, zul je moeten beamen dat inderdaad de naam van het geloof de lading dekt.
      Koranisch gezien is elke moslim die op jihad gaat een goede moslim. Diegenen die nog niet zijn gegaan, moeten nog.
      Puntje 2 moet je toch echt wat ruimer lezen, hoor.
      Zo'n beetje elk imperium heeft een oligarchie. Zo ook met de islam. Het socialistisch paradijs bestaat enkel voor de mensen van De Partij, de rest, de arbeiders, worden uitgehongerd binnen of buiten de concentratiekampen, Goelag Archipel, Islamitisch zijn de oligarchen de sjeiks en de dictators, de 'arbeiders' zijn de lul door echt te geloven dat zij het beste aan flarden worden geschoten voor toegang van het paradijs.

      Socialisme of islam .. veel verschillen zij niet van elkaar, beiden zijn gebaseerd op dwang....onderwerping dus.
      Dus Houssain wij, niet jullie, hebben twee problemen.
      1 Corrupte leiders uit politiek correcte kring, die niet het algemeen belang dienen.
      2 Burgers die menen dat de islam een vroom geloof is( Vroom in de betekenis die het westen hanteert.) en die hun leiders als integer zien.
      Dus blijft de vraag hangen.. een blowback of een False flag.

      Verwijderen
    5. ano 9:07,

      Ik hou zo van argumentatie.

      https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CEAQFjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.deonlinedrogist.nl%2Fnorit-capsules-200mg-p-2505.html&ei=Hsy6VOfzBIyt7AbpzYGADQ&usg=AFQjCNFtIyF77WHDgbMF8ssb55k8W-eP9w&sig2=Q93dOtYcw5h_bw45fCrvtg&bvm=bv.83829542,d.bGQ

      Verwijderen
  12. @El Houssein,

    De VS hebben wel degelijk scholen en ziekenhuizen gebouwd.
    In tientallen landen, waaronder Afghanistan en Irak.
    De VS hebben ook wel degelijk vrije verkiezingen georganiseerd.
    In tientallen landen, waaronder Afghanistan en Irak.

    Hooguit kun je zeggen dat moslims van alles hebben geprobeerd om die scholen, ziekenhuizen en verkiezingen met zo wreed mogelijk geweld weer te saboteren. De VS hadden dat moeten zien aankomen; de islam verbiedt immers scholen, ziekenhuizen en verkiezingen. De islamitische geestelijkheid verbiedt namelijk alles dat de mens tot iets meer maakt dan een roofmier.

    En dat is dus de reden dat de VS de afgelopen 10 jaar meer voor alle moslims hebben gedaan, dan alle islamitische leiders, islamitische geestelijken en islamitische landen de afgelopen 1400 jaar.
    En dan heb ik het nog niet eens over alle rechten, vrijheden en mogelijkheden die moslims in de VS hebben, of in andere Westerse landen. Er is geen moslimland ter wereld, nooit geweest ook trouwens, waar moslims het zelfs maar half zo goed hebben als in het Westen.

    Overigens, het gebruik van menselijke schilden door moslimstrijders is echt al ontelbare keren vastgelegd, en ook meermaals met trots bevestigd door de organisatoren (oa isis, boko haram, hamas en hezbollah). Het gebruik van menselijke schilden is in de islam namelijk net zo geaccepteerd als alle andere oorlogsmisdaden. Het is zelfs zo dat inmiddels niet alleen de door de islamitische wereld verstotenen (gehandicapten, onhuwbare vrouwen, etc) als levende schilden en levende bommen gebruikt worden; al vroeg in het islamitisch onderwijs wordt kinderen geleerd dat martelaarschap bijna net zo mooi is als het plegen van oorlogsmisdaden. Vandaar dat trotse jihadisten trots met hun 7-jarige kinderen naar oorlogsgebieden af reizen om ze daar met (al dan niet zelf afgezaagde) hoofden te paraderen, of zelfs een baby gebruiken als bom (aanslag Benazir Bhutto, 18-10-2007, 140 doden).

    Maar vertel nog eens over Wilders, hoe kwaadaardig hij is door dit in opdracht van de joden allemaal heel openlijk te veroordelen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is het grappige van heel die Palestina discussie.
      Het woord "Palestina 'komt niet eens in de koran voor.
      Palestina is een van de rijkste regio's te Arabië, buiten Dubai e.d., en toch moeten 'onderdrukte' moslims bevrijd worden ? En Israël staat ook niet in de koran.
      Wat staat er dan wel in?

      Dat joden dood moeten,
      Dat joden dood moeten,
      Dat joden dood moeten,
      Dat joden dood moeten en
      dat joden dood moeten,
      en alle andere ongelovigen mogen nog als slaven verder leven of verkocht.
      Dat staat er in de koran.
      Dus als iemand onrust wil stoken in een ander land, dan is de islam een mooie dekmantel. En voor de islam een mooie gelegenheid om de tanden te laten zien, voor een paar centen wellicht.

      Verwijderen
    2. "De VS hebben wel degelijk scholen en ziekenhuizen gebouwd.
      In tientallen landen, waaronder Afghanistan en Irak.
      De VS hebben ook wel degelijk vrije verkiezingen georganiseerd.
      In tientallen landen, waaronder Afghanistan en Irak."

      Tja, of ze dat nou leuk vonden of niet. Gedemocratiseerd werden ze ! Zie aantal doden per dag, vóór en ná de val van Hoessein.

      Verwijderen
    3. @Sirik,

      Feit is en blijft dat de VS die scholen en ziekenhuizen hebben gebouwd, en die verkiezingen hebben georganiseerd. En dat islamitische organisaties dat niet leuk vinden betekent ook niet dat "ze", de Irakezen dat allemaal niet leuk vinden.

      Precieze cijfers over doden in Irak zijn lastig te achterhalen. De meest betrouwbare cijfers gaan uit van pakweg 100.000 tot 130.000 doden door islamitisch geweld tussen de inval in Irak, en de opkomst van isis; een periode van ruim 10 jaar.
      Dat is peanuts vergeleken met;
      - De door Saddam begonnen oorlog tegen Iran; die circa 1 miljoen doden kostte.
      - De door Saddam begonnen oorlog tegen Koeweit; die circa 200.000 levens kostte.
      - Allebei veel meer dus dan de laatste Golfoorlog die bovendien de meeste levens eiste NADAT Saddam al was afgezet, velen vielen zelfs NADAT de VS al waren vertrokken.
      - Die laatste oorlog had Saddam bovendien kunnen voorkomen, hij kreeg meerdere kansen waaronder asiel aanbiedingen van Saoedie Arabië dat uit religieuze overtuigingen elke genocidepleger met respect behandeld; zie Idi Amin.

      Dat alles staat nog los van de oorlogsmisdaden die Saddam in "vredestijd" beging:
      - Bij meerdere grootschalige acties tegen de Koerden kwamen honderdduizenden Koerden om het leven.
      - Zo'n honderdduizend sji'itische moslims trof hetzelfde lot.
      - Ook talloze andere minderheden zoals christenen, Turkmenen en Moerasarabieren waren regelmatig het doelwit van moordcampagnes.
      - Saddam steunde daarnaast allerlei terroristische/oorlogszuchtige bewegingen in de rest van de wereld, en probeerde Israël in de Golfoorlog te betrekken met scudaanvallen.
      - Dit alles nog los van het feit dat Saddam een dictator was als alle andere; die elk (mogelijk) afwijkend geluid of verdenkingen daarvan, met bloedig geweld tegen hele families en dorpen de kop indrukte.
      - Etc, etc, etc.

      Dit had je overigens ook allemaal zelf op kunnen zoeken, Sirik. Ik ben het niet met je eens dat je extreme gebrek aan algemene ontwikkeling hier een excuus is. Ook jouw argument dat je een kind van 4 bent had ik hierboven reeds weerlegd; ook jij moet in staat zijn het verschil tussen "schuldig" en "niet schuldig" te zien.
      - Als isis kinderen verkracht, prostitueerd en onthoofd omdat hun ouders christenen zijn is dat niet de schuld van Saddam, Bush, Rutte, de joden, cartoonisten of de kerstman; maar uitsluitend de schuld van isis zelf.
      - Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
      - Hetzelfde geldt voor alle andere islamitische moordpartijen in Irak, en in tientallen andere landen waar de VS nog nooit iemand hebben afgezet.

      1400 jaar jihad heeft dus helemaal niks te maken met het afzetten van Saddam.

      Verwijderen
    4. Volgens welk internationaal recht heeft de USA gehandeld toen zij Irak binnen vielen ?
      Volgens welke wetten van het Amerikaanse volk mocht Bush doen wat hij gedaan heeft ?


      Verwijderen
    5. @Sirik,

      Je denkt dat het niet uitmaakt dat je liegt, zolang je maar steeds van onderwerp verandert.

      Helaas, probeer iets anders.
      Lieg desnoods gewoon een keer niet.

      Verwijderen
  13. Allereerst wil ik even wat opmerken.

    In mijn vorige bijdrage hier direct boven onder de naam Anoniem ( er staat nog een Anoniem in ) schreef ik in de op 5 na laatste zin: "minder mensen met een klein pikkie “, ik had daar willen schrijven : “minder mensen met een kort lontje”.
    Wellicht dat in dit geval beide van toepassing zijn, maar ik wilde dit toch even gecorrigeerd hebben. (ik schrijf gecorrigeerd omdat ik “rechtgezet”, in dit verband wat vreemd vind klinken)
    Was misschien niet nodig, maar ik vond van wel.

    Dat is MIJN KEUZE.

    @ El_Houssain.
    Ten eerste je schrijft: “ U vergist zich. Sirik is geen moslim, u moet alleen zijn denkwijze begrijpen.” Nu MOET ik niets en de denkwijze van die beste “ man ? “ bestaat niet, die is klakkeloos overnemen van de denkwijze van anderen en daar moet je mee oppassen. Dat heeft 40-45 ons wel geleerd.

    Maar dat is ZIJN KEUZE.

    Zo verwijst hij in zijn bijdrage o.a. naar een op 8 januari geschreven artikel door ene Pepe Escobar. Die achternaam is vooral bekend met voornaam Pablo in verband met de handel in drugs en alhoewel ik mij niet kan voorstellen dat Pepe familiebanden met die beroemde/beruchte telg heeft, moet hij om een zo ridicuul artikel te schrijven toch met enige regelmaat, en zeker tijdens het schrijven daarvan, met zijn neus in de “sneeuw” hebben gezeten.

    Hij verbaasd zich onder andere over het feit dat de "Moslimhonden” van Parijs vloeiend Frans spraken. Ik neem aan dat de schrijver in verwarring werd gebracht door de achternamen van de drie, die nu niet bepaald Frans klinken. Kennelijk onwetend is onze in Hongkong gelegerde sneeuwschuiver, van het feit dat heel Noord-Afrika ( op een paar landen na) een Franse kolonie is geweest. Om diezelfde reden spreken ze in Vlaanderen, Suriname en de oudere bewoners van Indonesië nog Nederlands.

    De schrijver vind het daarnaast op z’n zacht gezegd ‘opmerkelijk’ dat “Allahu Akbar” en “Wij zijn Al Qaeda Jemen “ werd geroepen. Ik kan geen filmpje op internet kijken of ik zie wel een zichzelf opblazende mortiermoslim iedere keer als hij een granaat afvuurt die “onzichtbare” aanroepen. Totdat hij zichzelf gelukkig opblaast. Ook bij de beelden van de Barbaarse onthoofdingen, het onmenselijk stenigen of het verachtelijke kruisigen, om paar een paar voorbeelden te noemen, staan die Moslimdebielen die woorden hun bek uit te wurgen.

    Ik verbaas me dus dat hij zich verbaast.

    Intussen worden de aanslagen opgeëist door kopmannen van zowel ISIS en Al Qaeda. En omdat het van weinig realiteitszin getuigt te beweren dat die twee Neo-Hitlers zich hebben laten omkopen door de Mossad, CIA, MI 5, MIVD, DCRI en/of FSB, smelt de complottheorie van onze sneeuwpop uit China ( verrek is dat een politiek links georiënteerd land ) dus als sneeuw voor de zon. Of je moet in sprookjes geloven natuurlijk ……….
    Waarmee het ons voorgehouden verhaal van sirik, toepasselijk bij het onderwerp, als een bom uiteen is gespat.

    Tja dat heb je als je zomaar achter de mening van andere aan gaat lopen. Hij zou eens moeten leren voor zichzelf te denken.

    En ik zou je willen aanraden dat zelf ook eens te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Vervolg

    Dat moslims geen democratie willen is duidelijk. De theocratische islam staat dat namelijk niet toe en dat was te zien aan de regiems van, Khadaffie , Mubarak, en Hoessein, stuk voor stuk dictators en alle drie Moslim.

    De vreselijk foto van Palestijnse kinderen, slachtoffer van een al te lang lopend conflict had nooit genomen mogen worden. Niet dat ik het tonen van die beelden verbied, nee juist niet die moeten getoond worden, maar hij had voorkomen moeten worden. Want het zijn onschuldige slachtoffertjes van de dictatuur die Hamas heet.
    Maar gebruik ze niet als excuus voor de moordpartijen, genocide en aanslagen die nu in het ISIS kalifaat en daarbuiten begaan worden. Allemaal in de naam van Allah, met zijn korte lontje aanhangers. “Allah de barmhartige! “ Yeh right

    Miljoenen worden door Hamas verspilt aan het afschieten van raketten op Israël. Geld dat ten goede had kunnen komen aan de Palestijnse bevolking die volgens eigen zeggen lijd onder de huidige situatie. Zelfs mijn doof stomme Teckel ziet wel in dat die strijd niet door Hamas gewonnen kan en gaat worden en toch gaat men door. Omdat Allah het wil? Of omdat die leider in de Gaza nu een luxe leventje kan leven en daarvoor zijn eigen volk waaronder kinderen onderdrukt, executeert of, te laf om het zelf te doen, als lopende bom gebruikt. Allemaal in naam van “Allah”, beschreven door zijn knecht Mohammed.

    Het volgen van die doctrine is JOUW KEUZE.


    Maar het maakt jouw in mijn ogen mede schuldig aan de dood van die kinderen op die foto. Maar ik voel aankomen dat je dat gaat ontkennen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. http://www.zerohedge.com/news/2015-01-25/greek-exit-polls-hint-massive-victory-syriza-live-webcast

    BeantwoordenVerwijderen