Broder: ”Islam is archaïsch, autoritair en totalitair”

De journalist en publicist Henryk M. Broder heeft in een essay in de actuele uitgave van de ”Spiegel” opgeroepen tot een kritische omgang met de islam. Daarin stelt hij ook de duidelijke ”affiniteit van kritische intellectuelen tot totalitaire systemen” aan de kaak.

Broder ziet de islam oprukken zoals vroeger het communisme. De islam zou daarbij gebruik maken van eigen middelen: zijn ”demografische wapen” en de simpele ideologie onder het hoofdbeginsel ”Wie niet voor ons is, is tegen ons”. Het islamisme zou de weg gewezen worden door een serie intellectuelen, die als loods zouden fungeren.

Als een van deze loodsen zou de schrijver van de ”Süddeutsche Zeitung”, Andreas Zielcke, zich hebben bewezen. Zijn voorstel luidde om het westerse rechtssysteem aan te vullen met de sharia. Hoewel Zielcke herkend zou hebben dat ”de normen van de sharia als blinde passagiers met de immigranten meereizen”, zou hij de normen van de sharia willen verzachten in plaats van de blinde passagiers naar huis te sturen.

Net zo kritisch bekijkt Broder de uitspraak van de Erlanger islamwetenschapper en professor in de rechten, Matthias Rohe, dat het westen tegenover de islam ”zijn geciviliseerde vaardigheid tot aansluiting” zou moeten bewijzen – en niet omgekeerd. ”Dat klinkt, alsof hij de overwinnaars van morgen al zou willen toeroepen: ’Ik sta aan jullie kant! Onthoud dat alsjeblieft!’ ”

Tot de islamvrienden rekent Broder ook de politicus van Die Linke, Oscar Lafontaine, die de raakvlakken van linkse politiek met de islamitische religie benadrukt zou hebben. Net zoals de gelovige moslim de plicht zou hebben om te delen, wil ”Die Linke” dat de sterkere de zwakkere helpt. Lafontaine zou daarbij zijn vergeten, ”dat het idee van de gemeenschap in de islam archaïsch, autoritair en totalitair is, dat het de ontwikkeling van democratie, trias politica en mensenrechten in de weg staat en dat het vrouwen, kinderen en ongelovigen tot tweederangs wezens degradeert.”

Historie zou verplichten tot consideratie met de islam

Na de 11e september zou met de schrijver Günter Grass nog een intellectueel de politiek er verantwoordelijk voor hebben gemaakt, dat de ”uitgebuiten” terroristen werden. Niet de moslims, maar de rest van de wereld zouden de oorzaak zijn van het probleem. De geschiedenis van de Holocaust en de kruistochten zou ertoe verplichten om toegevend tegenover de islam te zijn; per slot van rekening zou de westerse wereld ook lange tijd nodig gehad hebben ”om het geweld als communicatiemiddel af te zweren.”

Dat veel intellectuelen niet islamkritisch zouden zijn, motiveert Broder met een toekomstscenario: ”Als de islamitische fundamentalisten de overhand krijgen, dan zullen ze dankbaarheid tonen voor vooruitsnellende buigingen. Blijft het bij de hegemonie van het Westen, dan maakt het niets uit. Want de burgerlijke samenleving neemt ten eerste niemand iets kwalijk en heeft ten tweede een kort geheugen.”

”Nu zijn het de arme, vervolgde moslims, die voor de razernij van de ”islamcritici” beschermd moeten worden. De voogd heeft weer een pupil gevonden. Tolerant is diegene die opkomt voor intolerantie”, concludeert de publicist ironisch. De schrijver ziet de dringende noodzaak om de Centrale raad van de ex-moslims als ”al lange tijd noodzakelijke verlichte beweging” binnen de islam te stimuleren. De levenswijze van enkele moslims zou met de strenggelovig gepreekte islam niet veel meer te maken hebben.

Bron: http://www.pro-medienmagazin.de/fernsehen.html?&news[action]=detail&news[id]=2810

Vertaald uit het Duits door:

E.J. Bron

6 opmerkingen:

  1. Al die appeasende (ja, kweet 't;damned anglicisme)intellectuelen hebben een autoriteitsprobleem en zijn voer voor de zielenknijpers. Het zijn "bange mensjes" die hun angst projecteren op de echte helden en hen "handelaren in angst"noemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ze zijn bang die intellectuelen, niet alle gelukkig maar,voor geweld zoals eerwraak, dat zich tegen hen persoonlijk kan keren ,zie de ervaringen van de communisten na de islamitische revolutie in Iran.
    Geweld is erg nabij, dat is me wat dat meeliften van voor ons toch wel wat gruwelijke bijverschijnselen met die gastarbeiders, lijkt erg op de nieuwe middeleeuwen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Wat een vilein en rammelend stukje agitpron van broeder Broder!

    Zijn eigen - ahum - 'islamkritische' positie getuigt juist van archaïsme, autoritarisme en totalitarisme.

    De pot verwijt weer de ketel...

    Harharhar!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De zogenaamde intellectuelen in het westen zijn flink ontspoord en zijn intellectueel volledig de weg kwijt. Daarom al dat kinderlijk naïeve gedweep met de totalitaire islam.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Erlkönig beste kerel,
    wat rammelt er dan aan het stuk van Broder?? Wat is er vilein aan de waarheid?
    En wat is agitpron?
    Wat in zijn stuk getuigt er precies van totalitarisme, wat van archaïsme? Wat is er autoritair aan?
    Wanneer gaat U Uw oogklepjes eens afdoen? Maar niet meteen op hol slaan dan hè.
    Harharhar is een onomatopee voor het balken van een ezel wist U dat?

    BeantwoordenVerwijderen