Vraag en Antwoord (15)

Vraag_top_1
Wafa Sultan in New York 1 december 2009
Discussie tijdens signeersessie ‘A God who hates’

Opmerkelijke vraag vanuit de zaal:


“Wij waren onlangs in Almere, een nieuwe stad in de Hollandse polder, waar veel moslimimmigranten wonen. Wij waren daar op het politiebureau, het grootste gebouw van de stad. In een gesprek met een rechercheur sprak ik m’n verbazing uit over de enorme afmetingen van het gebouw. Ik dacht dat het bedoeld was als regionaal bureau voor heel Flevoland, maar de beambte vertelde me: ‘Nee, het is alleen voor het centrum van Almere.’ Maar waarom dan zo heel groot? ‘Dat is vanwege de jonge moslims. Die veroorzaken hier altijd zo veel ellende.’ Ik vroeg: wat kunnen jullie daaraan doen? En ze zei: ‘We zouden het kunnen veranderen langs de weg van de politiek.’ Toen vertelde ze me over Geert Wilders. Anderen, zoals Theo van Gogh hebben het geprobeerd, maar nu komen er steeds meer - ook jongere - mensen die zich gaan verzetten tegen de islam. Zij hopen de politiek te kunnen veranderen, de islamisering terug te dringen. Wafa Sultan: ‘Weet u dat Geert Wilders heeft beloofd dat, mocht hij premier worden, hij de koran in de ban zal doen? Ik bewonder hem.’ Vanuit de zaal: ‘Wilders ziet het niet alleen als een Nederlands probleem, maar als een wereldwijd gevaar. Wat mij persoonlijk is opgevallen is dat er steeds meer mensen, die vroeger links georiënteerd waren, zich nu bewust worden van het gevaar van de islamisering. We kunnen niet zomaar meer weggezet worden in de rechtse hoek van de politiek. Steeds meer mensen van links worden alert en beginnen deze existentiële bedreiging te begrijpen.”

Vertaling: Henk (Hoeiboei)

10 opmerkingen:

  1. Van de meer dan 6000 stemmers vond maar liefst 64% dat het hoofddoekjesplan van de PVV niet te ver ging.
    Dat resultaat wordt nu in het archief van standpunt.nl verdoeld, zie:

    http://www.stand.nl/archief/

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ter aanvulling, door Carel Brendel:

    Bij de jongste kabinetscrisis fungeert De Vries nog steeds als tegendraads commentator. Afgelopen donderdag (25 februari) schreef hij een bijdrage voor Trouw. Hij kwam met behartenswaardige oneliners. “Het lijkt erop dat een cordon sanitaire of een entente cordiale tegen de gemeenschappelijke vijand Wilders weinig zin heeft, omdat kiezers tegenwoordig zelf nadenken. Wilders wordt nog steeds onderschat terwijl hij het breekijzer steeds verder in de progressieve opvattingen zet.”

    De dwarsligger zal er geen applaus mee krijgen aan de tafel van Pauw & Witteman, als hij daar al wordt uitgenodigd. Nog steeds geldt zijn eerder aangehaalde, zeer treffende waarneming uit 2002: “… Progressieve vooroordelen zijn bovendien sterk aanwezig … bij een groot deel van de journalistiek, waarvan een belangrijk deel sympathiseert met links.”

    Volledige tekst:

    Het gelijk achteraf van de kansloze buitenstaander Jouke de Vries:

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het jongste artikel van Jouke de Vries staat, voor zover ik kan nagaan, niet online. Wel de discussie tussen de vier kandidaten voor het PvdA-lijsttrekkerschap in 2003.
    De Vries kreeg eind 2002 geen enkele steun voor zijn idee om de hoofddoek te verbieden in publieke functies. Wat Wilders nu voorstelt, ook een verbod bij gesubsidieerde instellingen, gaat overigens een stuk verder dan De Vries destijds wilde. Het verschilt ook duidelijk van wat Marco Pastors en Leefbaar Rotterdam voorstellen. Zij beperken zich duidelijk tot het directe terrein van de overheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Een probleem met die hoofddoekjes is toch eigenlijk ook dat het er zo véél worden. Daarbij gevoegd dat die zichtbare groeiende aanwezigheid van moslims voor een deel doelbewust schijnt te worden nagestreefd -en naar wordt beweerd niet alleen met de vriendelijkste bedoelingen voor de autochtone medemens- en het krijgt iets onbehaaglijks, ook al ken ik heus wel een stuk of wat gehoofddoekte lieverds die ik alle goeds toewens en die ik persoonlijk geen verdriet zou willen doen met gezeur over hun hoofddoek.
    Wat ik van het PVV-programma moet denken weet ik niet, behalve dat hun programma geen ingang zal vinden. Is dat een reden om niet op ze te stemmen? Ik sprak ooit een SP-stemmer die in volle overtuiging SP stemde terwijl hij intussen zeker wist dat wat de SP wilde nooit zou gebeuren, en bovendien ook niet zou willen dat het zou gebeuren. Zodra de SP zó groot zou worden dat toch zou kunnen gebeuren wat de SP wilde zou hij zeker geen SP meer stemmen. Op soortgelijke wijze zou je dus ook PVV kunnen stemmen. (Zelf ben ik noch Almeerder, noch Hagenees, dus of het een optie voor mij zou zijn, daar hoef ik niet over na te denken).
    Veel stemmen voor de PVV betekent wel een signaal dat grote groepen mensen die hoofddoek gewoon niet zo leuk vinden. Misschien is het wel goed als dát duidelijk wordt, al zal één van de effecten van die duidelijkheid zonder twijfel zijn dat er sommige van die meisjes met nóg meer plezier hun hoofddoek dragen, terwijl het progressieve deel der natie nóg meer Fatima's Elatik of Nora's Kasrioui's op het schild heft.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Vond de linkschmens maar dat de islamisering gestopt moet worden. Op GeenCommentaar en Sargasso blijkt er nog niets van.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Vóór de landelijke verkiezingen zullen er hoogstwaarschijnlijk nog wel wat signalen uit linkse hoek komen over het "toch niet te onderschatten gevaar van de islamisering". Na de verkiezingen zullen we hiervan echter weinig tot niets meer merken wanneer er linkse en/of Groene partijen in de regering komen!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Laten we inderdaad hopen dat steeds meer progressieven erachter komen dat het faciliteren van de islam en zijn symbolen beslist niet progressief is, maar vooral dom en gevaarlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Er valt veel te zeggen voor een verbod op religieus uitventen van wat dan ook in dienst van het publiek. Ambtenaren in functie hoeven Mohammed of wie dan ook helemaal niet opzichtig uit te dragen en die publieke ruimte voor hun overtuiging in te pikken.

    Het wordt natuurlijk heel anders als het gaat om wat iemand in het park, op straat of in het winkelcentrum doet. Ik zou niet weten waarom mensen daar de vrijheid niet gelaten kan worden aan te trekken wat zij in hun eigen tijd wensen aan te trekken binnen vigerende normen aangaande betamelijkheid.

    Te gemakkelijk was het weer de semi-intellectueel Alexander Pechtold die door middel van overdrijving van dik hout sentimenten aanwakkerde om een discussie vroegtijdig te smoren.

    Bevraagd zou moeten worden waarom je de symbolen van het totalitaire Nationaal Socialisme verboden zou willen houden terwijl je symbolen van totalitairismen als Communisme en Islam niets in de weg zou willen leggen? Laat hier maar eens een debat over de gehanteerde (dubbele) maat over ontstaan.

    Het is duidelijk dat er hierbij voorbij gespindoktorde media gekomen moet worden terwijl er tegelijkertijd een vinger aan de pols mag om een zekere beschaving te kunnen handhaven.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Carel
    Ik ga eens achter wat boeken van Jouke de Vries aan. Zolang gevestigd links niet thuis geeft en blijft nieuwspreken, versluieren, bagatelliseren, vergoeilijken, ontkennen en zelfs omkeren worden issues van immigratie, inburgering en islam nagenoeg aan Wilders gelaten.

    Het is nog maar zeer de vraag of die bijdraait en de beschavende cultuur brengt die noodzakelijk is naast benoeming en aanpak van solidariteitsovervraging om onze samenleving leefbaar te houden.

    Wellicht bieden de Tulpen een lichtpuntje maar landelijk is er natuurlijk ook iets nodig dat taboes en vanzelfsprekendheden doorbreekt en bij elk project en traject meeliftende regelaartjes op een zijspoor zet voordat hun meeliften behoorlijk in de bemiddelingskosten gaat lopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen