De Staat der Nederlanden beschouwt kennelijk meer dan de helft van Nederland als handelingsonbekwaam, en een tikkeltje dement. De Staat bepaalt namelijk van meer dan de helft van wat er in Nederland verdiend wordt, waar het aan zal worden uitgegeven. Zijn de volwassenen van Nederland niet zelf vrij goed in staat om te bepalen waaraan ze hun geld willen uitgeven? Is deze vernedering door de Staat van meer dan de helft van Nederland terecht?
Ja natuurlijk, deze vernedering is terecht. Want in hun toestand van dementie en
handelingsonbekwaamheid zouden de Nederlandse belastingbetalers nooit en te nimmer op het idee komen geld uit te geven aan Griekenland, Fatima Elatik, de Amsterdamse Noord-Zuidlijn, GreenPeace, Sargasso, de NOVIB, het KNMI, Pindakaasvloeren, de HBO-bestuurders, de EU, het immigratiebeleid, moskeebouw – ach, de lijst is te lang om op te noemen.
Iedere Nederlander gaat er vanuit dat zijn eigen kinderen als ze volwassen zijn, zichzelf zullen gaan bedruipen. Maar honderdduizenden volwassenen waar we geen band mee hebben en tegenover wie we geen verplichtingen voelen of hebben, worden (soms wel heel erg rijkelijk) bedropen door geld dat ons wordt ontnomen.
Wie het steeds maar weer gedoogt dat de Staat het belastinggeld voor zulke doelen besteedt, en de politici die dit op hun geweten hebben steeds maar weer kiest en herkiest, is inderdaad dement en handelingsonbekwaam. Laten we daarom dankbaar zijn dat we allemaal voor meer dan de helft onder bewind zijn gesteld. Gelukkig beseffen we er niet veel meer van.
Geweldig stukje. En dat er nog geen reacties zijn is mogelijk omdat er geen spelt tussen te krijgen.
BeantwoordenVerwijderenAls we zo gaan beginnen weet ik er ook nog wel een; hoeveel overheidsgeld heeft de heer Jansen gedurende zijn prachtige academische carrière opgestreken.....?
BeantwoordenVerwijderen"Prof. dr Hans Jansen (1942) is Arabist. Hij heeft Arabisch en Semitische talen gestudeerd in Amsterdam, Leiden en Cairo. De rode draad in zijn loopbaan is het onderzoek naar godsdienst in het algemeen en naar de islam in het bijzonder. Hij is een van de weinige Islam watchers in Nederland die zonder roze bril naar de recente ontwikkelingen binnen de islam durft te kijken.
Aan de Universiteit van Utrecht is hij hoogleraar geweest voor ‘het hedendaagse Islamitische denken’. Hij is verder werkzaam geweest aan de universiteiten van Leiden en Groningen. Van 1991 tot 1997 is hij lid geweest van de Nationale Adviesraad voor Ontwikkelingssamenwerking, de NAR, en heeft deelgenomen aan de polemiek over de zin en de zinloosheid van internationale hulp.
Naast zijn academische carrière heeft hij in het Midden-Oosten tal van nevenactiviteiten ontplooid, onder andere voor het Rode Kruis in Irak in 1990. Hij heeft zo goed als alle landen in het Midden-Oosten wel eens voor langere of kortere tijd bezocht, en bijna vier jaar in Cairo gewoond, waar hij van 1979 tot 1982 het Nederlands Instituut in Cairo geleid heeft. "
Zie ook Martin van Creveld's, militair historicus, " The rise and fall of the state". Misschien een idee voor HB ?
BeantwoordenVerwijderenEen goed idee, Boris, universiteiten behoeven inderdaad niet noodzakelijk afhankelijk te zijn van de staat.
BeantwoordenVerwijderenUniversitair onderwijs is eigenlijk een ( van de vele) sigaar uit eigen doos.
Of een fopspeen.
@ Boris,
BeantwoordenVerwijderenEr bestaan in Nederland geen universiteiten die los van de staat functioneren. Waarom zouden al die hoogleraren, die een groot deel van hun leven overheidsgeld (d.w.z. geld dat de overheid gestolen heeft van de mensen werkzaam in sectoren die geen subsidie ontvangen) hebben gekregen het roofzuchtige karakter van de staat niet mogen aanklagen? Als je alleen het woord zou mogen spreken van wie je het brood eet dan zou er in de academische wereld - die geheel uit de staatsruif eet en zeer negatief is ten aanzien van vrijwillige ruil en privaat bezit - helemaal niets veranderen. Er zouden meer (gepensioneerde) hoogleraren, bij wie de inzichten zodanig zijn voortgeschreden dat zij beseffen dat woorden als "solidariteit", "kwetsbare groepen mensen", "beleid", holle begrippen zijn waarmee de bevolking een rad voor ogen wordt gedraaid terwijl zij onteigend wordt en haar handelingen door regulering aan banden wordt gelegd, zich moeten uitspreken over de criminele activiteiten van de regering, in samenwerking met een leger, een leger ambtenaren, begunstigde bedrijven en rijk gesubsidieerde sectoren. Als mensen die gedurende hun leven veel van deze criminele activiteiten geprofiteerd hebben zich niet meer tegen deze handelingswijze zouden mogen uitspreken, zonder direct als hypocriet weggezet te worden, dan zou het einde zoek zijn. Dan zou geen ambtenaar, geen leraar, geen werkloze, geen ontvanger van kinderbijslag, geen minimumloner, geen lid van het koninklijk huis, geen medewerker van een bedrijf dat subsidie ontvangt zich mogen uitspreken tegen de miljardenroof begaan door de overheid zonder het risico weggehoond te worden. En dat terwijl het letterlijk van levensbelang is dat mensen zich tegen deze legale criminele activiteiten uitspreken en uit blijven spreken. Frisse morgen!
Ik ben wel met Boris eens dat enig inzicht van Hans Jansen betreffende zijn eigen functioneren hier op zijn plaats was geweest.
BeantwoordenVerwijderenMaar ja, balk, splinter en blinde vlekken, het blijft een heel gedoe.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderenTsja, over moderne staatsinrichting, belastingschalen, prioriteiten in subsidiebeleid, besteding van collectieve middelen is natuurlijk best het een en ander te zeggen.
BeantwoordenVerwijderenWat mij stoort in (oa) dit stukje zijn de harde woorden en de makkelijke manier waarop kennelijk afgerekend dient te woorden met alles wat niet in het eigen particuliere straatje past.
Jahoor, noem mensen maar dement omdat ze niet protesteren tegen steun voor organisaties als de NOVIB, het KNMI (iemand een probleem met klimaatmodellen ofzo ??) of zelfs de EU.
Iedereen die niet het wereldbeeld van Jansen ('zulke doelen') deelt is 'handelingsonbekwaam'
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen.
'...honderdduizenden volwassenen waar we geen band mee hebben en tegenover wie we geen verplichtingen voelen of hebben, worden (soms wel heel erg rijkelijk) bedropen door geld dat ons wordt ontnomen. '
Ja, dat heet maatschappij of 'beschaving', maar dat is in sommige kringen tegenwoordig een vies woord heb ik begrepen.
Misschien moeten we de Groningers aansporen de aardgasbaten terug te eisen, waarom zouden mensen waar zij 'geen band mee hebben' ook 'bedropen' moeten worden ?
(Of.., Groningers ? Wat een collectivistisch begrip! Er zijn vast wel 1 of 2 families te vinden die daar ooit een boerderijtje hadden. Zij hebben recht op 50 miljard !)
Nou @Boris meneer Jansen Houdt Zich Nog Enorm Eufemistisch Bezig Met DE WAN toestanden in Het Land En Zelfs De Westerse Wereld. Het IS VÈLE MALEN Èrger.
BeantwoordenVerwijderenIemand Àls u Dié een Internetverbinding hééft ZOÙ DÀT Èigenlijk Moéten WÈTEN ... Òók Àl IS Hét Een Govcomputértje Vér Wég?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@Boris
BeantwoordenVerwijderen"Ja, dat heet maatschappij of 'beschaving', maar dat is in sommige kringen tegenwoordig een vies woord heb ik begrepen."
Nee, beschaving is dat je andere mensen hun eigendom niet afneemt. En inderdaad, het gas in Groningen zou eigendom moeten zijn geworden van de mensen onder wiens land de gasbel zit. Dat heet eigendomsrecht, maar in een land waar de overheid onder bedreiging van geweld +/- 50% van je inkomen rooft, is dat inmiddels wèl een vies woord geworden.
Je eigen vermogen op een manier besteden zoals jij dat graag wenst, betekent niet dat we niet vredig samen kunnen leven in een prettige maatschappij.
De strekking van Jansens stukje is dat de staat de rol van de burger overneemt.
BeantwoordenVerwijderenMusollini was daar zeer gecharmeerd van.
Net zoals toen heeft ook nu de staat de media vrijwel volledig onder controle.
Inderdaad we lijken wel dement.
Dus, Boris, ook al zou je ten aan zien van Jansen eventueel gelijk hebben, de gemaakte beweringen blijven overeind staan.
Een beschaafd land laat niet toe dat medeburgers gedwongen worden om belasting te betalen om ze vervolgens buitenspel te zetten.
Denk aan de nutteloze Betuwelijn.
Daar hebben rechters ook niet geprotesteerd en hun mond gehouden.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenEyes wide shut !
BeantwoordenVerwijderenVandaag int Edit Schipper uw belastingpenningen en bepaalt wat u er van terugkrijgt in de vorm van medische dienstverlening.
Dat doet zij via het creeeren van lokale monopolies. Te ver om naar een alternatief ziekenhuis te rijden.
U mag nog wel zelf kiezen wat u eten gaat of welke kleding u koopt, maar de staat bepaalt hoe de medische wereld er uit ziet.
Deze innige samenwerking van de staat met zorgverzekeraars en ziekenhuismanagers zou musollini fascisme noemen.
Wèl 200 Miljard aan garanties voor snelle bankjongetjes, terwijl de bejaarden, uw naasten, het met één douche per week moeten doen. Tenminste als zij ons in de nacht al niet stilletjes verlaten hebben.
Maar op andere terreinen ook:
Bejaardenzorg, schoolboekjes, klimaatonderzoeken, uw solidarteit met vreemde volkeren, vrouwenemancipatie, internationale gerechtigheid, of u nog roken mag, de kleur van de voordeur, de hoogte van uw plafond, uw pensioen, uw euthenasieverzoek en ten slotte uw graf.
U ziet het, dit kan niet lang meer duren.
Nee, Boris heeft geen gelijk, als hij vinndt dat Hans Jansen naar zichzelf moet kijken. de staat is namelijk zover doorgeschoten dat iedereen in zekere zin vuile handen maakt, niemand kan nog voldoende vermogen opbouwen om bepaalde zaken zelf te betalen, iedereen moet wel van allerlei regelingen gebruik maken, afbouwen van het systeem is een lange weg. De fout zit hem er al in dat de universiteiten door de overheid gesubsidieerd worden!
BeantwoordenVerwijderen@HK,
BeantwoordenVerwijderenHad Jansen een keuze ?
De zaak tegen de succesrijke daders die twee homo's Utrecht uit pestten, zo heeft het hof beslist, worden niet vervolgd.
BeantwoordenVerwijderenBewijzen genoeg, maar politie deed niets, burgemeester, vroeger ook rechter, deed niets en nu het hof.
Rechters zijn fatsoenlijke mensen.
Ik als belastingbetaler vind het een zeer goed idee dat de staat van mijn geld hoger onderwijs faciliteert. Natuurlijk moet de staat zuinig omgaan met mijn geld en proberen de universiteiten zichzelf te laten bedruipen, maar dat moet niet leiden tot oneerlijke concurrentie. Het rijtje dat de heer Jansen noemt vind ik minder aantrekkelijk om mijn belastingcenten aan te verspillen. Dat is dus een groot verschil, Boris.
BeantwoordenVerwijderen@Lex,
BeantwoordenVerwijderen"Ik, als belastingbetaler, vind het een zeer goed idee dat de staat van mijn geld hoger onderwijs faciliteert."
Denk jij dat de staat de enige partij is die (hoger) onderwijs kan organiseren ?
Of is het onmogelijk dat particulier initiatief minimaal hetzelfde ( schaalgrootte, kwaliteit) kan bereiken ?
Of anders gezegd. Zie jij een mogelijkheid dat de staat ooit verantwoordelijkheid ( in het algemeen of in dit geval(!) onderwijs in bijzonder) kan dragen.
@Lex
BeantwoordenVerwijderen"Ik als belastingbetaler vind het een zeer goed idee dat de staat van mijn geld hoger onderwijs faciliteert."
Prima, dan geef jij je geld daar toch lekker aan uit. Maar laat mij met rust.
Jan -
BeantwoordenVerwijderenschreef (@Lex):
"Prima, dan geef jij je geld daar toch lekker aan uit. Maar laat mij met rust."
Le Bingo!
Hier wat "food for thought" van Ron Paul:
"Economic freedom is based on a moral rule that - to a certain extent - most of us find perfectly reasonable: you have a natural right to your life and property and no one has the right to take that away. Let me illustrate why, on a personal level, everyone seems to ascribe to those simple principles. For instance: if you'd walk into your neighbour's home and deprive him of his money at gunpoint, you would immediately (or let's hope so) be arrested as a thief. It doesn't matter what lofty things you'd promise to do with the stolen money, you'd still be put away.
But now the state does that very same thing, and all of a sudden it is thought of as somehow morally acceptible. Bastiat called this "legal plunder" and he pointed at three possible routes:
1) The few plunder the many
2) Everybody plunders everybody
3) Nobody plunders anybody
Today we find ourselves in the obvious situation that everybody is seeking government assistence in trying to enrich himself at the cost of his neighbour, option number two. So Bastiat called the state "the great fiction through which everybody endeavours to live at the expense of everybody else".
So here's an idea that might be considered way out there: what if we chose option three and decide to stop robbing one another? Why not stop doing things we wouldn't dream of doing ourselves that suddenly become morally acceptable if some collective body invokes the magic words "public policy"?
Het werk van Frédéric Bastiat is sowieso een aanrader voor eenieder die zich wat meer in de materie wil verdiepen.
Sag.
En er iets goed fout met de subsidiëring van het onderwijs, inclusief universiteit, door de overheid: hoe is het mogelijk dat pro-islam-lieden het hele onderwijs beheersen? Net zoals ze de politiek beheersen? Dat is geen toeval, door de staatsafhankelijkheid weten ze langzamerhand het hele systeem in handen te krijgen, echte onafhankelijkheid bestaat nergens meer.
BeantwoordenVerwijderen