De kromme logica van de terrorist in zijn haatbunker

Carel_small
“Het was gruwelijk, maar noodzakelijk.” Die uitspraak van de Noorse terrorist Anders Behring Breivik zegt alles over de meedogenloze en mensenverachtende mentaliteit achter de moordpartij in Oslo. Voor Adolf Hitler was de massamoord op zes miljoen Europese Joden verschrikkelijk, maar onontkoombaar. Met dezelfde nietsontziende redenering joeg Jozef Stalin miljoenen boeren de hongerdood in om de ‘noodzakelijke’ collectivisatie van de Sovjet-landbouw door te voeren. De achterliggende mentaliteit is treffend beschreven in Duivels, de roman van Fjodor Dostojevski over een terreurgroep van nihilisten.

Elsevier-columnist Afshin Elllian noemt Breivik ‘een exponent van een psychopathische vorm van
zelf-islamisering’. “Dit geweld, dit onvoorstelbare, diabolische geweld komt nagenoeg overeen met de gedachtewereld van het islamitisch terrorisme.” Ellian lijdt aan ernstige blikvernauwing als het gaat om de duiding van Breiviks terreur. Andere voorbeelden springen meer in het oog. Zoals Timothy McVeigh, die uit protest tegen de ‘overheidsterreur’ een Amerikaans overheidsgebouw in Oklahoma opblies en daarbij 169 slachtoffers maakte. Net als Breivik gebruikte hij kunstmest als basis voor een autobom. Of Baruch Goldstein, de Joodse fanaat die in 1994 29 biddende moslims vermoordde in de Grot van de Patriarchen in Hebron op de Westelijke Jordaanoever. Hij ging naar binnen gekleed in een Israëlisch legeruniform. Geruststellend voor de moskeebezoekers, want iedereen dacht dat hij bij de bewaking hoorde.

Er zijn ook parallellen met een andere eenling, de Unabomber Ted Kaczynski, die bombrieven verstuurde naar universiteiten en luchtvaartmaatschappijen. Deze terrorist schreef lange manifesten en noemde zijn acties ‘extreem maar noodzakelijk’. In het oog springt ook de Baader-Meinhof-groep, die het roven en moorden motiveerde met uitvoerige ideologische verklaringen. ‘Vrijheid door gewapende anti-imperialistische strijd’ was belangrijker dan het ‘meelijwekkende en corrupte bestaan’ van Hanns-Martin Schleyer, de ontvoerde voorzitter van de Duitse werkgevers.

Breivik achtte, voor zover we nu kunnen nagaan, zijn terreurdaad noodzakelijk als signaal in de ‘oorlog’ tegen de islam. Hij richtte zijn agressie op de Arbeiderspartij, de Noorse tegenhanger van de Partij van de Arbeid. De sociaal-democratie maakt zich volgens hem schuldig aan ‘cultureel marxisme’ met als gevolg de onvermijdelijke islamisering van Europa. Voor Breivik was het doodschieten van politieke vijanden geen misplaatste en misselijke grap, maar serieuze werkelijkheid. Als locatie voor het geplande bloedbad koos hij een jeugdkamp van de Arbeiderspartij. Net als bij Goldstein, de Rote Armee Fraktion (RAF) en de terroristen van 11 september zijn er ook in het geval van Breivik doorgedraaide figuren, die het terrorisme vergoelijken. Een reaguurder met verwrongen geest vond het jammer dat Breivik ‘onschuldige’ kinderen had gedood; alsof het vermoorden van premier Jens Stoltenberg, oud-premier Gro Harlem Brundtlandt en andere linkse politici wel geoorloofd zou zijn geweest.

Bestaan er ondanks hun uiteenlopende achtergronden en motieven nog andere overeenkomsten tussen de diverse terroristen? Opvallend is steeds het gevoel van urgentie. Het gevoel dat de rest van de mensheid blind is voor de onvermijdelijke rampen, die op ons af komen. Het democratische alternatief verdwijnt achter een sluier van doemdenken. Er is geen andere uitweg. ‘Pim Fortuyn vormt een groot gevaar.’ Dus moet hij koste wat kost worden gestopt. ‘Het kapitalisme verwoest het leven van miljoenen mensen.’ Dus moet er een terreurdaad worden gesteld om de Duitse arbeidersklasse in beweging te brengen. ‘Dagelijks worden in klinieken ongeboren kinderen vermoord.’ Dus moet een goddeloze abortusarts worden neergeknald om het publiek wakker te schudden. ‘Niemand heeft oog voor het onnoemelijke leed in de dierenindustrie.’ Dus zit er niets anders op dan het in brand steken van vleesbedrijven. ‘Europa wordt onder de voet gelopen door de islam.’ Dus moet er een beslissende daad worden gesteld waarmee alle ogen worden geopend. ‘Amerikaanse kruisvaarders bezoedelen de heilige plaatsen van de islam.’ Dus blazen we de Twin Towers op. Enzovoorts.

‘Is er een alternatief, anders dan de gewapende strijd?‘ las ik vier jaar terug op een Nederlandse website. Het was geen verlate apologie van de RAF, maar een beschouwing van Arjan Kraak, blogger bij Het Vrije Volk. Kraak geloofde niet meer dat de PVV langs parlementaire weg iets kon bereiken. De man strooide met onheilsvoorspellingen. “Bloed zal er vloeien. Koppen zullen er rollen.” Wegens gebrek aan bijval stopte Kraak met bloggen en emigreerde naar Frankrijk. Maar zijn artikelen demonstreren de dwingende logica van extremisten op de drempel van het terrorisme.
Dit gevoel van urgentie wordt versterkt door het sektarisme, waarin de potentiële terrorist zichzelf opsluit. De woede richt zich niet alleen op de grote vijand, maar ook op mogelijke medestanders die het gevaar relativeren en niet mee willen gaan in het alarmisme. De extremist sluit zichzelf op in een hogedrukpan. Daar is hij afgesneden van afwijkende feiten en denkbeelden. Soms wordt in dat proces de ene ideologie moeiteloos ingeruild voor de andere. Een bekend voorbeeld is de advocaat Horst Mahler, de consigliere van het Duitse terrorisme. Hij is tegenwoordig Holocaustontkenner en streeft naar de herinvoering van het Groot-Duitse Rijk. Mahler zit nog steeds vast in zijn haatbunker. Alleen is de loop van het kanon 180 graden gedraaid.

Terroristen opereren niet in het luchtledige, maar hebben een ideologische voedingsbodem. Na de aanslagen van Al-Qaida en de Taliban werd terecht gewezen op de gewelddadige oproepen in de Koran. ‘Gematigde’ moslims werden aangesproken op hun onvermogen om met het terrorisme uit eigen kring af te rekenen. Ook hier een bekend patroon. De Baader-bende putte rijkelijk uit de ideologische bronnen van het radicale marxisme. Het duurde jaren voordat niet-terroristisch links in Duitsland bereid was om de duistere kanten van de RAF onder ogen te zien.

Uit het manifest van Breivik komt naar voren, dat de Noorse massamoordenaar op veel punten het wereldbeeld deelt van islambestrijders als Geert Wilders en de Amerikaan Robert Spencer. Dat Breivik hen citeert in zijn bij elkaar geplakte manifest, maakt Wilders en Spencer echter niet tot mededaders. Zij hebben nooit opgeroepen tot geweld, ook niet tegen jonge socialisten. Alleen Breivik haalde de trekker over. Maar toch, na de islam vanwege 11 september, en links Nederland naar aanleiding van de moord op Fortuyn, zijn ook de geharnaste islambestrijders toe aan zelfonderzoek. Urgente punten van aandacht: het alarmisme en de oorlogs- en kopvoddenretoriek. “Wilders verwoordt de zorgen van veel kiezers, maar het land is meer gediend met een zorgvuldige benoeming van de problemen dan met het ongeleide taalgebruik van de PVV,” schreef ik vorig jaar in een blog met de titel ‘Haal de hysterie uit het multiculturele debat’.

Nederland heeft de moorden op Fortuyn en Theo van Gogh moeten verwerken. Daardoor is het debat waarschijnlijk nergens zo vergiftigd als in Nederland. De moordpartij in Oslo luidt een nieuwe ronde in van zwartepieten en beschuldigen. Vara-site Joop gaat voorop in een nieuwe lastercampagne tegen Wilders en de PVV. Breivik en zijn idiote fans leveren de ammunitie. De hysterie is helemaal terug in het islamdebat. Alles wat rechts is of niet-politiek-correct-links of in andere vorm kritiek op de islam levert, wordt in de verdachtenbank gezet door activisten als Michiel Blok. De problemen rond de drie i’s – islam, integratie en immigratie – verdwijnen ondertussen niet. Ze worden ook niet opgelost door te zwichten voor de muilkorfbrigade. In dat geval zouden Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri alsnog hun zin krijgen. Het debat moet doorgaan. Het is de verantwoordelijkheid van de deelnemers om het met redelijke argumenten en op een normale toonhoogte te voeren.

19 opmerkingen:

  1. Goed stuk!

    Alleen hoop ik dat er niet weer zo'n onzinnig debat over de toon gevoerd gaat worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. We should rather say things like — but not limited to — the following:

    1. All terrorism is bad and should be denounced. People should constantly be urged not to turn to terrorist violence or to hatred of whole groups or peoples. The events in Norway mean that people who reach that kind of audience should redouble their efforts to discourage violence and irrational hatred.

    2. Islam as a religion is not the problem. Radical interpretations of Islam — and people have been quite creative historically in reinterpreting seemingly bloodthirsty “authoritative” verses into something else — that now dominate in many places are the problem. A political interpretation of Islam, which we call Islamism, is the problem. At the same time, we should not hesitate to point out that a very large portion of Muslims — the numbers are widely different in various countries — accept these interpretations and support these doctrines. Equally, a very large number of Muslims are victims of these doctrines. Many Muslims oppose them and only with the support of those people can revolutionary Islamism be defeated.

    3. There is no parallel movement or powerful doctrine among other contemporary religions that preaches hatred, terrorism, or the seizure of state power, although there have been in some of them at certain times in the past. These were overcome precisely by the reinterpretation of religious doctrine — a situation likely to happen in Islam in the future (unless the revolutionary Islamists take over). The question is whether this process will take several decades or several centuries

    4. There have been over 10,000 Islamist terrorist attacks, many of them against Christians, Jews, Buddhists, Hindus, and others. The number of such attacks against Muslims in the West or indeed in the world is perhaps one percent of that number.

    5. Any terrorist who attacks Muslims or tries to kill other people because they work for governments or belong to a left-of-center political party, as in this case in Norway, will be denounced by his entire society, apprehended, and prosecuted to the fullest extent of the law. All of the media, all of the intellectuals, all of the government officials will denounce this person in the sharpest terms This is hardly ever true in Muslim-majority countries.

    http://pajamasmedia.com/barryrubin/2011/07/24/thinking-about-the-terrorist-murders-in-norway/?singlepage=true

    BeantwoordenVerwijderen
  3. 6. Terrorists like the one in Norway are isolated individuals who have no institutional or organizational support. Islamist terrorists are usually members or supporters of large organized groups that enjoy backing from a considerable portion of public opinion. These groups have defined goals that they are capable of achieving, a point that does not apply to anti-Muslim terrorists.

    7. Terrorist attacks against Muslims (or Western governments, or left-of-center political parties) decrease support for the cause of the terrorists. Terrorist attacks by Islamist groups increase support for the perpetrators.

    8. It is senseless and counterproductive for Western media, academics, etc., to loudly argue that any terrorist action by a non-Muslim or a person on the political right (or a mentally deranged person wrongly associated with such movements, as in the Tucson case) characterizes all people who have a critique of Islamism or present-day Islamic religious interpretations or the dominant policies and views in the West today. To try to hush up terrorism by one group while manipulating terrorism by another for political gain is not intellectually respectable or morally proper.

    9. The coverage and analysis of “Christianophobia” and antisemitism and revolutionary Islamism and aspects of contemporary prevalent interpretations of Islam by large groups of Muslims should be as honest and intensive as that devoted to “Islamophobia.” And that isn’t happening by a — if you’ll excuse the expression — long shot.

    10. And so when the media and the U.S. military cannot even admit that the Fort Hood terrorist attack was an Islamist terrorist attack, or when other clearly terrorist attacks weren’t terrorist attacks at all, that is a disgrace. In the same terms, conservatives and “anti-jihad” activists should freely admit that this was a terrorist attack motivated by anti-Muslim and anti-leftist motives.

    11. Are people who have written responsibly about Islam, Islamism, and left-wing actions responsible for this attack? No. But if anyone wants to make that argument blaming such writers, then who among them are responsible for terrorist attacks by Islamists? Are those who slander, lie, and preach hatred against Israel thus responsible for terrorism against Israel? I would say that’s worth considering, especially because those who then launch such attacks know that they will have widespread sympathy and support, along with the prospect of political gains.

    12. Indeed, that is a significant reason why more left-wing revolutionary groups in the West and Islamists in both the West and Middle East launch far more terrorist attacks. They can rationally expect that this violence will bring them political success. Any person on the other side who thinks that almost certainly must be mentaly deranged or at least driven by hatred rather than political calculation.

    http://pajamasmedia.com/barryrubin/2011/07/24/thinking-about-the-terrorist-murders-in-norway/?singlepage=true

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik had niet zo'n zin het hele stuk te lezen, ben daarom maar onderaan begonnen.Het voordeel daarvan is dat dan de conclusies getrokken worden waarmee tevens het gehele verhaal verteld is zonder de onnodige bijzinnen etc.

    Vanaf 'Nederland heeft de moorden op Fortuyn en Theo van Gogh moeten verwerken. Daardoor is het debat waarschijnlijk nergens zo vergiftigd als in Nederland. De moordpartij in Oslo luidt een nieuwe ronde in van zwartepieten en beschuldigen. Vara-site Joop gaat voorop in een nieuwe lastercampagne tegen Wilders en de PVV. Breivik en zijn idiote fans leveren de ammunitie. De hysterie is helemaal terug in het islamdebat. Alles wat rechts is of niet-politiek-correct-links of in andere vorm kritiek op de islam levert, wordt in de verdachtenbank gezet door activisten als Michiel Blok. De problemen rond de drie i’s – islam, integratie en immigratie – verdwijnen ondertussen niet. Ze worden ook niet opgelost door te zwichten voor de muilkorfbrigade. In dat geval zouden Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri alsnog hun zin krijgen. Het debat moet doorgaan. Het is de verantwoordelijkheid van de deelnemers om het met redelijke argumenten en op een normale toonhoogte te voeren. 'vind ik ijzersterk en dekt de hele lading van wat zich momenteel in Europa afspeelt.

    Helder stuk,Carel Brendel!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Fijn nuchter stuk van Carel Brendel.

    Ik moet ook denken aan een tekst van Karel van het Reve:

    "Welhaast iedere halfzachte is bereid tot de uitspraak dat geweld geoorloofd of althans begrijpelijk is wanneer alle andere middelen om je doel te bereiken gefaald hebben."

    Lees hier verder:
    Karel van het Reve



    (Alleen hoor je nu, i.t.t rond 2.11.2004 weinig van die halfzachten als het over begrip voor deze terreurdaad gaat dan.)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik zie niet waarom Ellian last heeft van blikvernauwing, legt Brendel ook niet uit.
    Hij ziet alleen Breivik´s optreden vanuit een ander perspectief: "Als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou", ofwel: de kans is groot bij te grote fixatie dat je dezelfde verderfelijke middelen gaat gebruiken als je tegenstanders.

    Ik denk ook niet dat Breivik gestoord of gek is. Hij is meer een romantische ("Tempeliers") intellectueel ( geschrift van 1500 pagina´s, daar moet wel enige belezenheid en logica in zitten), die voor zichzelf bepaald heeft dat er grenzen overschreden zijn, dat om direct ingrijpen vraagt.

    Als een (romantisch!) cowboy ("the magnificent one") probeert ie de zaak naar zijn hand te zetten middels geweld (dwangmatigheid), zich er niet van bewust dat dat in onze verzorgingssamenleving een anachronisme is, dat de bestaanszekerheid van allen bedreigt, omdat de westerse samenleving er één van geleidelijkheid is: Overleg, praten, stapje voor stapje aanpassen.

    Kortom: Breivit is een idealistische romanticus die met geweld zijn inzicht van heilsprofeet heeft willen opleggen. Daarmee doet hij meer kwaad dat goed, want velen willen niks meer van zijn ideeen afweten,omdat die nu besmet zijn.
    En daarin lijkt het op de onaantrekkelijkheid van de gewapende en bestraffende missionering van Mohammed.

    Waarmee we weer uitkomen bij Ellian´s "Als je in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou"..

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Over de "gek" Breivit:

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laatste-24-uur/308532/Terrorist-naar-Londen-voor-proWildersdemonstratie.htm

    " ‘Ik heb via Facebook een aantal keer contact met Breivik gehad en hij is extreem intelligent en welbespraakt,’ vervolgt hij. ‘Hij kan zichzelf goed presenteren en ik ga ervan uit dat sommigen binnen de EDL gecharmeerd van hem zouden zijn. Het is als met Hitler, mensen vonden hem hypnotiserend. [Breivik] had hetzelfde.’

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ook hier nog een linkje naar het stuk van Phyllis Chesler:

    What Did the Norwegian Murderer Think?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Uitstekend stuk! Bedankt Carel.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Een goed artikel, maar ik geloof niet Ellian aan blikvernauwing leidt, want hij legt juist een goede link met de extreme islam en doet dit ook door er indirect terecht op te wijzen dat veel geweld en intolerantie vanuit de islam komen. Natuurlijk zullen velen proberen ten koste van de slachtoffers om elke kritiek op de islam te criminaliseren. Dat was 20jaar geleden ook al zo. Juist de politiek correcte muilkorfbrigade begon met de verrruwing door iedereen die ook maar enigszins kritisch was aan de Tweede Wereldoorlog te koppelen, zie ook nog maar de beschamende vertoning van Marcel van Dam tegen Pim Fortuyn in 1997 over zijn islamkritische boek, waarin zorgen werden verwoord die zich progressief noemenden juist hadden moeten aanspreken.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Carel vertelt ons niets nieuws hier, dus zo belangwekkend was deze herhaling van zetten niet.

    Wat ik erg opvallend vond is dat hij 'oorlog' wel en jhihaad niet tussen haakjes zette.

    Men zou zich de vraag, zie Phyllis Chesler, kunnen stellen of de Noorse regering hier geen verantwoordelijkheid heeft ?

    Als de westerse regeringen weigeren
    om homo's en Joden te beschermen,
    gedwongen huwelijken te voorkomen,
    vrouwen tot tweederangsburgers te laten degraderen,
    van al haar burgers eisen dat eenieder de samenleving ondersteunt middels van inkomen, te voorkomen dat westerse normen door het riool gaan,
    er voor zorgen dat westers geklede vrouwen niet meer bespuwd worden,
    Juweliers niet meer dan acht keer beroofd worden,enz, enz,...

    dan zouden westerse regeringen meer recht van spreken hebben.
    Toch ?
    Als Breiviks actie een wanhoopsdaad zou zijn, wie is er dan voor die wanhoop verantwoordelijk ?
    De mensen die 'oorlog' schrijven misschien?

    De fout die Brendel maakt is dat hij de figuur Breivik wel beoordeelt maar geen clou heeft hoe hij in de geschiedenisboekjes te recht zal komen.
    En de geschiedenis wordt bepaald door de toekomst, de uitkomst, het resultaat.
    Dat had Carel ook kunnen schrijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. De beste reactie tot nu toe is van Ellian vandaag. Heel scherp!

    debat-moet-doorgaan

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Een fragment van Ellians column, waarin hij ingaat op kritiek van Brendel:

    "Dit soort gevaarlijke types is niet meer een exponent van extreemrechts. Ze zijn meer dan dat. Ze willen een burgeroorlog, en ze zijn bereid om daartoe het diabolisch geweld te gebruiken. Het islamitische terrorisme zien ze juist als een legitimatie om op dezelfde manier te handelen en een burgeroorlog te ontketenen. De Noorse ridder gaf gehoor aan de jihad-verklaring van Al-Qa'ida: een wereldwijde oorlog en burgeroorlog. Dat was de reden dat ik hem in mijn eerdere blog op een ironische wijze met de andere ridders van deze oorlog, namelijk de jihadisten, vergeleek. De Noor was geen jihadist maar een zelfbenoemde en zelf-geautoriseerde kruisridder. En die zelfbenoeming zonder de tussenkomst van een autoriteit, is precies het probleem van onze tijd."

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "Dit soort gevaarlijke types Ze willen een burgeroorlog en ze zijn bereid om daartoe het geweld te..."

    Wat voor een type wordt Breivik verondersteld te zijn ? m.i. Is dit een tamelijk unieke daad.

    "Ze willen een burgeroorlog"
    Misschien laat Breivik wel zien dat men bereid is om tot het uiterste te kunnen en willen gaan. Dat is heel wat anders dan al bijvoorbaat zeggen dat men niet alteveel geweld gebruiken zal.

    "Het islamitische terrorisme zien ze juist als een legitimatie om op dezelfde manier te handelen en een burgeroorlog te ontketenen"
    Maar geldt dat niet voor elke verzetsorganisatie ?
    Wat was er van Nederland terecht gekomen als zij zich niet had verzet tegen het Duitse leger of PhilipsII.
    Of ontkent Elian dat Europa onder de voet dreigt te worden gelopen ?


    "De Noor was geen jihadist maar een zelfbenoemde en zelf-geautoriseerde kruisridder. En die zelfbenoeming zonder de tussenkomst van een autoriteit, is precies het probleem van onze tijd. "

    Is er met een jihadist niet hetzelfde probleem ? Een benoeming door een andere authoriteit dan de legale, de wettige gekozene.

    En op de valreep krijgt prof. Elian toch nog gelijk.
    Een authoriteit die niet optreedt.

    En als de zelfbenoemde elite, de regering, niet in staat zijn om de burgers bescherming te bieden, om de openbare orde te handhaven,...wie gaat dit dan wel doen ?


    en wanneer ?

    hoeveel verkrachtingen, moorden, berovingen, verwoestingen van levensgeluk staat de regering toe alvorens zij in actie komt ?
    Moeten wij een regering dulden die verzaakt ?

    Breivik is niet zomaar een gek, niet zomaar een moordenaar. Als dat werkelijk het geval zou zijn, zijn we gauw klaar.

    Moeten wij een regering dulden die verzaakt ?

    Ik dacht dat dat Breiviks discussiepunt was.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Ook ik wil graag een reactie achterlaten !

    Helaas

    George is moe

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Gegeven de hysterie die 'r is losgebarsten over de bronnen waar de Noorse slachter zijn inspiratie om sociaal-democraten af te slachten vandaan haalde, wijs ik nog even op 'n boekwerkje met de titel "Het Verraad Van Links".
    Da's al aardig opruiend, zo'n titel.
    Ik heb dat boek, samen met Weg Uit De Islam, Mijn Vrijheid, Onder De Gelovigen, Eurabia, Allah Weet Het Beter, veiligheidshalve 10 voet diep begraven.
    Je zou ze niet meer op je boekenplankje durven vertonen, toch?
    Oh wacht, ik heb nog meer van die haatzaaiende, xenofobische, moslimhatende, moslimvretende boeken staan.
    Ben effe 'n groter gat aan 't graven.
    Of kan ik ze maar beter verbranden?
    Vragen, vragen....

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Heer Brendel, ik ben een groot bewonderaar van u en ook van Willem. U beiden bent evenwichtige schrijvers en ik lees uw stukken met grote interesse. En hoewel ik u beider streven om te waarschuwen tegen de retoriek van Geert Wilders als integer beschouw, moet mij toch van het hart dat het mij spijt dat u juist nu een scheiding tussen uw en zijn stukken hebt aangebracht.

    Ik vind dat jammer temeer daar u beiden geen schijn van bewijs kunt leveren dat uw objectieve informatie niet ook tot de ‘ideologische voedingsbodem’ kan behoren. Blijkbaar ziet u uzelf als ‘een mogelijke medestander die het gevaar relativeert en niet meegaat in het alarmisme’.

    Maar meent u nu werkelijk dat u door uw uitstekende documentatie in al die jaren niet ook een terechte bijdrage hebt geleverd aan het ‘alarmisme’? Waar zouden wij zijn zonder Carel Brendel? Juist objectieve informatie is van groot belang voor een intelligente terrorist.

    Daarnaast zegt u nog iets merkwaardigs. Blijkbaar hebt u ‘het gevaar’ wel degelijk onderkend maar wenst u het toch te relativeren. Relativeer dan ‘de waandenkbeelden van Geert Wilders’…

    Omdat u het voor u ontlastende bewijs in de verste verte niet op tafel hebt gelegd, wil ik voorstellen dat wij meer waardering tonen voor de moed van Geert Wilders. U gelooft toch wel dat hij is vrijgesproken voor haatzaaien?

    BeantwoordenVerwijderen