'Lift the veil, or go to jail'. De kop in de Daily Telegraph van gisteren refereert aan de nieuwe verordeningen van de New South Wales Liberals-regering van Premier Barry O'Farrell, die politieagenten het recht geven in burqa gehulde dames te verzoeken het gezicht te tonen indien daar wettig reden toe is.
De nieuwe wet volgt op alle commotie rond de zaak Carnita Matthews. Deze burqa-draagster beweerde
dat een politieagent haar had gedwongen haar gezicht te onthullen tijdens een routine-aanhouding omdat de chauffeur haar P plates - verplicht aan te brengen als je met rood of groen P-plate bewijs rijdt ten teken dat je een 'provisional driver' bent - niet duidelijk zichtbaar had aangebracht op haar auto. Uit video-beelden bleek het ongelijk van Matthews, maar de haar aanvankelijk opgelegde straf werd nietig verklaard omdat de autoriteiten vanwege het allesverhullende kledingstuk niet wisten of ze werkelijk met Matthews van doen hadden gehad.
Het is goed nieuws dat de staat Western Australia van plan is een gelijke stap te zetten. Opdat er maar meer Australische staten mogen volgen.
Evenals in andere westerse landen woedt in Australië al enige tijd een soms hevige discussie omtrent de (on)wenselijkheid van de burqa in het straatbeeld en dagelijks leven. Natuurlijk is Kayser Trad, Australiës beroemdste wolf in schaapskleren en een van de meest vooraanstaande woordvoerders van de moslimgemeenschap, tegen een verbod op de burqa, dat hij 'ignorant' en 'een politieke stunt' noemde. Volgens hem zou het dragen van de burqa vrouwen juist 'stimuleren om te integreren in de Australische samenleving', terwijl een verbod ze zou 'dwingen binnen te blijven waardoor ze hun dosis vitamine D mislopen'. Ach ja, je moet maar durven.
Iedereen met 1% meer hersenen dan een dooie kip begrijpt dat de burqa niet thuishoort in onze moderne, ontwikkelde en pluriforme samenleving, maar het zal niemand verbazen dat Trad bijval krijgt uit niet-moslim kringen want o, o, wat zijn sommige mensen begaan met het recht van de lijdsters aan het Stockholm-syndroom die onlangs in het discussieprogramma Insight (de Australische variant op Rondom 10) op hysterische toon beweerden dat het dragen van de burqa niet alleen hun goed recht was, maar vóór alles 'de wil van Allah'.
Enkele maanden terug schilderde een kunstenaar in hippe wijk Newtown een groot 'ban the burqa' protest op de muur van zijn atelier. Direct werd het protest overgeschilderd door een of andere (niet-moslim) hysterica met de woorden 'Stop racism!'. Onverstoorbaar schilderde de kunstenaar de volgende dag gewoon weer over het protest heen. Dat spelletje voltrok zich meer dan twintig, misschien wel dertig keer. Het is me niet bekend wie uiteindelijk aan het langste eind heeft getrokken.
Het sprookje van het te geringe aantal burqa's om je druk over te maken werd geloochenstraft door de foto's van de bijeenkomst van de radicale moslimorganisatie Hizb ut-Tahrir afgelopen weekend in Lidcombe, Sydney, waarop naast een grote schare baardmannen ook een flink aantal in zwarte burqa gehulde deelneemsters te zien waren. Zowel de Daily Telegraph als de Sydney Morning Herald berichtten maandag uitgebreid over de bijeenkomst die honderden belangstellenden trok. Natuurlijk werd opgeroepen tot een op de sharia gebaseerd wereldkalifaat, maar de meeste aandacht ging naar de uitspraak van Hizb ut-Tahrir-woordvoerder Uthman Badar, die de aanwezigen zei dat Australische soldaten in Afghanistan wegens de bezetting 'fair game' zijn voor iedere rechtgeaarde moslim.
Kayser Trad mengde zich in de discussie met de bewering dat de ideeën van Hizb ut-Tahrir niet werden gedeeld door een meerderheid van de Australische moslims. Volgens hem zou westerse steun aan de Arabische democratiebewegingen de verstandhouding met de islamitische geemenschap juist versterken. Uit mijn voorgaande woorden moge blijken dat het met Trad altijd zaak is op je hoede te blijven. We zullen daarom zien wat zijn woorden waard blijken te zijn.
De staat dient zich niet te bemoeien met kleding van de burgers.
BeantwoordenVerwijderenEn een ieder begrijpt dat elke persoon in de publieke ruimte herkenbaar moet zijn.
Tenslotte is een transparante maatschappij een niet te nemen vesting tegen fascisme.
Het is te betreuren dat de discussie betreffende gelaatsbedekking een religieuze is. Het zou over veiligheid en openbare orde moeten gaan.
Dat de islam problemen met openheid heeft, is een probleem wat intern door de islam behandeld moet worden.
Tenslotte is volgens de grondwet elke godsdienst pas legaal op voorwaarde dat het de wet nageleefd en zich solidair met de samenleving verklaart. De islam moet zich ondergeschikt aan de Nederlandse wet weten.
Ik zou opteren voor een herinvoering(!) van de wet op gelaatsbedekking (dus geen burka-wet noemen) en een niet al te streng beleid daarover formuleren.
We moeten niet de illusie koesteren dat men paarden onder dwang vrijwillig kan laten drinken.
Dat zou onze maatschappij enkel ondergraven.
Filmpje: Carnita Matthews sentenced to 6 months
BeantwoordenVerwijderenDie burqa , dat moet je eigenlijk vanuit een andere invalshoek bekijken naar mijn mening . Zoals het niet de bedoeling is dat vrouwen hun edele delen in het openbaar tonen in onze huidige cultuur gaat deze woestijncultuur nog een stapje verder en beschouwt daadwerkelijk ook het vrouwelijke gezicht als zogenaamde "private parts".
BeantwoordenVerwijderenWeet Kees of die Carnita Matthews een bekeerling is? Zou mij niet verbazen.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenAfgelopen vrijdag trof ik BrusselsAirport een groep zwaar verpakte vrouwen met bijbehorende baardige mannen aan.
BeantwoordenVerwijderenIk werd getroffen door een magere vrouw volledig in bruine burqua die achter een baardman aan rende en tegelijkertijd haar dochtertje van ongeveer 4, ook met een enorme bedekking voorttrok. Uiteindelijk werd ze door de man op een stoeltje gedirigeerd, waar ze met kind neerstreek.
Ik besloot contact met haar te maken. De eerste keer dat ik langs liep wist ze te vermijden contact met me te maken. Maar ik moest nogmaals langs haar heen en ik bleef zo duidelijk kijken tot ze oogcontact maakte. Tussen die bruine kappen (ze had zo'n ding aan met een neusbandje) keken me de blauwste van de blauwste ogen aan, die mijn ziel diep raakten.
Door die blik maakte ze me deelgenoot, ik voelde haar wanhoop. ik voelde haar boodschap.
En ik, ik gaf haar woordenloos mijn woord!
De bedoeling van de mohammedaanse sluiering: discriminatie
BeantwoordenVerwijderenIn deze aflevering drie van deze serie over Koran & context maak ik het mezelf een beetje gemakkelijk. Ik zoom in op de Koran verzen die over sluieren gaan: allebei.
Het bekendste van de twee is 33:59 maar het is fijn dat er ook nog het onbekende vers 24:60 is. Dat helpt namelijk om het eerste wat beter te kunnen 'duiden'.
Er wordt nogal eens op gewezen dat de Koran helemaal niet duidelijk is over wat de sluiering zou moeten inhouden. Dat is geen leugen. Het is echter ook alleen maar interessant voor mohammedanen onderling. De Koran is namelijk -in alle vertalingen- wel volstrekt helder over de bedoeling van dat lichtere of zwaardere sluieren: het maken van onderscheid, discriminatie dus.
Met behulp van de sluier kunnen Mohammedaanse vrouwen onderscheiden worden van niet-mohammedaanse zodat de mohammedaanse veilig zijn.
http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/de_bedoeling_van_de_mohammedaanse_sluiering_discriminatie/
Reden te over om die hele islamitische klederdrachten in het Westen te verbieden. Niet alleen de hoofdbedekkingen van de vrouwen, maar ook die zotte jurken van de mannen zijn mij een doorn in het oog. Ooit een man in een jurk hard aan het werk gezien in ons land? Nee, dacht ik al. Steuntrekkers/opvreters, allemaal!
@Willem: gezien de naam is de gedachte van een bekeerling ook bij mij opgekomen. Omtrent dat feit ben ik echter in artikelen nog niets tegengekomen.
BeantwoordenVerwijderenOoit maakte ik een reis door Algerije, een islamitisch land. Naargelang de streek waar ik mee voor droegen de vrouwen op hun hoofd helemaal niets, of een soort neusdoekje, of je zag zelfs hun ogen niet. Een oog was vrij maar van zodra een man in zicht kwam verdween ook dat oog. In het zuiden droegen de vrouwen geen sluiers of hoofdbedekking maar de mannen waren van kop tot teen gesluierd. De enige opening was dan nog verborgen achter een spiegelende zonnebril.
BeantwoordenVerwijderenBoerka islamitisch? Vergeet het maar. In het westen is hij niets meer dan een pestdoek.
Het is zo gemakkelijk om te zeggen "De staat dient zich niet te bemoeien met kleding van de burgers."
BeantwoordenVerwijderenWie dit echt meent, zou dan ook moeten tolereren dat sommigen volledig naakt lopen (overal in de openbare ruimte) en anderen 24 uur lang gemaskerd ... hartstikke leuk voor dieven en aanranders en terroristen (m/v).
Ik zie de Telegraaf koppen al voor me: "Naakte man met masker over de ogen en een piercing door zijn heiligbeen doet moeders en kinderen schrikken in plantsoen te Beetsterzwaag."
Zoals je wilt: "De staat dient zich niet te bemoeien met kleding van de burgers."
" Het is zo gemakkelijk om te zeggen "De staat dient zich niet te bemoeien met kleding van de burgers."
BeantwoordenVerwijderenWie dit echt meent, zou dan ook moeten tolereren dat sommigen volledig naakt lopen "
Dat is onzin natuurlijk. Je krijgt een politiestaat indien je alles wat een mens doet of juist niet, in wetboeken gaat vastleggen.
Het is een algemene norm, een ongeschreven wet, dat men doorgaans niet naakt loopt. Iedereen onderschrijft deze gewoonte en conformeert zich er naar.
Iedereen geeft elkaar de hand bij het begin of eind van een ontmoeting. Deze gewoonte, of gedrag, regelt men ook niet bij wet.
Jeder konsequenz fuhrt zum teufel.