Voor het grote publiek is het niet zo zichtbaar, maar de opvattingen van Geert Wilders en partij-ideoloog Martin Bosma vallen samen met die van een klein radicaal clustertje websites en publicisten. Gates of Vienna met onder meer Fjordman, The Brussels Journal van Paul Belien en Atlas Shrugs van Pamela Geller. Paul Belien is inmiddels persoonlijk medewerker van Wilders, en Pamela Geller is de drijvende kracht achter ‘no mosque here’ waarvoor Wilders naar New York toog. Aanverwant aan dit gezelschap zijn onder meer Bat Ye’or (van ‘Eurabia’) en Daniel Pipes. Enkele basisideeën: we bevinden ons in een nieuwe fase van een hele oude oorlog, die tegen de islam, links is in dat verband
een soort vijfde colonne, Israel is een voorpost in die oorlog tegen de islam, en Palestijnen bestaan niet (en is dit ook niet het gezelschap dat meent dat Hitler een communist was?).
een soort vijfde colonne, Israel is een voorpost in die oorlog tegen de islam, en Palestijnen bestaan niet (en is dit ook niet het gezelschap dat meent dat Hitler een communist was?).
Dit denkraam is ook dat van Breivik. Het is niet zomaar islamkritisch of anti-islam, of tegen verdere immigratie, of tegen multiculturalisme. Voor die opvattingen zijn goede redenen te geven, je hoeft er niet eens rechts voor zijn, maar het gedachtegoed waar Wilders en Bosma uit putten, en dat Breivik inspireerde tot zijn wandaden is veel rabiater. In een oorlog zijn heel andere dingen geoorloofd dan in vredestijd, en Breivik nam de apocalyptische oorlogsretoriek van zijn inspiratiebronnen letterlijk en trok de consequenties.
Wilders is niet guilty by association, hij hoeft van mij zijn ‘toon’ niet te matigen, ik ben blij voor het vaderland dat hij zijn proces heeft gewonnen, maar ik wil in het licht van de gebeurtenissen in Noorwegen wel iets méér van hem of Bosma horen dan alleen dat de PVV geweld afwijst. Hoe komt hij logisch en consistent van dit Pamela Geller/Gates of Vienna-denken tot een omarming van rechtstaat, democratie en vreedzaam politiek handelen? Waarom heeft Wilders wel, en Anders Breivik niet de juiste consequentie van deze ideologie te pakken? Op het eerste gezicht is dat namelijk niet zonder meer het geval.
Omdat Breivik in een psychose geraakte en al die anderen niet. Zucht. Aandachtige lezers van Breiviks verhaal kunnen aanwijzen waar de psychose ongeveer begint. Heb ik van horen zeggen.
BeantwoordenVerwijderen" Waarom heeft Wilders wel, en Anders Breivik niet de juiste consequentie van deze ideologie te pakken? "
BeantwoordenVerwijderenZoals ik elders schreef:
" Breivik baseert zich inderdaad op ideeen die allang circuleren, en die helemaal niet slecht zijn, meer eye-openers. Maar Breivik zelf is ontspoord, in een eigen religieus fanatisme.
Het westen is een maatschappij van tolerantie en geleidelijkheid: stapje voor stapje wordt een doel bereikt, of verandering nagestreefd. Dat geldt voor de islamisering, maar ook voor het stoppen daarvan.
Lastig te verdragen, maar gezien het feit dat Wilders en de anti-islam beweging de laatste jaren opgang maken, had Breivik gewoon geduld moeten oefenen. En dáárin verschilt ie, tot ieders leed."
En dát is het verschil met Wilders, en daarom hoeven Wilders en Bosma geen excuses aan te bieden of de toon te matigen: Zij kiezen stelling, maar blijven de weg van de geleidelijkheid kiezen. Breivik is gewoon een spelbreker die onze regels van het spel schendt.
Daarom: als enkelen de weg van het geweld willen kiezen is dat hun FOUT. Dat past niet in het westen, dat is meer iets voor achterlijke culturen, of wás iets voor het wilde westen. Cowboy gedrag.
Ik ben ook een dierenliefhebber, maar het gaat me te ver om mensen die werken in de farmaceutische industrie wegens dierproeven fysiek te bedreigen: dan ben je doorgeschoten.
Het westen heeft voor het proces van aanpassing gekozen met overleg en in geleidelijkheid. Zonder geweld !
" Enkele basisideeën: we bevinden ons in een nieuwe fase van een hele oude oorlog, die tegen de islam, links is in dat verband
BeantwoordenVerwijdereneen soort vijfde colonne, Israel is een voorpost in die oorlog tegen de islam, en Palestijnen bestaan niet (en is dit ook niet het gezelschap dat meent dat Hitler een communist was?).
Dit denkraam is ook dat van Breivik."
Neen, dat is het denkraam van Willem.
Vergeten wordt het meisje dat uitgescholden en bespuwd wordt omdat zij geen hoofddoek draagt en dus een hoer is.
Vergeten worden de bejaarden die bij de pinautomaat beroofd worden.
Vergeten wordt dat islamtieten hun vrouwen in huis voor maanden opsluiten.
vergeten wordt dat islamtische vaders hun kinderen niet aansporen goed te presteren op school.
En dan heb ik nog niet over eer- en bloedwraak en dat ongelovigen gedood dienen te worden.
Eén tip voor Willem: Hou die oogkleppen op want de realiteit is verschrikkelijker dan jij je voor kunt stellen. [zucht]
"Hoe komt hij logisch en consistent van dit Pamela Geller/Gates of Vienna-denken tot een omarming van rechtstaat, democratie en vreedzaam politiek handelen? "
Nou heel simpel. Door een parlementaire meerderheid te krijgen. Door middel van discussie, vrijheid van mening.
Wilders heeft nooit iets anders gedaan dan dat en heeft zeker nooit aangespoord tot geweld.
linx wel.
Linx heeft met taarten gegooid, Fortuyn vernederd en Wilders uitgescholden en met de beeindiging van zijn leven gedreigd tot op de dag vandaag(!!).
En als dat nog niet genoeg is, zelfs de wet en de rechterlijke macht misbruikt, in een poging om zijn mond te snoeren (!) en een maatschappelijke discussie te saboteren, en hem voor de rechter gesleept.
Het is tamelijk misselijk om iemand die met behulp van persoonlijke bewaking, bepanserde wagens beschermd moet worden tegen de bedreigingen van de linxe kerk en enkel de weg van dialoog bewandelt, te eisen dat Wilders geweld afzweert.
Tamelijk ziek, willem.
Tamelijk ziek.
Het venijn zit deze keer in de staart:
" Op het eerste gezicht is dat namelijk niet zonder meer het geval.
"
He Willem, in welke inspiratiebronnen staat vermeld dat je mensen moet vermoorden?!
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenWillem de Zwijger mist helaas overtuigingskracht en ik vind dat het voor iedereen duidelijk genoeg moet zijn dat islam-critici, w.o. Wilders nooit tot geweld oproepen. Misschien houdt Breivik ook wel van bramen en moet ik dan nu bramen in de ban doen? In de Pers wordt al dankbaar door diegenen die elke discussie over de islam zeiden dat heeft niets met de islam te maken, citeren nou wat gretig een paar "rechtse" bloggers en politici die volkomen ten onrechte islam-kritiek tot probleem maken. Dan kun je dus nooit meer iets zeggen en zeker niet over de islam. En dat is ook precies wat velen willen.
BeantwoordenVerwijderenDe geloofwaardigheid van de politiek correcten die alles hebben gedaan om de islam ten onrechte te vrijwaren van kritiek vanwege uitingen van intolerantie vanuit de islam, terreur, discriminatie en ontbreken van godsdienstvrijheid in de islam, verliezen nu al hun geloofwaardigheid door het gemak waarmee ze nu WEL iedere islam-criticus met een terreuraanslag willen linken. Met andere woorden islam-critici hebben gelijk met hun kritiek op de islam en dat de uitingen van intolerantie in islamitische preken, uitzendingen en geschriften aanleiding bij moslims zijn tot intolerant gedrag en zelfs terreur.
Die link is er duidelijk en kan nu nog minder gemakkelijk onder het tapijt geschoven worden na de gemakkelijke verwijzingen naar islam-critici en die terreuraanslag in Noorwegen.
Islam-critici krijgen de schuld als een moslim een aanslag pleegt, want dan heeft de islam-criticus hem gekwetst en bijgedragen aan zijn radicalisering, waardoor hij een aanslag pleegt. En als een anti-links/anti-islam-fanaat
een aanslag pleegt, dan heeft de islam-criticus het ook gedaan, omdat hij de dader geïnspireerd heeft. En dus heeft de criticus van de islam altijd schuld!
Breivik heeft een aanval gedaan op Noorse socialisten, niet op buitenlanders, niet op moslims, niet op een ras.
BeantwoordenVerwijderenHij deed dit omdat socialisten in Europa openlijk de islam beschermen door iedereen met kritiek op de islam tot islamofoob of racist te bombarderen. Dit terwijl de koran en haatimam's duidelijke taal spreken, en de beginselen van het socialisme haaks staan op de beginselen van de islam.
Omdat Breivik geen verschil meer ziet tussen socialisten en de islam die hij als fascistisch ziet heeft hij besloten het hoofdkantoor en een trainingskamp van de fascisten te bestoken.
Het gevaar is groot dat andere gekken zijn redenering gaan volgen en hier met geweld op reageren. Breivik heeft namelijk een punt met zijn redenering, en onderbouwt dit punt ook in zijn internet document.
Ik denk dan ook dat het belangrijk is dat socialistische partijen hun relatie met de islam verduidelijken. Het mooiste zou zijn als socialistische partijen vanuit hun socialistische grondbeginselen kritiek zouden geven op de islam.
Dit is echter een probleem. Veel van oudsher socialisten zijn weggelopen van socialistische partijen, en veel moslims stemmem nu op socialistische partijen. Dit verklaart volgens mij een groot deel van de neergang van de PVDA. Als de PVDA nu een islamkritisch geluid neerzet kost ze dit in ieder geval initieel veel stemmen.
Het lijkt op een heel vervelende patstelling.
Wel iets meer van Wilders hadden willen horen? Waar waren de socialisten en islamisten toen Pim Fortuyn en Theo van Gogh waren vermoord? Die waren nergens te bekennen want die vierden massaal de gelukte moordaanslagen in de kroeg danwel achter de thee.Overigens vind ik het een enorme drama dat zich daar in Noorwegen heeft voltrokken.Zoveel jonge levens zomaar neergemaaid.Van mij had Breivik ook naar Den Haag mogen komen wegens misdaden tegen de menselijkheid.Dan krijgt hij echt levenslang ipv 21 jaar in zijn thuisland.
BeantwoordenVerwijderenIk walg er van hoe ze die moorden van een gek gebruiken voor politieke doeleinden. En het ergste is dat er ook nog mensen in trappen.Wat heeft Wilders nu met Noorwegen te maken?Als Breivik fan van de Simpsons was geweest had de beschuldigende vinger naar deze serie gewezen.
BeantwoordenVerwijderen