De Belgische chansonnier Jacques Brel vierde zijn grootste triomfen in Frankrijk en in de Franse taal. Toch bleef hij een warme liefde koesteren voor zijn vlakke Vlaamse land. Dat leidde in 1962 tot de productie van een meesterlijke EP (Extended Play, de verlengde vinylsingle).
Vette burgerkliek
Vieze vette varkens
Burgerij, tamme zwijnenspul
Al die burger is is een ouwe …
In het derde couplet brengt de ikfiguur - “ik de superarrogante” - inmiddels zelf zijn avonden door in De Goudfazant, samen met meester-facteur Klaas en notaris Peer. Hij beklaagt zich bij de politie dat hij ’s avonds laat op weg naar huis wordt toegezongen door ‘een hele troep gespuis, dronken van al het bier’. Ze zingen hetzelfde refrein:
Burgerij mannen van het jaar nul
Vette burgerkliek
Vieze vette varkens
“Ja meneer de brigadier, ja dat zijn ze.”
Burgerij, tamme zwijnenspul
Al die burger is is een ouwe…
Aan dit liedje van Brel moet ik terugdenken nu de website Geen Stijl met de nieuwe omroep Powned probeert in te breken in het publiek bestel. Voor nog een nieuwe omroep is er geen plaats meer in Hilversum, meent opperbaas Henk Hagoort. Bij de lancering van de nieuwe moslimomroep Zenit - nooit meer van gehoord hoewel opper-antiracist René Danen meehelpt bij de ledenwerving - klonken andere geluiden. Vara-directeur Vera Keur is zelfs bereid om de nieuwe concurrent op de been te helpen. Het gaat namelijk om ‘een veelbelovend initiatief’.
Ooit waren het de provo’s die met links anarchistische happenings op het Spui in Amsterdam de gevestigde orde belachelijk maakten. De burgerij van toen wist zich geen raad met de anarchistische provocaties. Agenten sloegen er met de bullepees op los als het ‘provotariaat’ krenten uitdeelde rond het standbeeld Het Lieverdje.
In de slipstream van de provo’s heeft een generatie maatschappijhervormers de macht gegrepen. Zij bepalen al enkele decennia in de politiek, de media en ver daarbuiten wat wel en niet politiek en cultureel correct is. Maar o wee, bij het verlaten van De Goudfazant worden ze nu zelf uitgedaagd, uitgescholden en toegezongen.
Krenten uitdelen is niet meer in de mode. In de plaats daarvan zijn er nu pesterige websites die met een rechts anarchisme de heilige huisjes omverhalen. Jawel meneer, Geen Stijl heeft banden met het nog altijd verdachte Telegraaf-concern. Jazeker mevrouw, in sommige stukjes gaan de volgelingen van Fleischbaum wel heel ver over de schreef. Zeker, die brutale Rutger laat zich inpakken door het ministerie van Defensie. Natuurlijk, de reaguurders van Geen Stijl schrijven de verschrikkelijkste dingen. “Ja meneer de brigadier, dat zijn ze.”
Dan zijn de reacties op het discussieforum van De Volkskrant natuurlijk veel en veel beschaafder. Racisme en antisemitisme komen niet voor onder keurige lezers. Leest u maar eens wat weblogster Ratna Pelle hierover te vertellen heeft:
Durban II en het debat over Israël in de Volkskrant online
Vanwaar die twijfel over Israël? – Antisemitische reacties
Antisemitisme op de Volkskrant online (vervolg)
Haat tegen Israël op de Volkskrant online
Carel Brendel
De grofheid van reacties op o.a. het discussieforum van De Volkskrant is mij bekend. De vraag is of je die grofheid moet willen beteugelen en zo ja in hoeverre. Nog moeilijker: hoe zou je dat willen doen? Grof taalgebruik valt op zichzelf genomen wel te detecteren en zou dus algemeen van discussiefora kunnen worden geweerd, maar grove beledigingen en insinuaties worden niet noodzakelijkerwijs in grove taal verwoord. Sterker: de meest giftige narigheid kan tot ons komen in onberispelijk akademisch proza, afkomstig van geleerden die met hun (schijn-)eruditie op brave, vlijtige maar argeloze lezers de nodige indruk maken. Andersom kunnen in duidelijk grove taal dingen worden gezegd waaraan eigenlijk niemand aanstoot hoeft te nemen, of het moest enkel en alleen zijn vanwege een afkeer van grove taal in het algemeen. Het moet dus beoordeeld worden wanneer een uiting in een discussieforum of waar dan ook over de schreef gaat. Over wiens schreef? En door wie moet dat beoordeeld worden?
BeantwoordenVerwijderenIk zie niet hoe hierin willekeur kan worden voorkomen.
Dan maar alles goed vinden? Vind ik ook nogal moeilijk: er is veel wat in elk geval over mijn schreef gaat, o.m. enkele van die uitingen op dat Volkskrant-discussieforum waarvan Ratna Pelle melding maakt.
In de Israël nieuwsbrief van het CIDI (2009, nr.2) stond een lang artikel van redactrice Elise Friedmann over wat joden allemaal over zich heen krijgen n.a.v. de gebeurtenissen in Gaza. Ik ben geneigd optreden daartegen op zijn plaats te vinden, hoewel ik denk dat het smerigste antisemitisme goed verpakt kan worden (en wordt)in nette bewoordingen, zodat daar eigenlijk weinig tegen uit gericht kan worden. Beschuldig die o zo nette mensen, met hun bij hun buitengewone netheid horende taalbeheersing en scholing, van antisemitisme, en voor je het weet heb je zelf een aanklacht wegens belediging aan je broek.
In juistgenoemd artikel worden wat tips gegeven voor wie actie zou willen ondernemen tegen evident antisemitische uitingen, onder meer deze tip, met betrekking tot antisemitische uitingen op het internet:
"Internet: ook sitebeheerders zien niet alles. Staat er een uiting op het internet die volgens u strafbaar is, verzoek ze dan vriendelijk die te verwijderen. Veel sites hebben hiervoor een speciale knop. ook het doorgeven van strafbare uitingen is strafbaar; meestal wordt zo'n reactie op verzoek snel weggehaald. Maak liefst een kopie van de uiting, sla de precieze link op waar hij te vinden is en meld het in elk geval ook bij het CIDI of het Meldpunt Discriminatie Internet. Als de beheerders weigeren de uiting weg te halen, neem dan contact op met een van de bovenstaande adressen."
Even verderop:
"Het is altijd goed bij een aangifte te melden welke wet er volgens u is overtreden, meestal de artikelen 137c-f."
Een probleem is: dat Meldpunt Discriminatie Internet wordt ook gretig gebruikt door racismebestrijders van allerlei slag, in het bijzonder die racismebestrijders die islamofobie als racisme beschouwen en islamkritici als islamofoben.
En die artikelen 137c-f zijn, als ik het goed onthouden heb, precies de artikelen op grond waarvan het Amsterdamse Hof onlangs heeft besloten om toch vervolging tegen Wilders in te stellen, dit na een klacht van juistgenoemde soort racismebestrijders plus daarnaast de onnavolgbare Spong.
Hoe afschuwelijk ik die uitingen ook vind waarover in het artikel van Elise Friedmann, of op het weblog van Ratna Pelle wordt geschreven, ik voel geen onmiddellijk enthousiasme bij het idee het Meldpunt Discriminatie Internet in te schakelen en/of een beroep te doen op die wetsartikelen. Moeilijk. Heeft iemand een idee hoe ik dit moet zien?
@Kees R. Ik houd het eenvoudig Zie op HB:
BeantwoordenVerwijderen"REAGEREN? Het mag wel maar het hoeft niet. Bij voorkeur met de eigen naam. (Hoei Boei is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de geplaatste reacties en/of links. Reacties kunnen zonder opgave van redenen verwijderd worden. Reageerders/reacties/links die de wet niet respecteren worden (definitief) verwijderd. Trollen eveneens.)"
Ben je al lid van PowNed? :-)
Je hoeft er tenslotte niet naar te gaan kijken... maar de opschudding die GeenStijl nu al in Hilversum en ver daarbuiten met deze plannen teweeg brengt, is die paar euri ruim waard. Na 1 april zie ik wel verder.
Hier legt prof Hoxha zelf uit "waarom GeenStijl een publieke omroep MOET beginnen":
BeantwoordenVerwijderenWaaarom GeenStijl een publieke omroep MOET beginnen
Hi Hoeiboei. Dat is mijn favoriete nummer. Ik ben ontroerd door je stuk.
BeantwoordenVerwijderenSuperjan
@Superjan. De tekst is door Carel Brendel geschreven!
BeantwoordenVerwijderenMijn Excuus. Kudos voor Carel.
BeantwoordenVerwijderenSuperjan
http://video.google.nl/videosearch?q=les+Bourgeois&oe=utf-8&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=video_result_group&resnum=4&ct=title#q=les%20Bourgeois%20nl&emb=0
BeantwoordenVerwijderen@AVe,
BeantwoordenVerwijderenIk hoop dat het eenvoudig genoeg is.
Van PowNed ben ik al enige tijd geleden lid geworden uit volle overtuiging, niet in de eerste plaats omdat ik erg verlegen denk te zitten om wat ze wellicht zouden gaan brengen (want dat weet ik nog niet zo goed), maar vooral omdat ik naast dat linksige conformisme in het Hilversumse medialandschap graag een non-conformistisch tegengeluid zou zien.
Grappig genoeg werd ik nog maar kort geleden opgebeld in het kader van een ledenwerfcampagne voor de VPRO. Met dat kleine beetje lidmaatschapsgeld zouden ze zó geholpen zijn... Ik dacht dat ik mijn lidmaatschap al minstens 20 jaar geleden had opgezegd, maar het bleek nog geen 10 jaar te zijn. Vandaar dat ik opgebeld werd. Ik zat nog als gewezen lid in een bestand! Ooit, nog véél langer geleden, was ik lid geworden in de mening daardoor een hoognodig non-conformistisch tegengeluid te steunen. Tja, 't kan verkeren. Ik heb uitgelegd dat ik, wanneer het ook geweest mocht zijn, niet voor niets mijn lidmaatschap had opgezegd en nu geen nieuwe redenen zag om toch weer lid te worden.
Nm - het probleem is natuurlijk niet 'de grofheid van de reacties' - daar is vrees ik niet veel meer aan te doen, al meent de gutmensch dan ook dat hij zich niet schuldig maakt aan de 'verharding' van de toon.
BeantwoordenVerwijderenWat veel erger is is de volkomen salonfahigkeit van de gevoelloze, onbeschaamde jodenhaat waar in linkse kringen niemand van opkijkt.
Er valt echt helemaal niets meer te praten met het gespuis dat zich het recht voorbehoudt om de joden met de gemeenste letterknechterij en de ten hemelschreiendste sofisterijen door de modder te sleuren.
Je kunt alleen maar vrezen dat wij allemaal ooit beoordeeld zullen worden door lui die nergens voor terugdeinzen.
Je zult toch een jood zijn!
Net nog even Moszkowicz bij Pauw&Witteman gezien. Ik kan dat programma in het algemeen niet aanzien, maar als dan toch Moszkowicz tussen de manoeuvres naar het weerbericht op teletekst onbedoeld op het beeldscherm verschijnt, moet ik toch even kijken. Wat was haatzaaien, werd op een gegeven moment als vraag gesteld. Moszkowicz zei er over te moeten nadenken. Zou ook mijn antwoord zijn geweest. De grenzen dicht voor islamieten, was dat haatzaaien? Alle Islamieten het land uit? De grenzen dicht voor joden? Jüde nicht erwunscht? Alle joden het land uit? Ach, ach, wat een slimme vragen. Moszkowicz hield zich op de vlakte en zei alleen "waarom moet u nu zo nodig met joden in uw voorbeelden komen?". Kwam Witteman met het voorbeeld: "Hamas, Hamas, joden aan het gas", was dát dan geen haatzaaien? Nee, zei M., dat was een evident geval van aanzetten tot geweld.
BeantwoordenVerwijderenDat is waar, maar of het de meest schadelijke uiting is? Bijna iedereen is het erover eens dat mensen die zulke dingen roepen vooral zichzelf diskwalificeren. Op zijn best wordt het vergoelijkt als begrijpelijke uiting van een begrijpelijke emotie, maar zich net noemende mensen zullen zich niet aan dat soort kreten bezondigen. Als daarentegen Van Agt als gewezen minister president voor de teevee met veel vertoon van oprechte morele verontwaardiging en diep gevoelde compassie met die vertrapte en verdrukte Palestijnen zijn anti-Israëlische vertogen houdt in het van hem bekende half arachaïsche proza, vermoed ik dat zijn bijdrage aan de toename van haat tegen joden en Israëliërs in dit land vele malen groter is dan die van die roepende primitievelingen in die demonstraties waarin Van Bommel zo graag meeloopt. Ik vermoed ook dat zijn bijdrage in de causale keten die uiteindelijk tot geweld leidt, zoals brandstichtingen in synagogen e.d., veel groter is dan van die walgelijke leuzen schreeuwende demonstranten. Maar bewijs zo'n vermoeden maar eens. Van Agt valt niet juridisch aan te pakken; als er iemand haat zaait is hij het, in brede kring, met inbegrip van akademisch gevormde kringen, maar de bewijsbaarheid ligt moeilijk, "haatzaaien" blijft een moeilijk te omlijnen begrip, en Van Agt drukt immers keurig zijn oprechte mening uit? Daartegenover is het begrip 'tot geweld aanzetten' min of meer duidelijk omlijnd, behalve voor Van Bommel, die het presteert om te beweren dat hij met "intifada" helemaal niet aan geweld dacht.
Die kwestie van dat haat zaaien blijft wel actueel. Nu lees ik net weer dat er twee kogelgaten zaten in een ruit van het Sinaïcentrum in Amstelveen. Dan kun je wel vaststellen dat er ergens haat moet zijn gezaaid. En zoals ik eerder al schreef vermoed ik dat oud-minister president Van Agt een belangrijk steentje bijdraagt aan het algemene klimaat van Israël-haat (en daarachter schuilgaande jodenhaat) waarin de kans op dit soort gewelddadigheid toeneemt. Intussen staat natuurlijk vast dat Van Agt, als hij dit hier zou lezen of elders zou horen, dit een bijzonder schandelijke aantijging zou vinden. Natuurlijk verwerpt hij dit geweld, zoals hij natuurlijk ook wel zo keurig is om het geschreeuw van "Hamas, hamas, joden aan het gas" verwerpelijk te vinden, ja, ten zeerste af te keuren. Maar juist door dat zo ten zeerste af te keuren kan hij intussen doorgaan met zijn eigen manier van haatzaaien, waarmee het hem aardig lukt Israël-haat en jodenhaat tot in de betere kringen te verbreiden en zelfs bon-ton te maken ("salonfähig", zoals Paardestaart het noemde). Ik heb ooit wel braaf christelijke oude vrouwtjes meegemaakt, actief in hun kerk, voorbeeldig in hun burgerfatsoen, die er erg trots op zijn dat ze nog zo geweldig bij de tijd zijn, geregeld naar het journaal en NOVA kijken, hun dagbladen lezen, en die rabiaat anti-Israël en pro-Palestijns zijn, daarin ten zeerste gesterkt door het optreden van zulke prominenten als Van Agt, die ze dan ook een geweldige kerel vinden.
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk uit de Israël-haat in hun geval zich alleen verbaal, keurig verbaal, in eigen kleine kring; haar kinderen bewonderen mama'tje en haar kleinkinderen bewonderen oma'tje om haar betrokkenheid bij de politiek en het wereldgebeuren, haar felheid, en zo goed als ze op de hoogte is! Wie zou zulke fijne families hun gezelligheid en hun gedeelde betrokkenheid bij de politiek als extra bindmiddel misgunnen? Allemaal reuze onschuldig, maar intussen denk ik toch dat, als zelfs in die kringen al geweldig veel begrip is voor palestijnse zelfmoordterroristen ("wat moeten ze anders? het is het enige dat die arme stakkerds kunnen doen tegen de militaire overmacht van wapens uit Amerika"), of voor het afschieten van raketten ("ach, dat zijn toch maar speelgoedwapens? hadden ze maar echt goede wapens, dan moesten die Israëliërs wel inbinden"), dat het dan toch wat minder verwonderlijk is als anderen, wat primitiever dan deze lieve christelijke oude vrouwtjes, met een buks wat kogelgaten door een ruit van het Sinaï-centrum schieten.
Het staat me nog levendig voor de geest, hoe, toen Fortuyn door Volkert vdG werd vermoord, allen die bijzonder lelijk over hem hadden geschreven zich haastten met zo nadrukkelijk mogelijk afstand te nemen van deze laffe moord. Nee, zó hadden al die keurige politici, journalisten of columnisten het zeker niet bedoeld, wat een belediging om ze daarvan te verdenken. Spong wilde er toen wel een zaak van maken, zoals hij dat nu weer bij Wilders doet: vergelijkingen met nazisme als vorm van haatzaaien justitieel vervolgen en eventueel veroordelen. Interessant hoe hij nu de held van de antiracisten is, terwijl hij, toen hij in de zaak Fortuyn zich wou laten gelden, voornamelijk hoon oogste. (Maar ook andersom: nu de gebeten hond van sommige Wilders-aanhangers, toen wel gewaardeerd door een groot deel van de Fortuyn-aanhangers.)
In elk geval ligt de zaak zo dat, als justitie consequent zou zijn, hetgeen ze zou moeten zijn, maar misschien niet zal zijn, ze na een veroordeling van Wilders nog een heleboel andere veroordelingen zou moeten uitspreken over al diegenen uit progressieve of linkse hoek die net zo min als, en vaak nog veel minder dan Wilders terughoudend zijn geweest met vergelijkingen met nazisme. Moeilijk, want vergelijkingen met nazisme kunnen wel eens terecht of verhelderend zijn, en wie zal beoordelen wanneer wel en wanneer niet?
Haatzaaien is een domme, sullige, helemaal niet ter zake doende term die met opzet door geen mens concreet gemaakt kan worden en die nooit had moeten ingang vinden..Een typische uitvinding van degenen die waken over onze onderbuik en die daarom zo nodig Fortuyn's uitlatingen buiten de orde moesten plaatsen.
BeantwoordenVerwijderenWat wèl een bekend vergrijp was, iets waarvan een normaal denkend mens de redelijkheid kan begrijpen is ophitsing: je haat - die geheel je eigen verantwoordelijkheid is en waar je anderen niet mee moet lastig vallen als 'ie toch zomaar uit de lucht komt vallen - aan je geile nijd dus zodanig uiting geven dat anderen de straat ophollen om enigerlei gruweldaad bij het woord te voegen: dood aan de joden roepen bijvoorbeeld, in een land waar idioten zijn komen wonen die dat niet zien als een ietwat overdreven uiting in de stijl van 'ga 's deaud!' of iets dergelijks, maar gewoon als agendapunt voor vandaag of morgen; of luidkeels roepen om intifada opdat Palestina de bevrijding mag smaken..terwijl je wéet dat dezelfde idioten menen dat er geen kwestie zo ten hemel schreit dat de verplichting eerst je mavo-diploma te halen erbij in het niet valt, zodat ze in staat zijn desnoods op de Albert Cuyp hun onbenullige duit in het jihadzakje te gooien
Zeggen dat je geen moslims meer wilt binnenlaten is daarentegen iets dat je gewoon zou moeten kunnen zeggen: een heel verstandige, volkomen redelijke uitlating zelfs die al veel eerder ter tafel had moeten komen.
Mensen het land uitsmijten die van plan zijn het óver te nemen en het te versjteren is namelijk wèl een agendapunt; geen 'haatzaai' of hitserij..Het is geenszins vergelijkbaar met roepen dat 'de joden het land uitmoeten' zoals ze zich bij Tochtlat en Neukstrip aan tafel tobberig afvroegenn: moslim ben je namelijk uit eigen vrije wil en overtuiging, gewoon zoals je nationaal-socialist bent dus, of communist: het is een politieke keuze die je zelf gemaakt hebt en die je godbetere vervolgens niet eens becommentarieerd wenst te zien, je beroepend op de bescherming waarop gewone gelovigen altijd aanspraak konden maken omdat andere religie's die politieke component nu eenmaal niet hebben; iets waarmee in onze rechtspraak geen rekening mee is gehouden toen de wet op de geloofsvrijheid werd afgevaardigd..
Het kardinale punt in deze kwestie is natuurlijk dat islam geen geloof is, maar een politiek systeem - net als als het nazisme of het communisme.
Hoe je dat systeem en de dreiging die ervan uitgaat zou moeten bestrijden als je 'iemand's godsdienst niet zomaar op de schroothoop van het nazisme mag gooien' zoals geile geer meent is mij een raadsel
Veel erger natuurlijk is het dat het illustere rechtsgeleerde gezelschap dat gisteravond het volk een rad voor ogen zat te draaien zoiets kennelijk niet kan bedenken..