"Wanneer je artikel 6 schrapt kun je het geloof gaan zien als ook maar een mening. Nu gaat het om iets kwetsbaars, om wat mensen ten diepste drijft, en daar kun je als overheid niet zo maar in snijden."
Bron/volledige artikel: Binnenlands Bestuur
Uitspraak van de week (4): Nu gaat het om iets kwetsbaars,....
"Wanneer je artikel 6 schrapt kun je het geloof gaan zien als ook maar een mening. Nu gaat het om iets kwetsbaars, om wat mensen ten diepste drijft, en daar kun je als overheid niet zo maar in snijden."
Bron/volledige artikel: Binnenlands Bestuur
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Artikel 6 is een loos artikel. Feitelijk zegt het helemaal niets, en het is er alleen maar voor de vorm. In het zelfde artikel worden ook veel van de mogelijkheden direct weer begrensd.
BeantwoordenVerwijderenHelaas wordt nog steeds te vaak van dit artikel gebruik gemaakt als men iets wil uitvoeren dat niet in de haak is. Het is een soort kapstokje waar talrijke dingen aan kunnen worden gehangen. In grote lijnen komt men er vaak mee weg door dit artikel op te voeren als de legitimering van verderfelijke zaken. Noem de ongelijkheid tussen man en vrouw, maar noem ook de rassenhaat die openlijk wordt gepropageerd door de islam.
Doordat men zogenaamd de moraal aan hun kant heeft is het enigszins moeilijker vechten tegen misstanden. De vrijheid van geloof voor moslims maakt dat men met een zuiver geweten kinderen van zes jaar en ouder kan bestijgen. Of het oproepen tot moord. De Nederlandse wet verbiedt dit echter. Het zou geen punt van discussie zijn geweest als artikel 6 er niet geweest was. Dan was het eenvoudiger om de oplichting, de misleiding en het door Allah goedgekeurde kindermisbruik of de genocide-oproepen aan te pakken. Als er geen artikel 6 meer is en iedereen zich altijd aan de wet moet houden, als iedereen zich altijd moreel hoogstaand moet gedragen dan zijn er minder smoesjes mogelijk.
Juist omdat er geheel ten onrechte een hoogstaande vorm is gegeven aan een bepaalde vorm van geestelijk verval, onbegrip en onkunde, lijkt het alsof een geloof iets anders is dan domheid en de angst om zelf na te denken. Zodra 'geloof' wordt gezien voor wat het werkelijk is, dan kan het ook niet meer als excuus dienen voor onverkwikkelijke zaken.
Er zijn tal van geestelijke stromingen die geen enkele hinder ondervinden van het al of niet bestaan van een artikel 6. De werkelijke vrijheid zit toch in het eigen hoofd. En die vrijheid is gewaarborgd met andere artikelen. Daar waar artikel 6 voor problemen zorgt is het vaak de vrijheid die men neemt om te trachten de rechten van een ander te beknotten. Door een loos artikel te verwijderen wordt het duidelijker. Artikel 6 beschermt niets dat kwetsbaar is, het lijkt alleen maar zo. Des te sneller dit gedrocht van een hersenkronkel weg is des te beter het is.
Ik hou zo ontzettend van Gustav Mahler, dat ik onnodig en tot op het bot mij gekwest voel als er ook maar één iemand kritiek op zijn werk zou hebben.
BeantwoordenVerwijderenMahlers muziek zou eigenlijk verplichte lesstof in het voortgezet onderwijs moeten worden, maar beter is, vanwege de ontvankelijkheid, het om als peuter met deze prachtige muziek in aanraking moeten komen.
Dat hele artikel van hr Spruijt mag wel gefileerd worden. Iets voor Carel Brendel?
BeantwoordenVerwijderenZeer zwak artikel van Bart-Jan Spruyt waaruit eens te meer blijkt dat christenen niet tegen terechte kritiek op hun geloof kunnen (vrouwenstandpunt SGP, RKK) en daardoor in feite de orthodoxe islam steunen. Dom.
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk moet artikel 6 verdwijnen, het is overbodig.
Spruyt wil niet dat het debat door politici wordt gevoerd "omdat het onderwerp kerk, staat, geloofsvrijheid te belangrijk is om aan politici over te laten."
Het debat moet juist wel door politici worden gevoerd en niet door gelovigen! Juist omdat geloof niet meer dan een mening is.