Onderwerp u en leef in vrede

Arabist_jansen

Karel Martel heeft een invasie van Arabische moslims weten af te slaan bij Poitiers, in Frankrijk, in 732. De Poolse Koning Ian III Sobieski heeft een invasie van Turkse moslims weten af te slaan bij Wenen in 1683.

Op de website Welingelichte Kringen, 16 maart 2011, werden deze beide krijgsheren ‘kruisvaarders’ genoemd ["PVV wil plein vernoemen naar dode islambasher (een Pool)."] De kruistochten vonden plaats tussen ongeveer 1100 en ongeveer 1300. Karel is dus te vroeg, Jan is te laat. Ook reiskundig klopt het niet helemaal.

Het zal wel een vergissing van de redactrice, Monique Smits, geweest zijn. Of misschien toch niet? Want comments die op het foutje wezen, werden weggebonjourd.

Mogelijk was het ook wat de Egyptische-Joodse onderzoekster Bat Yeor ‘dhimmitude’ heeft genoemd? Wat is dhimmitude? Dat is makkelijk uit te leggen: ‘Verzet tegen de islam is slecht, goed daarentegen is alles wat in de naam van de islam gedaan wordt’.

Die Turkse en Arabische legers in Europa waren, nu begrijp ik het ineens, bevrijdingslegers. Ze kwamen vrede brengen! Het misselijkmakend verzet tegen die legers van het Heil, dat was illegaal. Zo zit het. Ben blij dat ik het door heb.  Dank aan Monique Smits en het hele team van Welingelichte Kringen.

28 opmerkingen:

  1. Welingelichte kringen is van de meest insinuerende blogs van dit moment. En kritiek op de inhoud in die richting of opmerkingen over de vooringenomenheid van de artikelen worden per definitie verwijderd. Als bijvoorbeeld de heer Driehuis zijn vooringenomenheid niet voor zich kan houden, voegt hij ten overvloede, maar omineus aan zijn artikelen toe dat strijdigheid met huisregels tot verwijdering zal leiden.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Hoe strenger de censuur, hoe onzekerder de censor. En reken maar dat de zelfbenoemde weldenkende elite onzeker is. Anders schopte ze niet zo driftig om zich heen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Hmm ik zie toch wel wat kritische reacties die zijn blijven staan. Maar misschien loopt de moderatie daar achter.

    O.a. die van naar ik vermoed uzelf:

    Zeerrrr terecht plan, briljant idee. Al jaren noem ik in discussies over geschiedenis, cultuur en beschaving hoe belangrijk die ingreep van de Poolse koning was.
    Wie de geschiedenis niet kent, ontkent, die snapt niks van het hier en nu en van de toekomst.
    Speciaal in Nederland is het verguizen van de eigen cultuur tot een epidemische, dodelijke ziekte.
    Geplaatst op: donderdag 17 maart 2011 | Door: jansen101

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Nee, die is niet van mij, dat is een fake door de wik-clowns neergezet NADAT het Hoeiboei stukje was verschenen.. Hoe gek kan je zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het is overduidelijk dat de reactie van ene 'jansen101', die vandaag ineens op de site van Welingelichte Kringen is geplaatst, niet afkomstig is van arabist Jansen maar van een of andere grappenmaker.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Is mijn reactie al teruggeplaatst?
    Zal wel niet. :-)
    Ik had geschreven in deze trant: dat "islambasher", toegepast op een 17de eeuw, een anachronisme was en dat Moniek, die het stukje had geredigeerd, als Jan III Sobieski destijds niet had ingegrepen, nu de zegeningen van de sharia aan de lijve had kunnen ondervinden door in de zomer bij 36 graden celsius verplicht in een boerka rond te lopen, nadat ze op haar zestiende was uitgehuwelijkt aan een oude zak, die haar als hij daar zin in zou hebben gekregen, bont en blauw had geslagen volgens het voorschrift van de koran.

    Ik geef toe dat het niet erg "genuanceerd" was, maar dat was haar onnozel commentaartje al evenmin. :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. De islam is 'agressie op zoek naar een oorzaak'. Minaretten zijn 'opgestoken middelvingers' naar het vrije Westen en de stem van Geert Wilders is 'heel belangrijk'. Dit zegt schrijver Hafid Bouazza deze week in HP/De Tijd. Ook vindt Bouazza dat de bouw van nieuwe moskeeën in Nederland moet worden verboden.

    Bouazza verkoopt je geen flauwkul met een kopje thee.
    En terecht.

    http://www.hpdetijd.nl/2011-03-17/de-islam-is-agressie-op-zoek-naar-een-oorzaak

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Ik begrijp steeds minder dat er verstandige mensen zijn,die een dermate aggressieve ideologie als gelijkwaardig willen laten wortelen in een verlichte samenleving. Waarschijnlijk is een van de oorzaken de geseculariseerde samenleving gevoed met middelmatig onderwijs en natuurlijk de grote hoeveelheid studenten, die meest een volwaardige opleiding tot interieurverzorgster met een krappe 6 afsluiten en nu de nieuwsredacties bevolken.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. de TOPSPORTER noemt dat wij in een verlichte maatschappij leven en dat wij daarin geen agressieve ideologie in wil hebben. Laat de verlichting nou net de oorzaak zijn van de ruimte die die agr. ideologie op dit moment
    krijgt! Een maatschappij die God verwerpt (De God van Abraham, Isaäk en Jakob, de Schepper van hemel en aarde) krijgt in het vacuum wat daardoor ontstaat er iets anders voor in de plaatsterug!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Namen van veel islamitische scholen en instellingen in Nederland dragen ook namen van islamitische strijders en veldslagen, Saladin, El Kadir, Kadisha enz. Allemaal gerelateerd aan de geschiedenis van de islamitische expansie. En dat is eigenlijk veel brutaler, want stel je voor dat je in Marokko een school zou noemen naar Godfried van Bouillion de eerste kruisvaarder. Dat zou zeker niet worden toegestaan en er wordt daar sowieso geen school toegestaan op niet-islamitische grondslag.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. De dhimmy politieke elites van Washington, de keniaan, Clinton I & II Rice, Ivo Daalder cs, Hans van Baalen, Louis Michel, Guy Verhofstadt, Hans Hillen cs zijn wel een oorlog tegen het westen aan het voeren via Libie ! Rond de graai naar de staats olie van Libie zal men net als in Irak een shariah sympathieke macht installeren !

    BeantwoordenVerwijderen
  13. ik ben nooit zo heel erg blij met censuur. Vooral niet als ik mijn reactie verwijderd zie. Men ontkomt soms niet aan moderatie, taalfouten of dubbel plaatsen, maar als meningen worden weggemaakt dan is het iets anders. Ook zijn er soms reacties die niets met het onderwerp van doen hebben, of gaan de lezers breeduit met elkaar in discussie, "Ga naar het café", denk ik dan!

    Feitelijk is het natuurlijk zo dat de moderator of censor de lezer van de site niet voor vol aan ziet. Tenslotte moet hij zo nodig gaan schrappen in de reacties op het artikel. Waarom zouden sommige reacties niet mogen worden gelezen? Als een stelling goed is onderbouwd dan kan het elke kritiek aan. Maar als het rammelt dan is het makkelijk lek te prikken.

    Een volwassen publiek kan zelf wel beslissen of het meegaat in een stelling. Maar als men zijn publiek niet voor zelfstandig denkende mensen houdt dan moet men bepaalde meningen filteren. Dat zijn sites voor mensen onder curatele of met een onderontwikkeld gevoel voor realiteit.

    Zo had ik laatst een alleraardigste reactie geplaatst op Welingelichte Kringen, het onderwerp was de 'Postbus van Allah', een kunstenaar wilde brieven aan Allah ophangen als kunstuiting. Maar geen enkele galerie durft het aan om dit project ten toon te stellen. Ik had daar dus een reactie op geplaatst en die reactie heeft er nog geen twee uur gestaan. Wegge-meulenbelt! Ausradiert! De moderator van Welingelichte Kringen gedraagt zich alsof hij bij Joop werkt. De redactie van Joop kan alleen doen alsof ze weldenkend zijn omdat alle tegengestelde en kritische meningen die de mening van de redactie niet onderschrijven niet worden geplaatst! Gemakzuchtige redacties zonder ruggegraat hebben overijverige censoren in dienst.

    Persoonlijk ben ik van mening dat als alle neuzen één kant op staan dat men dan een grote kans loopt om als lemmingen allemaal achter elkaar tegelijk in het ravijn te lopen. Er zijn voldoende voorbeelden van gelijk denken dat uiteindelijk desastreus geworden is.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. "Die Turkse en Arabische legers in Europa waren, nu begrijp ik het ineens, bevrijdingslegers. Ze kwamen vrede brengen! Het misselijkmakend verzet tegen die legers van het Heil, dat was illegaal. Zo zit het. Ben blij dat ik het door heb. "

    Tegenwoordig zijn het ook de westerse legers die democratie in Noord-Afrika brengen gaan.
    In de naam van de wereldvrede ? Eerst jarenlang hielenlikken en zaken doen en als het tij dan zo ongunstig is geworden, schenken we de bevolking een portie democratie en wereldvrede.
    Wat nu indien de usa-pres niet Obama heten zou, maar Reagan of Bush ?
    Hebben we ons lesje nu nog niet geleerd ? Na verdrijving van een vreselijke dictator zitten de Irakezen met Democratie opgescheept. Het is nog nooit zo onveilig geweest onder Saddam, nog nooit zoveel Taliban of al quaida gesignaleerd na de dood van de man wiens massa destructie wapens nog gevonden moeten worden.
    Wat gaan we nu doen ? Een land wat ons niet bedreigt de oorlog verklaren ?
    En hoe zit dat met Blair ?
    Eerst zaken doen met iemand die onschuldige engelse en Amerikaanse gezinnen te Lockerbie heeft omgebracht, om hem vervolgens toch de nek om te draaien ?
    Wat nu indien hier een binnenlandse oorlog uitbreekt. Is het dan wenselijk dat buitenlandse mogendheden zich met de toekomst van Nederland gaan bemoeien ?


    Wie wil er gaarne een arm of been, of erger, verliezen voor de wereldvrede ?

    Eerst Alkmaar dan Tripoli.
    Met de vriendelijke groeten aan Haskoning en Damen scheepsbouw.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Verraders worden uiteindelijk met hun families gestraft.
    Opletten Monique!!.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Dirk 18 maart 2011 19:28,

    Wat u daar schrijft is correct.
    Hans Jansen heeft totaal geen tijdsbesef en schrijft:

    "Die Turkse en Arabische legers in Europa waren, nu begrijp ik het ineens, bevrijdingslegers. Ze kwamen vrede brengen"

    De laatste kolonisator in persoon is in de jaren 60 vertrokken uit Noord Afrika, daarna kregen we het Joegoslavie-debacle, toen Afghanistan en Irak met de grond gelijk gemaakt onder de mom van 'mensenrechten en democratie'
    En wat zien we nu? Maar liefst 5 Europese landen met de Fransoze boef voorop Libië bombarderen!! Uiteraard om de opstandelingen te 'beschermen'.

    Het zal niemand wat verbazen als na dictator Kaddafi een andere westerse dictatoriale marionet zijn plaats inneemt, nu het westen zich in deze conflict mengt. Het had niet moeten gebeuren, doodzonde dit. Nu zal de onderdrukking gewoon doorgaan, want ja, de belangen van het 'beschaafde' westen staan eenmaal boven de mensenrechten aldaar.

    Dan gaat Jansen een beetje leuteren en zeveren met Arabieren die in 1683 bij Wenen stonden! En een beetje muggeziften of 'de Pool' nou een kruisvaarder was of niet! Misschien was het een hele lieve man! Doet niets af aan het feit dat nog vandaag de dag dagelijks tientallen burgerslachtoffers vallen in verschillende islamitische landen door toedoen van het 'superieure' westen!
    Ik kan er helaas niets anders van maken.
    Ik spreek hier het gewone westerse volk niet op aan, want die willen het ook niet, al is het maar dat dit een hoop euri's gaat kosten, maar ik wil wel de mensen aanspreken die deze volkerenmoord goed praten.

    Hans Jansen, word wakker en schrijf eens over de huidige mondiale snelle ontwikkelingen en wat u daarvan denkt, ipv steeds weer die ouwe versleten grammofoonplaat te draaien.
    Uw hangt altijd van die achterhaalde ideeën aan, een tijdje geleden probeerde u wat mensen bang te maken door te beweren dat de broeders de macht zouden grijpen in Egypte, toen ontdekte u dat u er naast zat, werd het muisstil over de revolutie! (Moet uiteraard nog blijken of het een geslaagde of een mislukte revolutie wordt, maar dat ter zijde)

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @ El Houssain,

    Die 'westerse' oorlogen van de afgelopen 60 jaar maken de jihad tegen het westen nog niet tot iets rechtvaardigs. U geeft geen argument maar een, tu quoque, drogreden.

    "Dan gaat Jansen een beetje leuteren en zeveren met Arabieren die in 1683 bij Wenen stonden!"

    Nee, dat waren Turken.

    Wat Jansen schrijft is actueel. Nog steeds zijn er mensen mohammedaan. En het zijn de mohammedanen die van hun diabolische afgod Allah de hele wereld moeten onderwerpen aan een duivels juridisch systeem. Ook u verdedigt dit systeem, dat neerkomt op (massa)moord, roof, verminking, verkrachting, discriminatie en achterlijkheid. Schaam u!

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ben op welingelichte kringen geweest en heb daar het volgende op gereageerd.

    "Gek begrippen apparaat toch.
    Dan hóu je de moslims tegen, en dan heet je ineens een basher.

    Dus al diegenen die meegedaan hebben aan de reconquista ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Reconquista_(Spanje))) zijn moslimbashers..?

    Je kunt je beter afvragen hoe het kan zijn dat bij elke volksverhuizing ( alemannen, hunnen, gothen etc ) de bevolkingen zich vermengd hebben, BEHALVE met de moslims. De arabieren hebben het nog geprobeerd door de overwonnenen tot moslims te maken, waarna het MOREN werden.,Maar ook dat was blijkbaar geen succes. Want hoe kan het zijn dat Spanje er eeuwen werk in stak om de arabieren weg te jagen?
    Omdat die arabieren zo tolerant waren? Nee.,want in moslimlanden worden anders gelovigen misdeeld behandeld.
    En zo is het altijd geweest !
    Laatst nog dat gedoe in maleisie, dat een christen advocaat geen christenen voor de uitsluitend moslim gerechtshoven mocht verdedigen, dat moet ook perse een moslim doen.
    Over pakistan hoeven we helemaal niet meer te spreken, dat is één groot fundamentalistische moslim teringbende.
    Als moslims in Nederland sympathie hebben voor de sharia, dan zouden die eigenlijk uitgezet moeten worden naar Pakistan."

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Nog voordat de grote leiders van het westen op zoek gingen naar hun (politieke) blauwe oog, had Jansen dit stukje al geschreven.
    Het ging bij Jansen deze keer niet om Turken of bevrijdingslegers, maar om kletspraatjes door goedpraters.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Beste El Houssain,

    Jachtakte ingeleverd ?

    Kijk.. U gaat het al leren.. reageren met nu nog een beetje minder schelden op de boodschapper, en het gaat U wel lukken enzo..
    Maar U bent toch weer aan het strepen beste vriend. Hullie en zullie hebbe dit gedaan, dan hebbe wij het recht om dit te doen.

    Hans Jansen heeft totaal geen tijdsbesef en schrijft:
    "Die Turkse en Arabische legers in Europa waren, nu begrijp ik het ineens, bevrijdingslegers. Ze kwamen vrede brengen"
    "Dan gaat Jansen een beetje leuteren en zeveren met Arabieren die in 1683 bij Wenen stonden!"

    Erg he ! dat die Turken en Arabieren in de pan werden gehakt. Beste is maar om de gescheidenisboeken te gaan herschrijven, en al te pijnlijke quotes te veranderen in glorierijke overwinningen van de oehma.. tjonge tjonge.. El Houssain for president..


    De laatste kolonisator in persoon is in de jaren 60 vertrokken uit Noord Afrika,

    Mea Culpo beste vriend, vertel nu eindelijk eens wat 'wij' moeten doen om het goed te maken.
    U gaat het ons vertellen ??

    daarna kregen we het Joegoslavie-debacle, toen Afghanistan en Irak met de grond gelijk gemaakt onder de mom van 'mensenrechten en democratie'

    Was toch ook op verzoek van Arabieren uit Arabie of zo ?? vergeten ?
    echte geschiedenisboeken lezen beste vriend !

    BeantwoordenVerwijderen
  22. En wat zien we nu? Maar liefst 5 Europese landen met de Fransoze boef voorop Libi? bombarderen!! Uiteraard om de opstandelingen te 'beschermen'.

    Denk dat U het beste maar 1 van U literitaire reacties naar die Islamitischesoce boef moet sturen, dan gaat tie het vast wel begrijpen. Voor keihard lood heeft hij toch geen respect. (ook niet voor zijn medeburgers)

    Ik spreek hier het gewone westerse volk niet op aan.. Dank je wel beste vriend !

    al is het maar dat dit een hoop euri's gaat kosten... tja..en al die mensenlevens dan ??

    maar ik wil wel de mensen aanspreken die deze volkerenmoord goed praten...

    Hoe zit het nu met die 270 miljoen mensen die zijn vermoord door islamitische geweld ?
    Weing tijdsbesef ofzo ?? beste El Houssain ??

    Hans Jansen, word wakker en schrijf eens over de huidige mondiale snelle ontwikkelingen en wat u daarvan denkt....

    Kijk constructief... U gaat het leren... 5-star voor El Houssain..

    Maar waarom schrijft U, Meneer El Houssain, nu niet eens bijv. hier op Hoei Boei (mag vast wel) een stukje over 'de huidige mondiale snelle ontwikkelingen' (van de Arabische wereld neem ik aan)

    1 lezer en reactionair heb je al vast.. (en je weet maar nooit ? misschien reageert Prof. H. Jansen ook wel)

    Kom beste vriend, als je A zegt moet je ook B zeggen ? Heb nu eens LEF om B te zeggen !

    peace brother..

    Pete (een 'gewone' Westerling)

    (oja ! wanneer krijgen 'we' Constantinopel terug ?)

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Dag Dirk,

    Kan je mij ook nog antwoord geven op een vraag in een ander draadje op hoeiboei, die staat nl. nog altijd open.

    http://hoeiboei.blogspot.com/2011/03/gelul-op-twitter-het-einde-van-de-tijd.html

    Om je geheugen op te poetsen plaats ik mijn reactie nog een keer.


    @Dirk

    Het is mij duidelijk dat je niets van mijn comment van 14 maart 2011 21:14 hebt begrepen.

    Ik leg het uit.

    Ik schrijf:

    "Maar het onderzoek naar de opwarming van de aarde (ik vermoed dat je dat bedoeld met 'CO2-gekte') een wetenschappelijke basis heeft (berekeningen, cijfertjes, noem maar op)."

    Ik zeg hiermee dat er onderzoek gedaan is naar 'global warming' en dat er bepaalde wetenschappers zijn die naar aanleiding hiervan zeggen dat de cijfers uitwijzen dat dit inderdaad gebeurt.

    Nergens zeg ik dat ik het hiermee eens ben; ik constateer slechts.

    Vervolgens schrijf ik:

    "De grap is, dat andere wetenschappers het tegenovergestelde beweren, onderbouwd door, cijfertjes, berekeningen en noem maar op."

    Waarmee ik wil zeggen dat je met cijfertjes en berekeningen zowel de 'global warming' als het tegenovergestelde kan 'bewijzen'.

    Niets meer, niets minder.
    Wat de heren wetenschappers in beide kampen doen komt neer op 'cherry picking' of anders gezegd: wat kan ik gebruiken in mijn eigen voordeel en de rest weglaten.

    Ik denk dat je na mijn comment van16 maart 2011 19:18, wel weet wat ik bedoel.

    Er staan nog wat vragen open, kan je daar alsnog op antwoorden?

    "Wat neem ik voor waar aan?"
    en
    "Vertel me eens wat verwijt ik anderen?"

    Ik zie uit naar je antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Nergens zeg ik dat ik het hiermee eens ben

    en

    Waarmee ik wil zeggen dat je met cijfertjes en berekeningen zowel de 'global warming' als het tegenovergestelde kan 'bewijzen'.


    En dat is het em nu net.

    De wetenschap bewijst keurig hoe het klimaat functioneert en 'bewijst' nooit wat.
    Overigens geef je hiermede keurig aan dat je je geroepen voelt om de westerse waarden met kracht verdedigen wil, waarvoor hulde, en wel het streven naar de waarheid en onderzoeken van de werkelijkheid. En dit alles in alle veiligheid en vrijheid te bespreken met andere grote denkers.

    Je bent al behoorlijk aan het integreren, Wilders kan trots op je zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @Dirk

    Je geeft weer geen antwoord op mijn vragen.
    Had ik ook niet verwacht.

    Je schrijft:
    "De wetenschap bewijst keurig hoe het klimaat functioneert en 'bewijst' nooit wat.
    Overigens geef je hiermede keurig aan dat je je geroepen voelt om de westerse waarden met kracht verdedigen wil, waarvoor hulde, en wel het streven naar de waarheid en onderzoeken van de werkelijkheid. En dit alles in alle veiligheid en vrijheid te bespreken met andere grote denkers."

    Mijn goeie god, wat voor lulkoek kraam je hier uit.
    Ik verdedig niets, ik zei: "Ik constateer slechts."

    Je bent een slecht lezer Dirk, maar dat had ik al eerder geconstateerd.

    Je schrijft:
    "Je bent al behoorlijk aan het integreren, Wilders kan trots op je zijn."

    Aha, je probeert het nu via de Wilders doctrine. Dat gebeurt wel meer met mensen die geen valide argumenten hebben.

    En als je dan toch bezig bent mij te antwoorden, deze vragen staan nog steeds open.

    “"Wat neem ik voor waar aan?"
    en
    "Vertel me eens wat verwijt ik anderen?"

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @Dirk

    Je geeft weer geen antwoord op mijn vragen.
    Had ik ook niet verwacht.

    Je schrijft:
    "De wetenschap bewijst keurig hoe het klimaat functioneert en 'bewijst' nooit wat.
    Overigens geef je hiermede keurig aan dat je je geroepen voelt om de westerse waarden met kracht verdedigen wil, waarvoor hulde, en wel het streven naar de waarheid en onderzoeken van de werkelijkheid. En dit alles in alle veiligheid en vrijheid te bespreken met andere grote denkers."

    Mijn goeie god, wat voor lulkoek kraam je hier uit.
    Ik verdedig niets, ik zei: "Ik constateer slechts."

    Je bent een slecht lezer Dirk, maar dat had ik al eerder geconstateerd.

    Je schrijft:
    "Je bent al behoorlijk aan het integreren, Wilders kan trots op je zijn."

    Aha, je probeert het nu via de Wilders doctrine. Dat gebeurt wel meer met mensen die geen valide argumenten hebben.

    En als je dan toch bezig bent mij te antwoorden, deze vragen staan nog steeds open.

    “"Wat neem ik voor waar aan?"
    en
    "Vertel me eens wat verwijt ik anderen?"

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Nou lulkoek is het allerminst.

    Waarmee ik wil zeggen dat je met cijfertjes en berekeningen zowel de 'global warming' als het tegenovergestelde kan 'bewijzen'.

    Je doet hier drie uitspraken.

    1 Global warming kun je met cijfertjes bewijzen
    2 het tegenovergesteldeis ook waar.
    3 Het gestelde en het tegenovergestelde zijn beiden waar.


    En alle drie foutief.


    1 Je zult toch de bron, deoorzaak van deze opwarming moeten vaststellen en dat doe je niet enkel met cijfertjes, maar, o.a., met metingen zoals middels grondboringen.
    2 idem dito maar dan met de uitkomst dat er geen opwarming is
    Tussen 1 en 2 zit een spanningsveld, zeg maar bijzonder conflicteus.
    3 zou kunnen, maar dan vermeld je geen enkele bewijslast.
    Je "constateert" wat en dus is het waar vanwege de constatering.
    Als je iets constateert, dan moet je iets gevonden hebben waaruit de constatering voortvloeit.
    WAT ?

    De grootste fout die je maakt is dat je de stelling "Geen global warming" niet verdedigt en niet met argumenten duidelijk maakt dat het juist is.
    En dat is nu precies wat je gelovigen verwijten kunt. Ze nemen iets voor waar aan zonder bewijslast.
    Het voordeel dat gelovigen hebben is dat zij de waarheid in pacht hebben, want waarom zou je elke vrijdag naar de moskee gaan?
    Toch niet voor de lol.
    Je poest je tanden elke ochtend en voor het slapen gaan met een bepaald doel.
    Het moet nut hebben. En dat nut vindt de gelovige in een superieuriteit tov zijn medemens.
    En O Wee als dat niet gerealiseerd wordt.
    Alle moeite voor niets !

    Een ander probleem dat wetenschappers hebben tov gelovigen is dat, tot nu toe, de wetenschap altijd nog gecorrigeerd moet worden. Het is dynamisch. De gelovigen kennen dergelijke twijfel niet.
    Het is ooit eenmalig opgeschreven en dat was het dan. Geen inlegbladen later voor wat correcties achteraf.
    Perfect vanaf het begin.
    Maar wat als nu blijkt dat het geschrevene niet altijd waarheid is ?
    Oei, een probleem, want de schrijver is onbereikbaar voor de sterfelijke mens.
    Het christendom los het probleem op door er omheen te lullen, interpretatie, en de islam snijdt je keel door. Nou ja. Dat smerig karweitje laten ze over aan de uitverkorene der gelovigen, een Bouyeri bijvoorbeeld.

    BeantwoordenVerwijderen