Het debat rond de “Ground Zero mosque" draait om tolerantie - en nog heel veel meer. Door Christopher Hitchens
Twee weken geleden schreef ik dat de argumenten tegen de bouw van het Cordoba Initiative centrum in lower Manhattan zo stompzinnig en demagogisch waren dat het niet de moeite waard was notitie van ze te nemen. Sindsdien zijn de zaken alleen maar erger geworden met Newt Gingrich’s vergelijking met een nazi symbool vlakbij het US Holocaust Museum of (u kunt rijkelijk kiezen uit de grabbelton aan hysteria) een Japans cultureel centrum in Pearl Harbour. De eerste van deze pseudo-analogieën raakt kant noch wal omdat het Holocaust museum al in het bezit is van een van de meest huiveringwekkende en gedetailleerde instructies betreffende theorie en praktijk van het nazi regime, inclusief speciale tentoonstellingen over de rassentheorie en partij-ideologie en objectieve studies betreffende de omstandigheden die de partij aan de macht hielpen. Wat betreft het tweede punt; Hawaii huisvest al lange tijd een aanzienlijke groep Japans-Amerikaanse burgers, en ik zie geen enkele reden waarom ze geen cultureel centrum zouden mogen vestigen op een lokatie van hun eigen keuze.
Vanaf het begin heb ik er echter op gewezen dat Imam Feisal Abdul geen fantastische aanwinst was en dat zijn Cordoba Initiative volstond met eufemismen betreffende islamitische jihad en islamitische theocratie. Ik maakte melding van zijn verontrustende overtuiging dat de VS gedeeltelijk verantwoordelijk waren voor de aanval op het World Trade Center en van zijn weigering een standpunt in te nemen betreffende de racistische Hamas dictatuur in Gaza. Hoe meer van zijn beweringen je leest, des te alarmerender het wordt. Als voorbeeld haal ik hier Raufs redactionele stuk aan betreffende het tumult dat volgde op de brute gijzeling van de Iraanse verkiezingen in 2009. Hij adviseerde President Obama het volgende:
"Hij zou moeten zeggen dat zijn regering veel van de leidende basisprincipes van de revolutie van 1979 respecteert – om een regering te vormen die uitrdukking geeft aan de wil van het volk; een rechtvaardige regering, gebaseerd op de idee van Vilayet-i-faquih, dat de rechtsgang bepaalt."
Grofweg gezegd is Vilayet-i-faquih de speciale term die werd opgeworpen door Ayatollah Ruhollah Khomeini om vorm te geven aan het idee dat de gehele Iraanse maatschappij onder permanente leiding (soms ook aangeduid als bescherming) staat van de mullahs. Onder deze beschikking is ‘de wil van het volk’ een uitdrukking zonder betekenis want ‘het volk’ zijn de leerlingen en kinderen van de geestelijken. Het komt neer op het rechtvaardigen van een geestelijk hoogste leider op wiens bestuur verkiezingen geen vat hebben en die kandidaten voor het kiezen heeft, evenals zo nodig de uitslag. Dit idee is buitengewoon controversieel binnen de Shiiete Islam (Grand Ayatollah Sistani in Iraq bijvoorbeeld, is geen aanhanger van dit principe). En wat betreft de talloze Iraniërs die geen Shiiet zijn; zij worden er nogmaals aan herinnerd dat ze niet worden beschouwd als volwaardige burgers van de Iraanse Republiek.
Ik vind Imam Raufs publiekelijke steun aan de meest extreme en repressive versie
van moslimtheocratie niet bepaald bemoedigend. Het briefhoofd van de verklaring noemt hem overigens de ‘grondlegger en visionair’ van het Cordoba Initiative. Waarom sta ik daar ook niet over te juichen?Gesterkt door de weinig fijzinnige aard van de kritiek op het centrum doen de voorstanders ervan inmiddels alsof het geen enkel probleem met zich mee zou brengen en alsof het simpelweg een kwestie is van godsdiensttolerantie. Het zou prettig zijn als het inderdaad zo was. Maar tolerantie is een van de eerste en meest penibele kwesties die worden opgeworpen bij een nader onderzoek van islamisme. We maken een fout als we terrorisme als het enige heikele punt aanhalen. Zoals West-Europa al door schade en schande heeft moeten ondervinden, hebben de plaatselijke moslimleiders de gewoonte om, als zij zich eenmaal sterk genoeg voelen, eisen te stellen van zeer intolerante aard. Soms betreft het censuur van alles wat ‘beledigend’ zou zijn voor de islam. Soms betreft het segregatie van de sexen in scholen en zwembaden. Het draaiboek begint vertrouwd te raken. En zij die deze eisen stellen doen er in de regel natuurlijk alles aan om enige link met geweld te vermijden. Ze willen alleen maar zeggen dat, indien hun eisen niet serieus worden genomen, er vanuit de een of andere niet nader genoemde hoek weleens geweld zou kunnen oplaaien…
En wat betreft dat prachtige mozaïek van godsdienstig pluralisme; het is gemakkelijk genoeg websites en DVD's te vinden die de meest walgelijke aanvallen op Joden, Hindoes, Christenen, ongelovigen en andere moslims uitbraken – om nog maar te zwijgen van de gestoorde scheldtirades aan het adres van vrouwen en homoseksuelen. Dat is de reden dat de bedrieglijke term islamofobie zo gevaarlijk is: het suggereert dat enige bedenkingen betreffende islam van nature ‘fobisch’ moeten zijn. Een fobie is een irrationele angst of afkeer. Islamitische prediking haalt echter juist vaak bovengenoemde aspecten naar boven, reden waarom verdenkingen in haar richting absoluut niet irrationeel zijn.
Vanuit mijn raam kan ik de prachtige minaret zien van de moskee van Washington D.C. aan Washington Avenue. Deze ligt in het hart van de diplomatieke wijk van de hoofdstad en het is de plaats waaraan President Bush na de 11e september direct een bezoek bracht om zijn gebaar te maken richting de ‘religie van de vrede’. Onlangs vertelde de vrouw van een nieuwe ambassadeur mij dat ze een wandeling maakte met haar hond toen een bebaarde man haar aansprak en haar in duidelijke bewoordingen waarschuwde haar hond niet zo dichtbij het heilige gebied te brengen. Moslimtaxichauffeurs hebben al geweigerd om passagiers mee te nemen met ‘onreine’ honden.
Een ander aspect van mijn plaatselijke moskee dat me niet echt bevalt is het vlagvertoon buiten, bedoeld om alle landen te laten zien die al islamitisch zijn. Sommige van deze vlaggen behoren toe aan landen als Maleisië, waar de islam nauwelijks kan bogen op een meerderheid, of van Turkije, dat nog altijd een seculaire grondwet heeft. Bij de Verenigde Naties legt het stemblok van de Organization of the Islamic Conference al een resolutie op tafel die iedere kritiek op religie in het algemeen en islam in het bijzonder aan banden zou leggen. Voordat hij door ons staatsdepartement wordt gebruikt voor nog een paar goodwill missions in het buitenland, zou ik daarom graag zien dat imam Rauf enkele grondige vragen worden gesteld over zijn steun aan religieuze dictators in, voor nu nog slechts, Iran. Laten we van het debat rond ‘Ground Zero’ vooral een testcase van tolerantie maken. Maar dit zal eenrichtingsverkeer blijven tenzij het ook een test wordt voor moslimtolerantie.
Bron: Slate, 23.8.2010
Vertaling: Kees Bakhuyzen, Hoeiboei
Goed stuk, al moet ik nog even nalezen welke argumenten tegen de bouw van de Ground Zero-moskee door Hitchens stompzinnig en demagogisch werden genoemd. Hitchens heeft het over "de argumenten" en dat kun je lezen als alle argumenten die tegen de bouw zijn ingebracht, maar zo zal het misschien niet bedoeld zijn, want er waren toch zeker al lang goede argumenten tegen de bouw? Ik vond vooral het idee van de bouw van een moskee op die plek zacht gezegd een beetje vreemd en ging er van uit dat de argumenten vóór dat idee wel krom en stompzinnig moesten zijn, terwijl de argumenten ertegen mij voor de hand leken te liggen. Maar ik heb de argumentenstrijd niet op de voet gevolgd.
BeantwoordenVerwijderenDe afspraak onder voorstanders van de bouw lijkt te zijn dat Rauf moet deugen. Kennelijk wordt dat dus onder voorstanders toch ook wel als een voorwaarde gezien. De aanwijzingen dat aan die voorwaarde niet voldaan is tracht men af te doen als laster, maar zijn naar mijn smaak toch wel tamelijk sterk.
Klasse van Hitchens dat hij terugkomt op een eerdere mening nu hij beter weet!
BeantwoordenVerwijderenP.S. Misschien kan 'Nieuwsuur' hier nog iets mee?
BeantwoordenVerwijderenLeuk en aardig om een genuanceerde mening te hebben, maar ik koop er niets voor. Het is correct geobserveerd dat menige tegenstander van The Victory Mosque (voorheen Gound Zero-Mosque / Cordoba Initiative / Park 51) uitlatingen doet waar de honden geen vreten van lusten. Daar koopt men ook niets voor.
BeantwoordenVerwijderenMaar de tegenstand moet met woorden en ideeën duidelijk uitleggen wat de argumenten tegen het Islamitische Centrum / Sharia Instituut zijn. Als men zich niet uitspreekt tegen The Victory Mosque dan winnen de slechte mensen. In een wereld waar ieder beschaafd mens zijn smoel dicht houdt tegen onrecht daar wint het kwaad.
Persoonlijk ben ik van mening dat het de plicht is van alle denkende mensen, alle mensen met gevoel in hun sodemieter, mensen met een hart en mensen met verstand, te moeten vechten tegen de islam. Het kan niet anders! de islam is onrecht, de islam is gruwelijk in haar uitingsvormen en het kweekt boosheid, angst en terreur.
De islam moet koste wat kost bestreden worden. Elke dag dat de islam blijft bestaan worden mensen geestelijk ziek gemaakt met dogma's en kolder. Er kan geen Allah bestaan! Iedereen die handelt naar de regels van de koran die begaat onrecht, onrecht naar vrouwen, onrecht naar anderen. Maar ook de moslims zijn slachtoffer van de islam, als men ziet in welke ellende de moslims leven dan moet men inzien dat dit zo spoedig mogelijk moet stoppen. Omdat elk initiatief wordt geblokkeerd door de islam is er geen persoonlijke ontwikkeling mogelijk. Elke dag worden jongens en meisjes geestelijk dood gemaakt door die zogenaamde geestelijken die de islam verspreiden. Dit moet stoppen, koste wat kost. Er is geen prijs te hoog, we praten namelijk over de ziel van mensen, er is geen geluk mogelijk als men is opgegroeid in een omgeving waar een wraakzuchtige Allah de mensen straft als men niet voldoet aan zijn onzinnige eisen. En onzinnig zijn die eisen, een almachtige Allah die geen geld kan scheppen om een moskee te bouwen, de hongerende in Darfur te voeden of de verzopen Pakistani weer tot leven te wekken. Een imam die moet liegen en bedriegen om aan geld te komen is ook een duidelijk teken! Dat gelooft toch geen hond! Honden mogen ook de moskee niet in, honden hebben een gevoelige neus voor oplichters.
Elke parallel is toegestaan. Elke analogie is goed. Zelfs Godwins en regelrechte leugens zijn best, zolang het maar het onrecht dat islam heet bestrijdt. Het maakt mij niet uit of The Victory Mosque op Ground Zero komt, of tien straten verder of tien staten verder! Er mag nergens op de wereld meer een moskee bij komen. Dat zijn we verplicht aan de mensheid. Dat het de moslims waren die de Twin Towers hebben doen laten vallen maakt niet uit, dat is een heel klein detail in de geschiedenis. Dat waren maar ca. 3000 doden, dat is een peuleschil in vergelijking met het werkelijke grote onrecht dat dagelijks ongezien in de huizen van de moslims zich voltrekt. Er moet een zero-tolerance komen voor dit onrecht! Dat is de werkelijke test-case voor de democratie en de mensheid en de beschaving.
Er is op de wereld nergens plaats voor onrecht! Niet op Ground-Zero, helemaal nergens! Dat zou Christopher Hitchens toch moeten weten.
Een Britse jongen van 17 jaar mag nooit meer in the USA komen, omdat hij Obama een "Prick" (Lul)heeft genoemd. Dezelfde b HUSSEIN o is ervoor dat er een moskee op Ground Zero gebouwd wordt, uitstekende naam voor deze moskee "Obama-Prick-Mosque
BeantwoordenVerwijderenWat een ongelooflijke prick zeg, die Hitchens, met zijn quasi-verfijning! Die vergelijkingen met een Japans verwinningssymbool in Pearl Harbour en een een nazi-gedenkteken bij het US-Holocaustmusem zijn helemaal prima en to-the-point. Het is de hele geschiedenis door standaard islam-praktijk geweest om moskeeën te bouwen precies op de plekken waar de ongelovigen in hun eigen tempels (vaak christelijke kerken) waren afgeslacht. Die tempels werden of eerst verwoest (Hebron, Jeruzalem) voor er een moskee kwam, óf, als het erg mooie gebouwen waren (Cordoba, Constantinopel), werden ze omgevormd tot moskeeën. Geloof maar dat de fijne types die achter dit initiatief zitten precies die ultieme belediging bedoelen. En gegarandeerd als ze de macht hadden dan zou er niet twee straten verder, maar precies op de plek van Ground Zero een giga-moskee van ongekende afmetingen verrijzen.
BeantwoordenVerwijderenAls je doorklikt op “stompzinnig en demagogisch” vind je, - naast de verfijnde bezwaren die Hitchens heeft tegen al te ferme taal aangaande het prachtgeloof dat al 1400 jaar voor ongetelde apokalyptische afslachtpartijen verantwoordelijk is geweest en ook voor het Armageddon van de Twin Towers - ook deze strofe:
BeantwoordenVerwijderen“( . . .) it was also the site of an astonishing cultural synthesis, best associated with the names of Averroes ibn-Rushd and Moses Maimonides. (The finest recent book on the subject is María Rosa Menocal's The Ornment of the World.) Here was a flourishing of philosophy and medicine and architecture that saw, among other things, the recovery of the works of Aristotle.”
Naast een quasi-verfijnde prick is Hitchens dus ook nog ongeïnformeerd. Want de twee grote sprookjes inzake el-Andaloes zijn inmiddels ontmaskerd: ten eerste de fabel van de tolerante islamitische samenleving aldaar en ten tweede de bewering dat de islamitische wereld aan ons de klassieke erfenis van de Grieken en Romeinen en van “Byzantium” zou hebben doorgegeven.
Encina Navan heeft nogal wat over Andalus als moderne mythe geschreven op HVV.
Zie ook Koenraad Elst: http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel5.html, p.37 “al-Andaloes”.
Mat Herben, “Andalusië: de imaginaire islamitische heilstaat“, in: “Eindstrijd“, ed. Hans Jansen en Bert Snel, 2009, pp. 155 – 169.
Eveneens over de tolerantie-mythe van el-Andaloes: Machteld Allan, Trouw, 22 maart 2006: “Is Al-Farabi een islamitische Kant? Kom nou toch! “ URL: http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geestarticle1259868.ece?all=true
En ik dacht dat Sylvain Gouguenheim, “Aristote au Mont Saint-Michel” (2008) inmiddels had afgerekend met het sprookje dat we inzake het doorgeven van Plato en de neo-Platonisten ook maar iets te danken hebben aan de islam.
Je schijnt, net als Hitchens doet, alleen maar “Averroës” te hoeven roepen of iedereen ligt in katzwijm van verering. Nou ten eerste is Averroës door de islam vervolgd en ten tweede is-ie zelf ook niet helemaal okselfris, want hij klinkt bepaald niet liberaal als hij het heeft over de Jihad:
BeantwoordenVerwijderen“Volgens de meerderheid van de geleerden, is de verplichte aard van de jihad gebaseerd op soera ii. 216: ‘vechten is voor u voorgeschreven, ook al staat het u tegen.’ De verplichting deel te nemen aan de jihad is van toepassing op alle volwassen vrije mannen die de middelen hebben om ten oorlog te trekken en die gezond zijn, ( . . .) geleerden zijn het erover eens dat alle polytheïsten bestreden moeten worden. Dit is gebaseerd op soera viii.39 ‘Bevecht hen tot er geen vervolging meer is en de religie geheel van Allah is.’ ( . . .) De meeste geleerden zijn het erover eens dat, bij de behandeling van krijgsgevangenen, de imam verscheidene handelingsmogelijkheden heeft. Hij kan ze pardonneren, tot slaven maken, vermoorden, of ze vrijlaten voor losgeld of als dhimmi [uitgebuite rechtelozen, wonend in islam-land]. In het laatste geval is de vrijgelaten krijgsgevangene verplicht de bijzondere personele belasting [jizya] te betalen. ( . . .) De Profeet zelf besloot in sommige gevallen krijgsgevangenen buiten het slagveld te doden. Vrouwen bracht hij in slavernij ( . . .) De moslims zijn het erover eens dat de oorlog tegen de mensen van het Boek ( . . .) tweeledig is: bekering tot de islam of betaling van de personele belasting [jizya].”
Dirk Verhofstadt schreef op 12 mei 2006 een recensie ter gelegenheid van de verschijning van de vertaling uit het Arabisch van een werk van Averroës getiteld “Het beslissende woord”. URL: http://www.liberales.be/boeken/averroes: Verhofstadt zegt: “Zo stelde Averroes dat geen enkele (empirische) bewijsvoering kon leiden tot iets wat in tegenspraak was met de heilige tekst.” Nogmaals Verhofstadt: “In de jaren zeventig van de twaalfde eeuw werd hij eerst verbannen naar een geïsoleerde plaats dichtbij Cordoba en vluchtte uiteindelijk voor het geweld van zijn tijdgenoten naar Marrakech. Zijn stellingen werden veroordeeld, hij moest voor een tribunaal verschijnen en zijn boeken werden verboden en verbrand, en veel van zijn werken zijn permanent verloren gegaan als gevolg van de censuur.”
Je schijnt, net als Hitchens doet, alleen maar “Averroës” te hoeven roepen of iedereen ligt in katzwijm van verering. Nou ten eerste is Averroës door de islam vervolgd en ten tweede is-ie zelf ook niet helemaal okselfris, want hij klinkt bepaald niet liberaal als hij het heeft over de Jihad:
BeantwoordenVerwijderen“Volgens de meerderheid van de geleerden, is de verplichte aard van de jihad gebaseerd op soera ii. 216: ‘vechten is voor u voorgeschreven, ook al staat het u tegen.’ De verplichting deel te nemen aan de jihad is van toepassing op alle volwassen vrije mannen die de middelen hebben om ten oorlog te trekken en die gezond zijn, ( . . .) geleerden zijn het erover eens dat alle polytheïsten bestreden moeten worden. Dit is gebaseerd op soera viii.39 ‘Bevecht hen tot er geen vervolging meer is en de religie geheel van Allah is.’ ( . . .) De meeste geleerden zijn het erover eens dat, bij de behandeling van krijgsgevangenen, de imam verscheidene handelingsmogelijkheden heeft. Hij kan ze pardonneren, tot slaven maken, vermoorden, of ze vrijlaten voor losgeld of als dhimmi [uitgebuite rechtelozen, wonend in islam-land]. In het laatste geval is de vrijgelaten krijgsgevangene verplicht de bijzondere personele belasting [jizya] te betalen. ( . . .) De Profeet zelf besloot in sommige gevallen krijgsgevangenen buiten het slagveld te doden. Vrouwen bracht hij in slavernij ( . . .) De moslims zijn het erover eens dat de oorlog tegen de mensen van het Boek ( . . .) tweeledig is: bekering tot de islam of betaling van de personele belasting [jizya].”
Dirk Verhofstadt schreef op 12 mei 2006 een recensie ter gelegenheid van de verschijning van de vertaling uit het Arabisch van een werk van Averroës getiteld “Het beslissende woord”. URL: http://www.liberales.be/boeken/averroes: Verhofstadt zegt: “Zo stelde Averroes dat geen enkele (empirische) bewijsvoering kon leiden tot iets wat in tegenspraak was met de heilige tekst.” Nogmaals Verhofstadt: “In de jaren zeventig van de twaalfde eeuw werd hij eerst verbannen naar een geïsoleerde plaats dichtbij Cordoba en vluchtte uiteindelijk voor het geweld van zijn tijdgenoten naar Marrakech. Zijn stellingen werden veroordeeld, hij moest voor een tribunaal verschijnen en zijn boeken werden verboden en verbrand, en veel van zijn werken zijn permanent verloren gegaan als gevolg van de censuur.”
BeantwoordenVerwijderenSorry voor de doublures! Ik kreeg een melding "too large to process" en dus heb ik vervolgens het nog een keer geprobeerd en etcetera.
BeantwoordenVerwijderenKan je de laatste twee postings en vervolgens ook deze weghalen, webmaster?
Ik had de link naar "Pajamas media" niet bij de hand toen ik bovenstaande comments schreef. Hier is een fundamentele kritiek op het sprookje van het tolerante "El Andaloes" waarin Hitchens nog steeds gelooft.
BeantwoordenVerwijderenJa, die link komt blijkbaar niet door als je hem in het vakje URL invult.
BeantwoordenVerwijderenhttp://pajamasmedia.com/blog/the-cordoba-house-and-the-myth-of-cordoban-ecumenism/
Of google: Pajamas myth cordoban ecumenism