Moslims zullen boos worden over zo veel gebrek aan respect, over de belediging van wat voor hen het heiligst is, en moeiteloos de rol van slachtoffer kunnen gaan spelen. Verwarring alom bij de groep die zij in het vizier hebben en die zij willen onderwerpen aan de regels van de islam.
De speech van Geert Wilders op 11 september 2010 was opzienbarend en nieuw, omdat hij zich niet richtte op Mohammed, diens huwelijken, oorlogen, en zo voort, of op de koran en de geboden tot geweld en oorlog die de koran wel of niet bevat.
Geert Wilders richtte zich op het ware probleem: de sharia. De sharia toepassen betekent het einde van een hele serie westerse verworvenheden: vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, de evenwaardigheid van een ieder, ongeacht de godsdienst die hij aanhangt.
Invoering van de sharia is het einde van vrijheid en vrede. Van vrijheid, omdat de wetgevende macht komt te berusten bij mannen met baarden in de achterkamertjes van de moskee, niet bij een gekozen parlement. Van vrede, omdat de sharia de gelovigen beveelt de ongelovigen te beoorlogen, waar zij zich maar bevinden. Dit laatste verklaart ook de reislust van jongemannen die op Jihad trekken: naar Irak, naar Bosnië, naar Kasjmir, als het maar ver weg is en als er maar voor de islam gesneuveld kan worden.
Het ware probleem heeft Geert Wilders goed onder woorden gebracht. Dat is niet de koran of het leven van Mohammed, maar dat ook een tolerante maatschappij het niet kan tolereren wanneer er zich een militante groep intolerante activisten aandient die in de naam van God en zijn sharia de tolerante maatschappij op de schop wil nemen.
Maar islam of vrijheid, het blijft een keuze. Er is geen enkele objectieve grond om voor het een of het ander te kiezen, want acceptatie of verwerping van de islam, dan wel de vrijheid, is in laatste instantie een religieuze keuze. Tot op heden is Geert Wilders de enige Nederlandse politicus die dat begrijpt én durft uit te dragen.
HansJansen
[Tekst Wilders' speech in New York hierr.]
Wilders heeft inderdaad een goede toespraak gehouden en die vooral wua inhoud doel raakt. Vandaar dat de politiek correcte media alleen de minst interessante elementen van de toespraak lieten zien. Geen toeval want zodra islam-kritiek goed wordt verwoord en de zwakte van de islam blootlegt, verliezen de media hun belangstelling. Want kritiek op de islam is nog steeds een taboe en wanneer die kritiek goed geformuleerd is en raak is, dan willen ze er niet aan. Nee hoeveel liever hadden ze iets gehad als de kopvoddentax, zo ook de domme oppositiepartijen die lieten blijken hoe zeer ze hadden gehoopt op iets als kopvoddentax. Eigenlijk betekent dit 1) het volledige onvermogen bij de oppsoitie om werkelijk te begrijpen, waarom Wilders succes heeft 2) enorme hypocrisie, want als ze het altijd zo graag voor die "zielige" moslims willen opnemen, waarom hopen ze dan stilletjes op een toespraak met uitspraken als kopvoddentax. Heel hypocriet. Je zou juist blij moeten zijn met een "milde" toespraak. Niet dus. De kracht van de islam-kritiek zit hem ook in de inhoud en niet in krachttermen die in de hitte van het moment te ver kunnen gaan. Inhoudelijke en feitelijk goed onderbouwde kritiek op de islam, is islamkritiek waar de georganiseerde islam heel erg bang voor is. Veel meer dan voor koran-verbranders. Laat Wilders vooral op die weg doorgaan.
BeantwoordenVerwijderenInderdaad de levendigheid van New York staat in schril contrast met de stiriele achterlijkheid en intolerantie van Mekka.
Keywords from keyspeaker Geert Wilders in Park Place on 9/11/10:
BeantwoordenVerwijderen"No place on earth had a more multi-ethnic, multi-racial, and multi-lingual workforce than New York’s proud towers.
That is exactly why they were targeted.
They constituted an insult to those who hold that there can be no peaceful cooperation among people and nations without submission to Sharia; to those who wish to impose the legal system of Islam on the rest of us. But New York and Sharia are incompatible."
De laatste jaren zijn er veel fouten gemaakt, menselijk.
BeantwoordenVerwijderenOp hoog niveau ook, met altijd de erkenning, ja, gevolgd door het excuus dat de foutenmakers hoogopgeleid en intellectueel zijn.
Altijd, en zonder uitzondering waren en zijn het linkse en gelovige mensen die altijd aan komen zeulen met dit verhaal van dat fouten maken menselijk is.
Rechtse mensen hoor je nooit, die maken van nature fout op fout, maar historisch bekeken, altijd de teringzooi van knapheid links gelovig op moet ruimen.
En idioten daarna opnieuw een kans geven met als resultaat, niets nieuws onder de zon.
Twitterbericht van Femke Halsema 'Toch een waanzinnige redenering: omdat je in een totalitair land als Saoedi Arabië geen kerken/synagoges mag bouwen, dan hier ook niet.' (dan hier ook geen moskeeen, zal FH bedoeld hebben)
BeantwoordenVerwijderenOf dat de 'redenering' is? Maar in elk geval staat voor Femke vast dat het een waanzinnige redenering is.
Of de redenering waanzinnig is of niet, in het Westen zullen de meesten inderdaad niet zo redeneren, ook Wilders niet. Ook al is bekend dat op veel plekken waar moslims in de meerderheid zijn christenen en atheïsten het leven zuur wordt gemaakt, met af en toe eens een moordpartijtje, het verbranden van een kerk of van bijbels, wij vinden dat geen voldoende reden om hier nu de moslimminderheid op soortgelijke wijze het leven zuur te maken. Nee, wij moesten natuurlijk liever geen Korans verbranden en zeker geen moskeeen in brand steken, laat staan af en toe eens een moslim de strot doorsnijden. Kun je er in sommige moslimlanden maar beter niet voor uit komen dat je christen bent, bij ons mogen moslims er ongestoord voor uit kunnen komen dat ze moslims zijn; tolereren moslims in landen waar ze in de meerderheid zijn geen christenen in hun midden, laten wij dan vooral laten zien hoezeer wij een moslimminderheid in ons midden tolereren; worden kerken, voor zover die nog in islamitische landen staan, van tijd tot tijd door boze moslims in brand gestoken, laten we hier moslims subsidiëren om moskeeën naar hun goesting te bouwen. Op Ground Zero, dat is nog wel het allermooiste! Ultieme tolerantie, ja daar willen we voor staan.
Een mooi standpunt, en wie er wat tegenin brengt is een rechtse kwal!
Nog mooier zou het zijn als er van onze grotere tolerantie als vanzelf een opvoedkundige voorbeeldwerking op alle moslims zou uitgaan.
Maar vermoedelijk vinden ze het daarginds in Saoedi-Arabië van hun kant een waanzinnige redenering dat zij tolerant zouden moeten zijn voor een niet-islamitische minderheid in hun land, louter omdat die malle westerlingen zo tolerant zijn voor de islamitische minderheid. Hun tolerantie is geen voorbeeld tot navolging, nee, het is alleen maar handig te gebruiken voor de verbreiding van de Islam...
Inderdaad, het is vooral handig.
BeantwoordenVerwijderenIk verdenk jou ervan, Hans, dat je Geert Wilders op de een of andere manier hints hebt gegeven. Ik zou werkelijk niet weten hoe, ik kan het niet hard maken, maar ik verdenk je zwaar.
BeantwoordenVerwijderenMartien Pennings
@ Martien Pennings, dat zou prof Hans Jansen nooooooooooooooit doen.
BeantwoordenVerwijderenHahaha.
Misschien lezen de tekstschrijvers van GW de stukjes van Janssen?
BeantwoordenVerwijderenOf van Ibn Warraq, Andrew Bostom, Bat Yeor, Robert Spencer,Daniel Pipes, Rafael Patai, Bernard Lewis, Efraim Karsch, Patrick Sookhdeo, Marc Durie, Caroline Fourest, Ayaan Hirsi Ali, Serge Trifkovic en zo voort en zo voort?
BeantwoordenVerwijderenHé, anomiem, ga eens even door met dat lijstje. Interessant!
BeantwoordenVerwijderenOf de volgende boeken:
BeantwoordenVerwijderenBawer, B. (2009). Appeasing Islam, Sacrificing Freedom. ISBN: 9780385523981
Fallaci, Oriana (2007). Die Kraft der Vernunft. Berlin: List Taschenbuch. ISBN: 9783548606224.
Gaubatz, P.D. & Sperry, P. (2009). Muslim Mafia. Inside the Secret Underworld That’s Conspiring to Islamize America. Los Angeles, CA; wnd Books. ISBN: 9781935071105.
Groenendijk, Frans (2010). Islamofobie? Een nuchter antwoord. Amsterdam: Pumbo. ISBN: 9789081474016.
Hirsi Ali, Ayaan (2010). Nomade. Amsterdam: Augustus. ISBN: 9789045703862
Ibn Warraq (2009). Weg uit de islam. Amsterdam: Meulenhoff. ISBN: 9789029081535.
Jansen, H. & Snel, B. (Eds) (2009). Eindstrijd. Amsterdam: Van Praag. ISBN: 9789049024048.
Jansen, Hans (2008). Zelf koranlezen. Amsterdam: Arbeiderspers. ISBN: 9789029566285.
Milton, Giles (2005). White Gold. London: Hodder & Stoughton. ISBN: 9780340794708.
Solomon, S. & Al Maqdisi, E. (2009). Modern Day Trojan Horse: Al-Hijra, The Islamic Doctrine of Immigration, Accepting Freedom or Imposing Islam? ISBN: 9780979492952.
Stark, Rodney (2009). God’s Battalions. The Case for the Crusades. New York: Harper ISBN: 9780061582615.
Sultan, W. (2009). A God Who Hates. New York: St. Martins. ISBN: 97880312538354.
?
Wat mij nou de hele tijd opvalt aan die "bruggenbouwer" Rauf is, dat voordat hij het toneel betrad, er helemaal geen twee partijen waren waartussen die bruggen gebouwd moesten worden. Als er één land is waar de bevolkingsgroepen gelijke rechten hebben en waar de minderheden zich makkelijk inburgeren (zich tot "Amerikaan" laten maken), dan is het de VS wel.
BeantwoordenVerwijderenIemand die zegt dattie bruggen wil bouwen doet eigenlijk iets heel anders: hij zegt eigenlijk dat er twee oevers, twee partijen zijn, waartussen die brug gebouwd zou moeten worden. Maar dat is een veronderstelling die elke basis in de realiteit mist. Door deze positie in te nemen máákt Rauf deze twee partijen als het ware zelf, zonder een Rauf met zijn rare moskee waren deze twee te onderscheiden partijen er helemaal niet, om mee te beginnen. Er stonden al meer dan 100 moskeeën in New York waar niemand zich druk over maakte en niemand was iets opgevallen van een mogelijk conflict waardoor er bruggen gebouwd moesten worden en waar die rare "outreach" noodzakelijk voor zou zijn, en al helemaal niet onder de regie van die snuiter Rauf.
Zelfs Tariq Ramadan zegt : "No doubt, it is the legitimate right of Muslims to build a community center near Ground Zero. Yet, I believe it is not a wise decision, considering the collective sensitivities in American society. This is a moment to go beyond rights and reach for the common good: To build it elsewhere, if possible, would be a sensible and symbolic move.
BeantwoordenVerwijderen@Morika, opmerkelijk citaat. Je zou bijna kunnen denken dat GroenLinkse Grashof tóch gelijk had en dat Ramadan écht een bruggenbouwer is.
BeantwoordenVerwijderen@Kees-Rudolf: Ramadan écht een bruggenbouwer? Kom nou toch ! Ramadan weet alleen beter dan Rauf wanneer stealth jihad, taqiyya en tayzir aan de orde zijn.
BeantwoordenVerwijderenVoor tayzir, zie:
http://www.raymondibrahim.com/7749/top-muslim-cleric-qaradawi-urges-western-muslims
Martien Pennings
Enkele regels in het ochtendblad Trouw uit het redactionele commentaar, hedenmorgen, op pagina 2:
BeantwoordenVerwijderen(de toespraak van Wilders)…”was voor zijn doen gematigd. Maar dat daarom van opluchting sprake zou moeten zijn, valt moeilijk in te zien. Wilders bleef hoe dan ook de intolerantie preken tegen de islam. Hij heeft de radicale elementen in de islam en de gemiddelde moslim opnieuw over een kam geschoren. Hij wist op onnavolgbare wijze de traditie van tolerantie en vrijdenkendheid van de stad New York te verbinden met, en gelijk te stellen aan, zijn eigen intolerantie en benepenheid als het gaat om de islam.”
(Voor de goede orde: ik citeer deze regels niet omdat ze mijn instemming hebben, maar omdat ik ze exemplarisch vind voor een bepaalde denktrant die niet de mijne is.)
De feiten spreken voor zich. Islam is als maatschappijvorm in de basis onvrij. Het juridisch kader voor een samenleving met islam als uitgangspunt is de sharia. De sharia is een wettelijk kader die zich niet verdraagd met de burgerrechten zoals deze bestaan in een democratische rechtsorde. Islam is een 3-traps raket, met theologie-maatschappijvorm-rechtspraak. Alleen de theologie (als spiritualiteit) kan worden toegestaan, waarbij alle regels die daarin staan aangaande specifieke burgerrechten, ontdaan zullen moeten worden van hun segregerende, danwel anti-emancipatoire en zelfs racistische kenmerken. De speech van Wilders spitste zich toe de sharia als onaanvaardbaar onderdeel van de islam te verbieden. Daar ben ik het van harte mee eens.
BeantwoordenVerwijderen@ Kees Rudolf: ”Nog mooier zou het zijn als er van onze grotere tolerantie als vanzelf een opvoedkundige voorbeeldwerking op alle moslims zou uitgaan. Maar vermoedelijk vinden ze het daarginds in Saoedi-Arabië van hun kant een waanzinnige redenering…”
BeantwoordenVerwijderenWaanzinnig goed gezien…
J.morika, Ik verdenk Femke Halsema de stukken van Tarik Ramadan te schrijven (maar alleen tijdens de ramadan).
Zie hier de kern van de trukendoos van Tariq Ramadan:
BeantwoordenVerwijderen>> This is a moment to go beyond rights and reach for the common good: >>
"Beyond rights": Ramadaniaanse newspeak ter wegpoetsing van de burgerrechten/mensenrechten.
Beyond rights betekent buiten de rechten, nou, dat betekent zoveel als weg ermee, voer de sharia maar in.
"The common good": bruggenbouwers-newspeak, ook populair bij linkse politici die de boel bij elkaar willen houden, om ons in de richting van de islamistische vrede te masseren.
The common good betekent niets anders dan het moslimgeloof dat er pas vrede is als de islam heerst op aard en wij ons allen onderwerpen.
Bernadette de Wit
Of Tariq nou te goeder trouw is of niet, het zijn wel de woorden die je verwacht van een bruggenbouwer. Het zijn woorden waarin van beide kanten begrip wordt gevraagd.
BeantwoordenVerwijderenRauf beweert ijskoud dat een andere locatie de islamitische radicalen in woede zou doen ontsteken.
En maakt maar al te graag een knieval die kant op..
Noch Ramadan, noch Rauf is te goeder trouw
BeantwoordenVerwijderenhttp://networkedblogs.com/7MYmz
http://trans-int.blogspot.com/2004/10/tariq-ramadan-non-violent-man-of-peace.html
Femke Halsema vindt het kennelijk normaal dat we aan niet-blanken lagere eisen stellen dan aan onszelf. Zij is door en door racistisch. Zij vindt dat wij tolerant moeten zijn en moskeeen moeten toelaten maar zij vindt dat wij niet mogen eisen van islamieten die een beetje lichtgetint zijn om kerken toe te laten. Omdat wij 'hoog' zijn en die lichtgetinten 'laag', volgens Femke dan. Femke hou op met dat discrimineren, neem de Ander serieus als zijnde je Gelijke. MDI, doe er wat aan!
BeantwoordenVerwijderen@ satuka: ”Of Tariq nou te goeder trouw is of niet, het zijn wel de woorden die je verwacht van een bruggenbouwer.”
BeantwoordenVerwijderenHet probleem is dat hij geen verstaand heeft van civiele bouw, en bouwt bruggen van de islam naar de islam…
@ roel: ”Femke hou op met dat discrimineren, neem de Ander serieus als zijnde je Gelijke”
Precies. Door deze typisch links discriminerende manier van denken heb ik bijna een hekel aan Nederlanders overgehouden. Maar gelukkig is de laatste jaren de sfeer veel beter geworden...
Waarom hebben we ons destijds wel druk gemaakt om de apartheid in Zuid Afrika en doen we niets tegen de "apartheid" in Islamitische landen. Zouden we ook begrip getoond hebben als boeren uit Zuid Afrika hun bedrijven in Nederland op dezelfde manier uit hadden willen oefenen met een beroep op hun religie.
BeantwoordenVerwijderenAdrie
Dit krantenartikel(Maleisië) laat zien wat de Islam werkelijk denkt van 'inter-faith' dialoog of van 'bruggen bouwen'.
BeantwoordenVerwijderenGuan Eng To Sue Utusan News
2009-02-24 17:24
KUALA LUMPUR: Penang Chief Minister Lim Guan Eng has denied a report in Utusan Malaysia Tuesday (24 Feb) that the state had established an inter-faith council last year and has threatened to sue the paper."These are lies against me, DAP and also Islam. We have no such council and we don’t even know where they got their source from," he told reporters in Parliament Tuesday.The DAP secretary-general said his lawyers to file a defamation suit against the Malay daily for carrying the untrue report and also wanted a public apology.“I have lost my patience about this. They have been pushing me to the wall all this while,” said Lim, who is also Bagan MP.
Utusan Malaysia Tuesday published a front-page entitled “DAP HINA ISLAM? (DAP insults Islam?)” stating that the DAP-run government in Penang was insulting Islam with the setting-up of the inter-faith council.President of the Majlis Agama Islam Negeri Pulau Pinang (MAINPP), Shabudin Yahaya said efforts to put Islam on the same level as other religions is an insult to Islam and such efforts must be stopped.Shabudin, who is also an Umno state assemblyperson for Permatang Berangan, said the setting-up of the council was an insult to Islam.
The daily said that the inter-faith council was headed by Lim and three Malay members as well.Lim also described the report as a smear campaign tactic in the wake of the upcoming by-elections in Bukit Gantang, Perak and Bukit Selambau, Kedah on 7 April.
“Such a report will become a tool to attack us in the future especially when the two by-elections are just around the corner,” he said.“I can stress now that such a council had never existed and if it did take place, I would know about it because it is my government (administration),” said Lim, adding that such “disgusting” reporting should never exist in Malaysia. (MySinchew)
MySinchew 2009.02.24
Ik hop dat dhr Jansen een reactie gaat schrijven op de speech van Alexander Pechtold. Daar valt nog een boel werk te verzetten.
BeantwoordenVerwijderen