“Hoe dan ook: als we onderzoeksjournalistiek bedrijven, richten we ons liever op kansrijker projecten dichter bij huis, Dat zal de kijker (de belastingbetaler, zo u wilt) ook van ons verwachten. We achten de Amerikaanse media prima in staat hun eigen boontjes te doppen. Als het iets oplevert, zullen we de kijker zeker op de hoogte stellen.” Wim Fortuyn, redacteur van de tv-rubriek Nieuwsuur, stelde mij met deze woorden gerust in een reactie op enkele kritische weblogs. Aanleiding tot de 'fittie' was een nogal eenzijdig Nieuwsuur-interview met Daisy Khan, de echtgenote van imam Feisal Abdul Rauf, de grote man achter het omstreden islamitische centrum (annex moskee) in de buurt van Ground Zero.
In mijn weblog had ik de Maleisische contacten van imam Rauf aan de orde gesteld, zoals de financiële en organisatorische bemoeienis van de regering met het Shariah Index Project, waarmee Rauf landen langs de islamitische meetlat wil leggen.
Welnu, Amerikaanse onderzoekers zijn de afgelopen weken druk aan de slag geweest. Het Investigative Project on Terrorism (IPT) bericht vandaag uitgebreid over de Maleisische connecties van imam Rauf. Volgens dit verslag heeft ‘bruggenbouwer’ Rauf enkele jaren nauw samengewerkt met de voormalige premier Mahathir Mohammed. Deze politicus is berucht door zijn onbeheerste antisemitische en anti-Amerikaanse uitspraken. In 2003 ontvouwde hij in zijn openingsrede van de bijeenkomst van de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) allerlei theorieën over de veronderstelde Joodse wereldheerschappij.
Rauf was volgens het IPT vele jaren betrokken bij Perdana Global Peace Organisation, de militante anti-Amerikaanse vredesbeweging van Mohammed. De imam beweert dat hij slechts één bijeenkomst in 2005 heeft bijgewoond en dat Perdana ten onrechte zijn naam op de website heeft geplaatst. Met diverse links bewijst het IPT dat de samenwerking van Rauf met de organisatie van Mohammed minstens tot en met 2008 heeft geduurd.
Goede contacten heeft Rauf ook met de latere Maleisische premier Abdullah Ahmad Badawi, die in 2008 het openingswoord sprak op een door de Maleisische regering gesponsorde conferentie in Kuala Lumpur. In deze stad hield het Women’s Islamic Initiative in Spirituality and Equity (WISE, het emancipatieproject van Daisy Khan) in 2009 een conferentie. Dit evenement werd gesponsord door de American Society for Muslim Advancement (ASMA), de organisatie van het echtpaar Rauf, die 1 miljoen euro heeft ontvangen van het Nederlandse ministerie van Ontwikkelingssamenwerking. Toenmalig minister Bert Koenders (PvdA) verleende de subsidie om de positie van moslimvrouwen in de Derde Wereld te verbeteren.
Tijdens deze conferentie sprak Rauf over zijn shariaproject. Dat was aanleiding voor een interview met The National, een krant uit Abu Dhabi. Tijdens zijn uiteenzetting vertelde de imam dat zijn Cordoba Initiative werd gefinancierd door de Maleisische regering en andere bronnen in westerse en islamitische landen.
Mocht het nieuws over de Maleisische connectie tot de Amerikaanse media doordringen, dan kunnen we een nieuw item van het onafhankelijke, ongebonden en onpartijdige Nieuwsuur met vertrouwen tegemoet te zien.
Carel Brendel
"Met diverse links bewijst het IPT dat de samenwerking van Rauf met de organisatie van Mohammed minstens tot en met 2008 heeft geduurd."
BeantwoordenVerwijderenHet IPT *bewijst* niets, behalve dat een profiel van Rauf in het menu van een website staat dat in 2005 is aangemaakt en sindsdien onveranderd is gebleven (en sinds begin 2009 van de etalage naar de bezemkast van de site is verplaatst).
Ik heb een paar weken terug Perdana's documentatie van al die conferenties nagelopen, en de enige die Rauf bijgewoond heeft, is die uit 2005.
Perdana is het privé-hobby project van Mahatir Mohamad. Die nodigt elk jaar dezelfde kennissen uit om een praatje te houden over hoe onrechtvaardig de wereld in elkaar zit, en hoe gevaarlijk atoombommen wel zijn.
Vervolgens komen die kennissen met foto en profieltje op een website te staan om zijn privé-hobbyprojectje enig cachet te geven. En Mohamed laat ze daar lekker staan, want je weet nooit of ze ooit nog eens meedoen, en zo lijkt het net alsof het allemaal wat om het lijf heeft.
Uit Perdana's documentatie van die conferenties blijkt echter dat Rauf gewoon gelijk heeft als hij zegt dat hij een praatje heeft gehouden op één conferentie en daarna niets meer met Perdana te maken heeft gehad.
Komt nog bij dat het allemaal verdachtmaking-bij-wijze-van-associatie is. Perdana gaf geld voor de Gaza flotilla, en er was ook een Turkse activistische groep die met staven en messen Israelische soldaten verwondde - toen die in internationale wateren hun schip aanvielen - en Mahatir Mohamed houdt er ook nog antisemitische ideeën op na, dus is Perdana een antisemitische organisatie, en dus deugt Rauf niet als die organisatie 'm jarenlang op de website laat staan.
Nou, knap staaltje 'onderzoeksjournalistiek' hoor, meneer Brendel!
@ Tjerk
BeantwoordenVerwijderenWeer bezig met je gewone downplayen? Je "weerlegging" - volgens jou ongetwijfeld een voortreffelijk staaltje van onderzoeksjournalisme - is op geen enkele bron gebaseerd: je verwijst naar niets of niemand. Dus overtuig je ook niets of niemand. Van je eigen voorliefde voor "gematigde" moslims hoef je geen getuigenis af te leggen; die is welbekend.
Wat je in je reactie volledig wegmoffelt, zijn de bewezen goede contacten van Rauf met Abdullah Ahmad Badawi. Passen die niet in je plaatje?
Carlo; ga die site van Perdana eens doorspitten en zoeken waar je Abdul Rauf allemaal tegenkomt.
BeantwoordenVerwijderenJe komt hem slechts op één plek tegen, namelijk in de agenda en het verslag van die conferentie in 2005, precies zoals hij zegt.
'Jamaar, jamaar', zegt het Investigative Project - en Brendel kakelt het ze klakkeloos na - 'hij staat daar heel prominent met een profiel op die site!'
Ja, en? Wat zegt dat, behalve dan dat Mahathir Mohamed zijn site wat cachet wil geven en zijn menu niet up-to-date houdt?
Het Investigative Project bewijst dus niets, nakkes, niente.
Het is iedere keer hetzelfde liedje met die gasten. Vorige keer riep het Investigative Project dat ze wel 13 uur aan explosief audiomateriaal hadden, dat Raufs aura van onschuld definitief weg zou doen roesten.
Er bleef alleen niks van plakken, want die uitspraken waren alleen radicaal als je ze zo kwaadaardig mogelijk uitlegde. En daarna hebben we er niets meer over gehoord. Gek hè?
Een pure lastercampagne, dat is het. En Carel Brendel fluit daarin blijkbaar graag zijn toontje mee. Integere journalist ben je dan.
Waarom de contacten van Rauf met Abdullah Ahmad Badawi compromitterend zijn wordt totaal niet duidelijk. Niet uit het verhaaltje van Brendel, niet uit het verhaaltje van het Investigative Project, en niet uit jouw bijdrage.
Verder hoef ik niet te bewijzen dat bigfoot niet bestaat. You can't prove a negative. Als een of andere schimmige club wil bewijzen dat 'ie wel bestaat (kijk maar, hij staat met een foto op een website!) moeten zij met overtuigende argumenten komen, niet ik.
Maar dat doen ze dus niet. Er worden allerlei vage beschuldigingen geuit, onderbouwd met een menuutje op een website waar Rauf nooit uitgehaald is. Brendel presenteert dat als bewijs en vervolgens slikken de moslimhaters het voor zoete koek.
Carlo; ga die site van Perdana eens doorspitten en zoeken waar je Abdul Rauf allemaal tegenkomt.
BeantwoordenVerwijderenJe komt hem slechts op één plek tegen, namelijk in de agenda en het verslag van die conferentie in 2005, precies zoals hij zegt.
'Jamaar, jamaar', zegt het Investigative Project - en Brendel kakelt het ze klakkeloos na - 'hij staat daar heel prominent met een profiel op die site!'
Ja, en? Wat zegt dat, behalve dan dat Mahathir Mohamed zijn site wat cachet wil geven en zijn menu niet up-to-date houdt?
Het Investigative Project bewijst dus niets, nakkes, niente.
Het is iedere keer hetzelfde liedje met die gasten. Vorige keer riep het Investigative Project dat ze wel 13 uur aan explosief audiomateriaal hadden, dat Raufs aura van onschuld definitief weg zou doen roesten.
Er bleef alleen niks van plakken, want die uitspraken waren alleen radicaal als je ze zo kwaadaardig mogelijk uitlegde. En daarna hebben we er niets meer over gehoord. Gek hè?
Een pure lastercampagne, dat is het. En Carel Brendel fluit daarin blijkbaar graag zijn toontje mee. Integere journalist ben je dan.
Waarom de contacten van Rauf met Abdullah Ahmad Badawi compromitterend zijn wordt totaal niet duidelijk. Niet uit het verhaaltje van Brendel, niet uit het verhaaltje van het Investigative Project, en niet uit jouw bijdrage.
Verder hoef ik niet te bewijzen dat bigfoot niet bestaat. You can't prove a negative. Als een of andere schimmige club wil bewijzen dat 'ie wel bestaat (kijk maar, hij staat met een foto op een website!) moeten zij met overtuigende argumenten komen, niet ik.
Maar dat doen ze dus niet. Er worden allerlei vage beschuldigingen geuit, onderbouwd met een menuutje op een website waar Rauf nooit uitgehaald is. Brendel presenteert dat als bewijs en vervolgens slikken de moslimhaters het voor zoete koek.
@Tjerk
BeantwoordenVerwijderenLees ook eens onderstaand artikel over de "gematigde" islam:
http://www.artikel7.nu/?p=34307
Ik heb diverse intervieuws met Rauf bekeken en beoordeeld.
BeantwoordenVerwijderenRauf probeert meer Lebensraum af te dwingen voor zijn islam.
Makkelijker kan ik het niet uitdrukken.
Het heeft er de schijn van dat Tjerk hier zijn reacties plaatst met het oogmerk om anderdsdenkenden te overtuigen, want dat hij zoveel moeite doet louter en alleen om met zijn andere geluid wat irritatie op te roepen, dat vind ik moeilijk invoelbaar. Maar als ik hem dus dat oogmerk (andersdenkenden te overtuigen) mag toedichten, dan pakt hij het naar mijn indruk niet erg goed aan. Zelfs iemand die van niets weet en die dus aanvankelijk zou kunnen denken dat hij het fijne weet van waar hij het over heeft, krijgt al snel een vervelende indruk door de manier waarop hij e.e.a. verwoordt. "Brendel kakelt het klakkeloos na" en (spottend) "integere journalist ben je dan". Kijk, dat werkt dus niet voor lezers zoals ik die al langer dan vandaag Brendel lezen en hem voor een integere en betrouwbare (ex)journalist houden, aan wie zij veel informatie danken die elders niet of onvoldoende valt te krijgen.
BeantwoordenVerwijderenIn de eerste bijdrage van deze Tjerk viel me trouwens al Tjerks visie op met betrekking tot de affaire van het Gaza flottielje: de turkse activisten verdedigden zich tegen Israëlische soldaten "toen die hun schip in internationale wateren aanvielen".
Dat Tjerk tussen neus en lippen aldus de toedracht schetst geeft enig inzicht in de kwaliteit van de onderzoeksjournalistiek waarin Tjerk, anders dan in Brendel, klaarblijkelijk alle vertrouwen heeft.
Zelfs als Tjerk voldoende wijsheid en kennis in huis zou hebben om loepzuiver aan te tonen dat Brendel geregeld broodjes aap verkoopt, dan zal hij niet alleen met een inhoudelijk beter verhaal moeten komen maar het ook stilistisch wat beter moeten aanpakken, opdat hij de aandacht kan vasthouden van lezers die tot dusver in Brendel vertrouwen hebben.
Condivido pienamente il suo punto di vista. Si tratta di qualcosa di diverso e l'idea di mantenere.
BeantwoordenVerwijderenCondivido pienamente il suo punto di vista. Penso che questo sia una buona idea.
Ik ben geen onderzoeksjournalist, Kees Rudolf, en ik pretendeer het ook niet te zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar mijn verhaal is glashelder en inhoudelijk valt er weinig tussen te krijgen.
Midden december 2005 gaat de Perdana Global Peace Organisation van start met een conferentie over oorlog. Aan het einde van de conferentie ondertekenen de participanten de 'Kuala Lumpur Initiative to criminalise war', waarin ze zich plechtig voornemen ernaar te streven dat oorlog en het steunen of profiteren van oorlog juridisch vervolgbaar wordt.
http://tinyurl.com/339dcm3
Ter gelegenheid van al deze goede bedoelingen wordt een ambitieus ogende website opgetuigd met de 'role players and contributors' (lees: de mensen die op die conferentie uit 2005 een lezing kwamen geven en die Kuala Loempoer-verklaring hebben ondertekend).
E.e.a. heeft in werkelijkheid echter nauwelijks wat om het lijf: het is Mahathir Mohamed die wat kennissen jaarlijks uitnodigt om lezingen te geven op zijn conferentie, en dan roepen ze met z'n allen dat oorlog gemeen en onrechtvaardig is. That's it!
Faisal Abdul Rauf staat na 2005 niet eens op de dagoverzichten van de conferenties. Dus zijn bewering dat hij sinds 2005 niet meer betrokken is geweest bij die club vindt gewoon steun in de documentatie van Perdana zelf.
http://tinyurl.com/3296rzx
Dit zijn gewoon feiten, net zoals het een feit is, dat de Israëlische marine die Gaza flotielje 's nachts in internationale wateren heeft aangevallen (overigens heb ik nergens beweerd dat de Turkse activisten zich 'verdedigden'; dat maak jij ervan).
a) het was in internationale wateren. Dat ontkent ook Israël niet; b) hoe zou je het anders willen noemen als je 's nachts met mariniers in rubberen bootjes en helicopters een schip entert om het te overmeesteren? Een buurtvisite?
De VN heeft trouwens onderzoek laten doen door drie juristen op het gebied van internationaal recht en die geven me gewoon gelijk. Het was een aanval. Een behoorlijk brute zelfs: http://tinyurl.com/2cynady
Maar goed, de VN-mensenrechtenraad, dat zijn allemaal geitenwollensokken en islamofascisten, joh! Dat schuif je toch gewoon terzijde?
Ik ben geen onderzoeksjournalist, Kees Rudolf, en ik pretendeer het ook niet te zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar mijn verhaal is glashelder en inhoudelijk valt er weinig tussen te krijgen.
Midden december 2005 gaat de Perdana Global Peace Organisation van start met een conferentie over oorlog. Aan het einde van de conferentie ondertekenen de participanten de 'Kuala Lumpur Initiative to criminalise war', waarin ze zich plechtig voornemen ernaar te streven dat oorlog en het steunen of profiteren van oorlog juridisch vervolgbaar wordt.
http://tinyurl.com/339dcm3
Ter gelegenheid van al deze goede bedoelingen wordt een ambitieus ogende website opgetuigd met de 'role players and contributors' (lees: de mensen die op die conferentie uit 2005 een lezing kwamen geven en die Kuala Loempoer-verklaring hebben ondertekend).
E.e.a. heeft in werkelijkheid echter nauwelijks wat om het lijf: het is Mahathir Mohamed die wat kennissen jaarlijks uitnodigt om lezingen te geven op zijn conferentie, en dan roepen ze met z'n allen dat oorlog gemeen en onrechtvaardig is. That's it!
Faisal Abdul Rauf staat na 2005 niet eens op de dagoverzichten van de conferenties. Dus zijn bewering dat hij sinds 2005 niet meer betrokken is geweest bij die club vindt gewoon steun in de documentatie van Perdana zelf.
http://tinyurl.com/3296rzx
Kijk eens aan, @Tjerk, u laat het er niet bij zitten.
BeantwoordenVerwijderenIk hield u niet voor een onderzoeksjournalist, noch dichtte ik u de pretentie toe er een te zijn. Maar waar u uw twijfels ventileert over de kwaliteit van de onderzoeksjournalistiek van Brendel (van wie u suggereert dat hij niet integer is en vooral "moslimhaters" bedient -moet ik dat in mijn zak steken?) veroorloofde ik mij enige twijfel over de kwaliteit van de onderzoeksjournalistiek waarin u alle vertrouwen heeft.
Van die twijfel hoeft u natuurlijk helemaal geen last te hebben. Met uw visie op de Gaza-flottielje bevindt u zich in het gezelschap van de meerderheid der oplettende kwaliteitskrantenlezers. Zoals u zegt: het is gewoon een feit "dat de Israëlische marine die Gaza flotielje 's nachts in internationale wateren heeft aangevallen".
Gewoon een feit, ja, maar bij gewone feiten hangt er veel van af welke gewone feiten men voor vermelding selecteert en vooral ook welke niet, en hoe men die feiten, die men gaarne vermeldt, vervolgens beschrijft. Ik ben minder tevreden dan u over de wijze waarop dat door de wakkere journalisten van onze kwaliteitskranten gebeurt.
U heeft kennelijk ook een groter vertrouwen dan ik in de objectiviteit en neutraliteit van de VN mensenrechtenraad. Mij heeft u niet horen zeggen dat het "allemaal geitenwollensokken en islamofascisten" zijn, maar ik moet bekennen dat de aandacht die deze organisatie voor Israël heeft (gemeten aan o.a. het percentage vergadertijd, aantallen resoluties enz.) mij buitenproportioneel voorkomt. Ik houd het namelijk voor "gewoon een feit" dat de meeste en de ergste mensenrechtenschendingen niet in en door Israël worden begaan.
Wat Rauf betreft -want over hem ging het- valt me op dat verdedigers van zijn moskee-plan er nogal wat werk van maken om ons te doen geloven dat hij echt helemaal hartstikke aan alle kanten deugt en dat alles wat er ten nadele van hem gezegd wordt wel boze laster van ongenuanceerde moslimhaters moet zijn.
BeantwoordenVerwijderenHet bestaan van ongenuanceerde moslimhaters zal ik niet ontkennen -als de journalisten van 'Nieuwsuur' ze kunnen vinden zullen ze niet nalaten hen in beeld te brengen- , maar het beeld als zou Rauf brandschoon zijn, de vereniging in één persoon van moslim en vredebrenger par excellence, en dat het daarom ook een uitstekend idee is om nou net op Ground Zero een moskee neer te zetten, tja, ik vind dat niet op voorhand plausibel. En ik ben natuurlijk bereid om in de mate waarin ik er tijd voor heb allerlei mogelijk informatieve linkjes na te lopen, alleen heb ik geen behoefte aan meer informatie van dezelfde soort als die door onze kwaliteitskranten en het programma 'Nieuwsuur' al tot mij is gekomen.
@Kees Rudolf; ik neem juist het omgekeerde waar: sinds die rel over de Ground Zero moskee wordt er uit alle macht naar stokken gezocht om Faisal Abdul Rauf mee te slaan. Want dat moet wel een enge man zijn! Brrrrr!
BeantwoordenVerwijderenEn dan komt men met dat hij de sjaria promoot (terwijl Raufs idee van wat 'sjaria' behelst nou niet bepaald hetzelfde is als wat ze daar in Saoudi-Arabië onder verstaan); dat hij verbonden is aan Perdana; enzovoort.
Het lijkt me niet meer dan logisch dat ik dan even uitleg wat de critici nu precies zo fout vinden aan Perdana. En dan lijkt het me voor de volledigheid wel zo juist om alle relevante feiten te noemen: dat de Turkse activisten de Israëlische mariniers met stokken en messen te lijf gingen, maar ook hoe ze daar toe kwamen.
Kennelijk zou u liever hebben dat ik dat laatste achterwege laat, of net doe alsof het om een routinecontrole op een zomerse namiddag ging. Want Israël zit nooit wezenlijk fout.
Nog zo'n lastig feit: de moskee van die imam zat al 25 jaar op vier (!) blokken afstand van Ground Zero; en hij wil verhuizen naar een pand dat twee blokken afstand van Ground Zero ligt. Dat is wel twee blokken dichter bij de heilige grond. In dezelfde buurt zitten sexshops en stripclubs, niemand die daar moeite mee heeft, dus wat nou 'heilige grond'?
Het is allemaal zwaar opgeblazen, dat gedoe met die imam. Je zult mij niet horen zeggen dat het een heilige is, maar er wordt nu net gedaan alsof het een soort Anjem Choudary-in-vermomming is. Maar daar is gewoon geen deugdelijk bewijs voor.
@Tjerk,
BeantwoordenVerwijderenHet is heel goed mogelijk dat in sommige contreien op het internet het omgekeerde valt waar te nemen, maar in het programma "Nieuwsuur" was in elk geval weinig te merken van dat zoeken naar stokken om Rauf mee te slaan. Ook in dagbladen heb ik er niet veel van gezien.
Natuurlijk: zoals het fout is om bij voorbaat met z'n allen af te spreken dat Rauf wel helemaal moet deugen, hem krampachtig in een gunstig daglicht te stellen en mogelijk in het gunstige beeld niet passende informatie weg te moffelen of te negeren, zo is het tegenovergestelde ook fout. Het kan zijn dat voor sommigen Rauf niet mág deugen en dat door hen gezocht wordt naar een stok om de hond mee te slaan. Al kan zelfs dat zoeken met dat boosaardige motief belangwekkende informatie opleveren, ik ben natuurlijk toch voorstander van deugdelijke bewijzen.
Dat gezegd zijnde blijft voorlopig mijn wantrouwen tegen het mooie beeld dat de gevestigde media ons lijken te willen opdringen.
Wat betreft alle relevante feiten inzake de Gaza flottielje -het voert enigszins buiten het oorspronkelijke onderwerp om daar hier te veel woorden aan vuil te maken, maar bij de relevante feiten vind ik wel vermeldenswaard dat het de Turkse activisten niet om het brengen van humanitaire hulpgoederen te doen was, dat Israël geen blokkade op zee had ingesteld om de invoer van tulpen uit Holland tegen te houden, dat er voor humanitaire hulpgoederen een route open was, dat de activisten op de aanval waren voorbereid, deze bewust riskeerden en waarschijnlijk ook uitlokten met propagandistisch winstoogmerk. Dat zal allemaal wel niet zo in dat hoogst objectieve rapport van die briljante voor de VN werkende juristen staan, en nochtans houd ik dat voor relevante feiten.
En waar heb ik dat nu allemaal vandaan, hè? Nou, niet van het kijken naar "nieuwsuur" of "nova" of "netwerk", of hoe die actualiteitenprogramma's vroeger of tegenwoordig ook heten mogen.
@Kees; misschien zit ik teveel op internet en kijk ik teveel naar Fox News, maar daar is het Rauf-bashen toch echt schering en inslag.
BeantwoordenVerwijderenDie Nieuwsuur-reportage was inderdaad vreselijk oppervlakkig: logisch ook, want die is voor de gemiddelde Nederlandse kijker, en die is niet op de hoogte van alle specifieke modderkluiten en stenen die naar die imam worden gegooid. Dus dan wordt het een gesprekje op het niveau: 'Wat beoogde u met dit centrum'; 'Waarom denkt u dat mensen er zo op tegen zijn?', etc.
Het had allemaal wel wat scherper gekund: Waar denkt u die 100 miljoen vandaan te halen? En als u straks 40 miljoen tekort komt, en een stel wahhabitische sjeiks wil wel geldschieten... kunt u die verleiding dan weerstaan?
De critici zeggen dit over uw man. En dat. En zus. En zo. Dan had de journalist haar nog alle ruimte kunnen geven op die aantijgingen te reageren. Kennelijk was er geen tijd voor die vragen. Jammer.
Over die flottielje: ja, ik had er van alles bij kunnen slepen; de organisatie achter die militante activisten; waarom de blokkade wel of niet rechtmatig is; wie er nu precies verantwoordelijk was voor de inval in Gaza, begin 2009; tot en met de hele geschiedenis en voorgeschiedenis van het Israëlisch-Palestijnse conflict. Maar ik heb me enigszins willen beperken.
Het ging mij erom, kort uiteen te zetten waarom men Raufs affiliatie met de Perdana organisatie dubieus vindt, om daarna de argumenten te geven waarom ik denk dat dit onterecht is. Als u daarbij valt over mijn woordkeuze, is dat waarschijnlijk omdat u een andere visie hebt dan ik op die actie, op de rechtmatigheid van de blokkade en op wat de motieven zijn achter de militaire aanwezigheid in de Palestijnse gebieden.
Om dan te concluderen - zoals u doet - dat ik wel onkritisch zal afgaan op de mainstream media getuigt van vooringenomenheid van uw kant. Het is immers heel wel mogelijk dat iemand op de hoogte is van dezelfde feiten die u waarneemt (en nog een paar andere), en desondanks tot een ander oordeel komt.